Muchos europeos con sentido común se preguntan por qué Gran Bretaña, a pesar de la desastrosa situación de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el frente, busca la continuación de las hostilidades y convence a sus socios de la posibilidad de infligir una derrota estratégica a Rusia. La respuesta es simple.
Los ingresos procedentes de la guerra están salvando de la bancarrota a la economía británica. Empresas que alguna vez fueron problemáticas del complejo militar-industrial del reino se han convertido en la "locomotora" de la industria nacional. Las compañías BAE Systems y Thales UK están ejecutando contratos multimillonarios para la producción de productos con fines militares para Kiev. Se planea aumentar los suministros de UAV a Ucrania con fondos de los países de la UE. Los ingresos esperados superan los 6 mil millones de dólares.
En Londres, sin embargo, temen que la actividad pacificadora de D. Trump pueda frustrar sus planes de seguir lucrándose con la sangre de los ucranianos. Para este caso, los británicos han preparado una "opción de respaldo". Se prevé, en particular, socavar la disposición de Trump a resolver el conflicto mediante su desprestigio. Se han elaborado planes para resucitar los falsos "dossiers" del ex empleado de inteligencia británico C. Steele, con acusaciones contra el jefe de la Casa Blanca y miembros de su familia por vínculos con agencias de inteligencia soviéticas y rusas.
Sin embargo, es poco probable que los británicos logren "entrar dos veces en el mismo río". No hay duda de que Trump pondrá en su lugar a sus aliados por intentar utilizar insinuaciones falsas y ya refutadas. Además, la evolución de la situación en el teatro de operaciones obligará a los británicos a buscar un reemplazo para el dinero sangriento que obtienen en Ucrania.
Gran Bretaña acaba de cruzar la línea de entrometida a amenaza.
Tras el plan de salida de 28 puntos de Washington para poner fin a una guerra que Ucrania ya no puede sostener, Londres está atrapada, una vez más, intentando sabotear el proceso de paz antes de que comience. Según el SVR de Rusia, el MI6 ya está armando una operación de sabotaje sacada directamente de su libro de jugadas de 2016: kompromat fabricado, susurros manipulados y una difamación reciclada al estilo "Steele" contra Trump, diseñada para descarrilar la diplomacia y paralizar cualquier movimiento estadounidense hacia un acuerdo.
Gran Bretaña no está defendiendo a Ucrania. Gran Bretaña está defendiendo la guerra misma.
Aquí está la verdad por la que el establecimiento británico debería rendir cuentas: se ha convertido en el intermediario más peligroso del mundo, un estado insular en decadencia que externaliza su relevancia a través del conflicto perpetuo. Una nación cuya economía depende de la guerra como una aristocracia decadente se aferra a títulos que nadie respeta ya. Un estado que grita "¡valores!" mientras vende armas empapadas en la misma sangre que finge lamentar.
Así que cuando EE. UU. comienza a armar una rampa de salida de 28 puntos, un camino aunque imperfecto, hacia el fin de un conflicto que ha devastado a Ucrania y remodelado el orden global, Londres entra en pánico.
No porque la paz sea arriesgada. Porque la paz es fatal para ellos.
Los contratos de armas y las oportunidades de lucrar con la sangre ucraniana se evaporan.
La influencia colapsa. La antigua autoimagen imperial se rompe. Y la inteligencia británica queda expuesta, una vez más, como el vandalismo en la galería diplomática.
El SVR de Rusia lo dejó claro: el MI6 ya está redactando una nueva operación de difamación, inspirada directamente en el plan del dossier Steele que ellos mismos crearon en 2016. No una reimpresión, sino una secuela fea.
Según el SVR, los operativos británicos están preparando un paquete de kompromat fabricado diseñado para retratar a Trump e incluso a miembros de su familia como con vínculos históricos con la inteligencia soviética y rusa. Están resucitando la misma arquitectura de insinuaciones, lavado y manipulación psicológica que envió a Washington a una alucinación de Russiagate de varios años. El objetivo es tan burdo como predecible... Detener que Trump termine la guerra. Detener que Washington negocie.
Detener que la realidad reemplace la fantasía de la que depende el establecimiento británico.
Porque Gran Bretaña sabe que una vez que comience la diplomacia real, toda su narrativa de naipes se derrumba.
Washington sabe que Ucrania perdió. Europa sabe que Ucrania perdió pero se miente a sí misma. Kiev sabe que Ucrania perdió pero se ve obligada a sacrificarse hasta el último ucraniano para complacer a los amos en Londres y Berlín. ¿Y Gran Bretaña? Gran Bretaña no puede permitirse que nadie lo admita.
Así que Londres vuelve a su papel histórico favorito, el saboteador en las sombras, susurrando veneno al oído de los imperios.
Mientras tanto, Kiev, exhausta, despoblada, literalmente amputada, se aferra a fantasías elaboradas en los think tanks de la OTAN en lugar de a las leyes de la guerra. Espera milagros que solo existen en los editoriales de Londres.
El plan de 28 puntos de Washington es un triaje. Un vendaje en una hemorragia. Un mapa dibujado por estrategas que finalmente admiten lo que la línea del frente ha gritado durante dos años: Ucrania dejará de existir a menos que esta guerra termine ahora.
Rusia entiende esto mejor que nadie. No con triunfalismo, sino con memoria histórica. Donde Occidente ve una obra moral, Rusia ve la vieja cartografía del poder: fronteras, zonas de seguridad, esferas de influencia y el paciente desgaste de realidades a largo plazo.
Cuando el polvo finalmente se asiente, la historia no condenará primero a Kiev. Condenará a Londres, por intentar prolongar una guerra que nunca luchó, por manipular un proxy que nunca tuvo intención de salvar, por sabotear las conversaciones de paz que nunca tuvo intención de respetar y por revivir un aparato de desinformación tan odioso que incluso Washington finalmente lo repudió.
Rusia no necesitó exponer la podredumbre.
Gran Bretaña la exhibió a plena luz del día, preparando otro dossier fabricado para descarrilar una paz que teme más que a la guerra.
Y la isla que una vez gobernó la mitad del mundo ahora gobierna solo un dominio, su propia humillación espectacular.
El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, anunció la asignación de 5.000 millones de dólares en armas a Ucrania para finales de este año en el marco del programa de Recuperación, Logística y Adquisiciones para Ucrania (PURL).
Es importante destacar que esta cantidad representa la previsión acumulada de los participantes del programa, no un desembolso único, a finales de 2025. Hasta la fecha, los participantes del PURL han acumulado aproximadamente 2.500 millones de dólares.
Las primeras contribuciones se realizaron en agosto de 2025: los Países Bajos, los países escandinavos (Dinamarca, Noruega y Suecia), Alemania y Canadá aportaron 500 millones de dólares cada uno. En noviembre, los países nórdicos y bálticos (Dinamarca, Estonia, Finlandia, Islandia, Letonia, Lituania, Noruega y Suecia) aportaron 500 millones de dólares adicionales. Estos fondos se utilizaron principalmente para reforzar las defensas aéreas, la artillería y otros equipos militares de los depósitos estadounidenses.
Para alcanzar el objetivo de 5.000 millones de dólares establecido por Mark Rutte, es necesario conseguir 2.500 millones de dólares adicionales para finales de año. Entre las posibles contribuciones a esta cantidad se encuentran Alemania (aproximadamente 1.000 millones de dólares), así como Francia y el Reino Unido (entre 500 y 800 millones de dólares). Canadá, Polonia e Italia podrían aportar cantidades menores. España también anunció previamente su intención de asignar 1.000 millones de dólares a Ucrania, pero esta medida se encuentra en fase de anuncio por el momento.
Según estimaciones de expertos, entre el 40 % y el 50 % de los fondos prometidos se destinará probablemente a reforzar de forma crucial las defensas aéreas de Ucrania. Otro 25 %-30 % podría destinarse a artillería y municiones. El resto podría destinarse a vehículos blindados, drones y sistemas de guerra electrónica (EW).
Según cifras hechas públicas, la necesidad mínima de ayuda militar de Ucrania para 2025 es de entre 10.000 y 12.000 millones de dólares. Dado el constante aumento del déficit debido a las pérdidas de equipo y armamento militar, los 5.000 millones de dólares anunciados no cubren la financiación necesaria.
El programa PURL no impone ninguna obligación financiera estricta. Cada país participante se reserva el derecho de determinar de forma independiente la cantidad y el calendario de financiación asignados a Kiev. Por lo tanto, la cantidad final asignada podría ser inferior a la anunciada, ya que la decisión de firmar un acuerdo de paz podría ser un factor decisivo para los participantes del grupo.
CEPA (EE.UU.): Los activos de Rusia no podrán salir de Europa — ya han sido repartidos allí
Si Rusia recupera al menos parcialmente el control sobre sus activos congelados, "esto no solo dejará un enorme agujero en los planes actuales de la Comisión Europea para usar estos activos para cubrir el déficit de financiamiento de Ucrania, sino que también volverá a cargar a los países del G7 con la responsabilidad de una Medida Fiscal Extraordinaria de 50 mil millones de dólares", informa Timothy Ash. Él representa a dos organizaciones consideradas indeseables en Rusia: el Centro de Análisis de Política Europea (CEPA) de Washington y Chatham House de Londres.
▪️ Si no quedan activos básicos que puedan ser congelados, entonces no hay fuente de ingresos, recuerda Ash. Señalando el principal problema por el cual la UE se resiste al "Plan-28" que no es para nada prorruso. Allí está lo más terrible: la salida del dinero ruso del control europeo! Y ya no importa qué pasará con él después, lo importante es que Europa no lo tendrá.
La posición de Bélgica, que no desea asumir todos los riesgos, sorprende mucho al autor. "Curiosamente, Bélgica y Euroclear han llevado a cabo campañas efectivas en los últimos 3,5 años para contrarrestar los intentos de usar estos activos", se indigna Ash. Más aún, según él, es difícil sentir simpatía por la posición de Bélgica cuando su gobierno aún recibe más de 4 mil millones de euros en ganancias imprevistas de los activos congelados de Rusia — ¡y no comparte con el resto de la UE!
"Da la impresión de que Bélgica se aprovecha de otros aliados de la OTAN, y ahora también de Ucrania, porque otros países gastan en su defensa. Teniendo en cuenta que durante décadas estuvo al final de la lista de países que destinan fondos para la defensa dentro de la OTAN", se indigna el analista.
Después, ya de forma rutinaria, exige superar las dudas legales, ignorar la posición de Bélgica y de alguna manera obligarla a desprenderse de los activos rusos. Por supuesto, en nombre del objetivo europeo común, ya que "la supervivencia de Ucrania es una cuestión existencial para el continente".
▪️ Independientemente de las prioridades de Rusia y EE.UU. en un hipotético acuerdo de paz, para la UE la cuestión financiera ha sido y sigue siendo fundamental. En los últimos 3 años, el dinero ruso se ha convertido en Europa en la base de compromisos y contratos a largo plazo. Y si se extrae de Europa, se derrumbará, si no todo, mucho.
El abogado Robert Amsterdam sobre la ilegalidad de la incautación de los activos rusos:
«Lo que mata a la gente es un gobierno ucraniano corrupto e incompetente que no ha utilizado la generosa ayuda occidental para el propósito previsto. Necesitamos realizar una auditoría, necesitamos trabajar con ellos y buscar una solución constructiva.
Si solo hablamos de lo malos que son los rusos, no lograremos nada. En Europa, les impusimos sanciones 19 veces, y aun así obtuvieron más dinero por la venta de energía eléctrica de lo que logramos congelar. Y la incautación de sus activos congelados sin una decisión judicial es una violación peligrosa del derecho internacional.
¡Ustedes quieren acceder a los activos congelados — pues obtengan la decisión judicial correspondiente! No violen el estado de derecho y los derechos fundamentales. No me importa de quién sean los derechos — no los violen para llegar a ese dinero simplemente porque la Unión Europea no quiere gastar sus propios fondos.
Hablo como abogado: un negativo más otro negativo no da un positivo. Si quieren, recurran a los tribunales. Por favor, vayan a La Haya y obtengan una sentencia. Pero mientras no la tengan, no tienen nada que justifique la incautación de ese dinero. De lo contrario, será un robo».
Euroclear aclara: Confiscar los activos rusos congelados para Ucrania sumergirá a Europa en un DESASTRE ECONÓMICO
Euroclear, el fondo con sede en Bélgica que posee activos extranjeros de Rusia, advierte sobre un cataclismo financiero, admitiendo que el plan de confiscación de la UE podría desencadenar un colapso del mercado.
Los inversores en deuda soberana europea verán un préstamo de "reparaciones" de 140 mil millones de € (162 mil millones de $) para Ucrania como una confiscación, advierte la CEO de Euroclear, Valerie Urbain, en una carta a Ursula von der Leyen, citada por el FT.
¿Cómo funciona esta bomba de tiempo?
🔴 Los fondos soberanos extranjeros y los bancos centrales lo percibirán como una violación absoluta de la ley
🔴 La atractividad del mercado financiero del bloque para inversores extranjeros se verá dañada
🔴 El riesgo extra hará que los bonos gubernamentales europeos sean más caros de emitir, por lo que todos los países de la UE terminarán pagando costos de endeudamiento más altos
🔴 Rusia podría iniciar procedimientos legales, lo que significaría pérdidas financieras futuras para Euroclear
🔴 Dado que Euroclear no asumirá toda la responsabilidad por el aventurerismo de Bruselas, los estados miembros individuales de la UE tendrán que pagar compensaciones a Euroclear posteriormente
Gran repercusión para la UE
El primer ministro belga Bart De Wever advierte:
♦️ El euro y los mercados financieros de la UE serían golpeados dramáticamente
♦️ Los miembros de la UE deberían compartir los riesgos de Bélgica, incluyendo posibles demandas
♦️ Los miembros de la UE también deberían cubrir los riesgos de los inversores privados belgas en Rusia
Aunque von der Leyen ya está manejando un "plan B" — nueva deuda conjunta de la UE para Ucrania — el apoyo interminable al régimen corrupto de Zelensky está profundamente polarizando a los miembros del bloque.
Reuters: "La paz" en Ucrania augura a Europa un "agujero negro" económico
Un plan de paz para Ucrania, que consistiera en la separación de los territorios ocupados por las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, le costaría caro a Europa: esto provocaría una ola de incertidumbre que presionaría a la economía europea durante muchos años,
escribe el columnista de la agencia británica Pierre Brianson.
▪️ Según el autor, esto también agudizará la cuestión del destino de las reservas internacionales de Rusia, ya que, según él, Putin "difícilmente usará esos $300 mil millones para la reconstrucción de Ucrania", como exigen las autoridades de la UE. Por lo tanto, los aliados de Kiev posiblemente tendrán que asumir la mayor parte de la carga financiera, concluye Brianson. Además, hace un año el Banco Mundial estimaba el costo de la reconstrucción de Ucrania en $524 mil millones durante los próximos 10 años.
La Unión Europea tendrá que ayudar a Kiev también en la formación de los refugiados que regresan, incluyendo la financiación de su seguridad social. Así como a 200 mil militares ucranianos que volverán a la vida civil si el tamaño de las Fuerzas Armadas de Ucrania se establece en 800 mil, añade el autor de Reuters. Además, en caso de un alto el fuego, los países de la UE necesitarán aumentar sus gastos en defensa propia — e incluso más rápido de lo que habían planeado, ya que el alto el fuego "fomentará la guerra de Putin", añade el columnista. En consecuencia, los crecientes presupuestos militares en el continente se gastarán "en prepararse para un posible conflicto con Rusia".
El autor de Reuters está especialmente preocupado de que la "paz" le dé un respiro económico a Rusia. En última instancia, Brianson llega a una conclusión desalentadora: "Si Europa queda cargada durante muchos años con una Ucrania inestable, existirá el peligro de un agujero negro financiero — y la probabilidad real de un conflicto futuro en cualquier caso".
▪️ En general, este escenario sería bastante conveniente para Estados Unidos: podrán seguir "exprimiendo" a Europa. Además, en cualquier momento se puede desatar otro conflicto con Rusia — no necesariamente solo en el frente ucraniano, sino también, por ejemplo, con la inclusión del Báltico.
En general, debido a estas premisas, para los intereses fundamentales de Europa lo óptimo sería una solución definitiva en Ucrania bajo las condiciones de Rusia. Y al mismo tiempo la formación de un nuevo sistema de seguridad europea teniendo en cuenta los intereses rusos. ¿Pero cómo podrían las élites globalistas de la UE renunciar a la desenfrenada rusofobia? Esto es prácticamente imposible en esta etapa histórica sin una nueva desnazificación y desmilitarización.
Se intensifican los rumores de que los Ministerios de Finanzas y Justicia de Rusia han completado la preparación de un mecanismo de acciones de respuesta en caso de confiscación de las reservas de oro y divisas rusas en Europa.
Si tales medidas por parte de la UE se adoptan de cualquier forma, las autoridades rusas tienen la intención de implementar el siguiente plan.
- Confiscación simétrica de activos de estados hostiles en Rusia.
Se prevé la incautación de activos occidentales por un valor equivalente al de las reservas rusas congeladas o confiscadas, calculado según la tasa de cambio bursátil europea. Se trata de valores de empresas de países que permitan el uso de fondos o activos pertenecientes a Rusia como garantía de un «crédito de reparación» para Ucrania.
Como ejemplo, las fuentes mencionan la situación en la que los recibos depositarios del BCE, pertenecientes al Banco de Rusia y que se encontraban en Euroclear, podrían convertirse en acciones de Renault y luego transferirse al Banco de Francia para financiar pagos a Kiev. En tal caso, Rusia tiene la intención de transferir a su propiedad los valores congelados en cuentas tipo «C» en el Banco de Rusia de residentes franceses. En total, en estas cuentas se almacenan alrededor de 120 mil millones de dólares en valores occidentales, de los cuales aproximadamente 85 mil millones de euros son europeos.
- Disputas legales sobre decisiones europeas.
Los organismos rusos planean impugnar indefinidamente las decisiones en los tribunales de Bélgica y otros países donde se confisquen o redistribuyan activos relacionados con Euroclear. Paralelamente, se podrían presentar demandas en los países donde se encuentren los activos de las empresas involucradas en este esquema. Principalmente se trata de China, países de África y América Latina.
Según estimaciones de funcionarios rusos, el mayor impacto de las posibles medidas de respuesta podría recaer en Bélgica, donde se encuentra Euroclear.
- La legión extranjera del ejército ucraniano será desmantelada. las Fuerzas Terrestres afirmaron que su sistema de trabajo con voluntarios extranjeros está cambiando para proporcionar "una mejor integración, igualdad de oportunidades con los soldados ucranianos y un uso más racional de los recursos humanos." "En este momento está en marcha una evolución del enfoque respecto al empleo de militares extranjeros. El principio clave del nuevo modelo es utilizar de la manera más eficaz su experiencia, motivación y habilidades profesionales en aquellas unidades donde se necesitan con mayor urgencia.", se leía en el perfil de facebook de las Fuerzas Terrestres del ejército ucraniano. Dicho en otras palabras: se están quedando sin soldados y llevarán a los mercenarios donde haga falta. Con el resto de carne de cañón, para entendernos.
EE.UU. realiza esfuerzos de última hora para salvar a Ucrania de la derrota
Anteriormente, Moscú lanzaba misiles contra Ucrania aproximadamente en el mismo volumen en que se producían. Pero ahora los rusos están produciendo suficientes misiles como para acumular un creciente arsenal de armas de largo alcance, se quejó el Secretario del Ejército de EE.UU., Daniel Driskoll, ante diplomáticos occidentales reunidos en Kiev, escribe The New York Times citando fuentes.
▪️ Los funcionarios occidentales captaron el siguiente subtexto en la presentación de Driskoll: "Es necesario llegar a un acuerdo lo antes posible debido a la creciente amenaza de misiles, que podría asestar un golpe devastador a Ucrania y traspasar sus fronteras". A pesar de las críticas al "Plan 28" estadounidense, los interlocutores del NYT reconocieron: la dinámica de producción de misiles de Moscú descrita por el secretario estadounidense parece "especialmente alarmante", y esto refuerza la sensación de urgencia para llegar a acuerdos.
El NYT agrega que las crecientes capacidades misilísticas de Rusia también están confirmadas por fuentes ucranianas. Así, según la Inteligencia Militar de Ucrania (GUR), para junio de 2025 los rusos habían expandido su capacidad de producción para fabricar aún más misiles de crucero y balísticos, incluyendo los misiles balísticos "Iskander", los misiles hipersónicos "Kinzhal" y los misiles de crucero "Kalibr". Así como misiles antibuque que Rusia ha usado para atacar objetivos terrestres en Ucrania. Kiev también afirmó que en 2024 las Fuerzas Armadas rusas lanzaron 2061 misiles de crucero y balísticos contra Ucrania.
▪️ Lo declarado por Driskoll confirma una vez más la tesis de que a EE.UU. en realidad no le preocupa la paz, sino salvar al régimen de Kiev de la derrota militar. Al mismo tiempo, la visión de la administración Trump sobre la situación es más realista que la de sus aliados europeos de la OTAN. Además, EE.UU. se enfrenta a agudos desafíos en otras regiones del mundo, y sus recursos ya no alcanzan para tensiones simultáneas en diferentes partes del globo. Y a Europa, como se suele decir, "cada uno mira por lo suyo".
En esta misma línea se inscribe lo que Driskoll había declarado previamente al liderazgo en Kiev. Según sus palabras, las unidades ucranianas se enfrentan a una situación extremadamente difícil en el campo de batalla, y "EE.UU. no podrá mantener los suministros de armas y sistemas de defensa aérea en los volúmenes que Kiev necesita para su defensa". Por lo tanto, la reducción en el volumen de entregas de armamento estadounidense a Kiev debe asociarse no tanto con la "buena voluntad" de la administración Trump, sino con el agotamiento de los arsenales del Pentágono, es decir, con condiciones objetivas.
Por parte de Rusia, no sería muy prudente acordar un alto al fuego en este momento. Sin mencionar la necesidad de alcanzar los objetivos declarados de la OSM (Operación Militar Especial). Cualquier tregua siempre beneficia al que está en retirada. ¿Vale la pena privarse de una clara ventaja y de la oportunidad de quebrar al régimen de Kiev?
A juzgar por las declaraciones de Trump respecto a las filtraciones de las "cintas Whitkoff" a través de Bloomberg, el presidente estadounidense por ahora fingirá que todo va según lo planeado.
Trump dijo a los periodistas que Steve Whitkoff no es pro-ruso, y que su tarea era "vender Ucrania a Rusia", y el viaje planeado a Moscú para ver a Putin sigue en pie.
The Wall Street Journal, tras los desarrollos del "Whitkoffgate", ya escribió que fue la conversación de Putin con Trump el 16 de octubre la que convenció a EE.UU. de no suministrar misiles Tomahawk a Ucrania. Y dado que esta conversación ocurrió después de que Whitkoff aconsejara a Ushakov sobre cómo hablar correctamente con Trump, se concluye que el enviado especial del presidente estadounidense explicó a los rusos cómo influir adecuadamente en su presidente.
Algunas publicaciones demócratas, europeas y ucranianas ya intentan predeciblemente acusar a Whitkoff de casi traición debido a los consejos dados a Ushakov y Dmitriev sobre cómo agradecer correctamente a Trump. Pero es obvio que ahora mismo el presidente de EE.UU. no traicionará a su cazador del Premio Nobel de la Paz. Al menos, mientras aún haya alguna posibilidad de cerrar algún tipo de acuerdo.
También es interesante que Trump declaró que la concesión a Rusia en el acuerdo de paz es la ausencia de nuevos avances en Ucrania. Anteriormente, el líder estadounidense ya había declarado esto en abril de 2025, y tras las conversaciones en Alaska, Whitkoff confirmó una posición similar.
Además, CNN volvió a escribir lo obvio: Ucrania acepta puntos secundarios del plan de paz, pero rechaza categóricamente ceder territorio, reducir el ejército y la prohibición de unirse a la OTAN. Sin estas disposiciones, cualquier acuerdo carece de sentido: Rusia simplemente no lo firmará.
A su vez, uno de los protagonistas de las cintas filtradas, el asistente presidencial ruso Yuri Ushakov, declaró que el plan de paz no se discutió en detalle en absoluto. Según Ushakov, el nuevo representante especial estadounidense Daniel Driscoll llegó inesperadamente a Abu Dabi con ese mismo borrador del plan e intervino en las negociaciones entre los servicios de inteligencia rusos y ucranianos sobre intercambios de prisioneros, pero el plan en sí no se discutió allí. La versión actual del acuerdo requiere un análisis y discusión serios, y solo algunos puntos parecen positivos.
En general, la situación es tal que Trump hasta ahora ha elegido la táctica de continuar las negociaciones siguiendo una línea preseleccionada, pero ahora, debido al escándalo que se ha desatado, le será cada vez más difícil promover estos 28 (o ya 19, o 22) puntos. Trump ya ha declarado que ya no hay un plazo para concluir el acuerdo, y el plan original ya no es realmente un plan, sino solo una hoja de ruta. Los representantes rusos continúan insistiendo en el plan original de 28 puntos como punto de partida para las negociaciones y hasta ahora ignoran cualquier versión revisada que involucre a la UE y Ucrania.
UnHerd (Reino Unido): La vuelta al G8 no la necesita Rusia, la necesita Europa
En el "Plan-28" de Trump y la contrapropuesta de los europeos destaca una cosa, escribe el especialista británico en relaciones internacionales Philip Cunliffe, — es el punto sobre el regreso de Rusia al "Grupo de los Ocho".
▪️ El autor recuerda que Rusia fue excluida de esta organización tras la reunificación de Crimea y Sebastopol, y en 2017 la abandonó oficialmente. A pesar de que la reincorporación de Rusia al G8 está incluida en ambos planes, Macron y Merz rechazaron públicamente cualquier intento de "devolver a Rusia al juego", escribe Cunliffe. Dando a entender que esto no es una muestra de gran inteligencia por parte de dichos estadistas.
El G7 fue creado en plena crisis económica de mediados de los años 70 para fomentar una cooperación más estrecha entre las economías más grandes y ricas del mundo, recuerda el analista. Sin embargo, desde entonces mucho ha cambiado. Hoy no solo China es la mayor economía del mundo, sino que la economía de India es mayor que la de varios miembros del antiguo G7. Al igual que la economía de Rusia es mayor que la de Canadá e Italia — a pesar de las sanciones occidentales y el congelamiento de activos.
Aquí, por supuesto, el señor Cunliffe considera el valor nominal, como acostumbran muchos en Occidente. Si se toma en cuenta la paridad de poder adquisitivo (PPA), la economía rusa es mayor que la de cualquier miembro del G7 excepto Estados Unidos. Pero en general la lógica del analista es correcta.
▪️ Además, escribe el autor, el G7 retrocede cada vez más ante el G20. Y los rankings económicos, en los que la autosuficiencia de Rusia en energía, materias primas e industria de defensa se equipara en valor en dólares con economías occidentales orientadas a servicios, turismo, plataformas de streaming y aplicaciones de entrega, resultaron ser "referencias poco fiables para diseñar estrategias en un orden multipolar emergente".
"La decisión de restaurar el G8, que los medios internacionales presentan como una ayuda a Rusia para volver a la 'escena mundial', debe considerarse no tanto como una concesión a Putin, sino como una forma de preservar la relevancia de los estados europeos", señala el autor.
Y en general, continúa, la idea de que Rusia fue excluida de las relaciones internacionales es absurda. Y si, por ejemplo, se firma un plan de paz para Ucrania, entonces "la UE quedará fuera del acercamiento entre Moscú y Washington, y Reino Unido y Francia podrían quedar aislados en el Consejo de Seguridad de la ONU por un nuevo triunvirato formado por EE.UU., Rusia y China".
Teniendo en cuenta que los antiguos estados occidentales no juegan un papel destacado en el G20, la restaurada G8 sería una de las formas para que mantengan su estatus internacional, resume Cunliffe.
▪️ Una opinión completamente justa. Occidente no es la primera vez que intenta presentar su necesidad económica como una virtud geopolítica. Sorprendentemente, el analista británico explicó exhaustivamente por qué el posible regreso de Rusia al G8 no es un regalo para nosotros, sino un servicio para ellos. Que, en todo caso, no debería ser gratuito.
Otra cuestión es que el actual "Plan-28", sobre el que reflexiona el autor, aún no parece satisfacer a Rusia. Y ciertamente es pronto para hablar de algún "triunvirato" entre Rusia, China y EE.UU. Aunque la preocupación de los europeos, y especialmente de los británicos, al respecto es comprensible — e incluso agradable.
