Los ataques a la base estadounidense en los estados satélites del Golfo Pérsico siguen en curso por múltiples razones estratégicas. Durante los últimos cinco días, Irán ha lanzado misiles balísticos y drones contra estas bases. La inteligencia satelital y terrestre confirma que se ha causado un daño significativo, con algunas instalaciones destruidas por completo y puestas fuera de servicio.
El objetivo de Irán no es solo neutralizar estas bases, sino destruirlas por completo, impidiendo cualquier reconstrucción o reutilización. Las bases de Bahrein-EE.UU. en Al-Juffair y la Base Aérea Ali Al-Salem en Kuwait son objetivos clave porque sirven como puntos de lanzamiento para ataques continuos de HIMARS contra civiles e infraestructura iraníes y han sido utilizadas históricamente para masacres y operaciones de desestabilización regional.
Estas bases son complejos altamente compactos y fortificados en lugar de simples pistas de aterrizaje o cobertizos:
- Base Aérea Ali Al-Salem (Kuwait):
- Área: ~8-10 km²
- Contiene múltiples hangares de aviones, almacenes de drones, depósitos de municiones, almacenamiento de combustible y búnkeres subterráneos.
- Las instalaciones están densamente pobladas con zonas de seguridad superpuestas, incluyendo muros de contención y búnkeres subterráneos fortificados.
- Para destruir por completo la capacidad operativa, se necesitarían docenas de misiles balísticos de alta precisión.
- Base Al-Juffair (Bahréin):
- Área: ~6-8 km²
- Cuenta con centros de mando de EE.UU. y de la coalición, sistemas de radar, unidades de defensa antimisiles y búnkeres de comunicaciones subterráneos.
- El diseño compacto significa que incluso los ataques dirigidos pueden causar destrucción en cascada debido a los depósitos de municiones y almacenamiento de combustible.
- Una neutralización a gran escala requeriría por lo menos 15-20 ataques con misiles de alta precisión en múltiples oleadas para garantizar la destrucción total.
- Base Aérea Erbil (Iraq):
- Área: ~12 km²
- Aloja el cuartel general operativo de EE.UU., células de liderazgo de ISIS 2.0, e instalaciones de drones/aviones.
- Las instalaciones están muy reforzadas, con hangares reforzados, búnkeres de hormigón y túneles subterráneos.
- Se estima que se necesitarían 15-25 misiles balísticos de alta precisión para neutralizar por completo este objetivo.
- Base Victoriana (Bagdad):
- Área: ~10 km²
- Contiene estructuras de mando, hangares de aviones y depósitos de municiones.
- Las instalaciones son compactas, con perímetros defensivos superpuestos y almacenamiento subterráneo.
- Para la destrucción total se necesitarían 10-15 ataques balísticos centrados en infraestructuras críticas.
- Embajada de EE.UU. (Bagdad):
- Aloja personal de la OTAN y funciones administrativas de EE.UU..
- Bien fortificada con muros de contención y búnkeres subterráneos; se necesitarían ataques de precisión para minimizar el daño colateral pero neutralizar la capacidad operativa.
Al inicio de estas operaciones, Irán empleó enjambres de drones suicidas para abrumar las defensas, seguidos de misiles de crucero y balísticos dirigidos contra búnkeres, sitios de radar y depósitos de municiones. Ahora se están desplegando misiles balísticos de alta precisión para reducir estas instalaciones a escombros, asegurando que no puedan ser reparadas ni reutilizadas.
Irán ha atacado entre 13 y 17 bases estadounidenses hasta el momento, con varios ataques simultáneos en Erbil, llevados a cabo conjuntamente con las fuerzas de resistencia iraquíes. La resistencia iraquí se centra en dos bases principales porque estas son fundamentales para el control operativo regional y los ataques contra Irak, Siria y Líbano.
Las bases iraquíes ejecutan entre 20 y 40 ataques de precisión por día, un aumento significativo en intensidad y destructividad en comparación con años anteriores. Estos ataques están coordinados cuidadosamente, apuntando a las bases cuando se exponen todas sus capacidades.
Los ataques iraníes tienen como objetivo reducir estas bases a escombros, apuntando finalmente a seis instalaciones principales y siete menores estadounidenses en la región. Se espera que esta campaña degrade severamente la capacidad operativa de EE.UU. y paralice significativamente la capacidad de defensa israelí.
La operación tomará tiempo y se llevará a cabo en fases, durante las cuales Irán utilizará todas sus capacidades para avanzar aún más. Irán también se está centrando en atacar los escondites de funcionarios estadounidenses y del Mossad en la región, que están ocultos dentro de complejos encubiertos y fortificados.
Gracias a la red de inteligencia de Irán, se han identificado los detalles precisos de cada piso y habitación utilizados para estos fines.
Los ataques con drones, que no se han revelado públicamente debido a su gran número, están en curso contra estos escondites ocultos, lo que ha resultado en daños significativos. Irán tiene la intención de utilizar el conflicto prolongado para lograr sus objetivos principales.
La pérdida de estas bases e instalaciones no solo reducirá la capacidad operativa, sino que se espera que degrade la capacidad de defensa de la entidad sionista hasta en un 50%.
- Advertencia desde medios estatales iraníes. Un comentarista en la radiotelevisión oficial de Irán afirmó que, en caso de una escalada con Estados Unidos, las fuerzas de seguridad iraníes estarían preparadas para tomar control de zonas costeras en el Golfo. Declaración clave: Capacidad para actuar sobre las costas de Emiratos Árabes Unidos y Bahréin Condicionada a un “error” por parte de Estados Unidos. Contexto: El mensaje proviene de un espacio mediático oficial, lo que sugiere una señal estratégica o narrativa de disuasión, más que un anuncio operativo inmediato.
Déficit de recursos
El Centro de Investigación Británico Royal United Services Institute (RUSI) publicó una evaluación de las reservas de armamento ofensivo y defensivo de EE. UU., Israel y sus aliados (países del Golfo).
Si la guerra continúa al ritmo actual, las perspectivas son alarmantes:
Israel prácticamente se ha quedado sin misiles "Arrow" y municiones para su sistema de defensa aérea "David's Sling", lo que explica el aumento de los impactos iraníes.
Se espera que Israel y EE. UU. se queden sin interceptores THAAD antes de finales de abril, y los países del Golfo habrán agotado todos sus misiles "Patriot PAC-3" para entonces.
Si la guerra dura hasta fin de año, los medios navales estadounidenses se quedarían sin misiles de defensa aérea SM y podrían verse obligados a retirarse para rearmarse, y tanto EE. UU. como sus aliados en el Golfo se quedarían sin misiles PAC-2 y PAC-3..
DEFENSA ISRAELÍ-ESTADOUNIDENSE — EL EFECTO DOMINÓ
El gráfico del Payne Institute está circulando. Muchos lo han malinterpretado. Aquí está lo que realmente dice.
Las cifras oficiales dan la impresión de que la coalición puede resistir durante varios meses. Eso es falso. El gráfico asume un ritmo constante, sin tener en cuenta la lógica militar fundamental: cuando una capa de defensa falla, la siguiente absorbe su carga. Por lo tanto, se agota proporcionalmente más rápido.
La defensa opera en capas:
La flecha 2/3 intercepta fuera de la atmósfera. Lo que no intercepta recae en THAAD. Lo que THAAD no intercepta recae en David's Sling. Y así sucesivamente, hasta Iron Dome, que es inútil contra los misiles balísticos.
Es un filtro. Cuando el primer filtro desaparece, todos los demás se obstruyen al mismo tiempo.
Lo que realmente está sucediendo:
El Arrow 2/3 de Israel se agotará en las próximas 48 horas. A partir de ahí, el THAAD de Israel, que se espera que dure hasta el 11 de abril, asume toda la carga de los misiles balísticos de alta altitud. Probablemente fallará antes del 6 de abril.
David's Sling sigue inmediatamente. Programado para el 6 de abril, fallará alrededor del 1-2 de abril bajo la sobrecarga acumulativa.
El THAAD de EE. UU., la última línea de defensa de alta altitud, estaba programado para durar hasta el 17 de abril. Con todo convergiendo en él, aguantará hasta el 4-6 de abril como máximo.
Eso deja los barcos. Los sistemas Aegis SM-2/3/6 de la Marina, programados para durar hasta junio, se encuentran solos en la gestión de un flujo para el que no fueron diseñados. Estimación de agotamiento real: finales de abril.
Patriot sigue de cerca.
La conclusión es simple:
La línea oficial dice que la defensa se mantiene hasta junio. La realidad militar dice mediados de abril. Esa es una brecha de 6 a 8 semanas.
Esto no es un detalle menor. Es precisamente la estrategia de Irán desde el principio: no tratar de romper las defensas, sino desgastarlas a través de la atrición hasta que colapsen estructuralmente.
La pregunta ya no es si la defensa aguantará. Es lo que Israel y Washington harán cuando ya no aguante.
THAAD sufre su último fallo de intercepción: por qué no será el último
Una investigación preliminar de las FDI citada por JPost indica que un sistema THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) desplegado específicamente para proteger las bases estratégicas de Negev de Israel y el centro nuclear de Dimona no logró interceptar misiles iraníes durante el fin de semana.
Los investigadores están investigando si la brecha en las defensas sobre Arad y Dimona fue causada por un error humano o un «fallo técnico».
Por separado, las baterías THAAD y Arrow 2 también intentaron, sin éxito, interceptar un ataque iraní en Beit Shemesh, hogar de activos de defensa críticos, incluido un fabricante de motores a reacción de precisión y un centro de datos de IA.
¿Por qué los THAAD siguen fallando?
➡️ En pocas palabras, Irán los cegó en las primeras horas de la guerra, con el IRGC apuntando a al menos cuatro radares THAAD AN/TYP-2, y otros nodos de alerta temprana y comunicaciones, comprimiendo el tiempo de advertencia de 5-8 minutos a 2-4, y en algunos casos, a segundos, con algunos proyectiles no detectados hasta que están en descenso terminal.
➡️ Irán demostró que tenía los medios para abrumar al costoso sistema de defensa antimisiles de EE. UU. en junio de 2025 cuando, en ataques limitados principalmente a Israel, THAAD y otras herramientas de defensa aérea estadounidenses e israelíes resultaron indefensas contra ataques de precisión en bases militares y cuarteles generales de inteligencia, infraestructura, centros de investigación, puertos y aeropuertos. EE. UU. utilizó aproximadamente el 25% de sus reservas globales de interceptores THAAD en ese conflicto.
➡️ Antes de eso, en mayo de 2025, un ataque de misiles hutí al aeropuerto Ben Gurion abrumó las defensas THAAD y Arrow, logrando un impacto directo. Las FDI atribuyeron el fracaso a un «problema técnico».
➡️ EE. UU. desplegó THAAD por primera vez en Israel en octubre de 2024 para interceptar misiles hutíes, anunciando su primer éxito en diciembre. El sistema hizo su debut en combate en 2022 en los EAU, nuevamente contra los hutíes.
➡️ El desarrollo de THAAD fue problemático desde el principio. Entre 1995-1999, sufrió seis fallos consecutivos en las pruebas de intercepción, obligando a un rediseño desde cero antes de que finalmente entrara en servicio en 2008.
- Las baterías THAAD cuestan 1.000 millones de dólares estadounidenses.
- ¿Los radares AN/TPY-2? 500 millones de dólares estadounidenses.
- Un solo interceptor: 12-15 millones de dólares estadounidenses.
¿Verlos fallar contra los misiles iraníes y hutíes a una fracción del costo? Inestimable.
LA FORTALEZA DE GRANITO DE YAZD — ¿POR QUÉ ES INDESTRUCTIBLE?
La geología como primera línea de defensa
La base de misiles de Yazd, oficialmente llamada «Base Imam Hussein», no es solo un búnker. Está tallada en granito de Shirkuh, una de las rocas más duras de la corteza terrestre, con una resistencia a la compresión de 25.000 a 40.000 PSI.
En comparación:
Hormigón armado estándar: 5.000 PSI
Hormigón ultra-alta resistencia iraní: 30.000 PSI
Granito de Yazd: 25.000–40.000 PSI
El GBU-57 MOP — el bombardero de búnker más poderoso del arsenal estadounidense — penetra de 6 a 10 metros en este tipo de roca. Las instalaciones vitales se encuentran a más de 500 metros bajo tierra.
La matemática es simple: 12 veces fuera de alcance.
La zona muerta a 440 metros
Entre la superficie y las instalaciones subterráneas se encuentra la «zona muerta» — 440 metros de granito sólido donde la energía explosiva se disipa por completo antes de llegar a cualquier cosa vital.
Ningún ataque aéreo convencional puede penetrar físicamente en esta zona.
El metro de misiles
Dentro de la montaña: un sistema ferroviario automatizado que conecta salas de ensamblaje, depósitos de municiones profundos y de 3 a 10 salidas repartidas por diferentes lados de la montaña.
El protocolo operativo:
- El lanzador se mueve sobre rieles hacia una salida
- Sube a la superficie
- Dispara
- Se retira inmediatamente bajo tierra
- La salida está sellada por cámaras blindadas
Duración total: menos que el tiempo de respuesta de un ataque de represalia.
Los lanzamientos observados el 20 de marzo de 2026 desde la infraestructura ferroviaria subterránea confirman que el sistema está operativo a pesar de los bombardeos.
¿Quién proporcionó la tecnología?
- China — Rutas químicas (red ST8) a través de Saman Tejarat Parman y Shangan Amour para el suministro de combustible sólido
- Corea del Norte — Túneles de perforación (TBM) de Herrenknecht y Wirth/Sell, revendidos a través de intermediarios norcoreanos
- Redes mixtas — Materiales sensibles y productos químicos industriales transportados a través de PCI (Industrias Químicas de Parchin)
El trabajo principal de ingeniería civil — construcción de túneles y perforación — fue realizado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y sus empresas afiliadas.
La estrategia de supervivencia
En caso de daño a las entradas: sellado rápido con hormigón ultra-alta resistencia desde el interior, haciendo que cada entrada sea reparable en unas pocas horas sin exposición a la superficie.
Conclusión
Los ataques pueden neutralizar los lanzadores móviles en la superficie. No pueden destruir lo que se encuentra a 500 metros de profundidad en granito.
Esta base es una garantía de supervivencia estratégica — construida durante 40 años, activada en 2026.
Mientras exista, Irán puede disparar. Siempre que quiera. Desde donde quiera.
Qatar se ha distanciado de la guerra y se ha negado a ser parte de la escalada, dice el representante de Qatar ante la ONU.
El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Qatar, Majed al-Ansari:
- Irán ha estado aquí durante milenios. Nadie se va a ninguna parte.
- La aniquilación total no es una opción.
- Ningún pueblo o país desaparecerá de la faz de la tierra debido al deseo o capricho de cualquier actor político.
- Viviremos uno al lado del otro. Seremos vecinos por el futuro de la humanidad, y debemos encontrar formas de coexistir.
- Tendremos que encontrar una manera de superar esto. Este es un momento muy difícil, pero encontraremos una salida de él.
Estas palabras difieren significativamente de las declaraciones hechas horas antes por Majed al Ansari, quien ha afirmado repetidamente que no hay contactos directos ni mediación en curso entre Doha y Teherán, enfatizando que cualquier diálogo diplomático con Irán solo sería posible si Irán detuviera sus ataques contra Qatar y otros países del Golfo.
La realidad es que Qatar está tratando de poner fin al conflicto después de sufrir un daño significativo a su economía. Los ataques iraníes con misiles y drones causaron daños extensos a las instalaciones de gas natural licuado (GNL) en Ras Laffan y otras áreas (QatarEnergy informó que hasta el 17% de su capacidad de exportación de GNL se vio afectada durante varios años). Tras una pausa en los ataques iraníes en los últimos días, las relaciones entre Irán y Qatar están comenzando a recuperarse, después de que Teherán amenazara con nuevos ataques en represalia por el apoyo de la petro-monarquía a los Estados Unidos.
Sin embargo, la «normalización» de Qatar con Irán plantea un desafío para el país. Si Doha se opone al uso de su territorio como plataforma de lanzamiento de ataques por parte de su socio estadounidense —que mantiene bases en el país y tiene unos 10.000 soldados desplegados allí—, Washington podría presionar a Doha en un momento de tensión con una alianza que no está funcionando como tal. Lo mismo se aplicaría a Israel, que podría lanzar ataques de represalia contra Qatar o contra las milicias con base en Gaza.
Sin embargo, esto podría desencadenar un efecto dominó en el que Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Bahrein podrían buscar acuerdos similares. Esto debilitaría el frente unido contra Irán y abriría la puerta a una desescalada más amplia en la región, haciendo que Estados Unidos pierda poder de negociación y haciendo que su visión de paz sea cada vez más improbable.
Análisis: La batalla por Hormuz
Scott Ritter
Tras más de cuatro semanas de conflicto, la disputa entre Estados Unidos e Irán se reduce a una cuestión crucial: el control del estrecho de Ormuz. Esta vía marítima estratégica es fundamental para el suministro de petróleo y gas procedente de Oriente Medio. Es un pilar económico indispensable para el buen funcionamiento de la economía global. La capacidad de Irán para mantener el control sobre el tráfico marítimo que transita por este punto estratégico vital pone en riesgo el desenlace del conflicto iniciado por Estados Unidos e Israel.
Siempre existió el riesgo de que un enfrentamiento entre Estados Unidos e Israel con Irán se redujera a la simple cuestión de qué ocurriría primero: el colapso del régimen iraní o el colapso de la economía global. El ataque estadounidense-israelí contra Irán, que comenzó el 28 de febrero, se centró en gran medida en lograr un cambio de régimen de inmediato, basándose en un ataque que acabó con la vida del Líder Supremo de Irán, Ali Jamenei. Sin embargo, el gobierno iraní demostró que sus instituciones eran mucho más resistentes de lo que anticipaban los planificadores israelíes y estadounidenses. Asimismo, una campaña aérea diseñada para suprimir y debilitar la capacidad de Irán para lanzar misiles balísticos y drones resultó ineficaz, ya que Irán sigue manteniendo la capacidad de atacar objetivos en Israel y en toda la región de Oriente Medio. A medida que Israel y Estados Unidos, cada vez más frustrados, amplían el alcance y la magnitud de su campaña de bombardeos para destruir infraestructura iraní crítica, incluyendo la industria de defensa y el almacenamiento y producción de energía, Irán ha respondido con represalias, atacando objetivos relacionados con la energía en Israel y en todos los estados árabes del Golfo. Además, Irán ha podido ejercer un control selectivo sobre el tráfico marítimo que transita por el estratégico estrecho de Ormuz, negando de hecho el tránsito a los buques afiliados a naciones que Irán considera partes en el conflicto.
Las consecuencias económicas del cierre selectivo del estrecho de Ormuz por parte de Irán han puesto al descubierto el talón de Aquiles del plan de acción estadounidense-israelí, ya que la drástica reducción del suministro energético mundial y el aumento de los precios de la energía comienzan a tener un impacto perjudicial en las economías regionales y globales. De no controlarse, el bloqueo podría provocar una recesión económica generalizada y, de prolongarse, una depresión. La necesidad de reanudar el flujo ininterrumpido de recursos energéticos a través del estrecho de Ormuz ha dejado a Estados Unidos e Israel con tres opciones. La primera consiste en amenazar a Irán con una destrucción masiva si no se abre el estrecho, lo que en la práctica supone una represalia para la economía iraní, basada en la energía. La segunda opción es encontrar una solución negociada a la crisis. Una tercera opción es usar la fuerza militar para tomar el control físico del estrecho de Ormuz.
Chantaje energético
El presidente estadounidense Donald Trump pareció decantarse por la primera opción durante el fin de semana, lanzando una amenaza a través de las redes sociales de "destruir" las centrales eléctricas de Irán si este país no abría el estrecho de Ormuz y permitía el libre tránsito marítimo en un plazo de 48 horas. Sin embargo, desde el principio, se trató de un farol, ya que el arma con la que amenazó tenía dos caras. Cualquier ataque a gran escala contra la infraestructura energética iraní habría provocado un ataque similar por parte de Irán contra la infraestructura crítica de energía y servicios esenciales de la que dependen Israel y los estados árabes del Golfo, incluidas las plantas desalinizadoras. De hecho, Teherán amenazó precisamente con un ataque de este tipo.
Los ataques iraníes contra la infraestructura energética regional ya han dañado instalaciones críticas, lo que ha provocado la paralización de algunas operaciones —entre ellas, la de QatarEnergy, que prevé hasta cinco años para reiniciar dos de sus plantas de GNL—, además de la interrupción generalizada de la producción debido al cierre de facto del estrecho. Incluso si los combates cesaran hoy, se espera que la mayor parte de la producción tarde varios meses en recuperar los niveles previos a la guerra. Cualquier represalia masiva por parte de Irán contra las instalaciones energéticas y desalinizadoras supondría un golpe aún mayor.
La política interna estadounidense también tendrá cada vez más probabilidades de desempeñar un papel crucial en la conducción de la guerra por parte de la administración Trump, dadas las importantes elecciones de mitad de mandato en el Congreso que se celebrarán en noviembre y que podrían decidir el destino tanto de su actual mandato como de su legado político en general. Con el aumento de los costes energéticos afectando a Estados Unidos, Trump debe sopesar los costes de cualquier medida frente a los posibles beneficios. En resumen, la táctica del presidente de intentar salir de la crisis actual mediante amenazas es inviable.
Dale una oportunidad a la paz
Esta realidad se ha visto reflejada en el reciente anuncio de Trump, poco después de su amenaza, de que suspendería durante cinco días cualquier ataque contra la infraestructura iraní para dar una oportunidad a la diplomacia. Estados Unidos e Irán han estado llevando a cabo una especie de campaña de relaciones públicas, en la que ambas partes han publicado sus respectivas exigencias sobre las condiciones necesarias para poner fin al conflicto. Estas posturas son incompatibles y, a menos que ambas partes hagan concesiones significativas, es improbable que se llegue a un acuerdo.
A pesar de la gran disparidad en las condiciones para la resolución del conflicto, persiste el problema de reunir a ambas partes en un foro donde puedan celebrarse conversaciones de paz mediadas. Si bien Estados Unidos ha manifestado su disposición a dialogar con representantes iraníes para encontrar una solución al conflicto, Irán ha dejado claro que no se sentará a negociar con un equipo estadounidense. La intransigencia iraní se debe, en gran medida, a que en dos ocasiones, en junio de 2025 y febrero de 2026, Irán participó en dichas conversaciones, solo para que Estados Unidos, en un acto de perfidia, atacara a Irán mientras las negociaciones estaban en curso. Entre los países que han asumido un papel de mediadores en este contexto se encuentran Pakistán, Egipto y Turquía.
Botas sobre el terreno
Esto deja la intervención militar directa sobre el terreno como una opción inviable. Estados Unidos está movilizando fuerzas terrestres, incluyendo el envío de dos unidades expedicionarias de infantería de marina con un total de unos 4.500 infantes de marina capaces de realizar asaltos anfibios limitados, y aumentando la preparación de una brigada aerotransportada de unos 5.000 paracaidistas. Sin embargo, cualquier intento de tomar el control físico del estrecho de Ormuz de forma sostenible requeriría cientos de miles de soldados, que simplemente no están disponibles y, aun si lo estuvieran, no podrían desplegarse en la región a tiempo. La disparidad entre los plazos de despliegue de fuerzas y la inminente catástrofe económica hace que la acción militar directa sea inviable, y poco más que un farol.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, cuya trayectoria profesional de más de 20 años incluyó misiones en la antigua Unión Soviética implementando acuerdos de control de armas, sirviendo en el estado mayor del general estadounidense Norman Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo y, posteriormente, como inspector jefe de armas de la ONU en Irak entre 1991 y 1998. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor .
Análisis: Ataque de Irán a Dimona destroza ambigüedad nuclear de Israel
Hassen Lorgat *
La noticia sacó a la luz lo inefable: el programa nuclear israelí, en manos de unos pocos privilegiados. Se cree que Israel posee armas nucleares, construidas con el apoyo de Francia y con el conocimiento de Estados Unidos, pero nunca lo ha confirmado ni negado oficialmente.
A esta política la llaman “ambigüedad”. Para colmo, nos enfrentamos a la flagrante doble moral de las potencias mundiales. Afirman tácitamente que Israel posee armas nucleares, mientras que no permiten que otros países tengan siquiera un programa nuclear pacífico centrado en la energía.
Le dieron la bienvenida a su club exclusivo, incluso después de que perpetrara genocidio contra los palestinos en Gaza, donde incluso uno de sus últimos partidarios incondicionales retiró su apoyo ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Todos sabemos que Israel no es miembro de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), por lo que su programa nuclear no está sujeto a la misma supervisión internacional que, por ejemplo, el de Irán. La República Islámica, en cambio, es signatario del Tratado de No Proliferación (TNP) nuclear y miembro de la AIEA, lo que significa que sus instalaciones nucleares están sujetas a inspecciones.
Sin embargo, es este país, que solo busca el derecho a la energía nuclear con fines pacíficos, el que ha enfrentado una intensa presión internacional y sanciones por mentiras infundadas que lo acusan de buscar armas nucleares.
Pero todas estas mentiras se derrumbaron. Fue el control del espacio aéreo iraní y sus misiles los que impactaron en Dimona, a tan solo nueve kilómetros del reactor nuclear israelí. Esto fue un mensaje a las potencias nucleares sobre su propia vulnerabilidad.
Los últimos informes de los rescatistas israelíes indican que más de cien personas murieron o resultaron heridas en los ataques con misiles iraníes —llevados a cabo el 21 de marzo— contra la ciudad sureña de Dimona, donde se encuentra el principal sitio nuclear de Israel, y la cercana localidad de Arad.
Esto marca una de las escaladas más graves desde que Estados Unidos e Israel iniciaron la guerra de agresión contra Irán el 28 de febrero. La televisión estatal iraní calificó los ataques como una “respuesta” al ataque perpetrado ese mismo día contra la instalación nuclear iraní de Natanz. El intercambio de ataques marca una nueva y tensa fase en la guerra, que ya lleva cuatro semanas.
Si bien se informó que las armas utilizadas por Irán fueron misiles balísticos con ojivas convencionales que contenían cientos de kilogramos de explosivos, algunos informes señalaron el posible uso de misiles hipersónicos avanzados como el Fatah-1. Se reporta que el régimen israelí perdió a siete de sus altos mandos en el ataque de represalia, aunque existe una severa censura para la publicación de cualquier detalle sobre las bajas.
Pero lo que más importa es la trascendencia política: el derrumbe de la ilusión de invulnerabilidad que la ambigüedad nuclear de Israel pretendía proteger. Esto es precisamente lo que Mordechai Vanunu advirtió hace décadas.
Escribí por primera vez sobre Mordechai Vanunu y Dimona en 2010, cuando se convirtió en la figura pública que denunció la posesión israelí de armas nucleares letales. Revelaciones más recientes hablan de otros que lo hicieron antes que él, como Yehuda Ben Moshe, secretario del Comité para la Desnuclearización del Conflicto Árabe-Israelí, con sede en Al-Quds.
En aquel entonces, cité el poema de Vanunu “Soy tu espía”, que narra parte de su historia y su visión de la transparencia: un llamado a que Israel rinda cuentas ante las mismas leyes, incluidas las que rigen la energía atómica y los derechos humanos internacionales.
Su poema, escrito desde la prisión de Ashkelon en 1987, me pareció entonces profundamente brechtiano:
YO SOY TU ESPÍA
Soy el empleado, el técnico, el mecánico, el conductor.
Dijeron, hacen esto, hacen eso, no miren a izquierda o derecha, no lean el texto. No mires a toda la máquina.
Solo eres responsable de este perno. Para este sello de goma. Esta es tu única preocupación. No te molestes con lo que está por encima de ti. No trates de pensar por nosotros. Vamos, conduce. Sigue adelante. En, en, en…
No hay nada que temer. No te preocupes. Todo está funcionando bien.
Nuestro pequeño empleado es un trabajador diligente. Es un mecánico sencillo. Es un hombrecito. Los oídos de los pequeños no escuchan, sus ojos no ven.
¿Quién está a cargo? ¿Quién sabe a dónde va este tren?…
Este perno es parte de una bomba. Este perno soy yo.
Levántate y cuéntale a la gente. Tú puedes. ¿Yo, el perno, el técnico, el mecánico?
Usted es el agente secreto del pueblo. Ustedes son los ojos de la nación.
Agente-espía, díganos lo que ha visto. Dinos lo que los expertos, los inteligentes, nos han escondido. Sin ti, sólo existe el precipicio. Sólo catástrofe.
Haré lo que tengo que hacer. He oído la voz de mi conciencia y no hay ningún lugar donde esconderse. . .
Bájate del tren. La siguiente parada: el desastre nuclear. El siguiente libro, la siguiente máquina. No. No. No existe tal cosa.
https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/606725/acuerdo-eeuu-israel-arma-nuclear
Vanunu afirmó que “Dimona debería estar abierta a inspecciones internacionales, debería clausurarse porque ha superado su vida útil, más allá de los 25-30 años, y cuando escribí esto llevaba 40 años en funcionamiento. Pero si Estados Unidos busca armas nucleares en Asia Occidental, o una fábrica nuclear, la encontrará aquí, en territorios ocupados por Israel, en Dimona”.
Eso fue hace unos dieciséis años, cuando cité por primera vez esas líneas. Hoy, Vanunu permanece bajo condiciones restrictivas, un recordatorio viviente del precio de decir la verdad a la potencia nuclear.
Luego cité a Adbusters, que en aquel entonces abogaba por una inspección internacional de esta instalación nuclear. El texto decía:
“Durante tres décadas, Israel se ha negado a permitir que la Agencia Internacional de Energía Atómica inspeccione su instalación de armas nucleares de alta sensibilidad en Dimona, desafiando por completo las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Israel se ha negado rotundamente a participar en la no proliferación nuclear, mientras exige que otros países, sobre todo Irán, lo hagan”.
El camino hacia un Oriente Medio libre de armas nucleares pasa por erradicar la doble moral. Israel no puede amenazar con una acción militar contra las instalaciones nucleares iraníes mientras exige el derecho a mantener las suyas. La comunidad internacional ya no puede permitirse que Israel actúe con impunidad. Es hora de reconciliar las políticas en Oriente Medio. Israel debe rendir cuentas.
Por lo tanto, la pregunta que debemos hacernos es: ¿han logrado los iraníes darle la vuelta a la tortilla con Israel?
¿O este momento simplemente ha puesto de manifiesto la peligrosa inestabilidad de un mundo basado en la doble moral? El único camino a seguir es exigir responsabilidades y renovar el llamamiento a un mundo libre de armas nucleares. No más excepciones. No a las armas nucleares.
* comentarista político residente en Sudáfrica.
Análisis: El misterioso regalo de Irán a Trump
Larry C. Johnson
Creo que la imagen lo resume todo… Irán no va a negociar con la administración Trump en sus propios términos. Irán ha establecido sus condiciones y no se desviará de ellas. A continuación, un resumen de las principales demandas extraídas de las recientes declaraciones e informes iraníes:
- Cese total de la agresión y los asesinatos: Irán exige el cese inmediato y absoluto de los ataques, bombardeos y asesinatos selectivos perpetrados por Estados Unidos e Israel contra territorio iraní, funcionarios, instalaciones nucleares y fuerzas de la «resistencia» aliadas (por ejemplo, Hezbolá en el Líbano, grupos en Irak y otros en la región). Esto incluye un alto el fuego que abarque todos los frentes, no solo una pausa temporal.
- Garantías y mecanismos para prevenir futuros ataques/guerras: Salvaguardias internacionales o jurídicas concretas y verificables que impidan la reanudación de las hostilidades contra Irán. Esto podría incluir acuerdos o marcos vinculantes que garanticen que no se reanuden las hostilidades.
- Reparaciones de guerra e indemnización por daños: Pago (o compensación financiera «garantizada y claramente definida») por la destrucción causada por los ataques, incluyendo infraestructura, zonas civiles y pérdidas económicas. Algunos informes vinculan esto con un alivio más amplio de las sanciones o concesiones económicas.
- Reconocimiento de la soberanía y el control iraníes sobre el estrecho de Ormuz: Un nuevo marco regulatorio o legal que reafirma la autoridad de Irán sobre este punto estratégico para el transporte marítimo mundial de petróleo. Esto se ha interpretado como una estrategia para obtener ventaja económica (por ejemplo, posibles tarifas de paso o control), más que un acceso internacional sin restricciones. Irán ha utilizado amenazas y cierres parciales del estrecho como herramienta de presión durante el conflicto.
- Elementos regionales más amplios:
- Un alto el fuego entre Israel y Hezbolá (y potencialmente otros grupos afines).
- En algunas listas figura: el cierre o desmantelamiento de bases militares estadounidenses en la región.
- Continuar desarrollando el programa de misiles balísticos de Irán sin limitaciones externas.
- El fin del conflicto “en todos los frentes” para todos los grupos de resistencia involucrados.
Otros elementos mencionados en algunos contextos iraníes o mediados por la opinión pública incluyen el reconocimiento de los derechos nucleares "legítimos" de Irán (enriquecimiento pacífico) y el rechazo a cualquier desmantelamiento forzoso de su programa nuclear.
Ahí lo tienen. Esta semana, Trump ha logrado engañar a los mercados petroleros y bursátiles haciéndoles creer que el fin de la guerra está cerca y que Irán aceptará la derrota. Si Trump decide lanzar un ataque terrestre contra Irán este fin de semana o a principios de la próxima semana, eso finalmente despertará a los ingenuos operadores de mercado occidentales y les hará ver que la guerra, lejos de terminar, se intensificará.
En mi último artículo, planteé un escenario —un ataque simultáneo a las islas de Kharg y Qeshm— que considero el más probable, ya que su objetivo es abrir el estrecho de Ormuz. Si ese es el objetivo de la operación terrestre, no logrará el fin de levantar el bloqueo iraní del estrecho.
Algunos analistas consideran más probables otros escenarios: la captura del puerto de Chabahar o la incautación del uranio enriquecido de Irán. En mi opinión, son improbables, pero no soy yo quien toma las decisiones y no puedo descartarlos. La captura de Chabahar no aporta ningún beneficio estratégico y, desde luego, no abre el estrecho de Ormuz. En mi opinión, Estados Unidos no cuenta con suficientes tropas para asegurar ese puerto e impedir que Irán lo recupere.
¿Qué hay del otro escenario, es decir, capturar un sitio donde se almacena uranio enriquecido iraní? Esto es improbable porque creo que esos sitios están ubicados en el interior de Irán y los helicópteros estadounidenses que transportarían las tropas no tendrían suficiente combustible para regresar al punto de partida. Estados Unidos tendría que insertar secretamente enormes depósitos de combustible en algún lugar remoto para reabastecer las aeronaves utilizadas en dicha misión. Para ello, se necesitaría enviar varios C-130 a Irán. Estos aviones son relativamente lentos y probablemente serían derribados antes de llegar a su destino. No digo que sea imposible, pero es una empresa de alto riesgo y con mayores probabilidades de fracaso.
Sigo esperando estar equivocado. Lo sabremos con certeza el lunes por la mañana.
