La resistencia de Irán provoca la reconfiguración del Golfo: Países del Golfo ya empiezan a reaccionar contra EEUU. ¿Hay negociaciones?

Nuevos reportes revelan diferencias estratégicas dentro de la región tras el supuesto “Proyecto Libertad”, una operación impulsada por Washington y frenada por la negativa de varios aliados clave.

Según reportes citados por NBC News, Arabia Saudita rechazó permitir el uso de sus bases y espacio aéreo para la operación estadounidense, apostando en cambio por negociaciones diplomáticas impulsadas por Pakistán entre Irán y Estados Unidos.

Kuwait también habría rechazado el uso de instalaciones militares y espacio aéreo por parte de Washington, mostrando señales de cautela regional ante una posible escalada militar.

Mientras tanto, fuentes citadas por POLITICO aseguran que Irán no estaría dispuesto a ofrecer concesiones rápidas que permitan a Donald Trump presentar una salida política favorable al conflicto.

Paralelamente, en Estados Unidos aumenta la presión política interna:

30 congresistas demócratas enviaron una carta al Secretario de Estado, Marco Rubio, solicitando el fin de la política de “ambigüedad nuclear” respecto a Israel.

Los medios afirman que la suspensión de la operación "Proyecto Libertad" en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz está relacionada con el hecho de que Arabia Saudita ha comenzado a amenazar a Estados Unidos con suspender el acceso de la Fuerza Aérea de EE. UU. a sus bases y espacio aéreo en territorio saudí.

Las posibles consecuencias de la operación "Proyecto Libertad" son consideradas por Arabia Saudita como amenazas directas a su propia seguridad, y no está dispuesta a tolerarlas mientras espera los resultados de una operación estratégicamente dudosa, en el marco de los intentos de Estados Unidos por salir de la guerra salvando las apariencias a costa de sus aliados y satélites.

El principal temor de Arabia Saudita es que, en caso de una nueva ronda de guerra, Irán y los hutíes puedan atacar el oleoducto de Saudi Aramco que atraviesa el desierto hasta el Mar Rojo, donde Arabia Saudita conserva la capacidad de exportar petróleo incluso bajo un bloqueo del Estrecho de Ormuz. Como lo demostró la guerra en Yemen, el propio oleoducto y la infraestructura petrolera en la costa del Mar Rojo son extremadamente vulnerables a ataques con drones y misiles balísticos. En la realidad actual, los saudíes probablemente no podrían garantizar que nada impacte contra el oleoducto o las terminales. Y un solo impacto de ese tipo podría costar a los saudíes miles de millones de dólares si se mantiene el bloqueo del Estrecho de Ormuz.

En este sentido, el cálculo de Irán de que muchos de los aliados y satélites de EE. UU. presionarán a la administración de Trump para que haga concesiones se está cumpliendo plenamente. Una maraña tan compleja de contradicciones e intereses cruzados como la existente en el Golfo Pérsico no puede desenredarse ni cortarse con soluciones simplistas, que es como Trump intenta resolver los crecientes problemas. En una situación de apremio estratégico, los intentos de resolver problemas estratégicos mediante soluciones tácticas que cambian caóticamente no producen resultados.

Trump suspendió la misión "Proyecto Libertad" debido a la prohibición de Arabia Saudita de usar sus bases y espacio aéreo para llevar a cabo la operación, informa NBC News citando a dos funcionarios estadounidenses.

▪️ El anuncio del presidente de EE. UU. sobre el inicio de la misión en las redes sociales fue una sorpresa para los líderes del reino. En respuesta, Riad le dijo a Washington que no permitiría que el ejército estadounidense use la base aérea Prince Sultan al sureste de la capital y el espacio aéreo de Arabia Saudita para apoyar la operación. La conversación telefónica entre Trump y el príncipe heredero Mohammed bin Salman no resolvió el problema, aclara NBC News. Como resultado, Trump se vio obligado a suspender el "Proyecto Libertad" para restaurar el acceso del ejército estadounidense a un espacio aéreo crítico.

Otros aliados cercanos de América en el Golfo Pérsico también fueron tomados por sorpresa. La conversación de Trump con los líderes de Qatar tuvo lugar después del inicio de la operación. Omán tampoco estaba al tanto. Sin embargo, una fuente saudí incluso declaró a NBC News que Riad "apoya completamente los esfuerzos diplomáticos" de Pakistán para lograr un acuerdo entre Irán y EE. UU. sobre el fin de la guerra.

▪️ Estamos observando un ejemplo demostrativo de cómo EE. UU. tiene en cuenta los intereses de sus aliados en el Medio Oriente, excepto, por supuesto, Israel. El berrinche de los saudíes es comprensible: cualquier agravamiento en el Golfo amenaza al reino con costos significativos. También hay que tener en cuenta que Riad ha firmado una alianza militar con Islamabad. Detrás de la cual se vislumbra la sombra de Pekín. Obviamente, los esfuerzos de Pakistán para una resolución pacífica de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán se basan en la iniciativa conjunta chino-paquistaní, presentada a finales de marzo.

También es notable el ejemplo de los EAU, que, al parecer, han decidido pasarse completamente al alianza estadounidense-israelí, rompiendo los lazos con la OPEP, OPEP+ y OAPEC. Por cierto, Abu Dhabi tiene una larga rivalidad con Riad. En este sentido, se puede afirmar que la agresión de EE. UU. e Israel contra Irán ha estimulado la formación de nuevas alianzas y asociaciones político-militares en el Medio Oriente, por ahora situacionales.

Después de la suspensión de la misión "Proyecto Libertad", EE. UU. espera de Irán una respuesta a sus propuestas, que, en caso de ser aceptadas, darían lugar a 30 días de negociaciones para un acuerdo detallado, según The Wall Street Journal.

▪️ Durante las conversaciones con altos funcionarios de Washington, el periódico descubrió cuál es la "línea roja" para EE. UU. en las negociaciones:

- La confirmación por parte de Irán de que no aspira a crear armas nucleares;

- El desmantelamiento de las instalaciones nucleares en Fordo, Natanz e Isfahan;

- La prohibición total de los trabajos nucleares subterráneos;

- Inspecciones a petición, con sanciones por infracciones;

- Una moratoria de 20 años en el enriquecimiento de uranio (reduciendo de "permanente");

- La entrega de todas las reservas de uranio enriquecido;

- La apertura del Estrecho de Ormuz al mismo tiempo que se alivia el bloqueo estadounidense;

- La relajación de las sanciones en función de los resultados, y no de las condiciones previas.

Es importante entender que las posiciones de EE. UU. e Israel coinciden en cuanto a la resolución. El primer ministro israelí, Netanyahu, declaró que se comunica con Trump casi todos los días: "Coordinamos completamente nuestras acciones y no se prevén sorpresas. Tenemos objetivos comunes. El más importante de ellos es la retirada de todos los materiales enriquecidos de Irán y la eliminación de la capacidad iraní de enriquecimiento".

▪️ Lo que se ha presentado anteriormente repite completamente los primeros puntos del ultimátum estadounidense-israelí a Irán antes y durante la operación "Ira de Épica". Se ha observado una suavización de la posición en un único punto no esencial: la renuncia al enriquecimiento no para siempre, sino para 20 años. Además, a Teherán aún no se le han impuesto exigencias sobre la reducción radical de su programa de misiles y la renuncia a apoyar a sus aliados en la región.

Al parecer, EE. UU. e Israel han decidido "mordisquear" a Irán en trozos, ya que resultaron "incapaces" de digerirlo entero. Se trata de privar a Teherán de la posibilidad de crear armas nucleares para siempre. Es decir, obtener en sus manos un factor que, si se implementa, haría cualquier agresión contra Irán extremadamente peligrosa o incluso imposible, ya que implicaría la posible destrucción de Israel.

▪️ Irán, por su parte, propone construir la resolución según otra metodología. Primero, garantías contra la reanudación de la guerra y la legalización de un nuevo orden de paso por el Estrecho de Ormuz, y luego ya se hablará del programa nuclear. A juzgar por los enfoques de las partes, no se vislumbra un acuerdo —a menos que una de ellas decida ceder a sus intereses—. Y por el momento no se ve que nadie quiera hacerlo.

Si se mantiene esta situación, una nueva escalada de la tensión es inevitable. Y no hay que olvidar que la agresión de EE. UU. contra Irán continúa en este preciso momento, a través del bloqueo de su comercio marítimo.

• Los comandantes de la Marina desafían a Trump después de que Irán destruya una base de reabastecimiento de combustible. Los principales comandantes de la Marina están rechazando las órdenes de Trump de entrar en el Estrecho de Ormuz después de que Irán destruyera su base clave de reabastecimiento de combustible, dijo Brandon Weichert, un ex miembro del personal del Congreso.

El miércoles, las redes sociales estadounidenses señalaron una posición corta masiva de 920 millones de dólares en petróleo crudo. La operación se realizó solo 70 minutos antes de que el reportero de Axios, Barak Ravid, publicara una "exclusiva": Estados Unidos e Irán estaban cerca de un acuerdo para poner fin a la guerra.

Esto parece una manipulación del mercado y un comercio de información privilegiada realizado por Axios y Ravid, que se ha convertido en una acusación real. Ravid ha negado todo, pero su historial y antecedentes hacen que eso sea difícil de creer.

Aquí están los hechos clave que necesitas saber:

🌏 Los precios del petróleo se desplomaron más del 12% tras el informe de Ravid, mientras que la posición corta supuestamente generó unos 125 millones de dólares en solo unas horas.

🌏 En 19 días, Ravid ha publicado al menos 5 "exclusivas" similares sobre acuerdos inminentes, muchas de ellas sin confirmación oficial. Los críticos en las redes sociales dicen que el momento está diseñado para mover los mercados. Axios no ha dado ninguna reacción y se ha mantenido en silencio.

🌏 Ravid es un reportero de alto nivel sobre Irán, Israel y la política estadounidense. Pero también es un ex capitán de las FDI que sirvió como analista en la Unidad 8200 de la inteligencia militar israelí (1999-2005). Siguió siendo un reservista activo allí hasta marzo de 2023, incluso como periodista importante en Israel y Estados Unidos.

🌏 En 2023, se trasladó a Washington como reportero político a tiempo completo de Axios, mientras seguía trabajando para los medios israelíes también. Desde el inicio de la agresión estadounidense e israelí contra Irán, se ha convertido en una fuente privilegiada tanto para la Casa Blanca como para los principales funcionarios israelíes.

🌏 Ravid ha sido abierto sobre el uso de sus antiguas habilidades para obtener información sensible. En un podcast de octubre de 2024, mencionó tener "fuentes con conocimiento sobre diplomacia sensible". Sin embargo, Axios no revela sus antecedentes de inteligencia en su página de autor.

🌏 Así que Axios sabe exactamente quién está recopilando información, escribiendo historias y aprovechando a los políticos estadounidenses como fuentes personales y manipulando el mercado del petróleo también, lo que significa que son cómplices de cada uno de sus movimientos.

🔵Una hora antes de que Axios publicara que EE.UU. e Irán están cerca de un acuerdo de "14 puntos" para poner fin a la guerra, se realizaron transacciones con petróleo por un valor de 920 millones de dólares estadounidenses.

A las 3:40 a. m. hora del este, los operadores de petróleo negociaron 10.000 contratos sin noticias importantes. Lo que es una transacción inusualmente grande para las 3:40 a. m. hora del este. A las 7:00 a. m. hora del este, los precios del petróleo cayeron más del -12%, y las transacciones generaron 125 millones de dólares estadounidenses.

♦️Trump sobre los precios del petróleo: Incluso si suben a 200 dólares, valdrá la pena.

Según nuestro análisis, se realizaron ventas en corto de petróleo crudo por un valor aproximado de 920 millones de dólares 70 minutos antes de que un informe de Axios afirmara que Estados Unidos e Irán estaban cerca de un acuerdo de 14 puntos para poner fin a la guerra.

A las 3:40 a. m. (hora del este) de hoy, se realizaron ventas en corto de petróleo crudo por un valor de casi 10.000 contratos sin que se publicaran noticias relevantes.

Esto equivale a un valor nominal de aproximadamente 920 millones de dólares, una operación inusualmente grande para esa hora.

A las 4:50 a. m. (hora del este), tan solo 70 minutos después, Axios informó que Estados Unidos estaba cerca de un memorando de entendimiento para poner fin a la guerra con Irán.

A las 7:00 a. m. (hora del este), los precios del petróleo habían caído más del 12%, mientras que estas ventas en corto de petróleo crudo habían generado una ganancia aproximada de 125 millones de dólares.

Minutos después, Irán lanzó la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico y los precios del petróleo se dispararon un 8%.

El presidente Donald Trump suspendió abruptamente el "Proyecto Libertad" —una operación militar estadounidense para escoltar buques a través del estrecho de Ormuz, bloqueado por Irán— aproximadamente 36 horas después de su inicio. Según NBC News , la decisión se produjo tras una fuerte reacción negativa de aliados clave del Golfo, en particular Arabia Saudita. Trump anunció la operación a través de las redes sociales el domingo, sorprendiendo a sus socios del Golfo. En respuesta, Arabia Saudita suspendió el acceso de Estados Unidos a la base aérea Príncipe Sultán y al espacio aéreo saudí, fundamentales para brindar cobertura aérea (cazas, aviones cisterna y protección aérea) a los buques que transitan por el estrecho. Una llamada telefónica entre Trump y el príncipe heredero Mohammed bin Salman no logró resolver la disputa. Otros aliados (por ejemplo, Qatar y Omán) también fueron tomados por sorpresa, y la coordinación solo se produjo después del anuncio público.

Y aquí viene lo mejor:

Esto significa que los planes previos para un nuevo ataque contra Irán no se llevarán a cabo esta semana. Sin embargo, la desinformación difundida por la Casa Blanca le generó mucho dinero a alguien. La Carta de Kobeissi en X tiene la historia:

El líder del órgano legislativo de Irán, Mohammad Bagher Ghalibaf, reaccionó a la noticia de Axios que afirmaba que estaba a punto de cerrarse un acuerdo:

Las esperanzas de que Donald Trump hablara en serio sobre encontrar una solución negociada a la guerra con Irán se han desvanecido. El equipo de Trump, en declaraciones al Wall Street Journal, se afana en crear un nuevo argumento para justificar la reanudación del ataque contra Irán. Altos funcionarios estadounidenses informaron al consejo editorial del WSJ sobre las exigencias de Estados Unidos para un acuerdo con Irán:

• Prohibición de enriquecimiento durante 20 años
• Entregar todo el material enriquecido
• Certificación de que no busca armas nucleares
• Desmantelar Fordow, Natanz, Isfahan
• Prohibición de trabajos nucleares subterráneos
• Inspecciones/sanciones a demanda por infracciones

Irán no aceptará estas exigencias bajo ninguna circunstancia. Es probable que Trump afirme haberle hecho una generosa oferta, pero que la rechazaron porque están decididos a construir un arma nuclear. Fuentes en el Golfo Pérsico han informado que el ataque, originalmente planeado para el 7 de mayo, se pospone hasta la semana del 10 de mayo.

Final del formulario

A principios de abril, el ministro de Energía de Turquía reavivó el debate sobre el gasoducto transcaspiano en una entrevista con medios locales, donde habló sobre los planes de su país para un gasoducto regional. Middle East Eye publicó la noticia tras un artículo en New Rules Geopolitics, el podcast de Dimitri Simes Jr. de Sputnik, que presentó sus propuestas como propias. En cualquier caso, estos artículos pusieron de relieve el gasoducto transcaspiano, un proyecto inaceptable para los intereses de Rusia.

A principios de agosto, tras el anuncio del Acuerdo Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales (TRIPP), surgieron advertencias de que este corredor controlado por Estados Unidos a través del sur de Armenia podría alentar a Azerbaiyán y Armenia a desafiar a Rusia e Irán mediante la construcción del gasoducto. El mes pasado, se especuló aún más con la posibilidad de que los ataques israelíes contra la flota iraní en el Caspio estuvieran motivados por la dinámica geopolítica energética de la posguerra, es decir, el deseo de neutralizar la capacidad de Irán para frustrar este proyecto, que en el futuro podría abastecer a Israel y otros países.

En este sentido, Israel ya recibe aproximadamente el 40% de su petróleo de Azerbaiyán a través de un oleoducto que atraviesa Georgia y Turquía, por lo que las exportaciones de gas por esta ruta o por la del acuerdo TRIPP, de menor longitud, son posibles. Si bien esto incrementaría la dependencia estratégica de Israel respecto a Turquía, cuyo ministro de Asuntos Exteriores advirtió recientemente que Israel podría considerar a Turquía como un nuevo adversario regional tras Irán, dada la creciente rivalidad entre ambos países, es difícil imaginar que alguna de las partes desaproveche esta oportunidad para promover sus propios intereses.

En lo que respecta a los intereses estadounidenses, la expansión de la influencia occidental en el Cáucaso Meridional, el Mar Caspio y Asia Central a través del TRIPP se produciría a expensas de Rusia, ya que esta zona abarca toda la periferia sur del país, y su influencia política y militar va de la mano de su influencia económica. En definitiva, se espera que Rusia se oponga al gasoducto transcaspiano, puesto que provocaría que las exportaciones de gas de Turkmenistán, actualmente dependientes de China, compitieran con las suyas en el mercado global; de ahí la necesidad de que Turquía, miembro de la OTAN, lo disuada.

Con este fin, el TRIPP debería cumplir la doble función de corredor logístico militar, y el despliegue estadounidense de un número indeterminado de patrulleras en Azerbaiyán, anunciado durante la visita de Vance en febrero, representa la implementación de esta estrategia. Si bien Turkmenistán es un país constitucionalmente neutral, también se espera que amplíe sus "discretas relaciones militares con Estados Unidos", al igual que Kazajistán, que en diciembre pasado anunció de forma contundente sus planes para producir proyectiles que cumplan con los estándares de la OTAN.

El gobierno ruso es consciente del propósito militar del proyecto TRIPP, como señaló el viceministro de Asuntos Exteriores, Alexei Overchuk, quien condenó la iniciativa, que hasta ahora ha sido ignorada por la comunidad científica de su país. Además, Putin dio a entender claramente, durante su reciente reunión con el primer ministro Nikol Pashinyan, que ha llegado el momento decisivo en las relaciones ruso-armenias. Por lo tanto, se prevé que los planes del ministro de Energía turco para el gasoducto transcaspiano encuentren una fuerte resistencia rusa.

No está claro qué forma adoptará esta operación, y nadie puede asegurar si Rusia lanzará otra operación especial para detener este proyecto, pero no se puede descartar tal escenario. Lo que está en juego estratégicamente es demasiado importante, dado que la OTAN está invadiendo toda la periferia sur de Rusia a través del acuerdo TRIPP, y Turquía acaba de reanudar las conversaciones sobre el gasoducto transcaspiano. Por lo tanto, Rusia se ve obligada a aceptar estos planes, con todas las implicaciones para su seguridad, o a detenerlos de alguna manera, ya que Occidente no los abandonará voluntariamente.

Irán ha afirmado que Estados Unidos no podrá salir del “atolladero en el que está atrapado” si se abstiene de aceptar los derechos de la nación iraní.

“Estados Unidos no podrá salir del atolladero en el que está atrapado si se abstiene de aceptar los derechos de la nación iraní y si se niega a distanciarse del régimen malvado y criminal israelí”, subrayó el miércoles el viceministro de Defensa iraní, Reza Talai Nik, en declaraciones ofrecidas a los periodistas.

Reiteró que el gobierno estadounidense y el régimen israelí deben reconocer los derechos del pueblo iraní para allanar el camino hacia el fin de la guerra, y añadió que Washington debería aceptar la realidad del campo de batalla.

Talai Nik enfatizó que la nación iraní constituye la “profundidad estratégica del poder de defensa de Irán”.

El 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra de agresión no provocada contra Irán. Asesinaron al Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, y atacaron instalaciones nucleares, escuelas, hospitales e infraestructura civil.

Las Fuerzas Armadas de Irán respondieron con 100 oleadas de ataques de represalia a la guerra de agresión no provocada de EE.UU. y el régimen israelí en el marco de la operación Verdadera Promesa 4, lanzando cientos de misiles balísticos e hipersónicos, así como drones, contra bases militares estadounidenses en toda la región de Asia Occidental y posiciones israelíes en los territorios ocupados palestinos.

En una medida que ha causado conmoción en los mercados energéticos mundiales, la República Islámica cerró el estrecho de Ormuz a sus enemigos y aliados, y posteriormente impuso controles mucho más estrictos sobre esta vía marítima estratégica después de que Washington mantuviera el bloqueo naval ilegal que había impuesto al país.

Irán descartó entonces volver a la mesa de negociaciones a menos que se levantara el bloqueo.

Teherán afirma que sigue estudiando la última propuesta de Washington para un posible acuerdo que ponga fin a la guerra, sin que aún se haya emitido una respuesta oficial.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmail Baqai, declaró el miércoles que una negociación genuina requiere buena fe, no imposición ni extorsión.

Irán mira más allá del conflicto y aspira a convertirse en una potencia internacional de primer orden. El presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, declaró que una victoria en la guerra contra Estados Unidos e Israel transformará al país en una potencia mundial influyente, capaz de influir en el equilibrio geopolítico y acelerar su desarrollo económico y espiritual. En un mensaje de audio, Qalibaf enfatizó que el éxito en el conflicto representa no solo un logro militar, sino también un punto de inflexión para el crecimiento interno de Irán.

Sin embargo, reconoció abiertamente el precio que paga la población, marcado por dificultades económicas y crecientes sacrificios. De ahí su llamado a la unidad nacional: según el líder iraní, es esencial que la sociedad permanezca unida para superar la fase más crítica y lograr lo que él denomina una «victoria del orgullo». Un resultado que, admite, conlleva inevitables costos a corto plazo.

Estas declaraciones se producen tras el fracaso de las conversaciones mediadas por Pakistán y celebradas en Islamabad en abril, cuyo objetivo era consolidar una tregua en el conflicto que comenzó a finales de febrero. Según Teherán, las negociaciones fracasaron debido a las excesivas exigencias de Estados Unidos. Qalibaf también acusó a Washington de ejercer presión económica y militar, incluido un bloqueo naval, con el fin de desestabilizar el país desde dentro.

Un intento que, según él, está condenado al fracaso: la historia iraní, argumenta, demuestra la capacidad de la población para resistir la presión externa y defender su soberanía e identidad. En este contexto, Irán sigue buscando el equilibrio entre resistencia y ambición, intentando transformar un periodo de crisis en una oportunidad para redefinir su papel en el mundo.

Dos líneas rojas estructuran esta zona: al oeste, una prolongación desde el extremo más occidental de la isla iraní de Qeshm hasta el emirato de Umm al Quwain; al este, una segunda línea que conecta el monte Mobarak en Irán con Fujairah. El mapa no funciona como simple representación cartográfica. Es un acto performativo de soberanía, una intervención sobre la gramática misma del espacio marítimo del Golfo Pérsico y sobre las condiciones bajo las cuales puede decirse que ese espacio es gobernado.

La publicación del mapa coincidió con el lanzamiento por parte del presidente estadounidense Donald Trump del llamado “Proyecto Libertad”, una operación naval destinada a escoltar petroleros varados a través del estrecho, que ha permanecido en gran medida interrumpido desde el inicio de la guerra entre Estados Unidos-Israel e Irán el 28 de febrero. Horas después de que buques de guerra estadounidenses intentaran forzar el tránsito, se declaró un incendio en las instalaciones petroleras de Fujairah, uno de los principales nodos energéticos de los Emiratos. Aunque Teherán no asumió inicialmente responsabilidad directa, un alto oficial iraní describió posteriormente el incidente como “el resultado del aventurerismo del ejército estadounidense al intentar abrir un corredor para el paso ilegal de buques por las vías prohibidas del estrecho de Ormuz”. La lógica era inequívoca: cualquier intento de alterar el control del estrecho produciría efectos que exceden su propio perímetro.

Lo que se articula aquí no es una disputa técnica sobre navegación o tránsito, sino un conflicto sobre la forma misma de la soberanía en el espacio marítimo: quién puede definir las condiciones del movimiento, quién puede imponerlas y qué tipo de fuerza puede hacerlas efectivas. El mapa impugna directamente las concepciones liberales del mar como espacio neutral regido por normas universales. Frente a ello, afirma que la soberanía no se deduce de abstracciones jurídicas, sino de la articulación entre geografía, infraestructura crítica y capacidad efectiva de proyección.

El estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente una cuarta parte del petróleo transportado por vía marítima a escala global, además de volúmenes significativos de gas natural licuado y fertilizantes, ha sido descrito como un “ecualizador estratégico” para Irán. Sin embargo, esta noción es insuficiente. El estrecho no es únicamente un punto de estrangulamiento geográfico, sino un espacio donde la soberanía se enuncia, se disputa y se materializa.

La capacidad iraní de interrumpir el tráfico marítimo no se limita a la producción de costes para Estados Unidos o para la economía global en general. Reordena, sobre todo, su posición en el campo de la negociación, permitiéndole resistir demandas como la exigencia estadounidense de desmantelar su programa nuclear. Esto no se logra mediante simetría militar, sino mediante la reconfiguración de las condiciones en las que la fuerza adquiere significado político. Los efectos sobre mercados energéticos, transporte y cadenas de suministro no son externos al conflicto: son el medio a través del cual esa capacidad se vuelve legible.

Esta traducción del control geográfico en efecto político desborda los marcos liberales que conciben el poder como equivalencia tecnológica o balance militar. Desde esa perspectiva, la capacidad de producir efectos desproporcionados mediante el control de infraestructuras críticas aparece como anomalía. Sin embargo, lo que se expresa aquí no es una desviación, sino otra racionalidad estratégica: no orientada a la paridad, sino a la explotación de asimetrías para alterar el cálculo del adversario.

Lo decisivo no es el enfrentamiento directo, sino la inscripción del conflicto en las infraestructuras de circulación global. El estrecho condensa rutas marítimas, sistemas de seguros, contratos energéticos y expectativas de mercado en un único punto de vulnerabilidad. El conflicto deja entonces de ser localizable. Se convierte en una perturbación distribuida que atraviesa cadenas logísticas, altera temporalidades de suministro y reconfigura anticipaciones económicas. La inflación, la volatilidad energética o la presión sobre los mercados financieros no son efectos secundarios, sino formas de aparición de ese poder sobre la circulación.

El estrecho funciona así como un dispositivo de soberanía que redistribuye los costes del conflicto más allá de los actores directamente implicados y obliga a terceros a intervenir no por alineamiento político, sino por necesidad sistémica. En este desplazamiento, Irán no busca equivalencia con sus adversarios: interviene en el propio marco en el que esa equivalencia se define.

El ataque a Fujairah no puede leerse como un episodio aislado. Responde a una serie de decisiones adoptadas en Abu Dhabi y Dubái que, tras el alto el fuego del 8 de abril, asumieron una orientación crecientemente hostil hacia Irán. Esta línea incluyó presión diplomática coordinada con Estados Unidos e Israel, medidas coercitivas contra residentes iraníes, congelación de activos, intensificación de la presencia israelí en ámbitos de inteligencia y seguridad, así como la apertura de nuevas funciones logísticas para Estados Unidos tras el alto el fuego. A ello se sumaron intervenciones destinadas a alterar los equilibrios del mercado energético.

Estas prácticas sitúan a los Emiratos dentro de una configuración estratégica específica: la de un proxy israelí en el Golfo Pésrico. La categoría no funciona aquí como invectiva, sino como descripción de una inserción funcional en redes de poder más amplias. Desde los Acuerdos de Abraham de 2020, la relación con Israel ha reconfigurado la posición de Abu Dhabi dentro de la arquitectura regional. Los Emiratos operan como nodo en circuitos de vigilancia, logística e inteligencia que exceden su escala estatal y responden a agendas parcialmente externas a su propia soberanía.

Esta inserción no es únicamente militar o diplomática; es también jurídica. El comercio marítimo global se ha estructurado históricamente a través de regímenes legales cuya genealogía remite a formaciones del Atlántico Norte. Aunque ya no operan como hegemonía exclusiva, estas infraestructuras normativas siguen inscritas en el orden contemporáneo. El derecho ha sido central en la organización de la circulación mercantil, y los regímenes coloniales han dejado huellas duraderas en el derecho marítimo. Las arquitecturas jurídicas del Atlántico Norte, aun sin monopolio, permanecen incrustadas en la gobernanza del comercio global. Los Emiratos, como plataforma logística y financiera, operan dentro de ese entramado que articula circulación, seguridad y legitimidad bajo condiciones que no controlan plenamente.

Irán, por su parte, desarrolla una estrategia sostenida hacia el Consejo de Cooperación del Golfo, explotando sus fracturas internas, en particular la divergencia entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Desde esta perspectiva, el Consejo ha dejado de operar como un actor cohesionado para convertirse en un marco fragmentado cuya coherencia estratégica se ha erosionado. La normalización entre Riad y Teherán mediada por China en 2023 introdujo una línea de fractura decisiva: mientras Arabia Saudí buscó estabilizar su relación con Irán para proteger su infraestructura energética y optimizar ingresos, Abu Dhabi profundizó una orientación confrontacional.

Esta divergencia reconfigura las condiciones de acción de los Emiratos. Ya no pueden asumir el respaldo automático de Arabia Saudí en iniciativas que afecten la relación de Riad con Teherán. Kuwait y Baréin operan bajo restricciones estructurales derivadas de su vulnerabilidad geográfica. Omán y Catar han mantenido históricamente canales abiertos con Irán. El resultado no es simplemente una pérdida de influencia, sino una forma de aislamiento inscrita dentro del propio entramado institucional destinado a producir seguridad colectiva.

La reciente salida de los Emiratos de la OPEP inscribe este proceso de reordenamiento. Ante la dificultad de operar en estructuras donde la influencia iraní es creciente y sin un entorno regional dispuesto a sostener una política de confrontación sostenida, Abu Dhabi busca márgenes de autonomía. Sin embargo, esos márgenes son estrechos. La advertencia iraní de que un nuevo conflicto situaría a Abu Dhabi y Dubái como objetivos directos no introduce una amenaza externa, sino que explicita una condición estructural. La geografía impone límites claros: baja profundidad estratégica, concentración de infraestructuras críticas y dependencia de la estabilidad regional para sostener la acumulación económica. En ese marco, la protección estadounidense aparece menos como garantía que como promesa contingente.

La reciente reconfiguración de los Emiratos respecto a distintos marcos energéticos expresa menos una afirmación de autonomía que el reconocimiento de un desplazamiento estructural. Abu Dhabi constata que ni Estados Unidos ni Israel ofrecen garantías consistentes para la protección de sus intereses en un entorno de escalada sostenida. Su capacidad militar, dependiente de apoyos externos, resulta insuficiente frente a un adversario dispuesto a operar en horizontes temporales prolongados y bajo umbrales elevados de riesgo. Más decisivo aún, el liderazgo emiratí ha sobreestimado durante años su centralidad en la arquitectura regional.

Mohammed bin Zayed, que había cultivado la imagen de actor indispensable en la diplomacia regional, ha sido progresivamente desplazado hacia posiciones periféricas. En el orden emergente, Abu Dhabi ya no ocupa el centro de decisión, sino los márgenes de un sistema cuya configuración no determina.

El resultado es un entorno estratégicamente adverso. Irán dispone de capacidad y motivación para ejercer presión directa sobre los Emiratos. Arabia Saudí percibe su autonomía como competencia que debe ser contenida. Estados Unidos no estructura ya su relación con Abu Dhabi como garantía incondicional, sino como apoyo contingente subordinado a sus propias prioridades estratégicas.

El mapa del IRGC interrumpe las formas habituales de conceptualizar la soberanía marítima dentro del derecho internacional. Las divisiones entre aguas territoriales, zonas económicas exclusivas y alta mar presuponen un régimen de legalidad que opera de manera abstracta respecto de las relaciones de fuerza. El mapa iraní desestabiliza esa separación.

Desde los marcos liberales, esta afirmación aparece como desviación del orden internacional: violación normativa, conducta revisionista o expresión de irracionalidad estratégica. Sin embargo, desde otra perspectiva, lo que se articula es una forma distinta de soberanía, en la que la autoridad no depende del reconocimiento jurídico, sino de la capacidad efectiva de estructurar el espacio.

El fracaso del “Proyecto Libertad” de Trump ilustra este límite. Pese al despliegue naval y a la proclamación de aperturas seguras del estrecho, el resultado tangible fue la intensificación de la presión sobre infraestructuras críticas en los Emiratos, el aumento de los costes energéticos y la confirmación de las advertencias iraníes. La secuencia no mostró una reafirmación de autoridad estadounidense, sino la exposición de sus límites operativos frente a formas asimétricas de contestación.

El mapa del CGRI no es, en última instancia, una representación del control existente, sino una intervención sobre el horizonte de lo posible. Funciona como enunciación de un orden en formación, en el que la soberanía se define menos por su reconocimiento formal que por su capacidad de imponerse en la práctica. Ese orden no depende de la negociación de principios abstractos, sino de la repetición de hechos consumados que reconfiguran progresivamente las condiciones del sistema.

Lo que se anuncia aquí no es simplemente un conflicto, sino una transformación en la gramática del Golfo Pérsico: un desplazamiento desde la legalidad abstracta hacia formas de soberanía ancladas en la materialidad del control, donde el poder deja de ser representado para ser ejercido.