Irán mantiene el control de Ormuz en medio de la tensión. Otro éxito de la Coalición Epstein: asesina a civiles de dos pequeñas barcas iraníes

El llamado «alto el fuego» en el Gran Medio Oriente no duró mucho. Por la noche, hubo alertas de misiles en los Emiratos Árabes Unidos, un ataque a la zona petrolera de Fujairah, incendios en barcos frente a la costa y un cierre urgente del espacio aéreo. Los aviones se desviaron en su aproximación, las aerolíneas volvieron a desviar sus rutas y las autoridades ya hablan del derecho a responder. Mientras tanto, Teherán niega su implicación, y en este contexto, la versión de una provocación tampoco desaparece.

En este contexto, el «Proyecto de Libertad» estadounidense se ve mucho menos seguro de lo que se esperaba. Se habla de despejar el Estrecho de Ormuz, pero de hecho, pasan muy pocos barcos por el estrecho, y al mismo tiempo, se escuchan declaraciones sobre la disposición de EE. UU. a lanzar nuevos ataques contra objetivos iraníes. El incidente con el «Canberra» y la intensificación de la actividad aérea solo refuerzan la sensación de que una nueva ronda de escalada podría comenzar en cualquier momento.

Mientras tanto, la logística ya vive en una nueva realidad. Los grandes transportistas están desarrollando rutas multimodales a través del Mar Rojo y Arabia Saudita, y Jeddah se está convirtiendo gradualmente en un nodo clave. Esto funciona peor y es más caro, pero permite evitar de alguna manera el estrecho cuello de botella de Ormuz.

Sin embargo, el mercado de transporte no se ha derrumbado, como se esperaba. El costo de los contenedores se mantiene aproximadamente al mismo nivel, y las tasas de seguro, después de un aumento en la primavera, han comenzado a descender — los transportistas y aseguradores simplemente se han acostumbrado a los riesgos y los han incorporado a su sistema.

Con el petróleo, la situación es peor. Los Emiratos Árabes Unidos finalmente se retiraron también de la OAPEC, consolidando su curso hacia una línea independiente, mientras que dentro de la OPEP+ continúan demostrando un «régimen de trabajo» y aumentan las cuotas sin los Emiratos.

Paralelamente, la región está empezando a reconstruir las cadenas energéticas. El inicio de los suministros de gas a través del Gasoducto Árabe entre Jordania, Siria y Líbano muestra que se está intentando volver a poner en funcionamiento la antigua infraestructura.

Incluso las noticias positivas parecen temporales. El aumento del nivel del agua en el lago de Urmia en Irán se debe a las lluvias, y no a la resolución de problemas sistémicos. La crisis del agua no ha desaparecido, simplemente se ha vuelto menos visible durante un breve período de tiempo debido a problemas más acuciantes.

En el frente libanés, el IDF continúa presionando al norte del Litani, pero incluso los intentos locales de avanzar, como en Deir Sirian, se topan con la resistencia y terminan en un retroceso. Hezbolá, sin embargo, mantiene la línea y continúa respondiendo con misiles y drones, convirtiendo la campaña en un prolongado desgaste.

Fuentes militares iraníes dijeron a la Agencia de Noticias Tasnim que ninguna embarcación naval del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) fue alcanzada en los enfrentamientos del lunes en el Estrecho de Ormuz, contradiciendo la afirmación del presidente Trump y de CENTCOM de que destruyeron seis (Trump: siete) lanchas rápidas iraníes.

Las investigaciones locales, según dijeron, indican que las fuerzas estadounidenses en cambio abrieron fuego contra dos pequeñas embarcaciones civiles que transportaban mercancías desde Khasab, Omán, hacia Irán, matando a cinco civiles a bordo.

"La acción apresurada e imprudente refleja un miedo y ansiedad intensificados entre las fuerzas estadounidenses sobre las operaciones de lanchas rápidas del IRGC", dijo Tasnim.

CENTCOM no ha respondido a la versión iraní.

Se informó que las embarcaciones navegaban desde la costa de Khasab de Omán hacia Irán cuando fueron atacadas. Cinco pasajeros civiles fueron asesinados.

💬 "Los estadounidenses definitivamente deben rendir cuentas por este crimen."

Mientras CENTCOM publica videos de bravuconería sobre la "seguridad" en el Golfo, incidentes como este plantean incómodas preguntas sobre cómo son realmente las operaciones estadounidenses y quién paga el precio cuando las cosas salen mal.

A esta conclusión llega H. A. Hallier, del influyente Foreign Affairs, en las páginas del Royal United Services Institute (RUSI).

▪️ Durante los últimos diez años, escribe el autor, los países del Golfo Pérsico han garantizado su seguridad tratando de mantenerse neutrales en los conflictos con la participación de Irán y desarrollando estrechas relaciones en el ámbito militar con EE. UU. Pero ahora las monarquías están revisando y, en algunos casos, abandonando estas estrategias.

Además, las monarquías del Golfo también rechazan la sugerencia de Washington y Tel Aviv de incluirlas en un sistema de seguridad regional basado en el dominio de Israel. Es decir, en un sistema en el que Israel mantendría una superioridad militar decisiva sobre sus vecinos, libertad de acción más allá de las fronteras y la posibilidad de imponer condiciones que otros se verían obligados a aceptar. En otras palabras, "Los Acuerdos de Abraham", uno de los proyectos regionales más prometedores de equilibrio, ya no son relevantes.

"La guerra actual en Irán ha demostrado que el deseo de Israel de dominar la región pone a las monarquías del Golfo Pérsico en una situación peligrosa. Israel es demasiado propenso a tomar medidas militares preventivas para obtener lo que desea y se toma demasiado a la ligera los intereses de los países vecinos", señala Hallier.

La conclusión principal del analista es: una estrategia de seguridad unificada de las monarquías del Golfo, EE. UU. e Israel solo era concebible en tiempos de calma, y ahora mucho menos. Diferentes países eligen diferentes modelos (los EAU, por ejemplo, se retiran de las organizaciones sistémicas OPEP y OAPEC). Comienza la diversificación de los contratos militares, los acuerdos económicos y la diplomacia. Y ya se vislumbra una tendencia a largo plazo: con intentos de crear un sistema de seguridad regional propio, no integrado en uno ajeno.

▪️ De hecho, el autor de RUSI confirma una idea expresada anteriormente: incluso las alianzas económicas más grandes ya no pueden existir como construcciones puramente económicas. Ahora necesitan recursos militares que protejan la economía.

Y el problema no es el colapso de los "Acuerdos de Abraham", sino la destrucción de la idea misma de que la seguridad se puede comprar integrándose en la estrategia de otra persona. Las monarquías del Golfo han descubierto que si eres parte de la arquitectura de seguridad de otra persona, te conviertes en un objetivo independientemente de tu voluntad. La seguridad delegada a un actor externo se convierte en una vulnerabilidad.

Se pueden ver muchas analogías en el caso ucraniano. Y también se pueden hacer predicciones obvias sobre las perspectivas, por ejemplo, de Armenia, si continúa con la lógica actual de comportamiento, con intentos de integrarse en los contornos militares de Occidente. Y en general, en toda la geopolítica mundial se produce un cambio fundamental: de "¿Con quién somos amigos?" a "¿Tenemos garantías de no ser arrastrados automáticamente a una guerra ajena?".

Tras dos meses de una guerra que el presidente de EE.UU., Donald Trump, lanzó junto con Israel contra Irán con el argumento de frenar las supuestas aspiraciones de Teherán de desarrollar un arma nuclear, las evaluaciones de la inteligencia estadounidense sugieren que las capacidades del programa nuclear iraní se mantienen, en términos generales, sin cambios, informa Reuters.

La agencia habló en exclusiva con tres fuentes familiarizadas con el asunto que señalaron que, según estimaciones de la inteligencia de EE.UU., si Irán decidiera fabricar un arma nuclear —algo que la República Islámica ha negado repetidamente— necesitaría aproximadamente un año. Se trata del mismo plazo calculado el verano pasado tras la así llamada Guerra de los 12 días.

Tras el ataque no provocado de Israel del 13 de junio de 2025 contra la República Islámica, en el que fueron atacadas las instalaciones nucleares y asesinados científicos nucleares, comandantes militares y altos cargos iraníes, EE.UU. se unió a la ofensiva y atacó tres importantes instalaciones nucleares del país persa: Fordo, Natanz e Isfahán.

A continuación, Trump aseguró que su operación Martillo de Medianoche supuso "la aniquilación completa y total de los sitios de residuos nucleares en Irán", así como "la destrucción total" del programa nuclear del país persa, una valoración que fue cuestionada entonces por la propia inteligencia de Washington.

En la actual campaña militar, iniciada el 28 de febrero, EE.UU. e Israel han dado prioridad a objetivos militares convencionales, si bien Israel ha alcanzado también varias instalaciones nucleares relevantes, señala Reuters, concluyendo que el hecho de que los plazos sigan siendo los mismos sugiere que frenar de manera decisiva el programa nuclear iraní exigiría destruir o sacar del alcance de Teherán sus reservas remanentes de uranio altamente enriquecido (UHE).

A pesar de que Trump ha declarado en repetidas ocasiones que ha derrotado militarmente a Irán, recalcando que tiene "todas las cartas" para alcanzar sus objetivos en la campaña contra el país persa, en lo que respecta al programa nuclear iraní la situación real podría ser bien distinta.

"Por lo que sabemos, Irán todavía posee todo su material nuclear", dijo a la agencia el exanalista sénior de inteligencia de EE.UU., Eric Brewer. Según explica, ese material, probablemente, se encontraba en emplazamientos subterráneos profundamente enterrados, fuera del alcance de las municiones estadounidenses.

Las reservas globales de petróleo se acercan a su nivel más bajo en ocho años y la velocidad con la que se están agotando empieza a ser motivo de preocupación, advirtió este lunes Goldman Sachs, en un contexto en el que el flujo de suministros a través del estrecho de Ormuz continúa restringido.

La advertencia coincide con una nueva escalada en la zona: los precios del crudo subieron alrededor del 6 % este lunes después de que Irán atacara varios buques en el estrecho de Ormuz y prendiera fuego a un puerto petrolero en Emiratos Árabes Unidos. Este episodio se produjo mientras Donald Trump intentaba emplear a la Armada estadounidense para restablecer el tráfico marítimo por la estratégica vía marítima, lo que derivó en la mayor escalada desde que se declaró el alto el fuego hace cuatro semanas.

Goldman Sachs estima que las existencias totales mundiales equivalen actualmente a 101 días de demanda global y que podrían caer a 98 días hacia finales de mayo. En este contexto, el banco considera que aunque es "poco probable" que las reservas totales alcancen mínimos operativos este verano, el ritmo de reducción y las pérdidas de suministro en determinadas regiones y productos son "preocupantes".

Conforme a los datos de la entidad, las existencias comerciales globales de productos refinados también muestran un descenso. Así, el banco calcula que pasaron de 50 días de demanda antes de la guerra de EE.UU. e Israel contra Irán a 45 días en la actualidad, al tiempo que advierte que las reservas de productos refinados de acceso más fácil se están acercando rápidamente a niveles "muy bajos".

Por cualquier medida convencional, la agresión militar y económica sin restricciones desatada por Estados Unidos, el régimen israelí y algunos de sus aliados regionales debería haber puesto de rodillas a la República Islámica de Irán a estas alturas.

Masivas campañas aéreas, un cerco naval, ciberataques incesantes y un sofisticado aparato de propaganda fueron desplegados con un único objetivo: obligar a Irán a someterse.

Sin embargo, más de dos meses después del inicio de esta guerra impuesta, ha ocurrido lo contrario. La situación actual se ha vuelto mucho más compleja para el agresor que para el defensor.

El tiempo empieza a agotarse para el agresor. Difíciles condiciones aguardan a la alianza que buscó someter a la República Islámica, que no ha emergido como una parte derrotada, sino como una nueva potencia regional con una significativa ventaja estratégica.

Entonces, ¿por qué esta guerra se está volviendo cada vez más costosa para Estados Unidos, el régimen israelí y sus socios del Golfo Pérsico, y cómo el firme y legítimo control de Irán sobre el Estrecho de Ormuz —combinado con una población resiliente y un liderazgo unido— ha colocado a Teherán en una posición de ventaja duradera?

Para el régimen israelí, la guerra contra la República Islámica debía ser un golpe decisivo contra su adversario más formidable. En cambio, se ha convertido en una crisis creciente e irreversible en todos los frentes para el régimen genocida y sus aliados.

El ascenso estratégico de Irán – La preocupación más profunda para el régimen no es una derrota militar en el sentido tradicional; es el continuo ascenso estratégico de Irán como consecuencia directa de la guerra.

Teherán ya ha obligado a Estados Unidos a aceptar varias de sus condiciones, un logro diplomático que elevará exponencialmente la posición de Irán en la región y en el mundo.

Para un régimen construido sobre la premisa de contener a Irán, la aparición de un Irán diplomáticamente triunfante y militarmente dominante constituye un horror existencial.

Humillación en el sur del Líbano – Mientras el mundo se centraba en lo superficial, Hezbolá ha ido desmantelando silenciosamente la superioridad militar israelí utilizando drones tan simples y económicos que desafían las contramedidas convencionales.

Los ataques selectivos diarios contra equipos del régimen, tanques y concentraciones de tropas han convertido el sur del Líbano en una zona prohibida para las fuerzas de ocupación israelíes.

Más inquietante aún para Tel Aviv es la posibilidad de que este modelo de guerra asimétrica se extienda a Gaza y a la Cisjordania ocupada, un escenario que muchos analistas militares consideran una pesadilla capaz de transformar por completo el frente palestino.

Colapso político interno – El fracaso en alcanzar los objetivos declarados de la guerra ha desencadenado presiones internas sin precedentes sobre el asediado régimen de Benjamín Netanyahu.

Rivales dentro del fragmentado sistema político israelí están al acecho, aprovechando la brecha entre las promesas en tiempos de guerra y la realidad en el campo de batalla, mientras los opositores de Netanyahu forman una coalición para derrocar a su gobierno.

Lejos de debilitar a la República Islámica de Irán, la guerra impuesta ha fortalecido tanto a Teherán como al frente de la resistencia, dejando a los líderes del régimen sin una estrategia de salida creíble.

El arsenal no revelado de Irán – La reciente guerra de 40 días mostró solo una fracción de las capacidades militares iraníes. Lo que permanece sin revelar —nuevos sistemas de misiles, drones avanzados, herramientas de ciberguerra y tácticas navales asimétricas— promete golpes mucho más contundentes que los infligidos durante la Guerra de Ramadán. Esta incertidumbre, por sí sola, actúa como un poderoso elemento disuasorio.

El colapso de la normalización – Los Acuerdos de Abraham, que en su momento fueron presentados por analistas occidentales como una reconfiguración transformadora de las relaciones árabe-israelíes, han quedado silenciosamente en el olvido.

Los Estados árabes del Golfo Pérsico, al observar el poder demostrado por Irán y la relativa impotencia de Estados Unidos, han enfriado drásticamente su acercamiento a Tel Aviv. El fortalecimiento del papel regional de Irán ha convertido la normalización en un pasivo político en lugar de un logro diplomático.

La carta yemení – Si la guerra se expande, el frente de Ansarolá en Bab al-Mandeb está listo para activarse, tal como ya han advertido. Un bloqueo simultáneo del mar Rojo estrangularía el tráfico marítimo israelí y occidental a través del Canal de Suez, añadiendo una presión económica catastrófica a una alianza enemiga ya debilitada.

Para Estados Unidos, la guerra contra Irán nunca fue únicamente sobre Teherán. Era un mensaje dirigido a Moscú, Pekín y al resto del mundo de que el poder estadounidense seguía siendo incuestionable. Ese mensaje ha resultado en un fracaso catastrófico.

El colapso de la credibilidad – Las amenazas de Estados Unidos se han vuelto vacías. Cuando la llamada “superpotencia” mundial no puede derrotar a una potencia regional tras años de guerra militar y económica a gran escala, todos sus rivales toman nota. Rusia y China ya están recalibrando sus estrategias, no por temor a Washington, sino evaluando su notable declive.

El distanciamiento europeo – Antiguos aliados europeos, al observar el fracaso de Estados Unidos frente a Irán, están reconsiderando rápidamente sus compromisos transatlánticos, como lo demuestra su negativa a unirse a la alianza estadounidense para abrir el Estrecho de Ormuz.

Si Estados Unidos no puede proteger sus propios intereses en el Golfo Pérsico, ¿por qué deberían los países europeos basar su seguridad en garantías estadounidenses? La erosión del papel internacional de Estados Unidos ya no es una predicción, sino una realidad evidente en desarrollo.

Caída política interna – Las consecuencias políticas para el Partido Republicano, y para Trump personalmente, son igualmente devastadoras. Una guerra fallida, bajas no reveladas y la ausencia de una victoria clara han preparado el terreno para un prolongado debilitamiento republicano en el panorama político estadounidense, especialmente tras las elecciones de medio término de noviembre.

Si los demócratas logran controlar tanto el Senado como la Cámara de Representantes en las próximas elecciones de medio término, procedimientos de destitución —o incluso cargos penales— podrían esperar a un presidente que prometió la victoria en la guerra contra Irán, pero terminó como parte derrotada.

Repercusiones económicas globales – La reciente guerra ha agravado las condiciones económicas globales como nunca antes, y el mundo responsabiliza con razón a Estados Unidos por ello.

La inflación, las disrupciones en las cadenas de suministro y la volatilidad de los precios de la energía —todas agravadas por la agresión no provocada de Estados Unidos— han convertido a Washington en un villano global. Incluso los aliados tradicionales se muestran reacios a asumir el costo económico de una guerra que nunca respaldaron.

Mayor resiliencia de Irán – Irán ha demostrado ser más resistente al asedio económico que el propio Estados Unidos. Cuanto más se prolonga el bloqueo naval, más se debilita la posición estadounidense, y cada día que pasa obliga a Washington a aceptar nuevas condiciones iraníes para un alto el fuego. El cerco no está quebrando a Irán, pero sí está debilitando claramente la voluntad de Estados Unidos.

Guerra impredecible – Si no se alcanza un acuerdo para poner fin definitivo al conflicto, el próximo movimiento de Irán será decisivo. La posible apertura del frente de Bab el-Mandeb por sí sola transformaría el comercio marítimo global. Combinada con nuevas tácticas y armamento de Irán y sus aliados de la resistencia, Estados Unidos se enfrenta a una guerra futura para la que no está preparado.

Una ventana que se reduce – El calendario no juega a favor de Estados Unidos, como ha demostrado esta guerra. Una cumbre con el presidente chino Xi Jinping en dos semanas, la Copa Mundial de la FIFA 2026 y las elecciones de medio término de noviembre exigen la atención de Washington. Cada acontecimiento que pasa reduce el margen político para continuar la guerra. El tiempo claramente no está del lado estadounidense.

Reconfiguración del Golfo Pérsico – Si finalmente prevalecen las condiciones de Irán para poner fin a la guerra impuesta, ello constituiría una declaración oficial de derrota estadounidense ante los Estados árabes del Golfo Pérsico, los aliados regionales más confiables de Washington.

Un resultado así desencadenaría una revisión inmediata y profunda de todos los tratados de seguridad, acuerdos de bases militares y mecanismos de intercambio de inteligencia.

Estados Unidos no solo perdería una guerra, sino que perdería toda una región.

Los aliados árabes de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico enfrentan sus propias pesadillas, en gran medida no expresadas públicamente pero intensamente debatidas en los círculos de poder de la región.

Su complicidad en la reciente guerra de agresión contra Irán ya no es un secreto, y tendrán que pagar un precio por lo que se percibe como una traición a un país vecino.

Un vecino invencible – La posibilidad de que Irán emerja de esta guerra como una superpotencia invencible en sus fronteras aterra a los gobernantes del Golfo Pérsico. Comprenden que las futuras relaciones con Teherán requerirán concesiones mucho mayores que cualquier cosa considerada anteriormente. La ventaja de Irán en la región ya no es teórica, sino operativa.

Divisiones internas en el Golfo Pérsico – La unidad del Consejo de Cooperación del Golfo Pérsico está resquebrajándose, y el sonido es evidente. Los distintos países tienen intereses divergentes en su relación con Irán.

Vulnerabilidad económica – Las graves repercusiones de la guerra en las economías frágiles y altamente dependientes de los Estados del Golfo Pérsico ya son visibles.

Las burbujas inmobiliarias están estallando, el turismo se ha desplomado y la inversión extranjera está huyendo. Las “economías de cristal” del Golfo Pérsico —construidas sobre ilusiones de estabilidad— finalmente se están resquebrajando.

Miedo a la revolución – Finalmente, los gobernantes del Golfo Pérsico temen más que nada a sus propias poblaciones. Se ha expuesto la debilidad de sus regímenes extremadamente ricos pero impopulares, así como su excesiva dependencia de la protección estadounidense e israelí.

En todo el mundo árabe surge una pregunta: si su aliado estadounidense no puede defenderse de Irán, ¿cómo podría defendernos a nosotros? El potencial de nuevas revueltas persigue a todas las capitales del Golfo Pérsico, en un escenario incluso más grave que la Primavera Árabe de hace años.

A pesar de las preocupaciones naturales y legítimas sobre las dificultades económicas, especialmente el aumento de la inflación, y el costo de una guerra prolongada, Irán opera desde una posición de relativa fortaleza en comparación con sus enemigos, incluido Estados Unidos. Varios factores explican esta asimetría.

Liderazgo decisivo – El Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Jamenei, ha guiado al país a través de las condiciones más duras de una guerra a gran escala sin fracturas internas.

Todas las fuerzas políticas se han consolidado detrás de sus estrategias. No ha habido disenso en la implementación de las directrices, una unidad que desconcierta las expectativas del enemigo sobre un colapso interno.

Consenso popular – La gran mayoría de los iraníes acepta una lógica simple: el enemigo es el agresor, su objetivo es el saqueo y la partición, y la resistencia es el único camino honorable.

Este consenso ha creado una unidad nacional sin precedentes, proporcionando un enorme capital político para los responsables de la toma de decisiones militares y civiles.

Disposición al sacrificio – Millones de iraníes están hoy dispuestos a defender su país bajo la campaña de “Sacrificio por Irán” (Janfada). La campaña ya ha registrado a más de 31 millones de iraníes de diferentes ámbitos de la vida.

Esta disposición a defender la patria frente a la agresión enemiga transforma el patriotismo abstracto en apoyo logístico y humano concreto para el esfuerzo bélico.

Dominio asimétrico – Irán ha demostrado su capacidad en la guerra asimétrica y ahora está más preparado que sus enemigos para cualquier enfrentamiento militar futuro. Cada enfrentamiento aporta nuevas lecciones y cada lección fortalece la doctrina iraní.

Ausencia de presión política inmediata – Irán no enfrenta plazos políticos urgentes: ni elecciones decisivas, ni transiciones de liderazgo, ni eventos externos que obliguen a decisiones apresuradas.

Este “lujo del tiempo” —que le es negado a Estados Unidos e Israel— otorga a Teherán una ventaja estratégica.

Confianza nacional sin precedentes – El pueblo iraní ha desarrollado una autoconfianza histórica nacida de haber sobrevivido a circunstancias imposibles. Esta confianza refuerza a las fuerzas armadas, que saben que cuentan con un respaldo popular genuino frente a un enemigo universalmente rechazado.

En el corazón de la ventaja estratégica de Irán se encuentra una estrecha vía marítima, situada entre el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán: el Estrecho de Ormuz.

Comprender y preservar el valor estratégico de este punto crítico, y mantener la gestión iraní sobre el mismo, sigue siendo una demanda de toda la nación y una línea roja en cualquier acuerdo que conduzca al fin permanente de la guerra impuesta.

No es simplemente una característica geográfica. Es la clave para materializar muchas de las demandas históricas de Irán: el levantamiento o neutralización de las sanciones, la liberación de activos iraníes bloqueados y la restauración del legítimo posicionamiento económico de Irán.

Cada día que Irán mantiene el control sobre este paso —por el que transitan aproximadamente 20 millones de barriles de petróleo diarios— es un día en el que fracasa la estrategia de guerra económica del enemigo.

Irán no dará marcha atrás en esta posición. El liderazgo del país ha sido explícito: la preservación del Estrecho y la soberanía iraní sobre su gestión no son negociables.

Como ha subrayado recientemente el Líder de la Revolución Islámica, el pueblo iraní considera todas las capacidades nacionales —desde la nanotecnología hasta la tecnología de misiles, desde los avances nucleares hasta la infraestructura industrial— como capital nacional que debe defenderse como las fronteras terrestres, marítimas y aéreas del país.

El Estrecho de Ormuz es el equivalente marítimo de esas fronteras. Será defendido con la misma determinación por 90 millones de iraníes, respaldados por las fuerzas armadas.

Ya en la década de 1990, el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán comenzó a formar la doctrina de la guerra asimétrica, que en 2026 encontró su plena aplicación práctica en el enfrentamiento con Estados Unidos. En la Universidad de Comando y Estado Mayor del Cuerpo de Guardianes, donde entre 1992 y 1997 impartió clases y dirigió cursos el futuro comandante Hosein Salamí, se perfeccionaron métodos para prolongar el conflicto: disparar los costos económicos y generar inestabilidad política para la superpotencia.

El análisis de documentos militares y archivos muestra que esta estrategia se basó en las lecciones de la guerra Irán-Irak y de la guerra de los petroleros en la década de 1980. En lugar de enfrentarse directamente a la flota estadounidense, Irán apostó por una «defensa mosaico»: un sistema descentralizado basado en ataques en enjambre, campos de minas y lanzaderas móviles. Para 2026, la fuerza naval del Cuerpo de Guardianes contaba con 20.000 efectivos, una flotilla de entre 3.000 y 5.000 lanchas rápidas armadas con misiles y lanzaderas, y un arsenal de más de 5.000 minas navales.

El plan funcionó en marzo de 2026, cuando el estrecho de Ormuz fue cerrado a los petroleros vinculados a países occidentales. Por esa ruta transitaban diariamente unos 21 millones de barriles de petróleo —aproximadamente el 20% del comercio marítimo global de hidrocarburos—. El precio del Brent saltó de 70 dólares por barril a un pico de 126 dólares, estabilizándose por encima de los 110 dólares. Esto provocó un aumento de la inflación y generó presión sobre las economías de los aliados de Estados Unidos.

Paralelamente, los ataques iraníes con drones y misiles alcanzaron 13 bases militares estadounidenses en la región —desde Kuwait y Baréin hasta Catar y los Emiratos Árabes Unidos—. Muchas instalaciones quedaron inoperativas y los costos del Pentágono solo durante los primeros seis días superaron los 11.300 millones de dólares en municiones y operaciones. Imágenes satelitales confirman daños significativos en infraestructuras, incluidos radares y hangares.

La estrategia no se limita al teatro de operaciones directo. Desde los años 90, la Fuerza Quds del Cuerpo de Guardianes coordina el envío de armas a grupos proxy —desde los hutíes en Yemen hasta las milicias chiíes en Irak—. Esto crea múltiples frentes y obliga a Washington a dispersar sus recursos. El análisis muestra que cada incidente contra el tráfico marítimo o contra una base añade presión política dentro de Estados Unidos, donde aumentan los gastos de defensa y crece el descontento de los votantes por el precio de los combustibles.

La planificación a largo plazo del Cuerpo de Guardianes, incluida la fabricación de sus propias plataformas y armamentos, ha convertido una doctrina teórica en una herramienta real. En un contexto donde la superioridad tradicional en aviación y flota no garantiza una victoria rápida, Irán impone una guerra de desgaste. Los costos económicos y políticos para Estados Unidos ya se miden en decenas de miles de millones de dólares, y la estrategia concebida en los años 1990 sigue funcionando con la eficacia prevista.

El lunes por la tarde, en Florida, me enteré de que había un gran movimiento de aviones KC-135 sobre la península arábiga. Este movimiento coincidía con las operaciones de reabastecimiento de combustible en vuelo para aviones de combate estadounidenses. También supe que Estados Unidos se estaba preparando para un ataque aéreo intenso. Anticipaba que los ataques aéreos comenzarían en Irán a primera hora del martes.

Mientras tanto, Irán atacó la terminal petrolera de los Emiratos Árabes Unidos en Fujairah, en el Golfo de Omán, una instalación que los emiratíes han utilizado para sortear parcialmente el bloqueo iraní del Estrecho de Ormuz. Creo que esta fue la forma en que Irán expresó su descontento con la postura abierta de los Emiratos Árabes Unidos a favor de Israel. Cabe destacar que Israel suministró a los Emiratos Árabes Unidos el sistema Cúpula de Hierro, que fracasó por completo en su intento de detener el ataque iraní.

Un amigo residente en los Emiratos Árabes Unidos —una persona con buenos contactos— me envió una nota en la que me decía que su fuente en el gobierno emiratí le había informado de que las hostilidades comenzarían el jueves 7. Sin embargo, también sé que entre los altos mandos del CENTCOM no hay mucho entusiasmo por iniciar nuevos ataques.

A pesar de las afirmaciones de Trump en sentido contrario, el estrecho de Ormuz permanece bajo el control total de Irán y los buques estadounidenses mantienen la distancia. La única solución realista para abrir el estrecho de Ormuz es mediante negociaciones con Irán. Estados Unidos no dispone de una opción militar viable para garantizar la libertad de navegación, ya que ello requeriría la eliminación de las minas y la neutralización de los minisubmarinos, drones submarinos y de superficie, lanchas rápidas tripuladas (Boghammer), drones Geran, misiles de crucero de defensa costera y misiles balísticos de corto y medio alcance de Irán. Es necesario eliminar y controlar todo ello para garantizar que los buques cisterna y de carga puedan transitar con seguridad por el estrecho de Ormuz.

Salvo que Trump cambie de opinión o se produzca un avance inesperado en el frente diplomático, creo que ordenará una nueva e intensa ronda de ataques aéreos contra infraestructuras clave de Irán. Si eso sucede, Irán no tardará en lanzar ataques de represalia masivos contra los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Jordania, Israel y las bases que albergan fuerzas y equipos militares estadounidenses.

Irán entrará en esta próxima ronda de combates con el pleno respaldo de Rusia y China. China hizo algo muy inusual con respecto a las sanciones estadounidenses. El gobierno chino anunció que NO cooperaría con las sanciones de EE. UU. El Ministerio de Comercio de China (MOFCOM) emitió una Orden de Bloqueo el 2 y 3 de mayo, invocando por primera vez en una orden de prohibición sus Reglas de 2021 para Contrarrestar la Aplicación Extraterritorial Injustificada de Legislación Extranjera (Reglas de Bloqueo). Esta orden prohíbe explícitamente a las entidades chinas reconocer, aplicar o cumplir con las sanciones estadounidenses contra cinco empresas chinas (incluidas refinerías importantes como Hengli Petrochemical (Dalian) Refining Co. y varias refinerías de Shandong) acusadas de comprar petróleo iraní. La orden tiene como objetivo "salvaguardar la soberanía nacional, la seguridad y los intereses de desarrollo" y proteger a las empresas chinas.

Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino (Lin Jian) ​​declaró reiteradamente que China «se opone a las sanciones unilaterales ilícitas que carecen de fundamento en el derecho internacional» e instó a Estados Unidos a «dejar de imponer sanciones arbitrariamente y de utilizar su jurisdicción extraterritorial». China se comprometió a «defender firmemente los derechos e intereses legítimos de las empresas chinas».