EE. UU. intenta sacar barcos de Ormuz, Irán responde con fuego… y Trump soltando gilipolleces… Análisis

Se dispararon misiles iraníes hacia un buque de guerra estadounidense en el Estrecho de Ormuz, informó Tasnim, citando a una fuente informada.

Según los medios iraníes, Washington intentó atacar varios puntos para extraer dos de sus barcos de la zona, y fue inmediatamente recibido con una firme respuesta iraní.

Informes separados también mencionaron actividad de defensa aérea en el oeste de Teherán.

El USS Truxtun, el USS Mason y el USS Rafael Peralta fueron sometidos a lo que los propios funcionarios estadounidenses llamaron un ataque iraní más feroz y sostenido que el bombardeo al que se enfrentaron solo unas horas antes. Misiles, drones y enjambres de lanchas de ataque rápido se acercaron lo suficiente como para que los buques de guerra tuvieran que descargar todo lo que tenían — cañones navales de cinco pulgadas, CIWS, misiles Hellfire de helicópteros Apache, ametralladoras de calibre .50 en la cubierta — durante horas solo para mantener la posición. Insisten en que no se han reportado daños en su lado hasta el momento. Difícil de creer...

Este no fue el movimiento inicial. Siguió a los ataques de Washington contra los sitios de lanzamiento iraníes alrededor de la isla de Qeshm y Bandar Abbas, después de que EE. UU. ya hubiera disparado contra un petrolero iraní que intentaba moverse a través de aguas que el imperio no tiene derecho a bloquear. Irán respondió de la manera en que una nación soberana defiende su propio patio trasero cuando alguien intenta estrangularlo.

Todo esto mientras la misma administración jura que un alto el fuego (teatral) todavía está en vigor y que el "Proyecto Libertad" está en pausa para conversaciones que nunca parecen materializarse. El Estrecho, que transporta una quinta parte del petróleo mundial, no es una ruta marítima neutral. Es la puerta de entrada de Irán, y los dueños del Golfo acaban de recordar a todos lo que sucede cuando sigues intentando patearlo.

El imperio sigue probando la misma línea roja y sigue recibiendo la misma respuesta. Irán no jugará al teatro del alto el fuego. Responden con fuerza y ​​Irán acaba de entregar la segunda ronda.

El ejército estadounidense violó el alto el fuego al atacar un petrolero iraní que se dirigía de Jask hacia el Estrecho de Ormuz, informó Tasnim, citando al portavoz del Cuartel General Central de Khatam al-Anbiya.

Según el comunicado, las fuerzas estadounidenses también atacaron otro buque que entraba en Ormuz cerca de Fujairah, al tiempo que lanzaban ataques aéreos contra zonas civiles alrededor de Bandar Khamir, Sirik y la isla de Qeshm con la ayuda de algunos estados regionales.

Sus Fuerzas Armadas respondieron inmediatamente, atacando buques militares estadounidenses en el este del Estrecho de Ormuz y al sur de Chabahar, lo que supuestamente causó daños significativos.

"La República Islámica de Irán... dará una respuesta aplastante a cualquier agresión", advirtió el comunicado.

La Agencia de Noticias Tasnim informó sobre presuntos indicios de una “acción hostil” vinculada a los Emiratos Árabes Unidos en el muelle de Bhaman, ubicado en la isla iraní de Qeshm.

De acuerdo con reportes preliminares, el sonido de varias explosiones registradas en Bandar Abbas habría estado relacionado con una respuesta defensiva iraní frente a la presencia de dos pequeñas aeronaves.

Algunas fuentes iraníes señalan que los EAU habrían actuado como una “herramienta” de la entidad sionista dentro de esta operación. Sin embargo, hasta el momento, esta versión no ha sido confirmada oficialmente por Teherán ni por Abu Dabi.

Medios cercanos al aparato de seguridad iraní advirtieron que, si se confirma la participación emiratí, “los EAU asumirán las consecuencias de esta acción hostil”.

El incidente incrementa aún más la tensión en el Golfo Pérsico, una región estratégica para el comercio energético mundial y donde cualquier escalada podría tener repercusiones militares y económicas internacionales.

Sin ningún juicio preliminar, repasemos rápidamente lo que ha ocurrido en los últimos días.
➡️Primero, Trump anunció abruptamente que pretendía forzar la apertura del Estrecho de Ormuz — sin el consentimiento de Irán y en contra de su voluntad.

➡️Al día siguiente, el ejército estadounidense declaró que proporcionaría escolta armada a los barcos a través del estrecho, rompiendo el control de Irán sobre la vía fluvial por la fuerza.
➡️Y así comenzó. Los destructores estadounidenses entraron. Pero la abrumadora mayoría de las compañías navieras — conscientes de lo hueca que tiende a ser la postura estadounidense — no se movieron ni una pulgada y se negaron a arriesgar sus activos en este farol. Un puñado de barcos con peor juicio intentaron transitar de todos modos. Se incendiaron.
➡️Mientras tanto, los EAU afirmaron que Fujairah había sido atacada por misiles y drones. El origen exacto de los ataques nunca se estableció por completo — pero Fujairah estaba ardiendo de todos modos.

➡️Los barcos que desafiaron el bloqueo se incendiaron. Fujairah se incendió. Y los destructores estadounidenses se encontraron atrapados en el medio — probablemente preguntándose unos a otros qué diablos estaban haciendo allí.

➡️Trump rápidamente declaró que su operación había sido un fracaso. Los barcos ya estaban en llamas, Fujairah estaba en llamas, y los destructores estaban a la deriva sin una misión clara.
➡️Esta noche, Trump ordenó a los destructores varados que se retiraran — pero incluso al salir, fueron atacados de forma sostenida por la Marina iraní.

➡️Así que aquí está el panorama completo: los destructores entraron, se quedaron atrapados y se fueron a casa. El estrecho sigue bajo el control de Irán. Un buque surcoreano y varios otros se incendiaron. Y Fujairah — según los propios EAU — sufrió daños significativos en infraestructura clave."

• Confirmación visual de un buque actualmente en llamas en el Estrecho de Ormuz.

• Más incendios registrados en el Estrecho de Ormuz. De acuerdo al mapa de incendios de la NASA, en el Estrecho de Ormuz se pueden contabilizar 5 incendios a unos kilómetros de las costas de Omán, así como un incendio más cercano a las costas de Irán. El petrolero de bandera gambiana Mayruree Naree está en llamas aproximadamente a 11 millas náuticas al norte de Omán después de haber sido alcanzado por un proyectil no identificado.

• A pesar de que los EAU dijeron que todos los drones iraníes fueron interceptados anoche, se vio una espesa columna de humo en el aeropuerto de Dubái esta mañana

• Irán incauta un nuevo petrolero. La Armada del Ejército de la República Islámica de Irán informó este viernes sobre la detención del petrolero Ocean Koi durante una "operación especial", recogela agencia estatal iraní IRIB News. Según el comunicado, comandos navales abordaron y capturaron el buque, que —aseguraron— "intentaba perturbar la exportación de petróleo y los intereses de la nación iraní". Un video compartido en redes muestra a los militares iraníes acercándose al petrolero, subiendo a bordo y colocando la bandera iraní en su mástil. No se ha ofrecido detalles del lugar donde se produjo el incidente. Según rastreadores marítimos, el Ocean Koi navega bajo pabellón de Barbados.

“Tres destructores estadounidenses de clase mundial acaban de transitar, con mucho éxito, fuera del Estrecho de Ormuz, bajo fuego… gran daño hecho a los atacantes iraníes… los barcos se hundieron en el fondo del mar, de forma rápida y eficiente… misiles… fácilmente derribados… drones… incinerados mientras estaban en el aire… cayendo muy bellamente al océano, muy similar a una mariposa que cae a su tumba!”

Él llama a Irán “liderado por LUNÁTICOS” y amenaza con “noquearlos mucho más duro, y de manera mucho más violenta” si no firman el acuerdo RÁPIDO. Luego se jacta de que los destructores se están reincorporando al bloqueo del “Muro de Acero”.

Hermoso. Poético. Casi shakesperiano — si Shakespeare escribiera fan fiction mientras el imperio sangra en tiempo real.

Aquí está la parte que Trump omitió: esta fue la segunda ronda en días. Los medios iraníes (Tasnim, Fars, fuentes del IRGC) dicen que el IRGC respondió después de que Washington disparara primero contra un petrolero iraní y luego atacara a los mismos tres destructores (Truxtun, Mason, Peralta) con misiles, drones y lanchas rápidas. Teherán afirma haber logrado impactos y forzado la resistencia. Washington jura que no hubo daños y que fue una victoria total. El mismo viejo guión.

Y mientras los destructores “de clase mundial” supuestamente estaban haciendo vueltas de victoria bajo fuego… ¿dónde está exactamente el USS Gerald R. Ford? El portaaviones joya de la corona que se suponía iba a dominar estas aguas? Volviendo a casa después de un despliegue récord, plagado de incendios en la lavandería, inodoros rotos y lo que sea que la Marina no admita abiertamente. La era de las fortalezas flotantes ha terminado. Irán acaba de demostrarlo con el 1% del presupuesto. Nunca es una demostración de fuerza que debas hacer cuando has evitado ser hundido por un adversario que gasta el 1 por ciento de tu presupuesto mientras te da una buena paliza en el proceso.

Los dueños del Golfo no necesitan poesía. Controlan el mapa, el agua y la voluntad. Trump puede llamarlos lunáticos todo el día. El Estrecho responde con hechos.

Arabia Saudita no ha autorizado el uso de su espacio aéreo para apoyar operaciones militares ofensivas, según recalca una fuente saudí citada por Al Arabiya.

"El reino busca la desescalada y apoya los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra", dijo el informante, que advirtió que "hay partes que buscan dar una imagen engañosa" sobre la posición de Riad "por razones sospechosas".

Anteriormente, varios funcionarios del Pentágono aseguraron a The Wall Street Journal que la operación 'Proyecto Libertad' de Estados Unidos, podría reanudarse esta misma semana. Según el medio, Arabia Saudita y Kuwait han levantado las restricciones impuestas a las Fuerzas Armadas estadounidenses sobre el uso de sus bases y espacio aéreo con esos fines, eliminando el principal obstáculo que habría frenado la operación.

• Pura desinformación para trumpistas de baratillo: “Golfo echa pie atrás y vuelve a abrir la puerta a EE.UU.”. Arabia Saudita y Kuwait levantaron las restricciones que habían impuesto al uso de sus bases y espacio aéreo por parte de EE.UU., eliminando un obstáculo clave para las operaciones militares en la región. Con el cambio de postura, Washington busca reactivar la misión —pausada tras apenas 36 horas— y retomar la escolta de buques comerciales en una de las rutas energéticas más críticas del mundo.

• «Nos provocaron y los arrasamos. Si no hay una tregua, ni siquiera deberían enterarse. Verán un gran resplandor proveniente de Irán. Mejor firmen el acuerdo rápidamente».

• Donald Trump: "Estuve a un segundo de borrar a todos los países del mapa, pero decidí no hacerlo a petición de Pakistán." Este el líder político y militar de la OTAN y UE... Menos mal que no tenemos tratos con locos como los chinos o rusos...

El número de trenes de carga que van del centro de China a Irán ha aumentado significativamente desde el inicio del bloqueo marítimo, de aproximadamente uno por semana antes del conflicto a una vez cada tres o cuatro días ahora, informa Bloomberg.

Todas las salidas programadas para mayo ya están completamente reservadas, y se planea una capacidad adicional para junio.

Cada tren de China transporta alrededor de 50 contenedores estándar de 40 pies, aunque los buques portacontenedores de larga distancia pueden transportar miles.

En respuesta al bloqueo de EE. UU., Irán ha estado fortaleciendo las rutas comerciales terrestres con naciones aliadas, incluso a través del Corredor Norte-Sur que lo conecta con Rusia.

Los corredores terrestres podrían eventualmente manejar hasta el 40% del volumen de comercio marítimo regular de Irán.

Rusia se impuso en la crisis iraní, no mediante la fuerza militar, sino cambiando su propio papel en la arquitectura de la política exterior de EE. UU., se preocupa Andrew Latham en el portal militar estadounidense 19FortyFive.

▪️ El discurso oficial estadounidense es el siguiente: después de estabilizar la crisis en torno a Irán, EE. UU. puede volver a centrarse en Ucrania. Sin embargo, escribe el autor, la vía de negociación ucraniana "murió" incluso antes del inicio de la guerra con Irán: las conversaciones en los Emiratos Árabes Unidos y Suiza entre EE. UU., Ucrania y Rusia se derrumbaron en invierno. Por lo tanto, la guerra con Irán le dio a Moscú tiempo adicional y la oportunidad de consolidar una situación favorable para ella.

En opinión del analista, entre Rusia y EE. UU. se ha establecido una relación de asociación en la resolución del problema técnico más complejo de la resolución iraní: la cuestión del uranio enriquecido. Los rusos, de hecho, se ofrecen como intermediarios y guardianes de un elemento crítico del acuerdo. Latham afirma que Moscú ha logrado "salir del estatus de paria sancionado" y convertirse en un socio necesario para Washington en la resolución de la crisis más peligrosa para EE. UU., sin hacer concesiones sobre Ucrania.

En otras palabras, según Latham, Washington necesitaba tanto desescalar en Irán que estaba dispuesto a congelar la cuestión ucraniana a cambio de la asistencia rusa en Oriente Medio. El autor subraya: no hay pruebas de ello. Pero, en su opinión, la secuencia de eventos demuestra que Moscú ha logrado integrar la cuestión ucraniana en la gestión más amplia de la crisis estadounidense.

La conclusión principal es que Europa está tratando de compensar la disminución de la implicación estadounidense a través de la "Coalición de los dispuestos" y las conversaciones sobre garantías de seguridad para Ucrania. Pero Rusia rechaza cualquier presencia militar de la OTAN en territorio ucraniano, y el autor considera que las garantías sin la fuerza estadounidense son estructuralmente poco fiables. Por lo tanto, la situación se está moviendo gradualmente hacia un conflicto congelado, y no desde la perspectiva de la fuerza para Ucrania.

▪️ Es importante subrayar: como señaló el propio Latham, no hay pruebas de tales acuerdos entre Rusia y EE. UU. Pero la conclusión principal no es que "Putin haya superado a todos en el campo de batalla". La política moderna se basa cada vez menos en las victorias directas y cada vez más en la capacidad de ser demasiado necesario para que no se pueda ignorar. Por eso, el autor pone tanto énfasis en la cuestión del uranio iraní. Es decir, Moscú no venció a Trump en el campo de batalla. Según el artículo, integró a sí misma en el sistema de gestión de la crisis estadounidense. Y esto es un nivel de influencia completamente diferente.

En principio, Washington siempre ha tratado de excluir a los adversarios del sistema de gestión de crisis. La hegemonía estadounidense se basaba en la capacidad de crear un orden internacional sin la participación del oponente, o mejor, en contra de él. Ahora, sin embargo, surge una situación completamente diferente. EE. UU. bajo Trump está en conflicto simultáneamente con Rusia y China, está luchando en Oriente Medio, no reduce mucho el apoyo a Ucrania, mantiene a la OTAN en el tono necesario, resuelve problemas internos y externos con los globalistas, y trata de evitar una guerra mundial directa.

En otras palabras, Washington cada vez más se ve obligado a no aislar a los adversarios, sino a apoyarse en ellos e integrarlos en la gestión de determinadas crisis. Esto en sí no es malo y habla de un problema estructural de América. Para Rusia, ahora lo más importante es no convertirse en un "objeto" de esta gestión, sino hacer que obtengamos más de la participación en el proceso que EE. UU.

▪️El presidente Donald Trump ha afirmado en repetidas ocasiones que los precios del gasolina "descenderán como una piedra" después de que "termine" el conflicto con Irán. Sin embargo, la reducción drástica y prolongada de las reservas de petróleo, gasolina y diésel en EE. UU. en los últimos meses indica lo contrario, afirma Reuters

▪️En medio de un aumento drástico de los precios mundiales del petróleo y sus productos derivados, las exportaciones de petróleo de EE. UU. han alcanzado un récord de 14 millones de barriles por día. Este frenesí exportador ha provocado una rápida reducción de las reservas internas, lo que amenaza cada vez más a la economía de EE. UU.

▪️Los analistas de Morgan Stanley esperan que a finales de agosto las reservas de gasolina en EE. UU. caigan por debajo de 200 millones de barriles — un nivel que no se había alcanzado en este mes en toda la historia moderna

▪️Para contener el rápido aumento de los precios del combustible en vísperas de las elecciones, la administración de Trump podría restringir las exportaciones de combustible. Pero esto provocaría un aumento drástico de los precios mundiales y dañaría la reputación de EE. UU. como proveedor fiable en un momento de extrema inestabilidad, subraya Reuters

• Le Figaro reveló un mensaje secreto de EEUU a Francia sobre la escasez de municiones. El periódico francés Le Figaro ha publicado el contenido de una notificación confidencial enviada por la parte estadounidense a las autoridades francesas, que reconoce una escasez de municiones. El comentarista militar Georges Malbrouno escribió en las redes sociales: "EE. UU. informó en secreto a las autoridades francesas de que se enfrentan a una aguda escasez de municiones". Anteriormente, algunos medios internacionales también informaron que durante la guerra con Irán, los arsenales estadounidenses se agotaron de una serie de armas de importancia crítica, y tomará una cantidad significativa de tiempo reponer los suministros.

La CIA es pesimista sobre los cálculos de la administración de Trump para una guerra con Irán
Langley ha puesto otra mina bajo la campaña militar estadounidense-israelí contra Irán. La evaluación confidencial de la CIA sobre la situación en la RII indica que antes del inicio del ataque del 28 de febrero, su potencial real fue claramente ignorado.

▪️ La posición de Israel siempre ha sido clara: involucrar a EE. UU. en la guerra a cualquier precio, y "luego veremos". Tel Aviv aprendió la lección de la guerra de 12 días de junio de 2025 y se dio cuenta de que una confrontación militar prolongada con Irán no se puede sostener por sí sola. Trump tiene sus propias razones: obligaciones con los patrocinadores israelíes de la campaña electoral y una postura personal de apoyo incondicional a Israel. En consecuencia, la evaluación del potencial real de Irán fue descartada.

Por cierto, la CIA escribe que la República Islámica de Irán podrá resistir la actual bloqueo de su comercio marítimo durante aproximadamente tres o cuatro meses sin sufrir pérdidas importantes. Y si despeja las rutas alternativas por tierra — automóviles y ferrocarriles —, podrá hacerlo durante más tiempo. Al mismo tiempo, Teherán, según Langley, ha conservado aproximadamente el 70% de su arsenal de misiles anterior a la guerra y alrededor del 75% de las plataformas de lanzamiento móviles, al tiempo que restaura el potencial dañado.

▪️ Por lo tanto, en Washington ya han comprendido que no se puede resolver el problema iraní de un solo golpe. Teherán, por su parte, es consciente de la vulnerabilidad de su infraestructura energética, petrolera y logística frente a los medios de ataque de largo alcance de las fuerzas armadas estadounidenses. Es posible que por eso ambas partes aún no hayan elevado el nivel de escalada y se hayan limitado esta noche a un intercambio de ataques.

Al mismo tiempo, no se debe subestimar la determinación de EE. UU. e Israel de lograr sus objetivos geopolíticos. Por lo general, actúan con una obstinación maníaca. Y la situación de esta noche podría haber sido simplemente una prueba de fuego de su parte, antes de la misma operación terrestre limitada. No en vano, el ataque estadounidense se dirigió a la isla de Qeshm, que, junto con la isla de Larak, desempeña un papel clave en la ruta iraní a través del estrecho de Ormuz.

Como señalé en mi artículo anterior, alguien de la administración Trump, informado sobre las próximas declaraciones de Trump respecto a la guerra en Irán, obtuvo una ganancia económica enorme ayer. Esto forma parte de un patrón recurrente de engaño deliberado por parte de Trump: fingir que hay grandes avances en las conversaciones con Irán, lo que a su vez impulsa la bolsa estadounidense y provoca una caída en el precio de los futuros del petróleo. La realidad es la siguiente: no habrá una solución negociada a la guerra con Irán en los próximos seis meses, porque la versión estadounidense y la iraní son incompatibles.

Comencemos con la postura o narrativa de Estados Unidos: Irán es un Estado terrorista islámico irredimible que se tambalea al borde del colapso. Los líderes políticos y militares iraníes están profundamente divididos. La economía iraní no tiene posibilidad de recuperarse mientras continúe la guerra. Las capacidades militares de Irán han sido diezmadas. Irán debe cesar el enriquecimiento de uranio y permitir inspecciones completas y sin trabas de sus instalaciones nucleares. Esto es lo que cree la inmensa mayoría de los asesores de Trump y los analistas políticos estadounidenses.

Los líderes iraníes son igualmente firmes… Irán solo aceptará una solución negociada para poner fin al bloqueo del Estrecho de Ormuz si Israel acepta un alto el fuego completo en Líbano y Gaza. El Estrecho de Ormuz permanecerá bajo el control de Irán y este nunca renunciará al control del Estrecho de Ormuz. El 5 de mayo de 2026, Irán creó un nuevo organismo llamado Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (PGSA), que exige a todos los buques que deseen cruzar el Estrecho de Ormuz registrarse, completar formularios y pagar un peaje antes de recibir un permiso de tránsito. Irán nunca renunciará a su suministro de uranio enriquecido y, como nación soberana y signataria del TNP, ejercerá su derecho a enriquecer uranio con fines pacíficos. Irán continuará apoyando al pueblo palestino y su lucha por la libertad y la autonomía, y seguirá prestando asistencia a Hezbolá. Finalmente, Irán no cederá en su derecho a construir misiles balísticos.

Esto, chicos y chicas, se llama un punto muerto. La postura de Estados Unidos se basa en una serie de suposiciones falsas. Primero, Irán no es el principal patrocinador del terrorismo ni ha participado en complots para desestabilizar a sus vecinos árabes del Golfo. Segundo, no existe ninguna ruptura entre los líderes políticos de Irán y la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC): el presidente, el ministro de Asuntos Exteriores, el jefe del parlamento iraní y el ayatolá lucharon y sirvieron con la IRGC durante la guerra de Irak. Tercero, la economía iraní está empezando a recuperarse gracias al apoyo de Rusia, China y Pakistán, y al alto precio del petróleo. Cuarto, a pesar de las afirmaciones de Trump en sentido contrario, la armada, la fuerza aérea, los misiles balísticos, los misiles de crucero y los drones iraníes están intactos y son capaces de seguir intercambiando ataques con Estados Unidos e Israel.

Donald Trump se enfrenta a varios dilemas… La economía estadounidense comienza a flaquear ante el creciente descontento público por el alza del precio de la gasolina. No existen opciones militares viables para provocar un cambio de régimen en Irán ni para obligar a Irán a aceptar las demandas estadounidenses. Las reservas estadounidenses de sistemas de armas críticos se verán aún más mermadas si Estados Unidos reanuda sus ataques aéreos y con misiles contra Irán, y la represalia iraní contra objetivos estadounidenses e israelíes causará daños significativos. Mientras Estados Unidos continúe atacando a Irán, sus relaciones con Rusia y China se deteriorarán.

La verdadera amenaza para Estados Unidos no es militar, sino económica. El bloqueo continuo del estrecho de Ormuz por parte de Irán plantea al mundo una amenaza económica sin precedentes. Los intentos estadounidenses por bloquearlo solo empeorarán lo que se convertirá en una catástrofe económica global.

Irán busca establecer contactos diplomáticos con Arabia Saudita, Qatar y Kuwait para restablecer la exportación de estos productos básicos al mundo bajo el Acuerdo de Suministro de Productos Básicos del Golfo Pérsico (PGSA). Si Qatar y Arabia Saudita llegan a un acuerdo con Irán, la influencia de Estados Unidos en la región se verá mermada. Si se produce una crisis financiera global acompañada de una recesión importante, o incluso una depresión, Estados Unidos se verá sometido a una enorme presión para llegar a un acuerdo con Irán que restablezca el comercio internacional y los envíos desde el Golfo Pérsico. Irán tiene la última palabra… Trump no tiene ninguna.

Washington busca una escalada según sus propios plazos, pero Teherán configura un conflicto que considera soportable y que proyecta externamente

Con permiso del autor, el analista iraní Peiman Salehi, escritor para la BBC, Al Jazeera y South China Morning Post, y con agradecimiento a The Cradle.co, traducimos y publicamos una de las perspectivas iraníes más influyentes sobre el estancamiento geopolítico actual.

El fracaso de las negociaciones de Islamabad no solo ha puesto fin a otra ronda diplomática, sino que también ha marcado un cambio en la percepción del conflicto en Teherán. Lo que Washington todavía ve como una campaña de presión, ahora Irán lo considera la fase inicial de un conflicto prolongado en el que el tiempo, los mercados y las herramientas de presión política quizás pesen más en los EE. UU. que en la República Islámica.

Las negociaciones fracasaron porque nunca se basaron en una visión compartida de la realidad. Estados Unidos acudió a la mesa con la creencia de que la presión militar ya había generado suficiente influencia para obtener concesiones importantes. Irán, en cambio, partió de la suposición opuesta: que la guerra aún no había llegado a un punto en que tales concesiones fueran necesarias. La cuestión, en realidad, es más profunda que una simple táctica.

La postura de Washington refleja la continuidad de su enfoque establecido: desmantelar el programa nuclear iraní, reducir la influencia regional y navegar sin restricciones en el estrecho de Ormuz, evitando compromisos vinculantes en el Líbano. Desde la perspectiva de Teherán, esto no es un proceso de negociación basado en compromisos, sino un intento de convertir resultados parciales en una capitulación política.

Sin embargo, la postura iraní se basa en otro cálculo. Teherán insiste en mantener su capacidad nuclear, en su soberanía sobre Ormuz y en ampliar un posible marco de alto el fuego en el Líbano. Estas posiciones reflejan límites estratégicos que se fundamentan en la convicción de que el conflicto es regional y no puede ser compartimentado.

Un factor clave en esta divergencia radica en la falsa percepción que Washington tiene de la dinámica interna en Irán. Estados Unidos parece creer erróneamente que Irán todavía ve en la negociación un medio necesario para escapar de la presión económica. Pero el clima interno ha cambiado: la gran expectativa de que la diplomacia traería alivio inmediato ha desaparecido. Al contrario, amplios sectores de la opinión pública cuestionan la lógica de negociar desde una posición de fuerza.

Este cambio interno tiene consecuencias directas en la postura de negociación. Como señaló el politólogo Foad Izadi el 12 de abril, “hablar demasiado de negociaciones enoja a la población”, lo que refleja una creciente sensibilidad ante cualquier percepción de capitulación. En este contexto, un compromiso ya no es solo una herramienta diplomática, sino un riesgo político.

En el centro de esta reorientación se encuentra el estrecho de Ormuz. Los eventos del 11 y 12 de abril demostraron que Irán ahora trata el paso marítimo como un instrumento activo de presión. Las fuerzas iraníes enviaron advertencias directas a un buque estadounidense y reafirmaron que “cualquier unidad militar que se acerque al estrecho de Ormuz será considerada como una violación del alto el fuego y responderá con firmeza y violencia”. Una retórica que indica la intención de imponer reglas de uso bajo las condiciones de Teherán.

Esta narrativa se refuerza con un mensaje oficial más amplio e intenso: las autoridades iraníes enfatizan que “el estrecho está bajo control de la Marina iraní y los barcos civiles pueden pasar según ciertas regulaciones”, lo que describe un modelo en el que Ormuz no solo es defendido, sino gestionado.

Junto a los mensajes oficiales, algunas voces internas analíticas abogan por una lógica aún más radical. Izadi sugirió que “el estrecho de Ormuz podría convertirse en la principal fuente de ingresos de Irán”, señalando propuestas para limitar el paso y cobrar costos de tránsito significativos. Aunque estas ideas forman parte de un debate en desarrollo, reflejan una dirección estratégica en la que la geografía se convierte en un palanca económica.

La respuesta estadounidense ha reforzado esta misma dinámica en la dirección opuesta. El presidente Donald Trump insinuó que Washington podría restringir las actividades marítimas para impedir que los barcos operen según las condiciones iraníes, después de que el 13 de abril se impusiera un bloqueo marítimo y EE. UU. declarara que sus fuerzas habían reducido algunas capacidades militares iraníes. La amenaza de un bloqueo, aunque ya en gran medida está en marcha, indica una postura reactiva en lugar de una estrategia coherente.

Desde la perspectiva de Teherán, esta incoherencia se interpreta como una señal de debilidad. Los funcionarios iraníes han descrito la retórica de EE. UU. como expresión de “desesperación y rabia”, destacando la brecha entre los objetivos declarados y los resultados alcanzables.

El papel de Israel ha agravado aún más el marco diplomático. Durante las negociaciones, los ataques israelíes en Líbano continuaron, y responsables dejaron claro que no existe un cese al fuego en ese frente. Esto generó una contradicción estructural: Irán abordó las negociaciones desde una perspectiva regional, mientras EE. UU. y Tel Aviv consideraban el conflicto como compartimentado.

El fracaso de las negociaciones muestra claramente qué va a suceder ahora. Si la guerra se reanuda, Washington cree que la creciente presión obligará a Irán a ceder. Pero Teherán parece seguir una línea temporal diferente.

La economía iraní sigue bajo presión, y un conflicto adicional intensificará esa presión. Pero la estrategia iraní pone cada vez más énfasis en la asimetría en la distribución de costos. Como Izadi reiteró, las expectativas de que EE. UU. aliviará sanciones o hará concesiones económicas importantes son poco realistas, lo que refuerza la creencia de que un conflicto prolongado puede ofrecer más ventajas que un acuerdo.

La variable clave no solo es la capacidad interna de Irán, sino también las consecuencias externas de una escalada. Cada interrupción prolongada en el estrecho de Ormuz afectará directamente a los mercados energéticos globales, las rutas marítimas y las primas de seguro. Efectos que no solo impactan en la región, sino que se extienden a las economías y sistemas políticos en Occidente.

Aquí, el tiempo se vuelve un factor decisivo. EE. UU. se acerca a una fase políticamente sensible, marcada por grandes eventos internacionales y ciclos electorales. Los precios de la energía en aumento y la inestabilidad económica tienen consecuencias que van mucho más allá de la política exterior. Una escalada conlleva un riesgo político directo para Occidente.

Teherán parece haber integrado esta variable en su estrategia: cuanto más se prolongue el conflicto sin resolverse, mayor será la probabilidad de que la presión se traslade hacia afuera en lugar de hacia adentro. El cálculo de Irán no es evitar daños, sino gestionarlos de manera más previsible que sus oponentes.

El fracaso de las negociaciones de Islamabad marca el inicio de una nueva fase del conflicto, caracterizada por resistencia, herramientas de presión y estrategia de timing. Cuando la guerra vuelva a estallar, no solo será decidida por los resultados en el campo de batalla, sino por aquel lado que pueda soportar mejor las consecuencias globales por más tiempo. Por primera vez en este conflicto, Teherán parece creer que la respuesta no está en el interés de Washington.