Nos llevan a la guerra… La OTAN espió a la defensa aérea rusa durante los ataques contra San Petersburgo. Análisis

Las consecuencias de los ataques ucranianos contra San Petersburgo fueron monitoreadas por un avión especializado de reconocimiento técnico y de guerra electrónica S102B Korpen de la Fuerza Aérea de Suecia.

Durante los ataques, la defensa aérea utiliza estaciones de radar en servicio. Sin embargo, una vez finalizada la incursión, comienzan los movimientos de redespliegue, el reabastecimiento de municiones y el despliegue de sistemas de reserva ante la posibilidad de nuevos ataques.

Los sistemas de defensa aérea, como el S-400, el Pantsir-S1 o el Buk-M3, pueden activar sus radares de iluminación y guiado para realizar pruebas o calibraciones tras el combate. El equipo de a bordo del Saab Korpen intercepta esos impulsos, registrando su frecuencia exacta, duración, período de repetición y diagrama de radiación.

Una vez repelido el ataque, aumenta drásticamente el tráfico en las redes de radio. El mando distribuye instrucciones, analiza lo ocurrido y evalúa los daños. El equipo de interceptación de radio del S 102B permite, durante este período, estudiar la estructura de interacción de las tropas de defensa aérea: mensajes de voz y paquetes de datos cifrados (incluso si el texto está profundamente codificado), el Korpen registra "quién, a quién y desde dónde" transmite las órdenes. Esto permite elaborar un mapa actualizado de la cadena de mando de la defensa aérea de la región.

Les han dado 90 mil millones de euros y exigen resultados. Y quieren que los resultados sean espectaculares, para poder pintar las portadas de los periódicos con ellos. En cuanto al resto, con drones que atacan autobuses en la línea Moscú-Simpferopol, matando a siete personas, o atacando objetivos urbanos en Simferopol, matando a otros tres civiles, los golpistas nazis de Kiev tienen rienda suelta. Lo importante es que sigan órdenes cuando se trata de atacar objetivos espectaculares que demuestren al público que Rusia está agotada, que "el cuento de hadas de la Operación Especial se revela como una gran ilusión", como certifica Anna Zafesova en La Stampa.

Sigan adelante: les daremos los miles de millones de euros y ustedes continuarán la guerra; los especialistas de la OTAN determinarán las direcciones para los ataques más espectaculares; ustedes, ucranianos, ataquen donde les plazca. Todavía no estamos listos para entrar directamente en el campo de batalla, y necesitamos que sigan enviando a sus hombres a la matanza. Si no les queda suficiente, nosotros nos encargaremos: repatriaremos rápidamente a esos "cobardes" que se han escondido en Europa; la ley ya está en vigor. Porque, incluso en la guerra, lo que importa es la "legalidad"; nuestra "legalidad" proeuropea, la que aplaude el bombardeo de Piter y que, según la mencionada señora, "está dirigida, por lo tanto, a la vanidad del dictador ruso", de modo que el ataque, como proclama el señor Paolo Valentino en el Corriere della Sera, "no solo simboliza una amarga humillación para Vladimir Putin", quien ahora, por lo tanto, "debe reconocer que la guerra está en su salón". ¿A quién le importan unas cuantas decenas de civiles enviados al hospital muriendo? Es la guerra. La guerra de Ucrania, bastión de los valores europeos contra las autocracias asiáticas. ¿Está ganando Ucrania o no? Así que mostremos abiertamente: el principal conspirador del golpe de Estado nazi, un antiguo "actor" de chistes televisivos de tercera categoría, está ahí específicamente para interpretar el papel del "líder" que logró someter a una potencia nuclear, para que los pueblos de Europa vean que Rusia no es más que un "tigre de papel", que no hay necesidad de temerle, y que si las cancillerías europeas se preparan para una guerra abierta, lo hacen con razón, sabiendo que se enfrentan a un "gigante con pies de barro". ¡Adelante hacia la guerra! La Ucrania proeuropea nos está mostrando cómo es posible someter al "Zar". Un par de años más de hombres ucranianos enviados al matadero, y entonces nosotros (es decir, ellos) intervendremos y le mostraremos al "Zar" que podemos derrotarlo en un abrir y cerrar de ojos. Pueblos de Europa, no teman, será una pequeña guerra que promete enormes ganancias: "mil muertos" y nos sentaremos en la mesa de los vencedores, como dijo "Su Excelencia" en 1940, y nos aseguraremos nuestra parte de todas esas inmensas riquezas que los rusos afirman disfrutar solo para sí mismos.

Mientras tanto, si los nazis en Kiev matan a algunos civiles por Rusia, es algo trivial; ni ​​siquiera merece ser mencionado. Lo que realmente importa es convencer al lector de que la guerra europea contra Rusia, una guerra librada contra un país "ahora exhausto", es posible, necesaria y victoriosa.

Por lo tanto: decenas de miles de millones a cambio de la guerra y la masacre de cientos de miles más. No es casualidad, argumenta el politólogo ucraniano Konstantin Bondarenko, de Austria, que Vladimir Zelensky haya insistido recientemente en que la guerra durará otros dos o tres años; ¿por qué dos o tres años? Porque "los países europeos dicen que debemos luchar durante otros dos o tres años; no debemos parar... Europa se está preparando para la guerra con Rusia y tiene interés en que Ucrania gane tiempo... Si a Ucrania se le dan 90 mil millones, no los recibe por la paz, sino por la guerra". Además, Bondarenko afirma que, al hacer público el mensaje en el que solicita a Trump el suministro inmediato de misiles Patriot, Zelensky intenta poner al presidente estadounidense en una situación incómoda, exponiéndolo a ataques políticos. En el mensaje, el líder del golpe de Estado nazi elogia a Ucrania por defender prácticamente al mundo entero y, a continuación, exige misiles antiaéreos. Zelensky se siente seguro porque cree que Estados Unidos no le impone nada y considera a Gran Bretaña su principal estado soberano, gobernado por familias —Windsor, Rothschild, etc.— que dictan la política real y no permitirán que nadie le haga daño.

De hecho, según The Guardian, la escasez de misiles Patriot está poniendo a Kiev en una grave situación de vulnerabilidad: la agresión yanqui-sionista contra Irán ha provocado una escasez mundial de estos sistemas, lo que ha afectado gravemente al conflicto ucraniano. El jefe de la junta de Kiev lamenta que se hayan utilizado 800 misiles Patriot en las primeras 24 horas de la agresión contra Irán, mientras que, en su opinión, Kiev nunca ha tenido a su disposición una cantidad tan grande de misiles. Para consternación de todos los medios de comunicación liberales que ven a Moscú ahora de rodillas, el periódico británico señala que la escasez de estos misiles ya ha influido en las tácticas bélicas rusas y, según el profesor Phillips O'Brien, la situación ofrece a Moscú aún más oportunidades para atacar la infraestructura crítica de Ucrania.
Pero, en realidad, no solo faltan armas. El diario alemán Die junge Welt, citando fuentes de la agencia de noticias DPA, informa que el 4 de junio, los ministros del Interior de la UE planean debatir la posible abolición del estatus de protección para los refugiados ucranianos en edad militar. Al parecer, escribe Kristian Stemmler, la UE pretende prolongar la guerra indirecta contra Rusia no solo con millones de euros y equipo militar para Kiev, sino también con nuevos reclutas para el frente. Una opción es extender un año más el régimen de protección actual para todos los refugiados ucranianos, válido hasta marzo de 2027. La alternativa es excluir de la protección temporal a los ucranianos de entre 23 y 60 años. Según dpa, si se aprueba la restricción para los hombres en edad militar, podría entrar en vigor con relativa rapidez.

Los refugiados ucranianos son admitidos actualmente en la UE bajo la Directiva de Influencia Masiva, que entró en vigor en febrero de 2022, permitiendo a los ucranianos vivir y trabajar en la UE sin tener que pasar por un procedimiento de asilo estándar. Según Eurostat, a marzo de 2026, había más de 4 millones de ucranianos bajo protección temporal en la UE, incluyendo 1,27 millones en Alemania, 961.405 en Polonia y 379.820 en la República Checa, con un 26,6% de ellos hombres adultos.

Y, en cualquier caso, por si acaso —que se quejen los sinvergüenzas de las redacciones liberales-torquemadistas— Ucrania se encuentra sin nada y físicamente incapaz de mantener un campamento antes de que Europa esté lista para ir a la guerra, se está preparando un escenario alternativo: los países bálticos.

El Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas suecas ha anunciado que Gotland está sufriendo escasez de agua e interferencias de radio, causadas, huelga decir, por los rusos. Por lo tanto, escribe Viktorija Nikiforova en RIA Novosti, esto "significa que esta isla insignificante, poblada por ovejas y turistas, debe transformarse urgentemente en un 'portaaviones' sueco", mediante el aumento del contingente militar existente y el incremento del equipamiento militar, los sistemas de defensa aérea y los tanques. Los "expertos" suecos pintan un panorama de tropas rusas desembarcando en Gotland, mientras que analistas de la RAND estadounidense "confirman" que Rusia amenaza los cables submarinos de internet en el fondo del mar Báltico y proponen que la OTAN intensifique las actividades de inteligencia en la zona, aumente el número de patrullas y, sobre todo, emprenda acciones militares para proteger los cables submarinos. No se trata solo de militarizar el Báltico, afirma Nikiforova: se trata de ejercer "presión militar directa sobre Rusia, lo que llevaría a la incautación de nuestros barcos y a una mayor escalada, y que de hecho alentaría un ataque de represalia en toda regla".

Varsovia no es una excepción: el Instituto Polaco de Asuntos Internacionales ha publicado un informe repleto de sus propias "verdades" sobre el "sabotaje ruso" en el Báltico. Y un excéntrico general estadounidense retirado le ha propuesto a Trump crear un "segundo estrecho de Ormuz" para los rusos en el Báltico, bloqueando los puertos de Primorsk y Ust-Luga, deteniendo los barcos rusos y sitiando Kaliningrado. Pero, según Nikiforova, en ese caso la respuesta de Moscú, basada en la estrategia rusa, sería "nuclear y afectaría no solo a los europeos, sino también a los estadounidenses, lo cual es una pesadilla para cualquier administración de la Casa Blanca". Aventurarse en el Báltico sería un auténtico suicidio, aunque los europeos estarían encantados de exponer a Estados Unidos a un ataque, neutralizando a su competidor y vengando todas las humillaciones sufridas.

En cualquier caso, la región báltica ha sido durante mucho tiempo el foco de atención de la UE y la OTAN, y, como afirma el excomandante del ejército estadounidense de origen ruso Stanislav Krapivnik, la situación en el conflicto ucraniano no cambiará hasta que los países de la OTAN sufran las consecuencias directamente. Tomemos uno o dos países como ejemplo para enviar un mensaje claro, dice Krapivnik: «Hoy Vilna, mañana Varsovia, pasado mañana París o Londres. No hay necesidad de bombardear a civiles con armas nucleares. La tecnología rusa es lo suficientemente sofisticada como para paralizar una ciudad y destruir las comunicaciones internas». Sobre todo porque, añade, Finlandia y los países bálticos dejaron de ser neutrales hace tiempo, al permitir el acceso de drones ucranianos a su espacio aéreo. Lituania ha ido aún más lejos, permitiendo que cinco de sus bases militares se utilicen como plataformas de lanzamiento. Pero hasta que la OTAN no sienta las consecuencias, no se detendrá. Están permitiendo que Ucrania utilice su espacio aéreo. Son participantes directos en esta guerra.

El ex oficial de inteligencia Andrei Bezrukov, profesor del prestigioso MGIMO, se expresó en los mismos términos: los países bálticos ya están librando una guerra contra Rusia. Moscú, sin embargo, se contiene porque intenta fortalecer sus relaciones con Estados Unidos. Lo que están haciendo es, en efecto, un acto de guerra, afirma Bezrukov: «Si quisiéramos responder, ya se ha creado el casus belli. Pero sería muy doloroso para ellos. El ejército ruso no intervendrá. ¿Qué deberíamos hacer en estos pobres países bálticos? Uno de nuestros petroleros explotó en el Mediterráneo. Europa depende del gas importado para más del 90% de sus ingresos. Imaginen si uno o dos de estos petroleros explotaran repentinamente en puerto. ¿Qué le sucedería entonces a Europa? Quieren provocar una grave crisis. En algún momento, no tendremos otra opción. Y no es seguro que tengamos que recurrir a las armas nucleares. Aunque, en caso de una guerra seria, sin duda las usaremos».

Y, ante los gritos de los filisteos belicistas europeos que marchan con el pecho inflado para abordar una Rusia que es presa fácil para las "potencias democráticas liberales", el observador Yuri Miloslavsky sostiene que la operación militar rusa probablemente apenas esté comenzando. Rusia está "preservando sus tropas y reservas de armas tanto como sea posible en previsión de tal eventualidad... la situación económica en Europa hace inevitable una nueva guerra a gran escala. Los líderes europeos han destruido por completo las economías de sus países, y ahora no hay vuelta atrás; la única opción posible es la guerra". Bruselas y las cancillerías europeas querían la guerra; se han preparado para ella y están elaborando planes para abrir el frente; la guerra, dijo Clausewitz, es "la continuación de la política por otros medios". La política UE-OTAN se ha preparado para la guerra, y solo una organización política fuerte y combativa de las masas populares europeas es capaz de frustrar sus planes.

Con esta idea, habló en Forbes el teniente general retirado de la Fuerza Aérea de EE. UU., David Deptula. En su opinión, se debe aumentar la presión en el Mar Báltico sobre el sistema de ingresos del comercio marítimo ruso, que "permite a Moscú cubrir las pérdidas en el campo de batalla y continuar las acciones militares, a pesar de los costos extraordinarios". En este caso, considera el general que EE. UU. no tendrá que elegir entre dos opciones sin salida: ayuda indefinida a Ucrania o una escalada directa contra las fuerzas armadas rusas.

▪️ Deptula propone cinco principios básicos para bloquear a Rusia:

1. Dirigido específicamente contra las empresas rusas sancionadas: "buques de la flota fantasma, métodos fraudulentos de navegación, buques no asegurados o asegurados de forma insuficiente, documentos de carga falsificados, buques inseguros y buques relacionados con la evasión de sanciones".
2. Creación de una coalición con Europa — "para aumentar la legitimidad, mejorar la aplicación de la ley y reforzar el principio de que Europa debe asumir la mayor parte de la carga de la seguridad europea".
3. Regulación legal — con base en el control "por parte del estado del puerto, aplicación de sanciones, legislación aduanera, requisitos de seguro y clasificación, protección del medio ambiente, inspecciones de seguridad y coordinación por parte del estado del pabellón".
4. Progresividad y reversibilidad: primero, un monitoreo intensificado; luego, la denegación de acceso a los puertos; verificación de los seguros; sanciones contra los propietarios y operadores; restricciones en relación con los proveedores de servicios; y aplicación coordinada de medidas "contra los buques que participan en el engaño".
5. Vinculación con objetivos diplomáticos claros: es necesario obligar a Moscú a negociar un acuerdo con Ucrania. La relajación del bloqueo solo se producirá si Rusia respeta el alto el fuego, retira sus tropas, respeta la soberanía de Ucrania y participa "en los mecanismos de compensación".

▪️ De hecho, Deptula propone un nuevo instrumento de presión para obligar a Rusia a "hacer la paz" en términos estadounidenses, con la posibilidad de un fracaso estratégico y el pago de reparaciones, denominadas "mecanismo de compensación". Pero sin entrar en una escalada directa y sin que las acciones de EE. UU. y sus aliados se consideren una agresión. De ahí el principio de "progresividad y reversibilidad": si la situación se agrava, se puede retroceder y no llegar a un conflicto abierto.

Cabe señalar que el general estadounidense no ha inventado nada de principio nuevo. Toda su idea se enmarca en la concepción de "Poder Marítimo" (Sea Power), formulada ya por el almirante Alfred Thayer Mahan (1840–1914). Este consideraba que la "civilización marítima" en la figura de EE. UU. tenía como enemigos principales a los estados continentales de Eurasia y proponía estrangularlos en "anillos de anaconda", mediante el control de zonas costeras pertenecientes a territorios neutrales o enemigos, y bloqueando las salidas a espacios marítimos.

Sin embargo, es posible que Deptula ya haya llegado demasiado tarde con su concepto. La OTAN, a través de Lituania, Letonia, Estonia y potencialmente Finlandia, ya ha abierto un frente aéreo contra Rusia en el Báltico. Y aquí la espiral de escalada puede girar más rápido de lo que sugiere el plan del general. A EE. UU. y Europa puede no quedarles tiempo para la introducción "gradual" de una bloqueada "suave". — Demasiado rápido crece la probabilidad de acciones militares directas entre Rusia y los países bálticos. Al menos, los ataques ucranianos en el marco del Foro Económico Internacional de San Petersburgo no pasarán desapercibidos.

Un discurso poderoso del legendario agente encubierto y analista profesional Andréi Bezrukov en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo. En sintonía con lo que suelo responder cuando me preguntan: «¿Cuándo terminará todo esto?» Y yo digo: «Acepten que la guerra es nuestra nueva normalidad».

Los principales temas, en citas.

🔻 Guerra de un nuevo tipo

«Estamos en una nueva guerra. Ya no tiene sentido capturar territorios… es una guerra de desgaste y subversión». Se eliminan «líderes, militares, civiles, científicos» y «infraestructura crítica, de la que depende el país». «Para esta guerra tenemos que prepararnos. Está en marcha y seguirá avanzando».

🔻 Estrategia de Occidente: «Cocer la rana»

«La estrategia de Occidente es muy simple: evitar un enfrentamiento nuclear con nosotros, del que saldrían perdedores. Y por eso necesitan cocer la rana a fuego lento», aumentando gradualmente la escalada. «Hoy lo vemos desde la mañana. Y no se detendrán, porque no tienen adónde retirarse. Somos una amenaza existencial para ellos».

🔻 Primer «bache» de la guerra mundial

«Ahora estamos en el primer bache de la guerra mundial. Habrá dos baches, como en la Primera y Segunda Guerra Mundial… Las reglas del juego nacerán después del próximo enfrentamiento. Probablemente, tendrá lugar en Asia». Lo que ocurrió en Irán, según él, «demuestra que el hegemón ya no es hegemón».

🔻 Ataque a las fuerzas nucleares

El objetivo principal del enemigo es «evitar el umbral nuclear… neutralizar nuestras fuerzas nucleares»: ya sea construyendo un sistema en el espacio, «para que no despegue nada», o «como en la operación Araña, colocar esto aquí a través de su red de agentes y, en un momento dado, atacar nuestras fuerzas nucleares».

🔻 Desestabilización e impacto en la infraestructura

«El cálculo se basa en que sobrecargarán nuestro sistema de toma de decisiones con ataques complejos desde todos los ángulos: ideológicos, físicos, militares». Hoy «un dron puede llegar a cualquier región a través de Starlink y caer en un lugar preciso… Lamentablemente, no estábamos preparados para ello».

🔻 Amenaza de guerra biológica

«Todos estos laboratorios que había a nuestro alrededor… fabricaban armas del futuro». La tecnología permite que «una sola persona con un equipo específico pueda crear virus que… nos destruirán a todos».

🔻 Qué hacer

«Debemos reconocer que en los próximos… dos decenios estaremos en guerra… Tendremos dos generaciones que podemos considerar prácticamente en guerra». La economía debe construirse de manera que «no solo cumpla con el objetivo de desarrollo, sino también con el de defensa»: profundizar y proteger la infraestructura crítica, crear un «cuartel general» para la gestión, invertir en defensa contra el bioterrorismo y fusionar el ejército y la sociedad.

🔻 «Dejar de ser buenos»

«Tenemos que dejar de ser buenos. Somos muy buenos para nuestros enemigos… No nos temen, porque muchas líneas rojas se han quedado en el papel». Al mismo tiempo, Europa Occidental depende del gas importado, y «la explosión de un buque de gas es equivalente a una pequeña explosión nuclear». La conclusión del experto: el país necesita una «visión del futuro».

➡️¿Sabías que lanzar una salva de cohetes puede resultar más económico que disparar un solo misil de precisión?

➡️Así funciona el sistema norcoreano KN-25, un lanzacohetes múltiple de 600 mm que pudiera ser utilizado en el frente ucraniano.

Datos:

⚠️ Alcance: unos 380-400 km, similar al del Iskander.

⚠️Precisión: error circular de 80-90 metros. No es un "bisturí", pero suficiente para saturar bases, depósitos o concentraciones de tropas.

⚠️ Costo por unidad:

aproximadamente 100.000 dólares.

Frente a los 2,4-3 millones de dólares que cuesta un Iskander.

⚠️ Diseñado para producirse en masa: se han visto decenas de lanzadores nuevos en servicio entre 2025 y 2026.

⚠️ Uso en combate real: algunas fuentes afirman que ha sido empleado por Rusia en Ucrania, demostrando resistencia a la guerra electrónica (interferencias GPS).

El KN-25 no sustituye al Iskander en misiones de alta precisión. Su valor está en otra estrategia: lanzar muchos cohetes a la vez, forzando el gasto de costosos sistemas antiaéreos (un misil Patriot supera los 3 millones de dólares).

En definitiva: es un arma de guerra de desgaste, pensada para cubrir áreas con fuego masivo a un costo asumible.

¿Te parece más efectiva la precisión o la cantidad en un conflicto moderno?

El tema es incómodo y se evita a toda costa, salvo para unos pocos valientes: hablamos de la «burbuja» (como la define Defense Analysis) del rearme europeo. En otras palabras, hemos llegado al punto en que la estrategia bélica estadounidense está generando un sinfín de problemas para el Viejo Continente. La crisis económica provocada por el aumento de los costes y la deuda, sumada a la subida de precios que repercute directamente en las familias y las empresas, está obligando a los gobiernos a renegociar sus compromisos con la OTAN.

El efecto de las guerras geopolíticas de Trump está demostrando ser perverso y contraproducente: si Europa finalmente no logra garantizar el gasto militar previsto, los primeros en pagar las consecuencias serán precisamente los partidarios del conflicto en Ucrania.

Mientras tanto, Italia podría reducir pronto su participación en el fondo SAFE (Acción de Seguridad para Europa). Contraer nueva deuda para controlar los costes energéticos parece preferible al gasto militar, y además es mucho más probable que se utilice durante una campaña electoral para ganar apoyo. Queda por ver si esta decisión resultará indolora para el gobierno de derecha. Es bien sabido que el ministro de Defensa, Crosetto, lleva desde abril exigiendo explicaciones a su colega Giorgetti: las empresas armamentistas presionan, y con ellas todos los intereses relacionados con el aumento del presupuesto de defensa.

La petición de flexibilidad de Italia a la UE es una estratagema para escapar del aprieto al que la ha arrinconado su aliado estadounidense. Esto también explica la postura más reciente de Giorgia Meloni, que, a diferencia del pasado, parece mucho más cautelosa, si no tibia o incluso crítica, con la postura de Trump.

Mientras espera a ver si puede salvar tanto el gasto en energía como en defensa, Italia afirma estar dispuesta a recortar este último a menos que Bruselas ofrezca garantías. Garantías que, irónicamente, Europa debería exigir directamente a la persona que creó esta situación con una agenda antieuropea: el propio Trump.

Hace unos días se produjo una señal crucial cuando el Reino Unido, Francia, España, Italia y Canadá rechazaron la propuesta del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, de destinar el 0,25 % del PIB a la ayuda militar para Ucrania. Los únicos que seguían apoyando la propuesta eran los alemanes.

De ahí la noticia de que Kiev ya está trabajando en un nuevo plan para detener la guerra, por temor a que los financiadores europeos lo abandonen. Los próximos días ofrecerán más detalles; sin embargo, la narrativa que culpa a Hungría de bloquear los fondos para Ucrania está destinada a desmoronarse con la derrota electoral de Orbán.

Si estos son los escenarios, las próximas semanas serán cruciales para comprender las acciones no solo de Italia, sino de toda la Unión Europea. Además, los gobiernos más belicistas se enfrentan a pruebas electorales extremadamente difíciles: en Inglaterra, el derrumbe del Partido Laborista nos enseña que los defensores de la guerra pueden, en el secreto de las urnas, ser duramente criticados por su propio electorado.

Análisis: La nueva cortina de hierro

En 1946, el gobierno británico planeaba un bombardeo atómico contra la Unión Soviética mientras denunciaba la “cortina de hierro” en Europa. Ochenta años después, el gobierno de Reino Unido prevé ataques contra la profundidad del territorio ruso y denuncia la “invasión rusa” en Ucrania. La historia se repite.

Hace 80 años, el 25 de marzo de 1946, en un discurso que pronunciaba en Estados Unidos, Winston Churchill describía su visión de la situación en Europa: «…ha caído sobre el continente una cortina de hierro…» [1]

Aquel discurso del británico Winston Churchill, coordinado con el presidente estadounidense Harry Truman, marcaba el inicio de la guerra fría contra la Unión Soviética, a penas un año después del fin de la Segunda Guerra Mundial, que había terminado con la victoria de los Aliados (Estados Unidos, Gran Bretaña y la URSS) contra la Alemania nazi. A partir de aquel discurso, en efecto, Europa se mantuvo dividida durante 45 años. Hoy, Europa vuelve a estar dividida por una “cortina de hierro”, en cierta medida más peligrosa que la anterior.

En estos días, el mando británico de la OTAN ocupó, en Londres, la estación del metro de Charing Cross para «comprobar su propia capacidad para rechazar una ofensiva rusa simulando el inicio de operaciones de ataque en profundidad contra Rusia». Hasta este momento, Reino Unido ha asignado a Ucrania alrededor de 11 000 millones de libras esterlinas y seguirá entregándole 3 000 millones al año hasta 2031, además de haber entrenado hasta ahora más de 60 000 soldados ucranianos.

Londres ha anunciado además el mayor “paquete” de drones a Ucrania, con la entrega este año de al menos 120 000 drones al régimen de Kiev. Eso quiere decir que la mayoría de los drones que golpean el territorio ruso desde Ucrania no son ucranianos: se trata de drones de ataque suministrados a Kiev por Reino Unido y otros países de la OTAN, con personal militar entrenado para usarlos y sistemas de guía que los dirigen hacia los blancos en Rusia.

Otro gran proveedor de apoyo militar al régimen de Kiev contra Rusia es la Unión Europea. En casi 4 años la Unión Europea ha entregado a Kiev más de 200 000 millones de euros. A esa suma se agrega ahora un «préstamo» de 90 000 millones, para un total de alrededor de 300 000 millones de euros. Hasta el momento, la Unión Europea ha entrenado y armado unos 100 000 soldados ucranianos. Además, la UE ha suministrado a Ucrania más de un millón de proyectiles de artillería de gran calibre, las piezas de artillería necesarias para utilizarlos y ha garantizado el entrenamiento del personal para el uso de ese armamento.

Por otro lado, la Unión Europea está acelerando el proceso de admisión de Ucrania como país miembro. Es evidente que, con Ucrania como miembro de la UE, el régimen de Kiev reforzaría el papel de avanzada ofensiva de Occidente contra Rusia, papel que ya desempeña junto a Polonia.

Polonia, el aliado modelo de Estados Unidos, ya dedica al sector militar el 5% de su PIB, conforme a los deseos de Washington, y ya está recibiendo 32 aviones de combate F-35A, de fabricación estadounidense, cuya característica descollante es su capacidad de ataque nuclear.

Polonia quiere un papel más activo en la «distribución nuclear de la OTAN» y acogería en su territorio armas nucleares estadounidenses, como las nuevas bombas atómicas B61-12 que Estados Unidos ya ha desplegado en Italia y en otros países europeos. Aviones y pilotos polacos ya participan en los ejercicios de guerra nuclear que la OTAN organiza, bajo las órdenes de Estados Unidos.

Además, una base estadounidense de «defensa contra misiles balísticos» ya está funcionando en la región polaca de Redzikowo. Bajo la denominación “Aegis Ashore” esa base estadounidense en suelo polaco dispone de rampas de lanzamiento vertical que, según su fabricante Lockheed Martin, son capaces de lanzar no sólo misiles antimisiles sino también todo tipo de misiles de ataque, incluyendo los misiles crucero de largo alcance capaces de recibir ojivas convencionales y también nucleares.

Todo eso quiere decir que, como ya ocurrió en tiempos de la guerra fría, Washington ha logrado nuevamente –con la complicidad de las élites europeas– dividir Europa con una nueva “cortina de hierro”, poniendo así el continente europeo en la primera línea de la confrontación nuclear con Rusia, e incrementando la influencia y el control de Estados Unidos sobre sus “aliados” europeos.

[1] «Discours de Fulton sur le “rideau de fer”» (Discurso de Fulton sobre la “cortina de hierro”), por Winston Churchill, Réseau Voltaire, 5 de marzo de 1946.