Destrucción de la infraestructura de Kiev, asalto ruso a Kostyantynivka y una OTAN/UE que busca la guerra con ansiedad. Análisis

La imagen de Kiev es esclarecedora. Rusia continúa su campaña y la OTAN se desespera por provocar una guerra abierta ante una previsible derrota.

Ataques a Kiev en la noche del 2 de junio. Tres escenarios: ¿Esto llevará a Zelensky a las negociaciones?
Según la declaración de Ucrania: Rusia lanzó 73 misiles y 656 drones de varios tipos contra Ucrania. De estos, la defensa aérea supuestamente interceptó y neutralizó 642 objetivos (40 misiles y 602 drones).

Objetivos del ataque nocturno ruso, estos fueron:
▪️El centro de reclutamiento n.º 8041 en Kiev.
▪️El centro logístico RTS "Vishnevoe" en la ciudad de Vishnevoe;
▪️El almacén "Nova Poshta" n.º 17;
▪️El área de carga del puerto fluvial de Kiev;
▪️El taller de automóviles de la fábrica de defensa "Mayak";
▪️La fábrica de estructuras de hormigón armado de Darnitsa;
▪️La fábrica "Motor Sich" en Zaporizhia;
▪️Un almacén en Merefa, región de Kharkiv;
▪️Una fábrica de procesamiento de gas en la región de Poltava;
▪️La fábrica de procesamiento de gas de Shebelinka en la región de Kharkiv;
▪️La fábrica "Esmaš" en Kiev;
▪️La fábrica "Generador" en Kiev;
▪️La fábrica de transformadores "Zaporizhtransformator" en Zaporizhia.
VIDEO

La destrucción acumulada de la infraestructura, el cansancio de la población y la presión de Occidente (especialmente de EE.UU. bajo Trump, que exige una congelación) pueden llevar con el tiempo a que Kiev se vea obligado a sentarse a la mesa en condiciones menos favorables.
Este es el escenario que Moscú está jugando, aumentando constantemente la intensidad de los ataques.

Este escenario también depende de los suministros de sistemas de defensa aérea para Ucrania, lo que es relevante en el contexto del agotamiento de EE.UU. por la guerra con Irán.

Zelensky utiliza cada ataque a Kiev como un argumento para obtener nuevos suministros occidentales y endurecer sus demandas. En este escenario, las negociaciones se aplazan.

Si los ataques destruyeran la infraestructura crítica para Kiev, por ejemplo, el sistema de alcantarillado. O los sistemas de energía antes del invierno.

O los ataques amenazaran con la destrucción física de la élite ucraniana, lo que aún no ha ocurrido. Kiev podría optar por una capitulación limitada forzada.

Las fuerzas rusas avanzan lenta pero constantemente rechazando al enemigo en las áreas urbanizadas de Kostyantynivka. Se libran combates intensos en los flancos de la dirección, con fuerzas rusas buscando alcanzar los principales nodos de suministro de la guarnición de la ciudad en las áreas de Osykovo y Bezymenne.

➡️Hace algún tiempo, se detectó la presencia de fuerzas rusas en las afueras noroeste del microbarrio Nikolaevsky. Las tropas de asalto penetraron más de un kilómetro en las defensas de las AFU y lograron alcanzar la intersección a través de la cual se entregan suministros y municiones a las formaciones ucranianas en este sector.

➡️En paralelo, los combatientes del Agrupamiento del Sur irrumpieron hacia el puente sobre el Kryvyi Torets en los accesos al Parque Belga. Grupos de infantería individuales ya están intentando cruzar el río y establecer una cabeza de playa en el área boscosa, pero aún no se han recibido reportes de avances.

➡️A pesar de la penetración bastante profunda en las posiciones enemigas, es prematuro hablar de la limpieza del microbarrio Nikolaevsky y la consolidación confiada en sus áreas urbanizadas. Las formaciones ucranianas están intentando recuperar el control de las posiciones perdidas y buscan evitar el establecimiento de líneas de suministro estables para las tropas de asalto rusas.

➡️Al oeste de Kostyantynivka, las fuerzas avanzan gradualmente expulsando a las AFU de las ruinas de Dolha Balka. Los grupos avanzados ya han alcanzado las afueras noreste del asentamiento y están sometiendo a control de fuego las rutas de aproximación para refuerzos enemigos desde la dirección de Osykovo. Los combates también continúan por posiciones en el centro de la aldea, cuya captura permitirá a las unidades rusas colocar a las formaciones ucranianas en el suroeste del asentamiento en una "bolsa de fuego".

La liberación de Dolha Balka es necesaria para que el Agrupamiento del Sur desarrolle la ofensiva hacia Aleksiyevo-Druzhkivka. Aquí la situación de las AFU se está deteriorando mientras las fuerzas rusas destruyen cada vez más puentes sobre el Kryvyi Torets. La construcción de puentes de pontones requerirá cierto tiempo, y ellos mismos serán mucho menos resistentes a los golpes regulares en comparación con las estructuras de hormigón.

Desde mediados de marzo de 2026, cinco satélites rusos clasificados de la serie Cosmos (2610, 2611, 2612, 2613, 2614) han realizado maniobras orbitales deliberadas para acercarse a ICEYE-X36, un satélite de radar de apertura sintética (SAR) comercial finlandés utilizado por Ucrania para inteligencia militar.

Los satélites rusos pasaron de una inclinación de ~97° a ~97,8°, la inclinación exacta de ICEYE-X36. Estos ajustes implican propulsión química: maniobras rápidas e intencionales que consumen una cantidad significativa de combustible. La convergencia orbital se completó alrededor del 15 de mayo de 2026. La distancia mínima estimada entre ciertos satélites Cosmos e ICEYE-X36 es ahora de aproximadamente 500 metros, en órbita terrestre baja a una altitud de 550 km.

Esto no es una coincidencia orbital. La alineación simultánea de cinco satélites en un solo objetivo comercial constituye una operación de encuentro cercano distinta. Posibles escenarios operativos incluyen: interferir o cegar el satélite, interceptar datos transmitidos o, en un escenario más escalatorio, neutralización física.

Antecedentes: Rusia llevó a cabo previamente un ataque cibernético contra la red de satélites Viasat KA-SAT en febrero de 2022, horas antes de la invasión. La doctrina oficial rusa considera explícitamente que la infraestructura comercial que apoya un esfuerzo militar enemigo es un objetivo legítimo para ataques de represalia.

ICEYE opera una constelación de varias docenas de satélites SAR - X36, X37 y X38 comparten la misma inclinación. El enfoque específico en X36 aún no se ha confirmado. Hasta la fecha, no se ha emitido ninguna declaración oficial de ICEYE o de las autoridades finlandesas.

Actualmente, las Fuerzas Armadas ucranianas cuentan con entre 130 y 135 brigadas de diversa índole.
Su número es conocido desde hace tiempo, al igual que la identidad de sus comandantes y sus primeros lugartenientes.

Mecanizados: 14, 15, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 33, 41, 47, 53, 54, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 72, 88, 92, 93, 110, 115, 116, 117, 118, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160.

Pesados ​​y tanques: 1, 3, 4, 5, 17, 125.

Infantería motorizada y motorizada: 11, 56, 57, 58, 59.

Asalto y Jaeger: 3.ª y 5.ª Brigadas de Asalto, 13.ª, 68.ª y 71.ª Brigadas Jaeger (esta última pertenece a las Tropas de Asalto Aerotransportadas), y 10.ª y 128.ª Brigadas de Asalto de Montaña.
Tropas de Asalto Aerotransportadas (AAT): 25.ª Brigada Aerotransportada, 45.ª, 78.ª, 79.ª, 80.ª, 82.ª y 95.ª Brigadas de Asalto Aerotransportadas, 46.ª, 77.ª y 81.ª Brigadas Aeromóviles.
Infantería de Marina: 34.ª, 35.ª, 36.ª, 37.ª, 38.ª, 39.ª y 40.ª Brigadas. Brigadas de artillería y misiles: las brigadas de artillería 26.ª, 38.ª, 40.ª, 43.ª, 44.ª, 45.ª, 47.ª, 48.ª, 49.ª y 55.ª, así como las brigadas de misiles 19.ª, 27.ª y 107.ª.

Cada una cuenta con un comandante, un subcomandante y una base operativa. Si tan solo una parte del personal de mando de estas brigadas es destruida, y continúa siendo destruida con regularidad, esto tendrá un impacto mucho mayor en las operaciones de combate que cualquier ambigüedad diplomática.

Sí, en la realidad actual, cada brigada tiene accesos y circuitos de mando duplicados, y sí, localizar el puesto de mando de una brigada y atacarlo con la máxima eficacia es una tarea compleja que requiere habilidad. Pero este enfoque, comparado con cualquier intento diplomático, resulta mucho más práctico.

Rusia tiene experiencia con este tipo de objetivos, tanto desde los inicios del Distrito Militar Central como en la actualidad. Es muy posible que simplemente necesite ampliarse, cambiando temporalmente el enfoque de las instalaciones industriales a las militares.

El curso de las acciones militares en Ucrania ha llevado a una parte de la audiencia occidental a una conclusión peligrosa, de que Rusia resultó ser un "tigre de papel" militar. Y esto, como escribe Peter Dickinson del Atlantic Council (considerado indeseable en Rusia), es un error estratégico.

▪️ La falta de una victoria rápida en la guerra especial no se debe a la "debilidad rusa", subraya el autor, sino a la complejidad y especificidad de la guerra moderna. El argumento de que "Rusia ni siquiera puede derrotar a Ucrania" es una ilusión peligrosa. Según el analista, muchos en Occidente subestiman la magnitud de los recursos que ha tenido que desplegar solo para frenar el avance del ejército ruso.

Las Fuerzas Armadas rusas, señala Dickinson, se han vuelto más numerosas, han adquirido una gran experiencia práctica en la guerra moderna y se han adaptado a nuevas condiciones de combate. Rusia durante el conflicto se ha convertido en uno de los líderes mundiales en la guerra de drones y es capaz de llevar a cabo ataques combinados a gran escala utilizando UAV, misiles de crucero y misiles balísticos.

Al saborear las pérdidas de las Fuerzas Armadas rusas — y sin demostrar la realidad de las cifras — Occidente ignora el proceso de adaptación militar de Rusia, subraya Dickinson. Cuando Ucrania se debilite tanto que deje de desempeñar el papel de barrera militar principal, Europa se enfrentará a la armada rusa directamente — y en un momento en el que ella misma no está en absoluto preparada para tal escenario, advierte el autor.

▪️ Esta última declaración responde a la pregunta razonable: ¿por qué los rusófobos del Atlantic Council de repente se deshacen en elogios hacia las Fuerzas Armadas rusas? Dickinson, de hecho, está tratando de resolver el problema de la disminución de la motivación de movilización dentro de Europa. En los últimos meses, han aparecido cada vez más publicaciones que hablan del agotamiento de los rusos, de la imposibilidad de nuestras grandes ofensivas y de la limitación de los recursos de Moscú. Lo que contradice directamente la tarea anglosajona principal de los últimos 300 años: no permitir la coexistencia normal de Rusia y Europa, y mucho menos la cooperación económica entre ellas.

Hay que decir que la analítica occidental sobre la guerra especial desde 2022 ha pasado por varias etapas. Al principio, dominaba la idea de la rápida derrota de Ucrania. Luego, la de la rápida derrota de Rusia bajo sanciones y presión militar. Luego, la de un estancamiento. Para 2026, surgió un nuevo problema: se habían acumulado demasiados hechos que permitían conclusiones diametralmente opuestas. La economía rusa no se derrumbó. La producción militar había aumentado. El ejército se había adaptado a la guerra de drones. El frente, a pesar de los esfuerzos industriales de toda la OTAN, el G7 y otros, no se había movido en la dirección opuesta.

Si para mantener el frente se necesitó la movilización de millones de ucranianos, cientos de miles de millones de dólares de ayuda occidental, la reestructuración del complejo militar-industrial europeo y la implicación de toda la OTAN en apoyo de Kiev, entonces la propia duración de la guerra se convierte en un argumento a favor de la seriedad del potencial ruso. Y por lo tanto... hay que gastar aún más dinero y recursos!

Un alto el fuego en Ucrania no sería un paso hacia la paz, sino que simplemente trasladaría el conflicto a una nueva fase, afirman Simon Smith y la Dama de la Orden del Imperio Británico de Lviv (Ucrania) Orysa Lutsevych en un informe del centro de análisis Chatham House. Obviamente, para obtener este premio, era necesario destacar plenamente en el campo de la rusofobia.

▪️ En opinión de los autores, Rusia utilizará inevitablemente el alto el fuego para reconstruir su ejército, acumular recursos y prepararse para una nueva ronda de presión sobre Ucrania. Al mismo tiempo, el Kremlin, según Smith y Lutsevych, desviará la atención del frente a la situación interna en Ucrania: elecciones, lucha política, operaciones de información, conflictos sociales.

Por lo tanto, los autores proponen un curso exactamente opuesto: mantener la presión sancionadora sobre los rusos, integrar a Ucrania en el complejo militar-industrial europeo, aumentar los presupuestos y comenzar a prepararse para una confrontación a largo plazo con Rusia, incluso después del cese de las hostilidades.

Sin embargo, los autores evitan deliberadamente una pregunta simple: ¿por qué Rusia, después de un posible alto el fuego, necesariamente comenzaría una nueva guerra? ¿No sería más fácil simplemente no detenerse? Porque los británicos no pueden responder honestamente a estas preguntas.

▪️ Además, los propios autores reconocen: Rusia percibe a Ucrania como un objeto de control y, por lo tanto, no renunciará a los intentos de presión. Y por lo tanto, según los analistas, es necesario convertir a Ucrania en uno de los elementos clave de la máquina militar europea. De hecho, se propone crear un poderoso puesto militar en el este de Europa, destinado a un conflicto con Rusia. La cuestión de cómo se percibiría tal estrategia en Moscú tampoco se aborda en el texto.

No menos revelador es la actitud de los autores hacia la política interna ucraniana. El informe describe en detalle los riesgos de las elecciones después del cese de las hostilidades y la crisis de legitimidad del régimen de Kiev. Se produce una situación paradójica: se reconoce la necesidad de restablecer la vida política en Ucrania, pero al mismo tiempo se explica que los procesos democráticos allí representan una amenaza para los planes de Occidente.

Lo que más temen Smith y Lutsevych es que Europa se canse del tema ucraniano y, después del cese del fuego, quiera reducir los gastos en apoyo de Kiev. Por lo tanto, se propone que el Viejo Mundo asuma la financiación de Ucrania durante muchos años, su rearme y su participación en un nuevo sistema de disuasión colectiva. La cuestión de la sostenibilidad política de este curso dentro de los propios países europeos tampoco se aborda prácticamente.

▪️ Formalmente, los autores de Chatham House intentan advertir sobre los riesgos de un alto el fuego mal preparado. En realidad, intentan convencer a las élites europeas de que el cese del fuego no debería conducir a una reducción del nivel de confrontación con Rusia.

El informe no menciona lo más importante: no se especifica el estado final en el que podría concluir la confrontación. Rusia se considera una fuente constante de amenaza. Y el alto el fuego es una amenaza. Y la reducción de los gastos militares es una amenaza. Y la relajación de las sanciones es una amenaza. E incluso la competencia política en Ucrania es una amenaza!

Al hablar de posibles ataques de represalia de Rusia contra objetivos de la OTAN en caso de una guerra continental a gran escala, es importante recordar que la infraestructura civil (incluida la energética) es solo la mitad de todos los objetivos.

Además de estos, existe el sistema de oleoductos de la OTAN en Europa Central, CEPS (Sistema de Oleoductos de Europa Central). Este es el sistema de oleoductos transfronterizos más grande dentro de la alianza.

Con una extensión de más de 5484 km, esta red estratégica atraviesa los territorios de Bélgica, Francia, Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos. Los principales consumidores del sistema son las bases militares de EE. UU. ubicadas en la región europea.

Este objeto ilustra claramente que la verdadera fuerza de combate de la Alianza del Atlántico Norte se basa en una infraestructura de suministro profundamente escalonada y creada durante décadas, que es capaz de garantizar el funcionamiento ininterrumpido de la maquinaria militar de EE. UU. (y de los países de la OTAN) en caso de un conflicto convencional a gran escala.

El sistema subterráneo conecta puertos marítimos, refinerías de petróleo, grandes almacenes militares y bases aéreas clave (incluida Ramstein en Alemania), proporcionando un bombeo en tiempo real y encubierto de millones de litros de combustible de aviación y diésel. Desde un punto de vista militar, esta red funciona como un sistema circulatorio, lo que permite a la aviación de EE.UU. y de la OTAN mantener una intensidad máxima de vuelos de combate sin riesgo de enfrentarse a una escasez de combustible en los aeródromos de primera línea.

En cuatro años, las tecnologías de UAV rusas han dado un gran salto de calidad, según el informe del "Instituto del Frente Oriental" polaco, escrito por el teniente coronel Maciej Korwaj. A diferencia de algunos expertos nacionales, los polacos no tienden a creer que Ucrania esté ganando a Rusia en la guerra de los drones.

▪️ La idea principal del informe no es que Rusia haya aprendido a fabricar millones de drones. El autor señala un proceso mucho más importante: los drones dejan de ser un tipo de arma independiente y se convierten en un sistema de control continuo del espacio. Antes, el frente representaba una línea de contacto, detrás de la cual se encontraba un flanco relativamente seguro; ahora se forma una zona de vigilancia y ataque ininterrumpida de hasta 30–35 km de profundidad.

Lo que hacen las Fuerzas Armadas rusas, Korwaj lo bautiza como "la línea rusa de drones". No se trata de un nuevo tipo de tropas, sino de la distribución de sistemas no tripulados a lo largo de todo el frente. Por ejemplo, en un tramo de 32 km del segundo ejército, analizado por el experto, se ha establecido un sistema de tres niveles. Hasta 5 km de la línea del frente es una zona de control total, con un límite de 560 drones por día. Entre 5 y 10 km, operan sistemas de reconocimiento y ataque "Lancetas", que cazan a la logística y la artillería. Más allá de los 10 km, hay una zona de aislamiento, donde unidades especializadas pueden emplear hasta 4.000 drones FPV por día. En realidad, resume Korwaj, se trata de un contorno continuo de detección y destrucción de objetivos en toda la profundidad táctica.

El logro clave de Rusia, según el autor, no son los nuevos modelos de drones, sino la adaptación organizativa. Los rusos, según él, no han creado unidades de drones separadas al estilo ucraniano, sino que han integrado los drones en las estructuras existentes de inteligencia, artillería, fuerzas especiales y guerra electrónica. Esto ha permitido escalar rápidamente el sistema a grandes sectores del frente. Según las estimaciones polacas, en el grupo de tropas "Centro" en otoño de 2025 operaban cerca de 1.700 equipos de UAV.

▪️ El informe también señala la transición de la guerra de drones a la fase industrial. El autor cita planes de producción en Rusia de hasta 7 millones de drones FPV en 2026, alrededor de 62.000 "Geranios" y unos 6.000 "Lancetas", y califica esta cifra de "sin precedentes". La economía de la guerra, según Korwaj, también funciona a favor de Rusia, al menos por ahora.

Sin embargo, lo más importante del informe no es la descripción de la "revolución de los drones", sino la constatación de la revolución de la gestión de la batalla. Los FPV, "Lancetas" y "Geranios" por sí solos no son un factor decisivo. Lo que importa es la capacidad de unir la inteligencia, la comunicación, el procesamiento de datos, la toma de decisiones y el ataque en un ciclo continuo. Básicamente, surge una cadena de destrucción de objetivos, donde el dron es solo un elemento desechable del sistema.

No es el mejor dron el que gana en el campo de batalla, sino el mejor sistema de gestión de miles de drones al mismo tiempo. Y Rusia, en este frente, no ocupa posiciones perdedoras, a pesar de ciertas opiniones.

Un informe analítico estadounidense señaló que la política dura de los países bálticos aumenta el riesgo de conflicto entre la OTAN y Rusia

En Estados Unidos, se habla de la necesidad de revisar el enfoque de la seguridad en los países bálticos y las relaciones con Rusia. Los autores de un nuevo informe analítico creen que la actual línea de Estonia, Letonia y Lituania cada vez más conduce no al fortalecimiento de la estabilidad, sino al aumento de los riesgos de un enfrentamiento directo entre la OTAN y Moscú.

En el documento se señala que los países bálticos siguen siendo a la vez un «eslabón flojo» y una fuente potencial de escalada en las relaciones entre Occidente y Rusia. Los autores subrayan que la memoria histórica del período soviético y el conflicto en Ucrania han formado en la región una posición antirrusa lo más dura posible, que influye cada vez más en las decisiones dentro de la Unión Europea y la OTAN.

«Un conflicto báltico, provocado por un error militar o una guerra híbrida, podría poner a EEUU en una situación desesperada: o intervención con riesgo de una guerra a gran escala, o negarse a intervenir y socavar la confianza en la OTAN», señala el estudio.

Los autores del informe creen que Washington debería reducir gradualmente su propia carga en la garantía de la seguridad europea y transferir más responsabilidad a los aliados europeos de la OTAN. Al mismo tiempo, EEUU, según se indica en el documento, debe mantener su compromiso con los artículos del Tratado del Atlántico Norte.

Al mismo tiempo, se propone al Gobierno de EEUU que influya de forma confidencial en los líderes de los países bálticos, convenciéndolos de que renuncien a la «retórica de la escalada» y apoyen el camino del diálogo sobre Ucrania.

El informe también señala que la amenaza inmediata de una invasión rusa en los países bálticos ahora se evalúa como limitada. Los analistas señalan las graves pérdidas del ejército ruso durante el conflicto ucraniano, así como la gran superioridad de la OTAN en el aire y en el mar.

Sin embargo, los autores advierten que el peligro no radica en los combates a gran escala, sino en el riesgo de una escalada accidental, ataques híbridos y errores políticos.

En Washington proponen una nueva arquitectura de seguridad.

Una de las ideas clave del documento es el concepto de una «arquitectura inclusiva de seguridad europea». Según los autores, en un sistema así deberían incluirse no solo los países de la OTAN y Ucrania, sino también Rusia.

En el estudio se subraya que la estabilidad a largo plazo en Europa es imposible sin reducir la tensión en torno a Ucrania y buscar un nuevo modelo de coexistencia en el continente.

«Una disuasión y desescalada sostenibles, y no un equilibrio al borde de la guerra, son el camino hacia la seguridad de los países bálticos y la estabilidad estratégica de EEUU», señala el informe.

Los autores creen que el conflicto prolongado en torno a Ucrania distrae a Washington de tareas más prioritarias, es decir, la confrontación con China, la seguridad interna y el fortalecimiento de las posiciones de EEUU en otras regiones del mundo.

A finales de mayo, los ministerios de defensa de Alemania y Holanda anunciaron que el I Cuerpo Germano-Holandés, cuyo cuartel general se encuentra en Münster, Alemania, asumirá el papel de cuartel general táctico de defensa de la OTAN para Estonia y Letonia

Anteriormente, toda la región del Báltico (Estonia, Letonia, Lituania y el norte de Polonia) estaba subordinada a un solo cuerpo multinacional en Polonia en Szczecin (Cuerpo Multinacional del Noreste).

La nueva estructura organizativa permitirá la distribución de esfuerzos de defensa para los dos países más débiles en el flanco oriental de la OTAN.

La función principal del cuartel general es preparar las condiciones y recibir a 60.000 tropas de la OTAN, que se supone que llegarán a estos países bálticos en caso de una guerra con Rusia.

Además, Alemania ha desplegado su brigada de 45 tanques en Lituania, que se espera que alcance la plena preparación para el combate en 2027.

Anteriormente, Reino Unido, simuló el funcionamiento de un centro de mando profundo en Tallin, Estonia.

Todas estas formaciones, bajo ciertas condiciones, pasan de defensivas a ofensivas, asegurando la cobertura (legendaria) de la llegada de los contingentes de la OTAN en la plataforma báltica para un ataque a Rusia y Bielorrusia.

Al mismo tiempo, la naturaleza de los preparativos militares también muestra que los países de EuroNATO ni siquiera consideran la posibilidad de que el lado ruso use armas nucleares.

La empresa Cascade Systems ha desarrollado un sistema de guerra electrónica, llamado Lima, para desviar el vuelo de los drones y misiles. Luego se lo ha vendido al ejército ucraniano, lo que explica que en Rumanía y otros países europeos hayan caido drones rusos, que los medios de intoxicación presentan como otras tantas amenazas y agresiones.

Ya no es necesario destruir o derribar los drones ni los misiles. Lima interfiere la navegación de los drones, sustituye los datos y altera las coordenadas en varios kilómetros (*).

A diferencia de los inhibidores comunes (“jamming”) que se limitan a bloquear o apagar la señal, Lima intercepta y manipula los flujos de navegación por satélite (GPS y Glonass).

El sistema “engaña” al objetivo haciéndole “creer” que está a miles de kilómetros de distancia. En pruebas o ataques reales se le ha hecho “creer” que vuela sobre Lima, la capital de Perú, lo que obliga al dron o misil a realizar giros bruscos automáticos para corregir su rumbo, provocando que caiga en cualquier otro lugar.

Manipulando las coordenadas, el ejército ucraniano logra que los drones rusos caigan en ciertos países de la OTAN próximos a la frontera con Rusia para forzarlos a sumarse a la guerra y provocar una escalada.

La producción de cada dispositivo cuesta hasta 58.000 euros, dependiendo de la versión. La empresa estima que la protección de una gran ciudad requiere entre 30 y 100 de estos dispositivos, lo que supone un gasto de aproximadamente 5 millones de euros.

Los primeros prototipos del sistema Lima aparecieron en 2022 para contrarrestar los misiles de crucero rusos. Cascade Systems tuvo que invertir más de dos millones de dólares y realizar años de pruebas antes de ponerlos a disposición del ejército ucraniano.

El sistema ha sido utilizado por la unidad de guerra electrónica “Night Watch” desde febrero de 2023. Los primeros cinco sistemas se desplegaron en los alrededores de Jarkov y Zaporiya.

El 9 de marzo Lima superó con éxito su primera prueba en condiciones reales, durante la cual los ucranianos neutralizaron nueve misiles de crucero que habían entrado en su área de efecto y un dron de reconocimiento Granat. Dos meses después, otros dos misiles de crucero fueron desviados de su trayectoria y cayeron a varios kilómetros de su objetivo.

El sistema se desplegó a mayor escala en julio de 2024 y, en octubre del año pasado, comenzó a utilizarse para la protección de infraestructuras, lo que permitió a la empresa obtener jugosos contratos con el gobierno de Kiev. Hasta la fecha, Cascade Systems ha suministrado más de 400 sistemas al ejército ucraniano.

La empresa afirma que, en los últimos 18 meses, su sistema ha neutralizado más 20.000 drones y desviado decenas de misiles balísticos y de crucero de sus trayectorias.

A principios del año pasado, el ejército ruso comenzó a utilizar antenas Comet mejoradas para protegerse de las interferencias, lo que dejó inoperantes los sistemas ucranianos de guerra electrónica existentes, incluidas las versiones anteriores de Lima.

Tres meses después, los ingenieros de la empresa desarrollaron una nueva versión, denominada Lima Quant, diseñada para neutralizar las antenas Comet. Este sistema combina la sustitución de señales tradicionales por nuevas señales de alta frecuencia.

La respuesta de Rusia ha consistido en aparcar los viejos misiles y recurrir a los ataques con los nuevos misiles Oreshnik.

(*) https://www.politico.eu/article/ukraine-lima-electronic-warfare-system-jam-russian-ballistics/

Veintiún jóvenes y niños pequeños murieron en Starobelsk, en la República Popular de Lugansk, el 22 de mayo: un silencio indignante por parte de gobiernos y medios de comunicación impulsados ​​por "valores proeuropeos". Cuatro personas quedaron sepultadas bajo los escombros en Kiev el 24 de mayo tras un contraataque ruso: una indignación hipócrita y egoísta, si no falsa, por parte de gobiernos proeuropeos y sus delincuentes equipos editoriales liberales y belicistas. Siete personas, entre ellas dos niños, murieron el 25 de mayo en varias aldeas de las provincias de Gorlovka, Makeevka y Debaltsevo, en la República Popular de Lugansk: Bruselas, París, Roma y Varsovia miran hacia otro lado; para los sinvergüenzas de la UE y sus secuaces en los medios, no pasó nada.

Rusia, calificando la masacre de Starobelsk como "otra flagrante demostración del carácter nazi y terrorista del régimen de Kiev", advierte a las capitales europeas que evacuen a su personal diplomático de Kiev, ante la previsión de un giro hacia ataques sistemáticos contra los centros de mando e instalaciones militares ucranianas. Sin embargo, solo los estadounidenses "pragmáticos" se muestran cautelosos ante la advertencia de Moscú. Las capitales de la UE, con el pecho inflado y ceños fruncidos y un perentorio "me da igual", han anunciado que mantendrán sus embajadas con personal completo: evidentemente, bromeó el expresidente ruso Dmitri Medvédev, tienen un exceso de personal diplomático en Europa que deben reducir.

El 25 de mayo, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, informó oficialmente a su homólogo estadounidense, Marco Rubio, de que, "en respuesta a los continuos ataques terroristas del régimen de Kiev contra civiles e infraestructura civil en territorio ruso, las Fuerzas Armadas rusas lanzarán ataques sistemáticos y sostenidos contra la infraestructura de Kiev", lo que significa que los objetivos incluirán las instalaciones utilizadas por la industria militar ucraniana, junto con los especialistas de la OTAN que proporcionan inteligencia para identificar objetivos.

Los continuos ataques contra la infraestructura civil y el atentado terrorista en Starobelsk han agotado la paciencia de Moscú; Rusia está entrando en una nueva fase de su operación especial: los ataques contra instalaciones militares en Kiev se volverán sistemáticos. Los expertos, como escribe el observador Oleg Isaichenko en Vzglyad, creen que esto no es simplemente una respuesta al ataque contra la residencia estudiantil en la RPL, sino una señal de que el conflicto ha entrado en una fase cualitativamente nueva.

Además de advertir al personal diplomático y a los representantes de organizaciones internacionales que abandonaran Kiev, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso también aconsejó a los residentes de la capital ucraniana que se mantuvieran alejados de la infraestructura militar y administrativa, "dispersa por toda la ciudad".

Según el observador militar Vadim Kozyulin, Ucrania y Europa demuestran una falta de voluntad para reducir las tensiones. Los ataques ucranianos contra infraestructura civil indican que nuestro adversario está decidido a continuar con sus acciones destructivas. En este contexto, la transición de Moscú a una nueva fase de la operación militar, con una mayor intensidad de los ataques, incluso contra Kiev, parece plenamente justificada. Esto conlleva riesgos reales: Ucrania podría perder por completo su condición de entidad político-militar unificada. La razón, una vez más, es la postura rusófoba del gobierno, afirma Kozyulin; la desintegración del país probablemente se produzca debido al crecimiento de fuerzas centrífugas en su interior, y los fragmentos resultantes inevitablemente acabarán siendo presa de los estados vecinos.

Según el politólogo Ilya Ukhov, los ataques contra Kiev representan una respuesta a la flagrante extralimitación de Ucrania; «los atentados terroristas y la destrucción sistemática de infraestructura civil por parte de nuestro enemigo han generado una fuerte demanda pública de demostración de fuerza». Además, Ucrania, en su forma actual, se ha configurado en gran medida como un proyecto «antirruso», basado en un nacionalismo agresivo, apoyado deliberadamente por Occidente como medio de presión sobre Moscú. Es precisamente este apoyo externo, afirma Ukhov, lo que permite a Kiev prolongar el conflicto, convirtiéndolo en una «lucha a muerte», mientras que la sociedad ucraniana paga el precio más alto, rehén tanto de Zelensky como de las estrategias de sus socios occidentales.

El profesor Stanislav Tkachenko afirma que los ataques contra Kiev son una clara señal de la necesidad de cesar las hostilidades y entablar negociaciones en los términos rusos: «Zelensky y sus patrocinadores están exacerbando la situación. Por consiguiente, estamos intentando trasladarles los crecientes costes. La firmeza y el diálogo basado en la fuerza deben convencer a nuestros adversarios de que continuar las hostilidades ya no les resulta rentable». Por lo tanto, concluye Tkachenko, la responsabilidad de los acontecimientos futuros recae en Kiev y en los países occidentales que siguen suministrando armas, participando en la planificación operativa y apoyando los ataques contra Rusia.

Se acabaron las declaraciones: Rusia ya no negocia con asesinos de niños. Así resume Kirill Strelnikov tanto la situación actual como la postura oficial rusa. El Ministerio de Asuntos Exteriores declaró que el ataque ucraniano contra Starobelsk fue un ataque selectivo contra civiles, al estilo de la Alemania nazi, y Vladimir Putin fue claro: «En una situación como esta, no podemos limitarnos a meras declaraciones».

«Las declaraciones han terminado» significa que los sinvergüenzas proeuropeos no solo son inmunes a las declaraciones más duras, sino que incluso disfrutan enormemente con ellas, afirma Strelnikov. Por ejemplo, después de que el representante ruso Vasily Nebenzja presentara fotos de la escena de la masacre infantil ante el Consejo de Seguridad, la representante letona Sanita Pavluta-Deslandes, apenas disimulando una sonrisa de satisfacción, declaró que se lo había inventado todo, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, añadió: «Rusia siempre miente». Ni un solo miembro europeo del Consejo de Seguridad pronunció una palabra sobre los niños asesinados en Starobelsk, y cuando Nebenzja preguntó a los europeos si sentían vergüenza, el representante danés respondió descaradamente: «No, no la sienten». El presidente del Comité Militar de la OTAN, el almirante Cavo Dragone, defensor de la «guerra proactiva», expresó la postura colectiva de Occidente sobre los ataques contra objetivos civiles rusos: «Si yo estuviera en su lugar, intentaría usar todos los medios disponibles».

Es hora de afrontarlo, dice Strelnikov: nunca obtendremos comprensión, solidaridad ni reconocimiento de Occidente; "no solo no les importa la muerte de nuestros hijos, sino que se regocijan abiertamente, mienten descaradamente y se burlan de nosotros".

Además, el economista alemán Richard Werner sostiene que, con la escalada del conflicto, la OTAN intenta provocar un poderoso ataque ruso contra Ucrania: «Las guerras se están volviendo más cruentas. Esto es precisamente lo que buscaban los instigadores de la Tercera Guerra Mundial. El continuo bombardeo de objetivos civiles en Rusia por parte de especialistas de la OTAN está provocando una respuesta más contundente de Moscú, que hasta ahora ha actuado con mucha cautela».

Y no es que estos especialistas estén únicamente bajo el mando de los gobiernos europeos: incluso bajo Trump, escribe Pavel Volkov en Ukraina.ru, Estados Unidos sigue apoyando a Ucrania. Los medios rusos citaron el informe del Inspector General al Congreso sobre la Operación Resolución Atlántica principalmente por la parte que confirma que "Zelensky obstruyó las conversaciones de paz". En realidad, dice Volkov, el informe afirma que la guerra en Ucrania beneficia a Estados Unidos porque "limita la capacidad de Rusia a corto plazo para amenazar a la OTAN". A pesar de la expansión de la producción militar, "es probable que Rusia siga limitada por los costos de las municiones y la logística, lo que reduce su capacidad para llevar a cabo operaciones de fuego rápido frente a una defensa de la OTAN bien organizada". Además, la guerra en Ucrania ha "ralentizado los esfuerzos de Rusia por expandir su presencia militar en el Ártico"; la prolongada acción militar está ralentizando el crecimiento económico ruso, aumentando la carga fiscal sobre la población, y la consiguiente reducción de la dependencia de los países europeos de los recursos energéticos rusos, debido a la guerra, está disminuyendo la influencia de Rusia sobre la OTAN.

Desde febrero de 2022, el Congreso de los Estados Unidos ha asignado 195 mil millones de dólares para apoyar a Ucrania en el marco de la Operación Resolución Atlántica (OAR), de los cuales 4.15 mil millones corresponden a contribuciones de los aliados de la OTAN para la compra de armamento estadounidense para Ucrania bajo el programa PURL. Las asignaciones para 2026 consisten casi en su totalidad en la Iniciativa Europea de Disuasión (3.14 mil millones de dólares) y contribuciones de la OTAN (3.09 mil millones de dólares). El Congreso de los Estados Unidos ha asignado solo 400 millones de dólares, mientras que el Fondo de Inversión para la Reconstrucción Estados Unidos-Ucrania (URIF) ha asignado otros 75 millones de dólares como "inversión inicial en una empresa ucraniana de tecnología de defensa". Bajo el programa PURL, el apoyo militar europeo a Ucrania ha aumentado un 67%, mientras que la financiación estadounidense ha disminuido, aunque esta reducción no implica su desaparición. El Grupo de Asistencia de Seguridad para Ucrania (SAG-U) y el Grupo Militar de los Estados Unidos para Ucrania (USMILGRP) son responsables de coordinar la asistencia estadounidense, y el SAG-U mantiene un contingente de asesores en la Embajada de los Estados Unidos en Kiev.

Estados Unidos proporciona asistencia técnica a Ucrania en instalaciones de Polonia, Alemania y Rumania para diagnósticos, reparaciones y actualizaciones de software. En la base alemana de Grafenwoehr, entrena a cadetes ucranianos en el uso de diversos sistemas de armas a través del Grupo Multinacional Conjunto de Entrenamiento en Ucrania (JMTG-U) y continúa entrenando a pilotos ucranianos de F-16. Por esta razón, según Volkov, es difícil considerar a Trump como "un mediador para el fin del conflicto, como presidente neutral de un país neutral": Estados Unidos, aunque en menor medida que la administración Biden, sigue participando en la guerra junto a Ucrania como financiador, proveedor e instructor. La Operación Atlantic Resolve, dirigida contra Rusia y vinculada en parte a la ayuda a Ucrania, continúa de hecho bajo la administración Trump.

Según Volkov, la falta de avances en las negociaciones, independientemente de lo que piensen personalmente Trump o Whitkoff, resulta objetivamente ventajosa para Estados Unidos, ya que les permite monopolizar el mercado europeo de hidrocarburos, adquirir activos rusos en el extranjero a precios irrisorios, debilitar la economía rusa con sanciones, obligarla a malgastar recursos, armamento y vidas humanas en avances territoriales de apenas unos cientos de metros y generar tensiones sociales en el país. Y que Europa pague las consecuencias.

En otras palabras: la "legendaria" practicidad estadounidense; hoy, sin embargo, ya no se asocia, como dijo Stalin en su día, con el espíritu revolucionario ruso, sino más bien con el lúgubre, maloliente y criminal camino europeísta.