Larry C. Johnson
Se observa humo tras un ataque con misiles perpetrado por Irán contra el cuartel general principal de la Quinta Flota de la Armada estadounidense en Manama.
Según tengo entendido, Estados Unidos e Irán se reunirán en Suiza a partir del domingo 28 de junio para continuar las negociaciones sobre el Memorando de Entendimiento. Sin embargo, el intercambio de misiles y drones ocurrido hoy en el estrecho de Ormuz podría haber dado el golpe de gracia al Memorando.
La escalada de hoy fue el intercambio más grave desde la firma del Memorando de Entendimiento del 17 de junio y representa una clara violación del primer párrafo del Memorando de Entendimiento por parte de Estados Unidos:
La República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América, junto con sus aliados en la guerra actual, mediante la firma de este Memorando de Entendimiento, declaran la terminación inmediata y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluyendo el Líbano, y se comprometen a partir de ahora a no iniciar ninguna guerra ni operación militar entre sí, a abstenerse de amenazar o usar la fuerza mutuamente y a garantizar la integridad territorial y la soberanía del Líbano. El acuerdo final confirmará la terminación permanente de la guerra en todos los frentes, incluyendo el Líbano, y las demás disposiciones de este párrafo.
El memorando de entendimiento no contenía ninguna cláusula que impidiera a Irán disparar contra un buque que ignorara los protocolos de la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (PGSA). Bajo el sistema de la PGSA, los armadores reciben orientación verificable y pueden solicitar permisos de tránsito directamente a través del proceso formal de la PGSA, creando un mecanismo centralizado para coordinar el tránsito por el estrecho con la Guardia Revolucionaria Islámica. El Ever Lovely intentó eludir la PGSA navegando por el corredor omaní. Irán abrió fuego contra él, lo que provocó que Estados Unidos atacara posiciones iraníes en el estrecho… una clara violación del memorando de entendimiento.
La situación se agravó el sábado. A continuación, se describe la secuencia de los hechos.
El incidente que lo desencadenó — 4:30 AM ET
Irán lanzó un dron de ataque unidireccional que impactó al buque cisterna M/T Kiku esta mañana a las 4:30 a. m. (hora del este). El buque, con bandera panameña, intentó utilizar la ruta omaní sin notificar a la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), en contravención del protocolo del Grupo de Acción de Seguridad (PSAG). Transportaba más de dos millones de barriles de crudo catarí y se dirigía al puerto de Fujairah, en los Emiratos Árabes Unidos.
Segundo buque impactado
El Centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido también informó de otro ataque a un buque mercante diferente el sábado, cerca de la costa de Omán. El buque sufrió daños en el puente de mando. Se informó que toda la tripulación se encuentra a salvo y no se registraron daños ambientales. El incidente se reportó alrededor de las 11:30 a. m., hora local.
Irán ataca Bahréin
Tras el segundo intento de un buque comercial de ignorar los protocolos del Acuerdo de Seguridad General de la Armada (PGSA), Irán lanzó varios drones contra el antiguo cuartel general de la Quinta Flota de la Armada estadounidense. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Baréin lo calificó de «violación flagrante de su soberanía, amenaza flagrante a la seguridad de los ciudadanos y residentes, y una flagrante violación de las normas internacionales». Egipto y Kuwait condenaron rápidamente el ataque. Arabia Saudita y Catar también condenaron posteriormente los ataques con drones iraníes.
Ataques de represalia de EE. UU.: segunda ola
A última hora del viernes y durante las primeras horas del sábado, el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) lanzó una segunda oleada de ataques de represalia contra Irán, afirmando haber atacado múltiples objetivos en territorio iraní por orden del presidente Donald Trump. El CENTCOM declaró que aeronaves militares estadounidenses atacaron infraestructura de vigilancia militar iraní, sistemas de comunicación, emplazamientos de defensa aérea, instalaciones de almacenamiento de drones y sistemas de lanzamiento de minas. Esto representó un alcance considerablemente mayor que los ataques del viernes, que se habían centrado en el almacenamiento de misiles y drones, así como en radares costeros. La inclusión de los sistemas de lanzamiento de minas en la lista de objetivos supone una escalada significativa en el alcance de los ataques.
Trump, en otra violación del primer párrafo del Memorando de Entendimiento, declaró el sábado por la noche en una publicación de Truth Social que aviones estadounidenses atacaron depósitos iraníes de misiles y drones, así como emplazamientos de radares costeros, "¡por violar el Acuerdo de Alto el Fuego, OTRA VEZ!". El presidente amenazó con que si Irán no "aprende", Estados Unidos "se verá obligado a completar militarmente el trabajo que comenzamos con éxito" y que "la República Islámica de Irán dejará de existir".
La lógica estratégica de cada bando ha quedado al descubierto. Irán presenta a cada barco que utiliza la ruta de Omán como una "nave infractora" y a cada ataque estadounidense como una violación del alto el fuego, justificando así sus propios ataques como medidas defensivas. Estados Unidos, por su parte, presenta los ataques con drones iraníes contra buques mercantes como violaciones del alto el fuego que exigen represalias. Ebrahim Azizi, jefe de la comisión parlamentaria de seguridad nacional de Irán, escribió que "el fallido presidente estadounidense ha demostrado su falta de compromiso con los principios de negociación y el alto el fuego" y que "esta temeraria violación del alto el fuego, como siempre, les acarreará la retirada y el arrepentimiento".
La Guardia Revolucionaria Islámica emitió el siguiente comunicado a primera hora del día 28:
'Estimados nobles habitantes del Irán islámico: Sus valientes hijos de las Fuerzas Navales y Aeroespaciales de la Guardia Revolucionaria Islámica, durante una operación conjunta con misiles y drones entre las 02:00 y las 03:00 horas, atacaron ocho importantes objetivos estadounidenses, entre ellos la base aérea Ali Al-Salem en Kuwait y el cuartel general de la Quinta Flota de la Armada de los Estados Unidos en Bahréin.
El enemigo agresor, cuya traición y violación de tratados forman parte de su naturaleza, atacó esta madrugada cinco emplazamientos costeros en Irán con el pretexto de enfrentarse a la Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica en respuesta a la incautación de un buque en el estrecho de Ormuz.
Según el memorando de entendimiento firmado entre Islamabad y la República Islámica en relación con los acuerdos de tráfico en el estrecho de Ormuz, a partir de ahora, los buques que infrinjan las instrucciones de Irán se enfrentarán a una fuerza mayor que antes.
Cualquier nueva agresión potencial por parte del enemigo, sea cual sea el motivo, incluso si es similar a los ataques de anoche contra objetivos sin importancia, tendrá una respuesta devastadora.
El enemigo debe saber que violar el alto el fuego contraviene el párrafo 1 del Memorando de Entendimiento de Islamabad y provocará una paralización total de las negociaciones.
Irán lanzó una importante combinación de ataques con misiles y drones contra las bases aéreas de Kuwait y Baréin. Mientras escribo esto, Estados Unidos no ha respondido. La pelota está ahora en el tejado de Donald Trump… ¿Seguirá Estados Unidos alentando a los buques a eludir el protocolo PGSA iraní o cederá? Si opta por lo primero, el memorando de entendimiento quedará anulado y la probabilidad de nuevos ataques estadounidenses contra Irán será alta. Si opta por lo segundo, el memorando de entendimiento, aunque en estado crítico, podría salvarse. Veremos qué sucede el domingo.
El tiroteo en el estrecho aún no ha terminado, pero…
Poco más de una semana después de que Estados Unidos e Irán firmaran el Memorando de Entendimiento, algunos buques atrapados en el estrecho persa se apresuraron a atravesarlo, muchos de ellos intentando utilizar una ruta alternativa al sur del estrecho, a lo largo de la costa omaní. La Organización Marítima Internacional (OMI) había coordinado esta ruta alternativa con Omán, bordeando la costa de los Emiratos Árabes Unidos y la península de Musandam, evitando así el paso central que Irán había minado. Esta ruta era importante porque evitaba por completo el corredor designado por Irán, que discurría más cerca de sus aguas territoriales.
Sin embargo, Irán y Omán acordaron un nuevo marco (grupo de trabajo conjunto) para la futura administración del Estrecho de Ormuz el martes 24 de junio de 2026. Los dos países acordaron establecer un grupo de trabajo conjunto entre sus ministerios de relaciones exteriores para debatir:
- Normas de navegación futuras y administración del estrecho.
- Servicios prestados (por ejemplo, seguridad, pilotaje).
- Costes asociados (de acuerdo con las normas internacionales).
Ambos países hicieron hincapié en su soberanía sobre sus aguas territoriales en el estrecho.
La rama naval de la Guardia Revolucionaria emitió una advertencia el jueves contra el uso de la nueva ruta. En un comunicado difundido por la agencia estatal iraní IRNA, los oficiales navales afirmaron que la ruta se estableció sin previo aviso ni coordinación con Irán, calificándola de "inaceptable y completamente peligrosa". Según la Guardia Revolucionaria:
La única ruta autorizada para atravesar el estrecho de Ormuz es la declarada por la República Islámica de Irán. El tráfico marítimo fuera de estas rutas es extremadamente peligroso y está prohibido. Se tomarán medidas contra quienes las infrinjan.
El día anterior, la Guardia Revolucionaria había amenazado a un buque cisterna por radio, y un soldado le advirtió: "Estás al alcance de mis misiles y puede que te dispare", según la empresa de seguridad privada Ambrey.
El jueves, el Ever Lovely , un buque con bandera de Singapur perteneciente a la flota de Evergreen Marine, con sede en Taiwán, intentó transitar por el estrecho utilizando un canal angosto cerca de la costa de Omán, siguiendo una ruta organizada por el organismo de seguridad UKMTO (Operaciones Marítimas del Reino Unido). El Ever Lovely fue alcanzado por un dron perteneciente a la poderosa Guardia Revolucionaria Islámica de Irán. Irán presuntamente disparó al menos cuatro drones contra buques que transitaban por el estrecho ese mismo día. Uno de ellos impactó en la cubierta superior del Ever Lovely .
El viernes, Estados Unidos atacó a Irán en "respuesta" a los ataques perpetrados el día anterior contra un buque mercante en el estrecho de Ormuz:
La agencia iraní IRIB informó que se escuchó una explosión a las 23:15 en el muelle de Taheroui, en Sirik. Una fuente militar indicó que las explosiones fueron causadas por un proyectil que impactó en la zona del muelle, y añadió que, aproximadamente cinco horas antes, se habían efectuado varios disparos de advertencia desde Sirik contra embarcaciones que infringían las normas en el estrecho de Ormuz. Los informes también indicaron que dos misiles de advertencia fueron disparados previamente desde las cercanías de Karpan hacia el estrecho.
El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) informó que sus fuerzas llevaron a cabo ataques contra Irán el 26 de junio en respuesta al ataque iraní del día anterior contra el buque de carga M/V Ever Lovely, con bandera de Singapur, cuando salía del estrecho de Ormuz, frente a la costa de Omán. El CENTCOM indicó que aeronaves estadounidenses atacaron depósitos iraníes de misiles y drones, así como posiciones de radar costeras, después de que el buque fuera alcanzado por un dron de ataque unidireccional.
Aunque el CENTCOM lo presentó como un poderoso ataque contra Irán, y los medios estadounidenses lo pregonaron como un acto de represalia importante, la respuesta de Estados Unidos causó pocos daños y podría interpretarse razonablemente como un gesto simbólico más que como un ataque punitivo.
El departamento de relaciones públicas de la Guardia Revolucionaria Islámica emitió el siguiente comunicado:
Tras la violación del alto el fuego por parte del régimen israelí en el sur del Líbano, el régimen estadounidense, que también ha incumplido el tratado, volvió a violar sus compromisos.
Bajo diversos pretextos, entre ellos el tránsito de un buque acusado de navegar por una ruta no autorizada en el estrecho de Ormuz, Estados Unidos lanzó un ataque aéreo contra las costas de la República Islámica de Irán.
En respuesta a esta agresión, la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica atacó posiciones donde se encuentran estacionadas las fuerzas militares terroristas estadounidenses en la región.
Según el artículo 5 del Memorando de Entendimiento de Islamabad, la responsabilidad de regular la navegación a través del estrecho de Ormuz recae en la República Islámica de Irán.
Sin embargo, Estados Unidos intentó violar este compromiso alentando a diversas partes a desafiarlo. Recibió la respuesta necesaria, y la misma se aplicará en el futuro. Si la agresión se repite, la respuesta de Irán será más contundente.
En lugar de marcar un regreso a la guerra, este intercambio de disparos puede clasificarse mejor como teatro político-militar. Creo que Irán, gracias a información de inteligencia rusa o china, se enteró de que Estados Unidos había emitido órdenes para el regreso a territorio estadounidense de las aeronaves, vehículos y tropas desplegadas en la región en preparación para el ataque del 28 de febrero. Debido a los daños limitados causados por el ataque estadounidense, creo que Irán optó por una respuesta moderada en lugar de una escalada y el riesgo de que Estados Unidos cancelara la orden de redespliegue.
Por ahora, Irán mantiene el control del estrecho de Ormuz y los barcos que desean transitar por él se adhieren a la nueva política iraní.
13-18 DÍAS: EL AMORTIGUADOR DE DIÉSEL PRÁCTICO… ¿Impide bombardear Irán?
Estoy en deuda con mi nuevo amigo, experto en energía que actualmente trabaja en el Golfo Pérsico, por explicarme por qué Estados Unidos se enfrenta a un riesgo muy grave de crisis energética interna. Si la ignorancia es felicidad, entonces he pasado mis últimos 71 años creyendo felizmente que la conversión de petróleo en combustible para automóviles, camiones y aviones era un proceso sencillo. ¡Qué equivocado estaba! Estados Unidos se enfrenta a una posible crisis en torno a la producción de diésel y combustible para aviación. Según esta persona, que cuenta con 35 años de experiencia en la industria petrolera:
Estados Unidos no dispone de un mes de diésel disponible para su distribución en caso de crisis. La cifra principal de la EIA muestra 106,1 millones de barriles de existencias totales de gasóleo destilado y un suministro promedio de 3,631 millones de barriles diarios (b/d) de producto destilado durante cuatro semanas, lo que implica 29,2 días en teoría. Sin embargo, este inventario nacional incluye barriles en oleoductos, refinerías, terminales, almacenamiento regional y posiciones operativas que no pueden asignarse de inmediato a los centros de distribución críticos.
Estimación operativa: aplicando un factor de disponibilidad práctica del 45 % al 60 % a las existencias totales de gasóleo, quedan aproximadamente entre 48 y 64 millones de barriles de suministro equivalente de diésel utilizable y asignable. A 3,631 millones de b/d, esto equivale aproximadamente a entre 13,1 y 17,5 días, redondeado a entre 13 y 18 días.
Permítanme explicarles cómo llegó a esta conclusión. Piensen en la reserva de diésel como el lapso entre el momento en que se interrumpe el suministro y el momento en que la economía comienza a colapsar. Trece días no constituyen un margen de seguridad suficiente; de hecho, prácticamente no existe tal margen, ya que la economía depende del diésel de maneras que no se pueden posponer.
El diésel no es un combustible para un estilo de vida. Es el combustible que mueve todos los camiones en todas las carreteras, impulsa todas las locomotoras, hace funcionar todos los tractores durante la siembra y la cosecha, y acciona toda la maquinaria pesada de construcción. Cuando una familia decide que el precio de la gasolina es demasiado alto, conduce menos. Cuando una empresa de transporte decide que el diésel es demasiado caro o escaso, no puede aplazar el envío; los estantes de los supermercados simplemente se vacían. La demanda de diésel es en gran medida inelástica. La economía no puede negociar con él como lo hace con la gasolina.
Consideremos el peor escenario: 13 días. Trece días significa que si algo interrumpe la cadena de suministro —una parada en una refinería, una avería en un oleoducto, una interrupción en el suministro de crudo— los efectos se extienden a la economía real en dos semanas. No hay tiempo suficiente para buscar alternativas. Un buque cisterna con crudo de una fuente alternativa tarda más de 13 días en llegar. La puesta en marcha de una refinería también tarda más de 13 días. El margen de tiempo es menor que el plazo de entrega de casi cualquier posible solución.
La geografía agrava la situación. La cifra de 13 días es un promedio nacional, lo que significa que algunas regiones tienen más y otras menos. El sureste está particularmente expuesto, ya que depende en gran medida del oleoducto Colonial, que a su vez constituye un punto único de fallo que demostró su criticidad cuando estuvo cerrado durante seis días en 2021. Seis días representan casi la mitad del margen de seguridad nacional total.
¿Y qué ocurre con el combustible de aviación? Aquí es donde ambos problemas chocan mecánicamente, y por qué esto crea un verdadero dilema en lugar de una simple disyuntiva teórica.
El diésel y el combustible para aviones no son productos distintos provenientes de diferentes partes de la refinería. Son dos demandas contrapuestas sobre la misma fracción física del petróleo crudo: el destilado intermedio que sale de la columna de destilación atmosférica con el mismo punto de ebullición. Cada decisión sobre la planificación de la refinería es, en esencia, una discusión diaria sobre cómo distribuir esa fracción entre ambos productos.
Con una reserva de diésel de 13 días, la refinería no puede permitirse que la producción de diésel disminuya. Las consecuencias económicas y políticas de una escasez de diésel se materializan con demasiada rapidez y gravedad. La producción de diésel se convierte, en la práctica, en un umbral infranqueable.
Ahora bien, consideremos la demanda de combustible para aviones militares en tiempos de guerra. El JP-8 se obtiene de la misma fracción de destilado medio. Los requisitos operativos del ejército tampoco son negociables: los aviones no vuelan por buena voluntad. Así pues, tenemos dos demandas inelásticas que compiten por una cantidad fija de destilado medio por cada barril de crudo procesado.
La respuesta de la refinería ante este dilema está limitada en todos los sentidos:
No basta con aumentar la producción de crudo. El suministro de crudo podría verse interrumpido; este es precisamente el escenario que genera el bloqueo del Golfo Pérsico. E incluso si hay crudo disponible, la capacidad de procesamiento de la refinería está limitada por su capacidad física. No se puede operar al 110 % de su capacidad nominal.
No puede recurrir a crudo ligero para obtener más barriles. El crudo ligero produce proporcionalmente más gasolina y menos destilados medios. Utilizar crudo ligero cuando se necesita diésel y combustible para aviones empeora el problema de la asignación, en lugar de mejorarlo, porque se reduce la reserva de destilados medios por la que compiten ambos.
No se puede obtener más destilado medio del crudo ácido del que permite la composición química. Un barril de crudo ácido del Golfo Pérsico suele producir entre un 20 % y un 25 % de destilados medios en volumen. Esta fracción está determinada por la composición molecular del petróleo. Se puede optimizar dentro de un rango, pero no se puede duplicar el rendimiento mediante decisiones operativas.
El hidrógeno se convierte en un cuello de botella. La producción de JP-8 a partir de crudo ácido, según las especificaciones militares, requiere una cantidad considerable de hidrógeno: para la eliminación de azufre, para la saturación de los anillos aromáticos y el cumplimiento de los requisitos de punto de humo, y para el control del punto de congelación. La producción de diésel de ultrabajo contenido de azufre (ULSD) a partir del mismo crudo ácido también requiere una cantidad considerable de hidrógeno, incluso más, para alcanzar la especificación de azufre de ≤15 ppm. La capacidad de generación de hidrógeno de una refinería es limitada. Cada pie cúbico de hidrógeno desviado al procesamiento de combustible para aviones es un pie cúbico no disponible para la desulfuración del diésel. En última instancia, maximizar la producción de JP-8 empeora el problema de la calidad del diésel, no solo el problema del volumen.
El retraso en la certificación genera presión de tiempo. Cambiar la configuración de la refinería para maximizar la producción de diésel o de combustible para aviones no es instantáneo. Se necesitan días o incluso una semana para reestabilizar las operaciones y certificar que el producto cumple con las especificaciones. En un entorno con un margen de seguridad de 13 días, una semana de transición no es un costo insignificante, sino que representa una fracción considerable del margen de seguridad total que implica la reconfiguración de la producción.
En condiciones normales de paz, las refinerías optimizan la distribución de sus destilados intermedios en función de los precios del mercado: el combustible para aviones tiene un precio superior, por lo que se inclinan por este. El margen de seguridad del diésel se mantiene adecuado y el sistema funciona.
La guerra de Irán cambia todo eso simultáneamente en tres direcciones a la vez:
En primer lugar, la reserva de diésel comienza a disminuir. El crudo agrio del Golfo Pérsico, aunque representa solo el 8 % de las importaciones estadounidenses, suministraba aproximadamente el 17 % de los crudos de grado medio-agrio que las refinerías estadounidenses prefieren para la producción de destilados intermedios. Esta brecha de calidad no se cubre fácilmente con crudo pesado canadiense ni crudo ligero dulce nacional sin ajustes en las refinerías. La producción de diésel disminuye o se encarece por barril justo cuando es necesario proteger la reserva.
En segundo lugar, la demanda militar de JP-8 se dispara. Una campaña naval en el Golfo Pérsico, operaciones aéreas sostenidas y una logística movilizada consumen enormes cantidades de combustible de aviación. El ejército no se ve obligado a esperar la demanda civil; tiene prioridad. Por lo tanto, la refinería se ve presionada simultáneamente por ambos extremos del barril de destilado intermedio: el ejército demanda más combustible para aviones por la parte superior, y la reserva de diésel se agota por la parte inferior.
En tercer lugar, la refinería no puede solucionar esto fácilmente aumentando su producción. Como se explicó anteriormente, maximizar la producción de JP-8 a partir de crudo ácido requiere extraer una fracción de destilado más ligera y estrecha. Esta es precisamente la acción que reduce el rendimiento de diésel: la parte más pesada del destilado medio que se habría convertido en diésel se pierde en la unidad de vacío o se recicla para producir fueloil. Cuanto más agresivamente respondan las refinerías a la demanda de combustible para aviones militares, más rápido se agotará la reserva de diésel.
Esto crea una restricción triple sin una solución limpia:
- Proteger la reserva de diésel→ limitar la producción de JP-8 → restringir las operaciones militares
- Maximizar el JP-8 para uso militar→ reducir las reservas de diésel → activar la cascada de suministro civil antes de que termine la guerra.
- Intentar hacer ambas cosas→ operar las refinerías a su máxima utilización → perder la capacidad de adaptación ante cualquier impacto adicional, sin margen para fallas de equipos, mantenimiento o una segunda interrupción.
El margen de 13 días es lo que agrava esta situación, convirtiéndola en un problema grave en lugar de manejable. Con sesenta días de inventario de diésel, una refinería puede tolerar desviar la producción de destilado intermedio hacia el combustible para aviones durante varias semanas sin consecuencias para la población civil. Con trece días, el mismo cambio desencadena una cuenta regresiva visible casi de inmediato. ¿Ahora entiende por qué Donald Trump firmó el memorando de entendimiento con Irán?
Si Estados Unidos decide reanudar su campaña de bombardeos contra Irán, probablemente desencadenaría la situación de estrés descrita anteriormente. Por ello, creo que Donald Trump, a pesar de sus amenazas, no se arriesgará a provocar el colapso de la economía estadounidense bombardeando Irán de nuevo.
