Brian Berletic
En 2025, el documento de Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. sería ampliamente malinterpretado como un plan de EE. UU. para romper con su histórica búsqueda de primacía global y, en cambio, replegarse al hemisferio occidental mientras de alguna manera se reconcilia o coexiste con los objetivos tradicionales de la agresión estadounidense.
Muchos analistas incluso afirmaron que había una ausencia de cualquier mención directa de Rusia o China como parte de la largamente “competencia entre grandes potencias”.
Sin embargo, incluso a lo largo del documento mismo, términos como “influencias hostiles y subversivas” simplemente sustituían a “Rusia” y “China”, reafirmando la continuidad de los objetivos de la política exterior de EE. UU. en lugar de alterarlos o romper con ellos.
El documento de 33 páginas incluía una explicación detallada de cómo Estados Unidos continuaría su estrategia de "competencia entre grandes potencias" contra Rusia y China, y contra todas las demás naciones que obstaculizaran su primacía.
En una sección titulada "Prioridades", se describía una política de "reparto y transferencia de responsabilidades" que establecía explícitamente:
“…Estados Unidos organizará una red de reparto de responsabilidades, con nuestro gobierno como coordinador y promotor. Este enfoque garantiza que las responsabilidades se compartan y que todos estos esfuerzos gocen de mayor legitimidad. El modelo consistirá en alianzas estratégicas que utilicen herramientas económicas para alinear incentivos, compartir responsabilidades con aliados afines e insistir en reformas que consoliden la estabilidad a largo plazo. Esta claridad estratégica permitirá a Estados Unidos contrarrestar eficazmente las influencias hostiles y subversivas, evitando la sobreextensión y la dispersión que socavaron los esfuerzos anteriores".
Cabe señalar que la introducción de una “red de reparto de cargas” estadounidense, que describe la coerción de otras naciones para que sirvan como extensiones del poder e influencia de Estados Unidos, siguió a una sección titulada “primacía de las naciones”, que afirmaba que “es natural y justo que todas las naciones antepongan sus intereses y protejan su soberanía”; por lo tanto, una completa contradicción.
Pero esto solo es válido si se asume que Estados Unidos discutió la “primacía de las naciones” como un principio general aplicable a todas las naciones y no solo como un medio para eximirse a sí mismo —y solo a Estados Unidos— de sus obligaciones bajo el derecho internacional.
La amenaza de “instrumentos económicos” para “alinear incentivos” e “insistir en reformas” para lo que el documento estadounidense denomina “estabilidad a largo plazo” son claramente eufemismos para la coerción de naciones a servir a los objetivos de la política exterior estadounidense, y específicamente para defender la primacía de Estados Unidos incluso a expensas de los propios intereses objetivos de estas naciones.
La red de reparto de cargas en la práctica:
Una de las implementaciones más flagrantes de esta “red de reparto de cargas” se anunció públicamente meses antes de la publicación del documento de Estrategia de Seguridad Nacional. En febrero de 2025, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, exigió públicamente a Europa que redoblara sus esfuerzos y reafirmara su compromiso con lo que denominó las "necesidades de seguridad inmediatas de Ucrania" y los "objetivos de defensa y disuasión a largo plazo de Europa".
En un momento en que muchos en los círculos públicos y analíticos aún creían que Estados Unidos, bajo la nueva administración Trump, intentaba poner fin a la guerra en Ucrania o distanciarse de ella, el secretario Hegseth dejó claro que cualquier cambio en la política estadounidense hacia Ucrania era simplemente, según sus propias palabras, una "división del trabajo" entre los intereses de Estados Unidos en Europa y el Pacífico, y las limitaciones reales que impedían a Estados Unidos perseguir ambos objetivos sin extraer más recursos de sus estados aliados.
En el marco de esta misma directiva, el secretario Hegseth insistió en que Europa aumentara el gasto militar del 2% al 5% del PIB de cada nación, una exigencia que los países europeos acataron obedientemente (por ejemplo, Reino Unido, Alemania y Francia).
El secretario Hegseth también exigió explícitamente:
“Esto significa: donar más municiones y equipo. Aprovechar las ventajas comparativas. Expandir su base industrial de defensa. Y, lo que es más importante, ser honestos con sus ciudadanos sobre la amenaza que enfrenta Europa.
Parte de esto es hablar con franqueza con su gente sobre cómo esta amenaza solo puede ser enfrentada invirtiendo más en defensa”.
Dado que el aumento del gasto militar es muy impopular en todo el continente europeo, crear y promover una “amenaza para Europa” es imperativo para la creación y utilización de la “red de reparto de cargas” de Washington, una amenaza que se presenta no solo a través de afirmaciones continuamente fabricadas sobre la Federación Rusa y sus aliados y socios (China, Irán y Corea del Norte), sino también la amenaza adicional de que Estados Unidos “abandone” a Europa a Rusia y su supuesta “agresión”.
El secretario Hegseth admitió públicamente que la relación entre Estados Unidos y Europa es de “división del trabajo”, que luego se amplió en la Estrategia de Seguridad Nacional 2025 como una “red de reparto de cargas”, lo que permite a Estados Unidos “contrarrestar las influencias hostiles y subversivas de manera eficiente, evitando la sobreextensión y el enfoque difuso que socavaron los esfuerzos anteriores”.
La guerra en Ucrania comenzó y sigue siendo exclusivamente una guerra indirecta de Estados Unidos contra Rusia. Esta guerra se desencadenó cuando Estados Unidos tomó el control político de Ucrania en 2014, luego tomó el control y manipuló las agencias militares y de inteligencia ucranianas en la frontera con Rusia, y desde 2022, dirige la guerra contra Rusia desde una base estadounidense en Alemania, en la cúspide de la cadena de mando de "Ucrania", incluyendo ataques con drones contra infraestructura energética dentro del territorio ruso, así como ataques contra buques que exportan energía rusa en alta mar.
Si uno creyera la narrativa de los medios occidentales sobre una "ruptura" entre Estados Unidos y Europa, tendría que creer que Estados Unidos simplemente está "abandonando" Europa e incluso su propia guerra indirecta en Ucrania contra Rusia.
Esto requeriría ignorar el hecho de que Estados Unidos sigue dirigiendo la guerra en Ucrania desde su base militar en Alemania, suministrando armas directamente a Ucrania y también a Europa, armas destinadas explícitamente a ser entregadas posteriormente a Ucrania.
También requeriría ignorar la admisión del Secretario de Defensa, Pete Hegseth, de que Estados Unidos no está abandonando su guerra indirecta, sino simplemente poniendo en marcha su «red de reparto de cargas» y ejerciendo la «división del trabajo» entre Estados Unidos y Europa, establecida en febrero de 2025.
Red de reparto de cargas: La oficina saudí.
Se han llevado a cabo farsas similares, incluso entre Estados Unidos y Canadá, tras lo cual Canadá firmó un acuerdo de 100 años con Ucrania, consolidando retóricamente su compromiso con lo que es una guerra indirecta estadounidense.
Y más recientemente, Arabia Saudí supuestamente llamó al presidente estadounidense Donald Trump, solicitando apoyo militar en respuesta a los recientes avances de Ansarallah en las costas sudoccidentales del vecino Yemen. En medio del circo político diario de los medios occidentales, Estados Unidos supuestamente denegó la solicitud de Riad.
En realidad, la intervención saudí en Yemen es, en la práctica, una guerra estadounidense, y forma parte de la guerra más amplia que Estados Unidos libra contra Irán.
Durante décadas, Estados Unidos ha fortalecido las capacidades militares de Arabia Saudí.
Los ataques saudíes contra objetivos en Yemen se han llevado a cabo durante años con aviones de combate de fabricación estadounidense, mantenidos por contratistas estadounidenses, que transportan municiones estadounidenses y son guiados a sus objetivos mediante inteligencia, vigilancia y reconocimiento estadounidenses, recopilados no solo por agentes estadounidenses sobre el campo de batalla, sino también por fuerzas especiales estadounidenses que operan en Yemen.
Incluso cuando el presidente estadounidense Donald Trump rechazó públicamente la solicitud de asistencia militar de Riad, se informa que Estados Unidos está ampliando el apoyo de inteligencia, vigilancia y reconocimiento a las operaciones saudíes en curso en Yemen.
En los medios de comunicación locales saudíes, los avances de Ansarallah se presentan como una amenaza existencial tanto para la seguridad nacional de Arabia Saudí como para la estabilidad económica de toda la región, en un intento por obligar a la opinión pública a aceptar el gasto militar necesario (tanto económico como humano) para continuar o expandir lo que fue y sigue siendo una guerra indirecta de Estados Unidos contra Yemen y sus aliados iraníes.
Al igual que con la supuesta "ruptura" entre Estados Unidos y Europa o la reciente "división" entre Estados Unidos y Canadá, el supuesto "abandono" de Arabia Saudita por parte de Estados Unidos, en medio de lo que es esencialmente una guerra indirecta estadounidense contra Yemen, simplemente busca ayudar a Riad a "ser honestos con sus ciudadanos" sobre las "amenazas" que enfrentan, para así justificar "un mayor gasto en defensa" y otros sacrificios impopulares que exige la sociedad saudita como parte de la "red de reparto de cargas" de Washington.
Mientras Estados Unidos interrumpe deliberadamente las exportaciones de energía de todo Occidente (incluidos estados clientes como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y otros), al tiempo que exige la venta de mayores cantidades de armas estadounidenses a estas naciones, el recorte de programas sociales en toda la región para lograrlo requerirá suficientes discursos políticos y control para evitar la inestabilidad interna.
El canibalismo de los Estados clientes.
Durante décadas, Estados Unidos ha utilizado su red global de Estados clientes como una extensión de su propio poder político, económico y militar. Con el resurgimiento de Rusia, el ascenso de China y la continua expansión del mundo multipolar, que desplaza el poder global mal habido y abusivo de Estados Unidos, este último deberá, sin duda, presionar aún más a estos Estados clientes.
La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para 2025 aboga abiertamente por una «red de reparto de cargas» para extraer más recursos de los Estados clientes estadounidenses que nunca antes; pero, como lo ilustró el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, en la directiva que entregó a Europa a principios de 2025, para lograrlo será necesario convencer a las poblaciones de los Estados clientes estadounidenses de las suficientes «amenazas» que enfrentan.
Si una supuesta “invasión rusa” de Europa o unos “ataques con misiles de Ansarallah” contra Arabia Saudí no bastan para sembrar el pánico entre la población de los estados satélite de Estados Unidos y obligarlos a renunciar a sus programas sociales y a su futuro colectivo en aras de la menguante hegemonía global estadounidense, entonces quizás la amenaza de que Estados Unidos abandone a sus aliados en medio de las guerras indirectas en las que los involucró desde un principio sí lo haga.
A pesar del teatro político que se está desarrollando en torno a las crecientes divisiones entre Estados Unidos y sus estados satélite, estos últimos están gastando ahora más que nunca en capacidades militares tras el fin de la Guerra Fría, ya sea comprando armamento adicional a Estados Unidos o desviando el gasto público de los programas sociales hacia la producción militar-industrial para apoyar las guerras estadounidenses, tanto directas como indirectas, en todo el mundo.
La ironía reside en que, mientras los gobiernos de los estados satélite de Estados Unidos señalan a Rusia, China, Irán y otras naciones como “amenazas” para la paz, la estabilidad y la prosperidad, es precisamente su subordinación a Estados Unidos y su participación obediente en las guerras estadounidenses, tanto directas como indirectas, lo que está destruyendo activamente sus respectivas economías y arruinando la vida de sus poblaciones.
Si bien Estados Unidos ha intensificado la presión sobre sus estados satélite mediante esta "red de reparto de cargas", la forma en que lo hace no es sostenible. La estrategia estadounidense parece consistir en utilizar su poder restante —y exprimir al máximo a sus aliados— para frenar el auge del mundo multipolar antes de que este pueda consolidarse y desplazar la influencia injustificada de Washington y Wall Street en todo el mundo.
Esta estrategia estadounidense no busca tanto un dominio duradero como una apuesta desesperada contra un declive inevitable. Al agotar los recursos y la estabilidad de sus estados satélite para amenazar el auge del multipolarismo, Washington y Wall Street están acelerando los factores que contribuyen a su continuo declive.
En lugar de dejarse engañar por el teatro político que Estados Unidos utiliza para sostener esta estrategia, quienes viven entre Estados Unidos y sus estados satélite deben intentar tender puentes y conectar con el mundo multipolar antes de que Estados Unidos —a través de su "red de reparto de cargas"— arrastre consigo a estos estados satélite.
