Pierre-Emmanuel Thomann
El ataque de Moscú del 22 de marzo al Ayuntamiento de Crocus, que dejó más de 145 muertos, es ahora objeto de una creciente controversia sobre quién estuvo detrás del mismo, con Moscú acusando a Kiev mientras Washington insiste en la participación exclusiva de ISIS, que se atribuyó la responsabilidad del ataque. Más allá de estas narrativas contradictorias, es necesario comprender el significado geopolítico de este acto terrorista en el contexto de las profundas rivalidades geopolíticas entre Moscú, Kiev y sus partidarios occidentales.
Sobre todo, es necesario descartar la tesis de la implicación de Moscú en la organización de estos ataques. Esta narrativa fue planteada sin sorpresa por ideólogos neoconservadores y ultraatlantistas cuya única brújula es acusar a Rusia cualquiera que sea la configuración de la crisis, al unísono con el régimen de Kiev del presidente Zelensky.
Esto es obviamente una tontería geopolítica. ¿Qué sentido tendría para Vladimir Putin organizar un ataque contra su propio pueblo cuando acaba de ganar las elecciones presidenciales con un enorme apoyo de los ciudadanos rusos que validan sus opciones geopolíticas? Además, Rusia está ganando la guerra, no sólo en el teatro ucraniano contra el régimen de Kiev apoyado por Washington y sus cobeligerantes de la OTAN, sino también promoviendo un cambio en las alianzas internacionales a escala global hacia una mayor multipolaridad y un realineamiento de los Estados desfavorecidos. por el bando occidentalista con la ampliación de los BRICS.
Primera observación sobre las responsabilidades detrás de este ataque y la pista del Estado Islámico en Khorasan (EI-K) en Afganistán. Es conocida la implicación de Washington en el ascenso del ISIS en Afganistán contra China y Rusia [i] . Washington ha contribuido en gran medida a la desestabilización de la zona al sur de Eurasia, donde los grupos islamistas tienen ramificaciones hasta territorio ruso debido a la importante inmigración procedente de Asia Central, sobre todo porque parte de su objetivo geopolítico de debilitar a China y Rusia.
A escala euroasiática, la explotación simultánea de mercenarios islamistas y neonazis [ii] para desestabilizar a Rusia y crear un arco de crisis desde Asia Central hasta Ucrania según una maniobra de Washington para cercar a Rusia, es de Kiev o EI-K, auxiliares alistados para el mismo objetivo geopolítico (ver mapa: la estrategia geopolítica de Estados Unidos contra Rusia). Kiev lleva mucho tiempo reclutando islamistas para su lucha contra Rusia [iii] , por lo que existe un fuerte vínculo que debe exponerse y aclararse.
Como mínimo, Washington/Londres y sus aliados cercanos de la OTAN, que crearon este caldo de cultivo favorable, son corresponsables de facto de estos ataques, incluso indirectamente. Nada realmente nuevo al final. Recordemos el apoyo de la CIA, no sólo a los yihadistas afganos [iv] sino también a los bandidos neonazis contra la URSS durante la Guerra Fría [v] . Recordemos también la estrategia de tensión de la CIA, sospechosa de organizar ataques que matan a civiles en Europa, siempre en el contexto de la Guerra Fría. [vii]
Más recientemente, para lograr cambios de régimen en la ex Yugoslavia, Irak, Libia y el intento en Siria [vii] , el eje Washington/Londres y sus aliados han apoyado a los movimientos islamistas. Desde 2014, los extremistas ucranianos que se consideran herederos de Stepan Bandera, pero también los mercenarios neonazis extranjeros, también han servido como representantes de los objetivos geopolíticos de Washington/Londres.
Incluso antes de este ataque, el régimen de Kiev había convertido a Ucrania en un estado utilizando métodos terroristas. Cabe señalar que los servicios ucranianos, el GUR y el SBU [viii] fueron reformados y entrenados bajo el liderazgo de los servicios anglosajones, la CIA [ix] y el MI6. Ya el 26 de marzo, los servicios secretos rusos acusaron a Kiev de estar implicada en el ataque y a Washington y Londres de haberlo facilitado. [x] Esta sospecha está respaldada por ataques anteriores, como el ataque al puente Kertsh que une Rusia continental con Crimea reivindicado por los servicios ucranianos [xi] , pero también los ataques que causaron la muerte de los ciudadanos rusos, Daria Dugin y Maxim Formin (tártaro). El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha solicitado la extradición de las personas incriminadas en estos distintos atentados, en particular del jefe de los servicios de seguridad ucranianos, Vasily Malyuk. [xii]
Frente a la acusación fraudulenta de participación de Moscú en estos atentados, ilustración perfecta de conspiración autorizada, si tomamos un ángulo geopolítico, es por el contrario el eje Washington/Londres/Kiev el que tendría interés en abrir un nuevo frente contra Rusia. suelo tras un ataque atribuido al Estado Islámico (con o sin su asistencia directa) para desviar a Rusia hacia Asia Central y contra el Sur Global (mundo musulmán), y luego que Rusia gane la guerra en Ucrania. El objetivo sería crear una división cada vez mayor dentro de la sociedad rusa entre los rusos étnicos ortodoxos y los ciudadanos rusos de fe musulmana. Éste ya era el objetivo de los enemigos de Rusia, durante las guerras de Chechenia, adoctrinar a los tártaros musulmanes y, a más largo plazo, provocar una fragmentación geopolítica del territorio ruso bajo el peso de las exigencias de independencia. Este objetivo sigue siendo relevante con el apoyo de ciertas redes políticas de los estados miembros de la OTAN y de la UE y sus agentes de influencia que actúan como expertos para movimientos explícitamente independientes, incluidos los terroristas, en todo el territorio ruso [xiii] .
Se trataría también, según la estrategia de cerco de Rusia, de favorecer su sobreextensión, doctrina explícitamente invocada por la Rand Corporation [xiv] para obligarla a hacer frente a diferentes amenazas, en Asia Central y más bien desde Ucrania, de ahí el reclutamiento de terroristas tayikos para el ataque de Moscú.
La pista de Kiev o de células extremistas más autónomas es tanto más relevante dada la insistencia con la que Washington intentó despejar Kiev y favorecer exclusivamente la pista del Estado Islámico desde las primeras horas después del ataque, sin esperar avances en la investigación. Esta actitud es muy sospechosa, sobre todo porque esta narrativa es repetida una y otra vez por los gobiernos cobeligerantes que apoyan al régimen de Kiev y las agencias que promueven narrativas ultraatlantistas.
Tampoco hay que excluir por completo la hipótesis de la implicación de servicios de Kiev o de extremistas más autónomos, pero fuera del control directo de Washington, que considera que han ido demasiado lejos. De ahí la declaración sobre el interés común entre Estados Unidos y Rusia en la lucha contra el terrorismo. ¿Podría ser esta una manera para que Washington considere una salida?
Las consecuencias de este ataque sobre la evolución del conflicto en Ucrania y la crisis global asociada al mismo son bastante predecibles. A pesar del trauma, el pueblo ruso es extremadamente resistente y esta terrible experiencia fortalecerá su apoyo a su presidente en su lucha contra todos los enemigos de Rusia. Los ciudadanos rusos han observado que todos los monumentos importantes de las capitales occidentales están iluminados con los colores de todos los países afectados por el terrorismo, excepto Rusia. No lo olvidarán, pero también saben que existe una gran diferencia entre los gobiernos vasallos de las capitales europeas que ya no representan al pueblo y muchos europeos y redes políticas soberanistas, particularmente en Francia, donde la doctrina gauliana sigue siendo noticia. Estas redes también existen en Alemania y en muchos estados miembros de la UE que aspiran a una relación pacífica, cooperación o incluso una alianza geopolítica con Rusia en el futuro.
Rusia nunca abandonará sus objetivos geopolíticos y esta nueva agresión multiplicará por diez su voluntad de alcanzarlos.
Ucrania, territorio donde acuden extremistas islamistas y neonazis y atraídos por Kiev a brigadas internacionales, se está transformando en una base terrorista y constituye una amenaza creciente en el centro de Europa, tanto para los europeos occidentales como para los rusos y los ucranianos. El atentado en Moscú provocó también un intento de reanudar parcialmente los contactos con Moscú, a petición de París, en particular en lo que respecta a la necesidad de reanudar la cooperación contra el terrorismo, pero probablemente también sobre la cuestión ucraniana [xv] .
Para la seguridad de todo el continente europeo se hace urgente neutralizar la cuestión ucraniana porque el territorio controlado por el régimen de Kiev se está convirtiendo en el nuevo agujero negro de la geopolítica europea y global.
NOTAS
[i] https://www.diploweb.com/Nouvelle-donne-en-Amérique-centrale-l-Etat-islamique-face-al-Amou-Daria.html
[ii] https://www.thenation.com/article/archive/americas-collusion-with-neonazis/
[iii] https://www.revuemethode.org/m041916.html
[iv] https://www.monde-diplomatique.fr/2016/02/SOUCHON/54701
[v] https://mronline.org/2022/09/14/ukraine/
[vi] https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20110501.RUE2092/quand-l-otan-tuait-des-civils-en-europe-pour-lutter-contre-l -urss.html
[vii] https://cf2r.org/actualite/revelation-des-plans-secrets-de-la-cia-pour-la-destabilization-de-la-syrie/
[viii] https://www.washingtonpost.com/world/2023/10/23/ukraine-cia-shadow-war-russia/
[ix] https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html
[x] https://www.france24.com/fr/europe/20240326-les-services-secrets-russes-accusent-l-ukraine-et-l-occident-d-avoir-facilit%C3%A9-l -ataque-de-moscú
[xi] https://apnews.com/article/ukraine-russia-crimea-bridge-attack-ad96fa2012be846600b8c2c6481d9166
[xii] https://mid.ru/en/foreign_policy/international_safety/1941886/
[xiii] https://ecrgroup.eu/event/the_imperial_russia_conquer_genocide_colonisation
[xiv] https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html
[xv] https://mid.ru/en/foreign_policy/international_safety/1941886/
