Desinformador ruso
El aparato mediático atlantista continúa desinformando y difamando, esta vez de manos de la “periodista” Alexia Columba Jerez.
La desinformadora ha recibido un premio del atlantista UNICEF, por defender al régimen de Zelensky; y sus fuentes son el "think tank" (MI6) Chatham House, el británico Financial Times, el jefe de la desinteligencia alemana Thomas Haldenwang, y el sionista Alerto Priego.
Según el panfleto ABC, los camaradas del GRU estarían «contratando a agentes sin ningún trasfondo militar para cruzar, sin ser detectados, a países objetivo y establecer contactos personales (... llevando a cabo operaciones en suelo europeo con un alto potencial de daño [y] dividir a la sociedad». Y la “periodista” señala, sin ningún tipo de vergüenza, «incendios, descarrilamientos y complots».
Finalmente, en el pseudoartículo, Priego cita a Macrón, cuando este afirmó, en un delirio soriano, que «Europa está en riesgo de muerte, ahora somos más conscientes de que estamos enfermos y debemos ponernos vacunas para curarnos».
¡Qué manía con vacunar a la gente!
Noticia del día en el panorama ibérico: «El CNI declara la guerra a las «campañas de desinformación» a las puertas de las europeas», con la complicidad de Marlaska y el Ministerio del Interior; mientras que «
Robles niega que el ataque con Pegasus a móviles del Gobierno haya dañado la seguridad nacional». ¿Quién suelta realmente los bulos y la desinformación?
Mientras, el medio desinformativo 20 Minutos,
publica un artículo claramente financiado, donde se dice: «
Monitorizados en tiempo real y 24 horas al día: así protege el CNI a sus agentes en zonas de riesgo». Al mismo tiempo que el diputado de ERC, Rubén Wagensberg,
denuncia espionaje ilegal del CNI en el "tsunami". Pues vaya monitorización
en tiempo real y 24 horas al día…Cloacas del Estado español
Jaime del Burgo ha
denunciado públicamente que el CNI asaltó ilegalmente su domicilio con el fin de obtener y destruir muchas de las pruebas que él guarda en una caja respecto a su relación pasada con Letizi.
Jaime del Burgo tendría vídeos, mensajes, fotografías y un arsenal de pruebas para acabar definitivamente con el matrimonio, como relata Laura Rodríguez, aunque su idea principal, como ha contado en sus redes sociales esta última semana es acabar con los Borbón, unos reyes que han sido elegidos a dedo. Está cansado de la dinastía Borbón, a quienes considera unos “dictadores”.
El espía del CNI
acusado de filtrar informes a la CIA colaboró con una agencia privada de inteligencia. Su nombre aparece publicado en documentos de Wikileaks de 2012.
Pese al rearme israelí de Marruecos y la opacidad del caso Pegasus: «
Preocupación en el CNI por la llamada de Israel a su embajadora: "Son aliados clave en defensa"»
Los “comandos rusos” acechan…
Jóvenes españoles han lanzado una acción agitprop contra la guerra que el gobierno español libra contra la Federación de Rusia y contra el envío de armas al régimen de Zelensky. El cartel que han utilizado, con animus jocandi, es el siguiente:
Ciertamente, se entienden y justifican estas campañas cuando las vidas de nuestros seres queridos están en juego por las acciones belicistas y atlantistas del gobierno español.
Guerras de información.
Según Google, la desinformación se multiplicó por seis durante las elecciones de 2016 y luego por 30 entre 2016 y 2020. Las grandes organizaciones dieron un paso al frente para luchar contra la desinformación y el Índice Global de Desinformación (GDI) se convirtió en el líder de esta industria.
GDI recibe sus fondos de la Unión Europea, la Commonwealth y la Oficina de Desarrollo Exterior (Reino Unido), el Ministerio Federal de Relaciones Exteriores de Alemania y Disinfo Cloud (creada y financiada por el Departamento de Estado de EE. UU.).
Es probable que cualquier negocio en línea sea probado por los algoritmos automatizados de GDI y organizaciones similares, les guste o no. Google no anunciará un sitio web marcado como desinformación.
Es más, GDI en realidad no lucha contra la “desinformación”. Su propio documento sobre “Enfoque de la desinformación” aclara que una historia puede ser cierta, pero si se percibe como un ataque a un individuo, ciencia o institución, será censurada.
Clare Melford, una de las cofundadoras, lo reiteró en una entrevista:
“Algo puede ser objetivamente exacto pero aun así extremadamente dañino. No se trata de decir que algo sea o no desinformación, sino que el contenido de este sitio o de este artículo en particular es contenido antiinmigrante, antimujeres, antisemita”. Enumera la homofobia, el contenido anti-negro, el cambio climático y más.
Pero si nos fijamos en el New Yorker, el Atlantic y otros similares, ¿acaso muchas personas no encontrarían contradictorio su contenido? Entonces, ¿qué hacemos ahora? Ah, claro, sólo el contenido de la ideología dominante pasa el escrutinio de estas llamadas agencias de "desinformación" porque se alinea con sus creencias.
CEO de YouTube: Eliminaremos el "discurso de odio" de los funcionarios electos
Las controvertidas reglas de “discurso de odio” y “acoso” de YouTube han restringido en gran medida lo que los usuarios pueden decir en la plataforma al imponer duros castigos por bromas, críticas y otros tipos de lenguaje que YouTube considera que han ido “demasiado lejos”.
El año pasado, YouTube confirmó que estas estrictas reglas sobre acoso y discurso de odio se aplicarían a todos, incluidos los funcionarios públicos.
Ahora, la directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki, ha revelado que si a un político se le retira el vídeo por contener “discursos de odio”, los principales medios de comunicación pueden volver a subir el clip porque proporciona "contexto", creando una situación en la que las declaraciones originales de un político ya no son válidas. Los principales medios de comunicación disponibles y los principales medios de comunicación son la única fuente de esa declaración. Hay que tener un rostro de cemento…
Wojcicki hizo los comentarios durante una entrevista con The Washington Post cuando le preguntaron si YouTube eliminaría los videos del presidente Trump si contenían declaraciones similares a las hechas en
su tweet que fue censurado por Twitter el mes pasado .
El director ejecutivo de YouTube dijo que si bien es difícil comentar sobre situaciones teóricas, si un funcionario electo publica "contenido que incita al odio o promueve la violencia de alguna manera", sería eliminado.
Luego, el Post presionó a Wojcicki para que diera más detalles y ella admitió que YouTube eliminaría la declaración del funcionario electo y solo permitiría que permaneciera la interpretación y presentación de la misma por parte de los medios:
“Si un político, cualquier funcionario electo, subiera un video y tuviera algo que cruzara nuestra línea con respecto al discurso de odio o la violencia, incitando a la violencia, eliminaríamos ese contenido.
Pero usted, el Washington Post, probablemente lo cubriría y es posible que tenga un clip que eliminamos, pero debido a que está proporcionando comentarios, no eliminaríamos la versión del Washington Post.
Entonces eso seguiría ahí y los usuarios seguirían teniendo la información sobre lo que está sucediendo en nuestra sociedad, pero el clip real proveniente directamente de ese político ya no sería accesible”.
Si YouTube aplicara sus políticas de esta manera contra los políticos, significaría que las declaraciones sin filtrar del funcionario electo serían censuradas, mientras que los medios serían libres de editar selectivamente las declaraciones y presentar clips de las declaraciones de una manera que se ajuste a una narrativa o versión preferida de los hechos. Es decir, nos van a presentar una versión manipuada.
Los espectadores no podrían comparar la versión editada de las declaraciones de un político por los principales medios de comunicación con el clip completo sin censura porque los medios de comunicación serían los únicos autorizados a publicar estos clips.
Los comentarios de Wojcicki son los últimos de muchos que han puesto de relieve cuánto trato preferencial otorga YouTube a los principales medios de comunicación en función del "contexto".
El mes pasado, Wojcicki admitió que la cobertura de los medios influye en qué videos censurados se restablecen y dijo que si una organización de noticias cubre algo que YouTube eliminó previamente,
entonces podría restablecerse porque "tiene contexto y hay noticias asociadas a ello".
Y en abril, el director de productos de YouTube, Neal Mohan, dijo que los creadores de YouTube que “proponen” opiniones “en su sótano”
no pueden proporcionar contexto sobre las noticias, pero los principales medios de comunicación “autorizados” se verán impulsados en el algoritmo porque pueden hacerlo.
Carta a los operativos y analistas de inteligencia españoles que nos leen
El otro día me criticaron por reírme de los miembros del CNI en muchos de mis posts diarios. El comentario del usuario fue una crítica, pero constructiva, porque la persona que se enfadó, me dijo que debiera criticar solo a los altos cargos, no a quiénes «solamente obedecen órdenes»; así como ofrecer al resto de los agentes una «alternativa» en cuanto a narrativa, en vez de solamente criticarles.
El usuario me dejó pensando. ¿Cómo no voy a criticar a quiénes son mis enemigos y a quiénes nos persiguen y difaman? ¿No ofrezco acaso alternativas explicando las ventajas del soberanismo y del sentido de Estado -y el sentido común- frente al globalismo y las injerencias angloamericanas? También es cierto que tener a todo el mundo "contento" es imposible. En cualquier caso, ese comentario inusual me dejó pensando, y, desde aquí, voy a mostrar mi parecer:
- Los nazis que vigilaban los campos de concentración, también "solo obedecían órdenes". Obedecer órdenes no hace a alguien más profesional ni mejor persona, sino, véase el experimento de Stanley Milgram. También es cierto que el "bien" y el "mal" en la Ciencia Política no existen, ese debate ya terminó hace siglos en la pugna entre maquiavélicos y antimaquiavélicos, venciendo dialécticamente los primeros. Por tanto, si desde un punto de vista de la filosofía política contemporánea, como defendieron los maquiavélicos, hacer el "bien" es servir a los intereses del Estado... ¿qué ocurre cuando los agentes del CNI sirven a intereses y órdenes que vienen de Londres, Washington o Rabat?
- Os formaron en valores, en el amor a la Patria, en el sacrificio, en defender a los españoles, y estáis haciendo todo lo contrario. ¿Qué opinarían vuestros padres o abuelos si supieran para qué intereses servís realmente? ¿No sería más patriótico evitar el declive político, económico y social de España? Haced un ejercicio de autocrítica, sin sesgos. Vosotros conocéis muy bien cómo funciona el mundo y la geopolítica, y no necesito haceros juegos dialécticos para intentar convenceros de que, aunque el mundo no es perfecto, España está, además de hundiéndose en la mugre, obedeciendo a un bando que, además de maligno y antinatura, es claramente perdedor, lo que solo llevará a un mayor declive del país. Y vuestro país no son ni los datos ni vuestros despachos; son vuestros padres, hijos, primos, sobrinos y vecinos...
¿A qué estáis jugando? ¿Qué tenéis en contra del mundo multipolar que estamos construyendo y de una Rusia que es el actor contrahegemónico por antonomasia? Sí, Rusia: donde no hay declive económico (sino crecimiento), ni Agenda 2030, ni satanismo, ni pedofilia, ni sustitución étnica ni toda la mugre que os están imponiendo; y cuyos intereses obedecéis, pensando que podréis cambiar "algo" en las urnas electorales. No seáis ilusos, sabéis que eso es irreal. Después de estas palabras, muchos pensaréis que cualquier cambio es "imposible". Normal, os han metido en el cerebro que cualquier cambio no solo "no es posible", sino "utópico". ¿Para qué intentar cambiar las cosas pudiendo ver La Casa de Papel mientras el "jardín" de Borrell arde?
Hubo una persona que comenzó de operativo de inteligencia, que desarrolló su trayectoria como analista y, luego, como oficial de inteligencia. Y que ahora es el decisor. Vladímir Putin. El Ciclo de Inteligencia elevado a la máxima expresión. Y el motivo del éxito de Rusia: estar dirigida por gente válida; y no apartada en despachos, cuyos informes nadie hace caso, y sirviendo a intereses extranjeros, como ocurre en el Occidente Colectivo. Esa es su fortaleza y la diferencia sustancial con respecto a cómo funciona ahora mismo España. Igualmente es cierto, que el presidente ruso y mucha gente válida del sector de la Inteligencia dijeron una vez "¡basta!" y, solo entonces, comenzaron a cambiar las cosas.
Pero esa es otra historia con la que, a lo mejor, continuamos otro día. Mientras, vosotros podéis decidir, o no, si queréis escribir vuestro propio destino. Y que frente a lo que os cuentan, y como una vez dijo un General de Brigada de la Guardia Civil en un inusual e indiscreto ataque de sinceridad, «los "buenos", a veces no son tan "buenos", ni los "malos" son tan "malos"».
