John Miles
Varios funcionarios de EEUU presionan a Ucrania para que empiece a movilizar a los hombres de entre 18 y 25 años para participar en los combates. La desobediencia de Kiev podría poner en peligro el liderazgo estadounidense, pero la situación demográfica amenaza el propio futuro ucraniano, destaca a Sputnik el politólogo norteamericano Mark Sleboda.
"El simple hecho es que los hombres no pueden protestar en Ucrania porque si [alguien] sale a protestar, será capturado y terminará en una trinchera en algún lugar al norte de Ugledar, o en [la región rusa de] Kursk, o Toretsk, o algún otro lugar igualmente peligroso donde su esperanza de vida puede medirse en días una vez que esté allí", aclara el experto.
En sus palabras, los servicios de inteligencia, de seguridad y de reclutamiento de Ucrania "han sido infiltrados a fondo por la extrema derecha y los fascistas-seguidores del colaborador nazi Stepán Bandera que fueron la vanguardia del Gobierno [ucraniano] desde los acontecimientos del Euromaidán en 2014".
El investigador no cree que Ucrania se encuentre en una situación en la que la gente sea capaz de decir "basta". De hecho, los jóvenes ucranianos, desesperados por evitar ser reclutados, ya no pueden desplazarse libremente, como demuestran los videos virales en los que los agentes de los servicios de reclutamiento los sacan violentamente de las calles.
Mientras tanto, los políticos estadounidenses están presionando al Gobierno ucraniano para que rebaje la edad de reclutamiento a 18 años, indicó Sleboda. De acuerdo con sus palabras, esto sería muy peligroso para el futuro de Ucrania debido a la extrema crisis demográfica.
"Yo pensaría que [una derrota ucraniana] sería mucho peor [para EEUU] que la retirada de Afganistán porque la mayoría de los analistas occidentales consideran esto —y estoy de acuerdo con ellos en esto— como un conflicto que modela el orden mundial", continúa el analista.
Por eso, agrega el investigador, el liderazgo mundial de EEUU "está amenazado".
El experto también rechaza que el presidente saliente de EEUU, Joe Biden, o la vicepresidenta y candidata demócrata para las elecciones presidenciales estadounidenses, Kamala Harris, sean capaces de ofrecer una salida a la situación actual.
"Creen en una teoría postmoderna del dominó que si se les ve perdiendo en Ucrania contra Rusia, esto sería una especie de teoría moderna del dominó. Así que simplemente no hay salida. Ni siquiera creo que exista la posibilidad de ver una vía de salida, desde luego no de Biden-Harris", concluyó.
¿Por qué el Pentágono está promoviendo ahora la falsa narrativa sobre las bajas rusas?
Larry C. Johnson
Víctimas rusas según MediaZona
Aquí está la propaganda estadounidense cortesía del periodista del New York Times, Eric Schmitt:
Septiembre fue el mes más sangriento de la guerra para las fuerzas rusas en Ucrania, dijeron funcionarios estadounidenses, con la costosa ofensiva en el este elevando el número de muertos y heridos de Rusia a más de 600.000 soldados desde que comenzó la guerra.
Los funcionarios estadounidenses atribuyen el elevado número de bajas rusas a lo que describen como una guerra de desgaste, en la que cada bando intenta agotar al otro infligiéndole el máximo de pérdidas, con la esperanza de quebrar la capacidad y la voluntad del enemigo de continuar. Las tropas rusas han logrado avances constantes pero progresivos en los últimos meses en la región del Donbas, en el este de Ucrania, dijeron funcionarios estadounidenses. . . .
“Es un poco la manera rusa de hacer la guerra, en la que siguen añadiendo masas al problema”, dijo esta semana un alto funcionario militar estadounidense, que habló bajo condición de anonimato para poder hablar de evaluaciones internas, al anunciar la última estimación de bajas rusas del Pentágono. “Y creo que seguiremos viendo grandes pérdidas en el lado ucraniano”.
Según las estimaciones de Estados Unidos, las bajas rusas en la guerra ascienden hasta ahora a 615.000: 115.000 rusos muertos y 500.000 heridos. Las autoridades ucranianas han guardado celosamente sus cifras de bajas, incluso ante los estadounidenses, pero un funcionario estadounidense estimó que Ucrania había sufrido un poco más de la mitad de las bajas rusas, es decir, más de 57.500 muertos y 250.000 heridos.
Esto es una completa y absoluta estupidez. Entonces, ¿por qué el ejército estadounidense está impulsando esta tontería? Se me ocurren un par de razones. En primer lugar, la administración Biden y el ejército estadounidense están tratando desesperadamente de demostrar que Ucrania realmente está ganando la guerra y que Occidente solo necesita seguir inyectándole armas y dinero. Por otra parte, Estados Unidos está tratando de sentar las bases para detener la financiación continua a Ucrania afirmando que Rusia ha perdido la guerra en virtud de sufrir tantas bajas. Lo que se sabe es que las cifras citadas por funcionarios estadounidenses anónimos son invenciones.
Las fuerzas militares rusas y ucranianas disparan decenas de miles de proyectiles de munición diariamente, lo que requiere una mayor producción por parte de los aliados de la OTAN respaldados por Ucrania mientras continúa la contraofensiva.
Se estimó a principios de este año que Ucrania dispara tantos proyectiles de artillería de 155 milímetros en unos cinco días como los que produce Estados Unidos en un mes, pero es probable que sea una estimación baja según Guy McCardle, editor en jefe de Special Operations Forces Report (SOFREP).
“Según la mayoría de las estimaciones, Rusia está disparando al menos cuatro veces más proyectiles de artillería que Ucrania”, dijo McCardle a Newsweek por correo electrónico. “Eso es significativo. 20.000 proyectiles por día para Rusia es una estimación baja, al igual que 5.000 proyectiles por día para Ucrania”.
La artillería es la principal causa de muerte en ambos bandos, añadió, y estimó que causa aproximadamente el 80 por ciento de las bajas en esta guerra en curso. El elevado número de proyectiles de artillería que se utilizan aparentemente sin esfuerzo se debe a que "son eficaces".
Como Rusia dispara constantemente varias veces más proyectiles de artillería contra las fuerzas ucranianas, es un hecho evidente que Ucrania sufrirá más bajas. Y ni siquiera he tenido en cuenta la ventaja de Rusia con el uso de drones y bombas de la FAB, que se ha intensificado en los últimos seis meses.
La situación de Ucrania en materia de artillería es aún más grave por dos factores. En primer lugar, los rusos están destruyendo muchas más piezas de artillería suministradas por Occidente. En segundo lugar, la velocidad de disparo de Ucrania hace que se quemen los cañones de las piezas de artillería, y no hay sustitutos disponibles para ellas.
El Pentágono también miente al decir que Rusia “hace avances graduales” y utiliza oleadas de ataques humanos. La verdad es exactamente la contraria: Ucrania es la que está sufriendo pérdidas masivas, un promedio de más de 2.000 al día durante los últimos tres meses. Si bien Rusia ha ajustado sus tácticas y ha utilizado escuadrones de asalto móviles más pequeños para atacar posiciones ucranianas a lo largo del frente, está haciendo que las líneas ucranianas se desmoronen.
Así que ahora, hemos tenido los avances incrementales habituales en las áreas conocidas: por ejemplo, hacia Kurakhove, más áreas al norte de Ugledar capturadas, alrededor de Selydove en dirección a Pokrovsk, ciudad que está siendo envuelta lentamente en un caldero.
Luego se produjo la captura total de Tsukuryne en la misma dirección.
Consolidación y avances profundos en Toretsk, que parece haber sido capturado en casi un 50%, así como más avances menores en Chasov Yar.
Nuevo trozo enorme de Toretsk capturado...
Una táctica repentina a través del embalse seco estableció una cabeza de playa en Kamianske, frente a las posiciones rusas al sur de la ciudad de Zaporozhye.
La otra mayor sorpresa fue el avance hacia Siversk, disputado durante mucho tiempo, cerca de la frontera entre Donetsk y Járkov.
El avance más significativo fue el que se produjo más allá de la recién capturada Sinkovka, en el norte, cerca de Kupyansk. Las fuerzas rusas finalmente alcanzaron Petropavlovka nuevamente.
Hay muchos otros pequeños avances realizados en esa región, incluyendo Vyshneve al sur (marcado en amarillo) y toda el área marcada en rojo, que está convirtiendo todo entre allí y Sinkovka en un caldero gigante atrapado contra el río Oskil. . . .
El ejército ruso inicia un avance en el frente de Kursk: un potente asalto a Lyubimovka y un ataque a Zeleny Shlyakh para aislar al grupo de las Fuerzas Armadas de Ucrania
Hoy nuestros grupos blindados atacaron inesperadamente y rompieron las defensas enemigas en la zona fronteriza de Kursk.
Unas 30 unidades de vehículos rusos están atacando la localidad de Lyubimovka, escribe el portavoz de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Alex. Las tropas rusas han logrado avanzar y ahora se están consolidando, los combates continúan .
El ejército ucraniano se retira gradualmente hacia la ciudad de Sudzha. El ejército ruso ha entrado en Zelenyi Shlyakh y Novoivanovka y se acerca a Nizhni Klin desde Obukhovka.
Si comparamos las imágenes en las redes sociales de los cementerios ucranianos con los de Rusia, el registro gráfico muestra pérdidas asombrosas para Ucrania.
¿Por qué Rusia no destruye los puentes ucranianos sobre el Dniéper?
Andrew Korybko
Sólo los funcionarios rusos saben con certeza por qué su país no ha intentado nunca hacerlo, pero la falta de una explicación autorizada durante tanto tiempo en el conflicto estaba destinada a inquietar a muchos seguidores.
Para algunos es frustrante que Rusia no haya intentado nunca destruir ni
uno solo de los veinte puentes ucranianos sobre el Dniéper en los dos años y medio transcurridos desde que comenzó la operación especial, salvo, al parecer, cuando se retiraba de Jersón y sólo después de que Kiev dañara primero el puente. Las tropas y los equipos, incluidos los de la OTAN, siguen cruzando el río sin obstáculos. Algunos han planteado extravagantes teorías de por qué Rusia no está interesada en detener esto, pero las siguientes cinco razones son posiblemente las más convincentes:
- Rusia no quiere que el Sur Global piense mal de ella
Rusia es extremadamente sensible a la opinión internacional, por mucho que sus representantes actúen como si no les importara. Por lo tanto, da prioridad a las preocupaciones humanitarias y de poder blando sobre las militares, negándose a destruir estos puentes para que el Sur Global no establezca una comparación poco halagüeña entre los bombardeos rusos y estadounidenses. Causar más molestias a los civiles ucranianos, por ejemplo interrumpiendo el suministro a través del río e impidiendo las evacuaciones hacia el oeste, podría dañar su imagen en el exterior.
- Las consideraciones políticas y económicas tras el conflicto siguen predominando
En cuanto al poder blando, Rusia parece seguir pensando que la reconciliación entre los pueblos ruso y ucraniano es realista, pero sería mucho más difícil de conseguir de lo que ya es si algunos ucranianos quedaran aislados de sus familias al otro lado del río mientras dure el conflicto. También parece existir una creencia sincera en la posibilidad de que la mencionada reconciliación restablezca los estrechos lazos comerciales que existían antes del conflicto con Ucrania e incluso con la UE, lo que requeriría puentes intactos para poder aprovecharlos plenamente.
- La defensa aérea ucraniana podría estar demasiado concentrada a lo largo del Dniéper
Las defensas aéreas ucranianas han mejorado desde las primeras fases de la operación especial, pero siguen siendo mucho menos eficaces de lo que afirma Kiev, aunque su posible concentración a lo largo del Dniéper o al menos en partes de él en defensa de algunos puentes podría haber disuadido a Rusia de destruirlas a medida que se prolongaba el conflicto. Si ese es el caso, lo que sólo puede especularse, entonces Rusia podría haber llegado a la conclusión de que no merece la pena disparar tantos misiles en ataques de saturación contra puentes defendidos que incluso podrían no acabar destruidos.
- La producción rusa de misiles podría ir muy a la zaga de su producción de proyectiles
Partiendo de la hipótesis anterior, aunque
Sky News informó en mayo de que Rusia está produciendo el triple de proyectiles que Occidente a la cuarta parte del coste, su producción de misiles podría estar muy por detrás y podría ser la razón por la que no quiere gastar lo necesario para destruir al menos un puente posiblemente defendido. Incluso eso podría poner a prueba sus reservas finitas, por no hablar de saturar veinte puentes con la intención de destruirlos todos, ya que derribar sólo uno no supondría una gran diferencia, por lo que podría haber renunciado a ello.
- Estados Unidos podría haber amenazado con intervenir si Rusia destruye esos puentes
Por último, Rusia sigue pensando que puede mantener a toda Ucrania fuera de la OTAN y Putin sigue preocupado por desencadenar la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo, por lo que cualquier amenaza estadounidense de intervenir convencionalmente si Rusia destruía esos puentes podría haberla disuadido. Desde la perspectiva de Estados Unidos, destruirlos antes de tiempo podría haber conducido a una victoria rusa decisiva, que Occidente podría haber querido frustrar entonces salvando la mitad occidental de su proyecto geopolítico a riesgo de la guerra caliente que Putin quiere evitar.
Sólo los funcionarios rusos saben con certeza por qué su país no ha intentado destruir esos puentes, pero la falta de una explicación autorizada tanto tiempo después de iniciado el conflicto estaba destinada a inquietar a muchos partidarios. Si algunas de las razones militares-estratégicas son las responsables, entonces puede que no quieran reconocerlo públicamente, sugiriendo así que nunca ocurrirá. Sin embargo, si la culpa la tienen consideraciones políticas o de reputación, entonces un cambio en las percepciones podría impulsar un cambio de política si existe la voluntad.
