Están en ello otra vez... los EE. UU. y Gran Bretaña, incitando a una guerra global, deben ser derrotados para siempre

En 2024 se marca un momento decisivo para el mundo. En un anuncio solemne, el presidente ruso, Vladimir Putin, dijo que la guerra por delegación que lleva tres años en Ucrania ha alcanzado ahora una dimensión global.

La responsabilidad de este momento abismal recae plenamente sobre los gobernantes elitistas de Estados Unidos y sus cómplices británicos, que están incitando a una catástrofe global en un intento desesperado por salvar su imperio hegemónico.

El anuncio de Putin del 21 de noviembre se produjo apenas horas después de que Rusia lanzara un ataque de represalia contra la agresión angloamericana. El nuevo misil balístico hipersónico ruso destruyó un centro de municiones en Dnepropetrovsk, en el centro de Ucrania. El misil convencional, llamado Oreshnik, se desplegó en combate por primera vez. Lanzó varias ojivas a una velocidad de Mach-10. No existe defensa aérea contra un arma tan singular.

El ataque a Oreshnik fue una respuesta al lanzamiento de misiles de largo alcance por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña el 19 y 21 de noviembre contra territorio de la Federación Rusa antes del conflicto. No hay duda de que las fuerzas estadounidenses y británicas estuvieron directamente involucradas porque, como ha señalado Moscú, el régimen ucraniano no tiene el personal ni la capacidad logística para operar estos avanzados sistemas de armas de la OTAN.

La conclusión es dura. El mundo está al borde de una Tercera Guerra Mundial, una guerra que inevitablemente se convertiría en una conflagración nuclear y precipitaría el fin de la vida en la Tierra. El mal que enfrenta la humanidad es asombroso.

De manera ridícula, o quizás más precisa, diabólica, los políticos y los medios occidentales están condenando a Rusia por la escalada de violencia. Sus acusaciones están en flagrante contradicción con los hechos. Se está mintiendo al público occidental sobre la secuencia y las causas de la guerra.

En un gesto de extrema temeridad, Estados Unidos y Gran Bretaña atacaron a Rusia con misiles de largo alcance desde el territorio de Ucrania. Los misiles ATACMS y Storm Shadow apuntaban a las regiones de Bryansk y Kursk, en el oeste de Rusia. Los misiles estadounidenses fueron derribados por la defensa aérea rusa, mientras que el proyectil de crucero británico Storm Shadow causó muertes en Kursk.

Ese bombardeo marcó un acto de guerra abierto contra Rusia por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña. Por ello, el líder ruso comentó que la guerra por delegación en Ucrania había adquirido ahora una dimensión global.

Los dirigentes estadounidenses y británicos siguieron adelante con esta agresión incluso después de que Rusia había advertido explícitamente hace varias semanas que el despliegue de tales armas contra territorio ruso sería visto por Moscú como un acto de guerra. También se produjo sólo horas después de que Rusia revisara su doctrina de defensa nuclear el 19 de noviembre, definiendo que el uso de armas convencionales de largo alcance desde el territorio de un estado no nuclear (Ucrania) suministradas por estados nucleares (Estados Unidos y Gran Bretaña) constituiría un ataque conjunto, lo que le da a Rusia el derecho a tomar represalias con fuerza nuclear.

La situación ha entrado así en el ámbito de una guerra nuclear mundial.

Dada la agresión iniciada por Estados Unidos y Gran Bretaña con sus misiles ATACMS y Storm Shadow, Rusia tiene el derecho legal de atacar esos territorios y cualquier otro territorio de la alianza de la OTAN. Rusia decidió no hacerlo, por ahora, limitando el objetivo de su Oreshnik al territorio de Ucrania.

Lo que ocurra en los próximos meses dependerá de Estados Unidos y sus socios de la OTAN. Hasta ahora, la Casa Blanca y el Pentágono han intentado culpar (irracionalmente) a Moscú por la escalada y están diciendo que Estados Unidos seguirá desplegando misiles de largo alcance desde Ucrania contra territorio ruso. Queda por ver si la locura prevalece.

Lejos de intensificar su conducta, Rusia ha demostrado una increíble moderación, dadas las incesantes provocaciones de Estados Unidos y la OTAN durante muchos meses y, de hecho, años.

Estados Unidos y sus aliados han utilizado continuamente como arma a su corrupto régimen neonazi ucraniano (cuyo presidente en funciones y ex comediante travesti Vladimir Zelensky recibió una ovación de pie en el Parlamento Europeo esta semana), a pesar de las reiteradas advertencias de Moscú de que esa dinámica está conduciendo a una guerra mundial.

La locura se ve agravada por las insaciables demandas de Zelensky de más armas y dádivas de los contribuyentes occidentales por valor de cientos de miles de millones de dólares, junto con las arrogantes nociones occidentales de que “Rusia está mintiendo”.

¡Qué delirante! Los dirigentes occidentales están jugando a la ruleta rusa. Estados Unidos y sus socios de la OTAN son ahora objetivos legítimos de los ataques rusos. Rusia demostró esta semana que tiene la capacidad de vulnerar cualquier defensa occidental y advierte que cualquier nueva agresión a su territorio será respondida.

El presidente Putin exhortó a las élites gobernantes occidentales a que piensen cuidadosamente sobre las opciones que van a tomar. Pueden alejarse del abismo y negociar un fin diplomático a la guerra por poderes, o pueden optar por seguir escalando hacia un desastre inevitable.

Sin embargo, lo que resulta sumamente preocupante es que la clase dirigente occidental parece haber perdido la razón y la cordura. La potencia hegemónica estadounidense se enfrenta a una crisis existencial por su colapso terminal como potencia global y la pérdida de la supremacía imperial. Iniciar una guerra con Rusia –incluso hasta el punto de provocar una catástrofe– parece ser la única forma en que el sistema imperialista occidental liderado por Estados Unidos puede responder.

Es significativo que la administración Biden esté a sólo unas semanas de retirarse en desgracia. El presidente entrante, Donald Trump, ha prometido poner fin al conflicto en Ucrania mediante negociaciones rápidas. El Estado profundo estadounidense se encuentra en un dilema.

El pueblo estadounidense votó por Trump el 5 de noviembre en gran parte por repudio a la administración Biden, al Partido Demócrata y su servil adhesión al belicismo endémico del Estado profundo.

Antes de la toma de posesión de Trump el 20 de enero, la clase dominante estadounidense está impulsando desesperadamente una guerra por poderes en Ucrania para evitar una solución negociada.

La aprobación de Biden para el uso del ATACMS –seguida por el lacayo británico del primer ministro Keir Starmer– fue un descarado giro de 180 grados. Hace apenas un mes, se habían negado a tomar esa medida. La elección de Trump y la perspectiva de una diplomacia con Rusia han hecho que el establishment occidental intensifique la guerra por poderes.

Esta semana se cumplió el día 1.000 de conflicto en Ucrania desde que Rusia lanzó su operación militar especial para detener la agresión de la OTAN el 24 de febrero de 2022. El conflicto ha llegado a su punto más peligroso.

Rusia volvió a repetir esta semana que está abierta a un acuerdo diplomático, tal como lo hizo a fines de 2021 cuando presentó amplias propuestas de seguridad para evitar hostilidades. Las élites occidentales desestimaron esa oportunidad y eligieron el camino de la guerra. También sabotearon los Acuerdos de Minsk en 2014 y 2015, y el acuerdo de paz de Estambul en marzo de 2022. Millones de víctimas después, todavía quieren más guerra, más matanzas y más guerra global, con sus grotescas máscaras de “defender la democracia y el orden basado en reglas”.

El pueblo estadounidense quiere poner fin al conflicto. La administración entrante de Trump parece estar dispuesta a respetar la demanda popular.

Pero la cordura, la moralidad y la democracia no son cualidades compartidas por la clase dominante imperialista de Estados Unidos y sus cómplices de la OTAN.

Hay un par de observaciones que merecen la pena. El 22 de noviembre se cumplen 61 años del asesinato del presidente estadounidense JFK por parte del Estado profundo de Estados Unidos. El golpe de Estado se ejecutó con el objetivo de mantener viva la Guerra Fría con la Unión Soviética, en defensa de los intereses económicos creados del militarismo estadounidense y del complejo militar-industrial.

Después de todos estos años, el Estado Profundo de Estados Unidos está intentando otro golpe contra los deseos democráticos del pueblo estadounidense de un final pacífico a la guerra por poderes en Ucrania. La élite gobernante de Estados Unidos quiere que la guerra contra Rusia persista para mantener sus lucrativas ganancias y por razones existenciales de imperio. Joe Biden es un presidente con muerte cerebral que está firmando órdenes que le imponen agentes del Estado profundo como Tony Blinken y Jake Sullivan justo antes de irse a una residencia de ancianos, o a la selva amazónica, como en la hilarante sesión de fotos en la cumbre del G20 en Brasil esta semana.

Esta perspectiva a largo plazo también sitúa la guerra por delegación en Ucrania en un contexto histórico adecuado y más amplio. El conflicto en Ucrania no empezó en febrero de 2022. Ni siquiera empezó con el golpe de Estado respaldado por la CIA en Kiev contra un presidente electo en febrero de 2014. Ni siquiera empezó con la Revolución Naranja financiada por Estados Unidos en Ucrania en 2004. Este conflicto se remonta al menos a la victoria soviética sobre la Alemania nazi en 1945, cuando Estados Unidos y sus aliados imperialistas respondieron de inmediato creando la Guerra Fría con su recién forjado instrumento imperialista conocido como la OTAN, en parte desplegando colaboradores fascistas ucranianos para atacar encubiertamente a Rusia. Después de la Segunda Guerra Mundial, la CIA y los remanentes nazis, como el jefe de espionaje, el mayor general Reinhard Gehlen, se unieron en un propósito junto con el MI6 británico para derrotar a la Unión Soviética. Lo que está ocurriendo hoy en Ucrania es la culminación de un conflicto sistemático, esencialmente sobre la proyección y el mantenimiento del poder imperial occidental.

El surgimiento de Rusia, China, los BRICS y el Sur Global ha amplificado la angustia imperialista occidental y su hostilidad acérrima por preservar el poder y los privilegios globales. Este último sistema occidental hegemónico es el epítome del fascismo y el neocolonialismo.

En esta coyuntura, hay un enemigo histórico de gran calado: ¿caerán derrotados el agresor imperial estadounidense y su frente de la OTAN, o empujarán al mundo a una guerra global final?

Rusia no se está jactando. No se rendirá debido a los sacrificios históricos que ya ha hecho para derrotar a la tiranía fascista (entre 27 y 30 millones de muertos sólo en la Segunda Guerra Mundial). El dolor y el sufrimiento de la nación rusa a causa de la agresión imperialista la hacen desafiante y resuelta de una manera que los regímenes occidentales nunca podrían comprender ni emular.

¿Prevalecerá la cordura? Los pueblos estadounidense y europeo tienen la onerosa obligación de exigir cuentas a sus gobernantes de élite criminal.

La aprobación por parte de la Administración de Washington y la ejecución inmediata por parte del régimen nazi en Kiev del lanzamiento de misiles tácticos de producción estadounidense conocidos como ATACAM contra territorio ruso es una muestra de la desesperación que atraviesa la OTAN y el mundo occidental ante la percibida derrota militar, una vez más, ahora en territorio ucraniano.

Lo más trágico y peligroso de esta decisión del verdadero jefe de la OTAN de implicar directamente a la alianza en la guerra contra Rusia es que la tomó un presidente norteamericano derrotado y de transición, senil y, sin duda, demente –siempre un sociópata–, considerado incapaz de presentarse a la reelección, pero no de crear una situación inminente de guerra nuclear.

Así funciona hoy Occidente: la desesperación ante la derrota militar en una guerra por poderes en la que la OTAN –principalmente la Unión Europea– ha invertido casi todo, sobre todo en recursos presupuestarios y armamentos, además del despilfarro de medios esenciales para sus economías, conduce a la irresponsabilidad; y ésta, a su vez, conduce a que decisiones que ponen en cuestión la supervivencia de los ocho mil millones de personas, tantas como hay en el planeta, sean tomadas (o al menos anunciadas) por un solo individuo enfermo, con capacidades cognitivas visiblemente y ciertamente reducidas a la más minúscula de la especie –pero aún suficientes para que salgan a la luz los impulsos belicistas y asesinos que marcaron su larga vida en las estructuras imperiales dominantes.

La decisión de atacar abierta y efectivamente a Rusia utilizando a un individuo sin legitimidad presidencial, pero dispuesto a matar a su pueblo en una guerra perdida, fue pronunciada por un inconsciente manipulado a través del sistema real de poder, el complejo industrial, militar y tecnológico, actualmente en manos de la secta criminal de los neoconservadores que no miran ningún medio, ni siquiera el exterminio, el genocidio y, en última instancia, la matanza nuclear, para lograr sus objetivos de controlar el planeta a nivel global. Muchos pensarán que son solo locos que deliran por dominar las palancas transnacionales del poder, pero se toman a sí mismos en serio. Y nosotros debemos tomarlos en serio.

Es casi seguro que Joseph Biden no leyó, o no supo leer, la nueva doctrina nuclear de la Federación Rusa, perfeccionada después de que la OTAN, tras el golpe de Estado occidental en la plaza Maidán, patrocinara la guerra llevada a cabo por el entonces nuevo régimen nazi-banderista contra las comunidades rusas en el este del país, hoy territorio de facto de Rusia .

Cualquiera que escuche o lea las opiniones y declaraciones de importantes dirigentes occidentales se dará cuenta de que, en el marco de su irresponsabilidad y de su autismo, no dan importancia ni toman en serio el contenido de esta doctrina. La interpretan como un documento propagandístico, destinado a ser disuasorio, pero que no se corresponde con las intenciones serias del Kremlin, hundido en una especie de debilidad congénita y determinista.

Es decir, Occidente apuesta desesperadamente a una guerra cuyo objetivo final es la destrucción de la Federación Rusa y su transformación territorial en una serie de Estados inofensivos y serviles que permitan el saqueo de sus bienes y riquezas, como ocurrió al final de la Unión Soviética bajo el consulado estilizado de Boris Yeltsin.

Los dirigentes occidentales incluso se burlan del contenido de esta doctrina nuclear al asegurar que Putin nunca podrá aplicarla, lo que será otra de sus manifestaciones de “debilidad”. Lo peor es que si pagan por verla, todos pagaremos el precio de esta apuesta suicida.

Estos dirigentes se equivocan y nos convierten en blanco de los rebotes de su inconsciencia, como ya ha ocurrido con los efectos de las sanciones económicas a Rusia.

Tomemos en cuenta la posición inmediatamente adoptada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Moscú, cuando señaló que la decisión de agresividad de alto nivel adoptada ahora cambia la esencia del conflicto: Washington y sus satélites son responsables, y habrá una respuesta.

Occidente confunde la mesura de Putin a la hora de tomar decisiones extremas con un farol , pero el resultado de esa frivolidad podría ser una guerra nuclear exterminadora, que ya ha ido mucho más allá y nunca alcanzó –con excepción de la crisis cubana– semejante dimensión durante la guerra fría. “Nuestra civilización” sigue poniendo a prueba los límites de Moscú, provocación tras provocación, principalmente con fines políticos y propagandísticos. La OTAN está convencida de que de esa manera, debido a una hipotética falta de respuesta, podrá debilitar la posición de Putin, sobre todo entre los partidarios de la línea dura del régimen; al mismo tiempo, intenta demostrar que Rusia, incluso si va ganando la guerra, acabará perdiéndola fatalmente ante el todopoderoso e invencible Occidente. Semejante estrategia es el mejor camino hacia el abismo.

Hasta ahora, el Kremlin no se ha planteado poner sobre la mesa en términos prácticos la nueva doctrina nuclear, pero nunca ha dejado de tener clara su validez en caso de que las cosas cambien y la OTAN transforme su guerra contra Rusia por intermedio de una intervención militar directa utilizando tropas de los países de la Alianza sobre el terreno. Ya estaban presentes, es cierto, disfrazadas de mercenarios y «asesores», pero ahora la situación ha cambiado realmente, y en la zona más sensible y letal: los misiles ATACAM en posesión de Ucrania solo podrán utilizarse con la intervención directa de los ejércitos militares de los países de la OTAN, principalmente de los Estados Unidos de América.

La agresión ha pasado indudablemente a ser directa, lo que lleva al Kremlin a plantearse recurrir a su nueva doctrina nuclear. Los dirigentes de la Federación Rusa consideran que la situación ha degenerado en una amenaza existencial para el país, que podría implicar, en casos extremos, la opción atómica contra objetivos de la OTAN.

La renovada doctrina rusa establece, por ejemplo, que en caso de agresión contra el país por parte de cualquier potencia no nuclear, pero con la participación o el apoyo de un Estado nuclear (como ya ocurre hoy), la situación supondrá un ataque conjunto a la Federación Rusa. Además, la existencia de “una amenaza crítica a la soberanía rusa” se considerará “la base para una respuesta nuclear”. También será una “cuestión para el uso de armas nucleares” disponer de “datos fiables” sobre el lanzamiento masivo de misiles o drones contra territorio ruso. Otro punto que se sitúa en los límites de la realidad actual establece que “Rusia está obligada a tener en cuenta la aparición de nuevas fuentes de amenazas militares y riesgos para su existencia y la de sus aliados”. A partir de ahora, una vez cumplidas una serie de supuestos de esta doctrina, todo es posible: la tragedia se cierne, como nunca antes, sobre todos nosotros –aunque la mayoría permanezcamos ajenos gracias a las fábulas terroristas de la infopropaganda global.

La posibilidad de la entrada en vigor operativa de esta doctrina rusa se hizo más seria con la disposición asumida por el máximo responsable de la OTAN de atacar profundamente en el territorio de la Federación –implícitamente el propio Kremlin–, pero no llegó al momento de la ruptura, lo que no significa debilidad por parte de Moscú, sino más bien la intención responsable de, hasta el último y decisivo momento, evitar la catástrofe.

Pero destaca, como muestra de irresponsabilidad y falta de escrúpulos a la hora de utilizar a los pueblos –a los pueblos, en definitiva– como carne de cañón, el hecho de que Estados Unidos y sus satélites no parezcan dudar en sumergir al mundo en una guerra nuclear siempre que, mediante sus provocaciones sucesivas y cada vez más agresivas, logren que Rusia la inicie en el campo de batalla.

La llegada de los misiles ATACAM es un avance cualitativo de la agresión de la OTAN contra Rusia, pero, según los expertos militares que no se ponen anteojeras para girar eternamente alrededor de su nuera y que tampoco nacieron con la verdad como cómplice, estos misiles no cambiarán significativamente el conflicto a favor de Ucrania. Mientras Rusia siga avanzando su frente militar en territorio ucraniano a una velocidad cada vez mayor, el alcance de 300 kilómetros de las nuevas maravillas de la industria de la muerte a disposición de los nazis banderistas de Kiev ya no podrá llegar tan profundamente al territorio ruso. Los expertos dicen que pueden apoyar la cabeza de puente creada por el régimen banderista en la región rusa de Kursk -y luego "cambiar" territorio por territorio en "negociaciones de paz"- uno de esos sueños delirantes de un falso presidente corrupto y emocionalmente perturbado, pero al que nuestros líderes siguen aferrándose con alienada desesperación ante la derrota.

Los ataques, sin embargo, podrían ser fatales para el puente de Crimea, lo que, de ocurrir, podría elevar el nivel de la respuesta rusa a niveles nunca alcanzados, y Kiev está cada vez más cerca.

Por ahora, en una primera salva contra territorio ruso, el régimen en bancarrota de Ucrania ha gastado 7,2 millones de dólares (1,2 millones para ATACAM) y la defensa antiaérea rusa los ha mandado a la basura, aunque siempre quedan los efectos nocivos de los restos de los misiles derribados. Los 7,2 millones de dólares no salieron, por supuesto, de los bolsillos de Zelenski sino de los nuestros, donde, por ejemplo, el ex primer ministro y actual presidente electo y no electo del Consejo Europeo, António Costa, metió mano para reunir 200 millones de euros y depositarlos personalmente en las cuentas del líder euronazi-banderista en Kiev.

Numerosos eurocomentaristas y comentaristas nacionales interpretan la autorización de Biden a Zelenski para lanzar misiles ATACAM como un «regalo envenenado» al presidente electo Donald Trump, para intentar desmontar su objetivo, meramente verbal y pronunciado por el mentiroso persistente que es, de poner fin rápidamente a la guerra incluso a costa de que Ucrania pierda los territorios que cayeron bajo el dominio ruso.

Como siempre, estos analistas van a la deriva, machacan los hechos para que encajen con las teorías que, mientras tanto, alguien les ha enseñado. De lo contrario, no formarían parte de la noble comunidad del comentario.

Estas tesis se basan en el principio de que los neoconservadores que han secuestrado el poder dentro del Partido Demócrata ya estarían saboteando la presidencia de Trump porque no tendrían una influencia equivalente dentro del Partido Republicano. Una santa ignorancia: basta con pensar en la forma en que los neoconservadores están entrando como flechas en la administración del presidente que asumirá el cargo el 20 de enero. Habrá diferencias de estilo, de discurso, de impulsos, la Unión Europea se verá obligada a pagar más de lo que no tiene si quiere seguir apostando por la victoria de Ucrania, pero la columna vertebral de la acción de Washington será la misma. Por ahora, a pesar del mundo cambiante, el imperio sigue siendo el imperio.

Y el imperio no admite derrotas en sus objetivos estratégicos, so pena de dejar de serlo. Así pues, habrá que desmembrar a la Federación Rusa, como ocurrió con la Unión Soviética; habrá que poner orden en China en los frentes comercial, militar y de ayuda infraestructural a los países necesitados de todos los continentes; Irán tendrá que cambiar de régimen para pasarse al seno de Occidente; e Israel tendrá que seguir expandiendo la “civilización occidental” en Oriente Medio ocupando los territorios que quiera, masacrando y desterrando a cientos de miles de personas.

Así fue con Bush padre e hijo, Clinton, Obama, Trump, Biden –por nombrar los más recientes– y así será con Trump II.

¿Nos vemos algún día? Sólo llegará si los locos que andan sueltos en los centros de poder occidentales no hacen que el planeta y la vida de todos nosotros paguen el precio de su previsible e irreversible derrota. Y parecen dispuestos a hacerlo más que nunca, si no se les detiene a tiempo.

El emergente mundo multipolar requiere una acción más activa y un trabajo con visión de futuro

Del 31 de octubre al 1 de noviembre de 2024, Minsk acogió la segunda conferencia internacional sobre seguridad euroasiática, en la que se presentó la «Carta euroasiática de multipolaridad y diversidad en el siglo XXI». El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, y el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, intervinieron en la conferencia y subrayaron que el mundo unipolar se ha acabado y que es necesario un nuevo sistema de seguridad internacional. Y puesto que Occidente es el principal culpable de alimentar los conflictos y proponer «fórmulas sin salida», surge una pregunta natural: ¿cómo y con quién crear una nueva arquitectura de seguridad?

Europa, en tanto que pequeño extremo de Eurasia, como decía Nikolai Danilevsky, no puede reclamar el monopolio de las cuestiones de seguridad regional, aunque en el formato euroatlántico (el bloque de la OTAN, así como la influencia sin precedentes de Estados Unidos en la UE) se están haciendo intentos en ese sentido. No obstante, la propuesta del Presidente ruso Vladimir Putin de crear un espacio económico común desde Lisboa hasta Vladivostok -el proyecto de la Gran Eurasia- sigue siendo pertinente.

No cabe duda de que a la inmensa mayoría de los ciudadanos de la UE les gustaría mantener relaciones constructivas y amistosas con Rusia, así como con otros países euroasiáticos sometidos a sanciones de la UE y Estados Unidos (por ejemplo, Irán y la RPDC). Así pues, el principal problema de Europa en la actualidad son las élites políticas. En algunos países sigue habiendo una terrible rusofobia (Estados bálticos, Polonia), otros intentan fingir neutralidad y seguir la política general de Bruselas.

Sin embargo, hay líderes euroescépticos que, tanto con palabras como con hechos, demuestran la idoneidad del curso político que se está siguiendo. Aparte de la República Srpska dentro de Bosnia y Herzegovina, Serbia se ha resistido obstinadamente a la presión occidental, por lo que sus dirigentes tienen que pagar el riesgo de otra revolución de colores. Hungría y Eslovaquia están aplicando políticas racionales y equilibradas, sobre todo teniendo en cuenta el contexto de la crisis ucraniana y sus fronteras comunes.

Es indicativo que otro país con fronteras comunes muestre un sesgo evidente hacia el euroescepticismo. En Rumanía, por ejemplo, en la primera vuelta de las elecciones presidenciales del pasado domingo, Calin Georgescu, anteriormente asociado al partido nacionalista radical AUR pero que se presenta como candidato independiente, obtuvo el mayor número de votos (23%). La líder liberal Elena Lasconi quedó en segundo lugar, con el 19,2% de los votos, mientras que el ex Primer Ministro Nicolae Ciuca y el ex Vicesecretario General de la OTAN Mircea Gioane recibieron menos del 10% de los votos cada uno.

Si Georgescu gana la segunda vuelta, ocupará el cargo más poderoso de Rumanía, con poder para nombrar al Primer Ministro, negociar una coalición y tener la última palabra en materia de seguridad y política exterior. Al mismo tiempo, siempre ha hablado favorablemente de Rusia y de su presidente.

Junto con la convincente victoria del partido Alternativa para Alemania en las elecciones parlamentarias alemanas, esto demuestra el cambiante entorno político debido a la creciente crisis multidimensional dentro de la UE.

Y con políticos más adecuados, hay más posibilidades de que no se tomen decisiones descabelladas en el seno de la UE y de la OTAN que vayan dirigidas contra Rusia e incluso contra los propios ciudadanos de la UE.

Es indicativo que Turquía, siendo miembro de la OTAN, está tratando de seguir una política equilibrada, dándose cuenta de que las cuestiones económicas graves o de seguridad regional no pueden resolverse sin la participación de Rusia. Pero Turquía tiene experiencia en Siria y ciertos intereses, incluida la creación de un centro energético con la ayuda de Moscú. Dada la situación geoestratégica de Turquía y su control sobre la entrada al Mar Negro, los países europeos tendrán que contar tanto con las ambiciones de Ankara como con la cambiante realidad.

Si nos desplazamos más hacia el este, también se están produciendo notables transformaciones. Aunque Irak sigue siendo inestable, hay perspectivas de que mejore pronto. Así lo indican también las decisiones relacionadas con las inversiones y los planes de proyectos de infraestructuras. Irán también muestra una dinámica positiva. Con su activo compromiso de seguridad con Rusia y la progresiva revitalización del corredor Norte-Sur, Irán desempeñará un papel cada vez más importante como polo geopolítico, al tiempo que servirá de elemento de conexión en la región.

Afganistán sigue siendo un punto blanco en el mapa euroasiático en el sentido de que, tras la llegada al poder de los talibanes (prohibidos en Rusia), las relaciones con el nuevo gobierno no se han resuelto adecuadamente. En principio, ya se ha tomado la decisión de retirar a los talibanes el estatus de organización terrorista en Rusia. Por otro lado, Irán y Pakistán también están intentando resolver sus diferencias y llevar las disputas hacia una dirección constructiva (para Pakistán es la cuestión de la demarcación de fronteras, ya que, a pesar de su estatus internacional aceptado, la parte afgana no reconoce la Línea Durand, surgida a raíz de la ocupación británica de la región a finales del siglo XIX).

En el contexto global, sin embargo, siempre hay que recordar que la política anglosajona hacia Eurasia sigue los imperativos de Halford Mackinder y Zbigniew Brzezinski. Si Occidente no puede llegar directamente al Heartland (Rusia) de Eurasia, intentará ejercer su influencia en el Rimland (la zona costera) y en Europa del Este. Por eso se provocó la crisis en Ucrania. Por eso continuarán los intentos de fomentar e intensificar los conflictos a través de diversos apoderados, especialmente en las zonas que Zbigniew Brzezinski caracterizó como el arco euroasiático de la inestabilidad: Oriente Próximo, el Cáucaso y parte de Asia Central hasta el territorio de la India.

Para contrarrestar estos planes destructivos, es necesario ampliar y reforzar la interacción entre los Estados a través de las organizaciones existentes y, posiblemente, crear nuevas estructuras de trabajo. El formato de la OCS es único en este sentido: la organización engloba a varios Estados que tienen reivindicaciones territoriales entre sí, pero éstas no escalan hasta convertirse en conflictos activos. Pakistán e India han tenido Cachemira como escollo durante muchas décadas. China e India, a su vez, siguen considerando suya su parte del territorio en el Himalaya. Al mismo tiempo, los tres Estados poseen armas nucleares, pero no amenazan con utilizarlas al estilo de la temeraria política de Occidente.

Si a la OCS se añaden la OTSC y la cooperación de los BRICS (incluido el estatuto de países candidatos, la labor de la Organización de Cooperación Islámica y otras iniciativas) se crearía una red eficaz de interacción política al más alto nivel en Eurasia y África (donde también continuarán los procesos de descolonización y soberanía, al menos entre algunos Estados, especialmente en la región del Sahel). Y Eurasia y África es la isla mundial de la que depende realmente el resto del mundo.

Todo esto indica que es necesario ajustar el trabajo de los mecanismos obsoletos y evitar las plantillas occidentales impuestas, incluyendo el desarrollo de fundamentos fundamentalmente nuevos del derecho internacional.

Mientras que el mundo policéntrico aún no ha tomado forma y está en transición, la multipolaridad rugiente requiere acciones más activas y trabajo para el futuro.