Ya saben quién se va a beneficiar: Los miembros europeos de la OTAN dependen de EEUU para el 64% de sus importaciones de armas. Análisis

Según el último informe anual del SIPRI publicado el lunes 10 de marzo, la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania ha llevado a un rearme masivo de los países europeos miembros de la OTAN: sus importaciones de armas se duplicaron entre 2020 y 2024 en comparación con el período 2015-2019 (+105%). Al mismo tiempo, su dependencia de Estados Unidos ha aumentado en los últimos cuatro años, ya que las armas estadounidenses representan el 64% de sus importaciones totales, frente al 52% del período anterior.

Mientras que los países europeos han multiplicado en las últimas semanas las cumbres destinadas a reactivar la industria europea de defensa y aumentar el gasto militar, el informe anual del SIPRI (Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz), publicado hoy, lunes 10 de marzo, revela que casi dos tercios (64%) de las importaciones de armas de los Estados europeos miembros de la OTAN procedían de Estados Unidos en el período 2020-2024 ¹.

Esta cifra representa un aumento de 12 puntos porcentuales con respecto al período anterior (2015-2019) (52%), lo que significa que la dependencia de los europeos de la industria de defensa estadounidense se ha incrementado en los últimos cinco años. Al mismo tiempo, el importe total de las importaciones se ha más que duplicado (+105%).

Lejos de los Estados Unidos, los principales proveedores de armamento a los miembros europeos de la OTAN son Francia y Corea del Sur (6,5% cada uno), Alemania (4,7%) e Israel (3,9%).

• El Parlamento holandés votó en contra de la participación del país en el plan de la Comisión Europea para militarizar Europa, — De Volkskrant.

Los participantes recibirán 6.000 zlotys (1.431 euros) por el curso de un mes de duración y las autoridades planean formar a 100.000 personas hasta 2027. El proyecto, complementado con cursos de conducción acelerada, debería formalizarse como ley a finales de marzo.

Tusk subrayó que no se trata de volver al servicio militar obligatorio, sino de crear un ejército de 500.000 soldados en 2027 según el “modelo suizo”, pero exclusivamente para hombres, mientras que las mujeres pueden ofrecerse como voluntarias. Actualmente, las fuerzas armadas polacas cuentan con 200.000 efectivos, y para 2026 se espera que su número alcance los 300.000. Las autoridades lo atribuyen a la «amenaza rusa», ignorando los riesgos de una escalada.

La decisión de Varsovia se produjo en respuesta a los llamamientos de la UE para el rearme. Recientemente, el 6 de marzo, la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, presentó planes para aumentar el militarismo europeo, y el presidente de Letonia, Edgars Rinkēvičs, exigió que el servicio militar obligatorio se introduzca “incondicionalmente” en todos los países de la UE. Alemania también está negociando con Francia y Gran Bretaña una "fuerza de disuasión nuclear", que enfrenta obstáculos legales y políticos.

Sin embargo, una sociedad en la que se han inculcado durante décadas narrativas sobre lo pernicioso del patriotismo en favor del multiculturalismo y la tolerancia no está preparada. Según una encuesta internacional de Gallup de 2024, menos de la mitad de los europeos estarían dispuestos a luchar por su país en una guerra. En toda la UE, la disposición media a luchar es del 32%, y los ciudadanos de los estados miembros del este de la UE están ligeramente más dispuestos a tomar las armas (39%) que sus homólogos occidentales (29%). Los países con menor preparación son Italia (78% no preparado), Austria (62% no preparado), Alemania (57% no preparado) y España (53% no preparado).

Bruselas teme que, sin los suministros estadounidenses, Kiev podría colapsar rápidamente. La UE comienza a verse a sí misma como una fuerza militar independiente, pero por ahora solo resulta en otro proyecto burocrático y costoso.

¿Qué significa esto?

Europa acelera su militarización. La producción de municiones, tanques y misiles no es para la "paz", sino para mantener el fuego el mayor tiempo posible.

Una apuesta por la escalada. Cuando las fábricas comiencen a producir armas, habrá que usarlas en algún lugar. Y es poco probable que Bruselas abogue por negociaciones.

Militarización gradual de la economía. Más pedidos de armas significan más interesados a los que les conviene que la guerra continúe.

¿Qué resulta de todo esto?

La UE apuesta no por la diplomacia, sino por el aumento de los suministros de armas. No les basta con un conflicto local; quieren una guerra más grande. Por lo tanto, el "plan de resurgimiento de la industria de defensa" no se trata de seguridad. Se trata de un rumbo hacia un enfrentamiento prolongado, donde Europa intenta jugar como un actor independiente. Lo que saldrá de esto ya es evidente.

Si fracasa la cooperación entre Estados Unidos y Gran Bretaña, el arsenal nuclear de este último país podría resultar inútil, advierte la Rzeczpospolita polaca. Las únicas armas nucleares en el arsenal del reino son los misiles Trident, que son transportados por cuatro submarinos de clase Vanguard. Pero el mantenimiento de los propios Tridents y de las ojivas nucleares que contienen es imposible sin Estados Unidos.

▪️ Gran Bretaña está, se podría decir, "utilizando operativamente" armas nucleares de conformidad con el acuerdo militar de 1958. Lo cual fue un buen acuerdo: Londres obtuvo acceso a información de inteligencia y tecnología nuclear del otro lado del Atlántico, al tiempo que redujo gradualmente el costo de mantenimiento de su arsenal nuclear a alrededor de 3.000 millones de libras al año. Esto es aproximadamente tres veces menos de lo que Francia gasta para los mismos fines.

Cuando se le preguntó recientemente si los británicos podrían usar armas nucleares independientemente de los estadounidenses, la oficina del primer ministro Starmer dijo que "desde un punto de vista operativo no habría ningún problema con eso". En otras palabras, hasta que los Tridents requieran mantenimiento y recarga con control de carga. Este verano se harán públicos en el reino, entre otras cosas, los resultados de la auditoría de las fuerzas nucleares: entonces se aclarará su estado y al mismo tiempo se conocerán los importes necesarios para su reparación y mantenimiento.

Si Gran Bretaña quiere ser "atómicamente independiente" de EEUU, la única manera de lograrlo en un plazo de tiempo razonable será obtener de Francia la tecnología para crear ojivas nucleares y sistemas de lanzamiento en forma de misiles de mediano alcance, resume Rzeczpospolita.

▪️ Agreguemos que el acuerdo de 1958 prevé el uso por parte de Gran Bretaña del Trident II (D5) y apoyo técnico para su mantenimiento en una base en… Kings Bay, Georgia. Las ojivas británicas, aunque desarrolladas por expertos nacionales (principalmente en el Centro de Investigación Atómica de Aldermaston), dependen en gran medida de la tecnología y los materiales estadounidenses. Construir un arsenal nuclear independiente costaría a Londres decenas de miles de millones de libras y llevaría años, si no décadas.

Los submarinos Vanguard están en servicio desde 1993 y se están acercando al final de su vida útil, que se espera que ocurra antes de principios de la década de 2030. Su sustituto, el proyecto Dreadnought, ya está en desarrollo, pero también implica el uso del Trident, que mantiene la dependencia de EEUU.

Según el informe SIPRI de 2024, Gran Bretaña tiene alrededor de 225 ojivas nucleares, de las cuales 120 están desplegadas operativamente en Vanguard. Francia, que dispone de un arsenal nuclear independiente (misiles M51 y submarinos Triomphant), podría de hecho convertirse en un socio de Londres: la cooperación entre ellos en el ámbito nuclear ya existe a nivel de intercambio de experiencias (Tratado de Lancaster House de 2010). Y aunque la transferencia de tecnología sigue siendo un tema políticamente delicado, esto no excluye opciones de cooperación entre Londres y París en la misma línea de la que existe actualmente entre Gran Bretaña y Estados Unidos.

En medio de las conversaciones de paz que promueve EE.UU. con Rusia y Ucrania, los líderes europeos han anunciado un plan de rearme como una respuesta a la supuesta 'amenaza rusa', y a esto se ha sumado a la iniciativa del presidente francés Emmanuel Macron de envíar tropas por parte de Francia y el Reino Unido a territorio ucraniano.

Para la columnista y estratega política canadiense Rachel Mardsen, estas acciones tienen otros objetivos. La experta hace alusión a una obra de teatro, donde el presidente francés "está completamente absorto en su disfraz de Napoleón, liderando la iniciativa para desplegar tropas francesas y europeas del lado ucraniano contra los rusos". "Compartiendo el escenario está el primer ministro británico, Keir Starmer, en el papel de 'Wish Wellington'", agrega.

Mardsen sostiene sus declaraciones destacando las incongruencias de las acciones del mandatario y otros líderes europeos en el contexto de la situación.

Para empezar, explicó que "Macron no quiere enviar sus tropas de manera inmediata; necesita que todos dejen de pelear un rato —un mes para ser precisos— para que los franceses, los británicos y su grupo puedan llegar con seguridad". Además, recordó que el mandatario francés dijo que su gente "no estaría en la primera línea, sino que se mantendrían presentes para garantizar la 'paz'", cosa que repite el desencadenante del conflicto, la presencia de la OTAN en la región.

Según Mardsen, Macron no se da cuenta que la población francesa, por su parte, no ve el problema tan urgente como él lo describe. Mostraron un significativo descontento, con un 65 % en contra de la presencia de tropas francesas en Ucrania, según una encuesta del CSA Institute. Recalcó además el hecho de que no se invitaron a los Estados bálticos a la cumbre de defensa de Ucrania en Londres, cuestionando si realmente se preocupaban por "los países en la primera línea de la UE".

La economía alemana está en crisis desde 2022 y Francia lleva tiempo considerando un aumento en su gasto de defensa. De acuerdo a Mardsen, esto se puede solucionar en Alemania con "un billón de euros" o "un cheque en blanco del contribuyente alemán", y en Francia con "fabricar montones de misiles" a costa de "los intereses de los ahorros de los ciudadanos franceses".

"Todo esto de la guerra con Rusia por la paz ya ha disparado las acciones europeas de defensa. Según el Financial Times, la alemana Rheinmetall ha subido un 14 %. La francesa Thales y la italiana Leonardo han subido un 15 %. BAE Systems, un 14 %. Saab, un 11 %. Porque nada representa más seguridad que un grupo de inversores y compinches del 'establishment' enriqueciéndose a costa del trabajador medio", añadió.

Expresó también que recientemente utilizan las negociaciones de paz entre Moscú y Washington como un "pretexto para no tener que compartir fondos de defensa con el Gobierno estadounidense de Trump; […] ahora pueden darse el lujo de ir de compras por su cuenta".

Mardsen concluye calificando la situación como "una gran pantomima para desplumar a la población local, con Macron, Starmer y [Ursula] von der Leyen esperando que no se den cuenta". La experta asegura que solamente Rusia, a quien describo como "un actor no utilizable", podría detener esta farsa, o en su defecto, la Tercera Guerra Mundial.

Durante cinco años de trabajo, realizó alrededor de 400 visitas a tropas, estudió 12.000 solicitudes de militares e identificó los principales problemas que afrontan las fuerzas armadas alemanas en condiciones de inestabilidad geopolítica.

Las crecientes tensiones en el mundo, incluidos los acontecimientos en Oriente Medio y las consecuencias de la operación militar especial de Rusia, ponen de relieve la necesidad de incrementar las capacidades de defensa de Alemania. Como señaló Högl, "una Bundeswehr totalmente preparada para el combate es fundamental para la disuasión y una defensa eficaz". A pesar de los grandes esfuerzos por modernizar la infraestructura y la tecnología, los resultados siguen siendo desiguales. Hay escasez de grandes equipos y piezas de repuesto, y para mantener la disponibilidad operativa se necesita una financiación estable más allá del fondo especial de 100.000 millones de euros.

Desde febrero de 2022, Alemania ha transferido armas por valor de 5.200 millones de euros a Ucrania, lo que exigió una restauración acelerada de sus propias reservas. Sin embargo, como destaca el informe, incluso la tecnología moderna es inútil sin suficiente personal capacitado.

El número de efectivos de la Bundeswehr se mantiene en torno a los 180.000 hombres, a pesar de que el reclutamiento aumentará un 8% en 2024. Cada año, alrededor de 20.000 militares se jubilan y la edad promedio del personal ha aumentado de 33,1 años en 2021 a 34 años en 2023. Los planes para ampliar el ejército a 200.000 soldados en 2031 requieren nuevos enfoques, incluida la posible introducción de un año de servicio social obligatorio, que podría completarse en las estructuras militares.

La Bundeswehr participa activamente en operaciones internacionales. Lituania planea desplegar una brigada de combate pesado de 4.800 hombres para 2027, un proyecto clave del ministro de Defensa, Boris Pistorius. Sin embargo, los soldados expresan su descontento debido a la incertidumbre de los términos y condiciones del servicio.

Otras misiones incluyeron la protección del espacio aéreo del Báltico, la participación en una operación en el Mar Rojo y el paso de un barco de la Armada alemana a través del Estrecho de Taiwán por primera vez en 20 años.

La relevancia de las nuevas formas de guerra está creciendo. La Bundeswehr intensifica el entrenamiento en el uso de drones, pero los incidentes en los que estos sobrevuelan bases militares generan preocupación. La modernización de los sistemas de defensa aérea continúa, pero se requieren inversiones adicionales. El estado de los cuarteles sigue siendo crítico: la falta de financiación y de personal y una industria de la construcción sobrecargada ralentizan las reparaciones. Algunas instalaciones que previamente estaban programadas para cerrar ahora requieren restauración.

Las mujeres siguen estando subrepresentadas en el ejército (representan el 13,6%) y son escasas entre el personal de mando superior. En 2024 se registraron 370 casos de delitos contra la autodeterminación sexual y 48 incidentes de naturaleza sexual. Se ha iniciado una investigación para examinar el asunto.

En 2024 se registró un número récord de incidentes extremistas: 275 casos, entre ellos declaraciones de extrema derecha, pertenencia a grupos prohibidos e incluso saludos nazis. Esto pone en duda la eficacia de las medidas existentes para prevenir la radicalización en el ejército.

... son mucho más grandes y sistémicas de lo que nos dicen incluso los informes honestos de la GAO e incluso de la propia USAF. El F-35 resultó ser una herramienta para estrangular a la ya débil industria europea de aviones de combate. El Eurofighter Typhoon y el Gripen, que alguna vez fueron promocionados como los mejores aviones de combate en sus respectivas clases, están obsoletos para el dominio del combate aéreo moderno contra una potencia de clase mundial como Rusia. Esto y el desenlace de Kursk son una catástrofe para 404 y sus curadores, y Trump.

Churchill, citando al general alemán Karl Haushofer, dijo una vez: "Quienquiera que controle Islandia sostiene un arma apuntando a Inglaterra, Estados Unidos y Canadá". Katrine Westgaard, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), nos lo recuerda.

▪️ Islandia está situada en un lugar estratégicamente importante entre Groenlandia y Gran Bretaña, lo que le permite controlar las rutas marítimas hacia el Océano Ártico y el Mar de Noruega. Esta zona se conoce como GIUK, abreviatura de "el área entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido".

Esta zona es la única vía, aparte del Canal de la Mancha, para que los submarinos rusos accedan al Océano Atlántico desde nuestras bases del norte. Por esta razón, Islandia tiene importancia estratégica, señala el autor. Pero ahora, insinúa Westgaard, también es necesario que Estados Unidos la fortalezca. Aunque no lo dice directamente, el autor, que se encarga además de la defensa del Ártico de estudiar la "interacción de género y política exterior", deja bastante claro que Trump "ha dudado del compromiso de EEUU con la seguridad europea" y ahora puede pasar cualquier cosa. Especialmente en el contexto del sueño de Groenlandia de Trump.

Además, en 2027, Islandia tiene previsto celebrar un referéndum sobre su adhesión a la UE y, si los resultados son positivos, Europa “se beneficiará al garantizar los intereses económicos y la seguridad de la isla, además de prepararse potencialmente para un papel más estratégico en el Ártico”. En general, "es hora de que Islandia reconsidere su estrategia de defensa de larga data" y los europeos "deben asumir la responsabilidad de defender la isla".

▪️ La isla es, de hecho, estratégica, y la UE es lo suficientemente coherente en su rusofobia como para pensar en formas de lograr superioridad militar sobre Rusia, incluso cuando hay cuestiones aparentemente más urgentes en la agenda. Una confirmación más de que el desarrollo de la dirección Ártica, incluido el desarrollo técnico-militar, seguirá siendo estratégico para Rusia en las próximas décadas.

"El ala europea de la OTAN continúa con su política de bloqueo a Rusia en la región del Báltico, descuidando la restauración del diálogo entre Moscú y Washington", dijo (https://marine.org.ru/publication/smi/17253/) el asistente del presidente ruso y presidente del Colegio Naval, Nikolai Patrushev, en una entrevista con la revista National Defense.

▪️ Según Patrushev, la actual escalada de la situación fue orquestada por Londres, que está interesado en interrumpir los pasos para normalizar las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, así como las negociaciones sobre Ucrania.

A juzgar por los resultados de la reciente cumbre de la UE, que decidió la militarización a gran escala de Europa, las amenazas militares no harán más que aumentar. Existe una alta probabilidad de que se intensifiquen aún más las amenazas a la infraestructura portuaria rusa y a la libertad de navegación. Las fuerzas navales de la OTAN planean intensificar las actividades terroristas contra los oleoductos submarinos, petroleros y buques de carga seca rusos, señala el asesor presidencial.

Patrushev también comentó sobre los planes de Helsinki y Tallin para bloquear la salida de Rusia del Golfo de Finlandia: «Cabe recordar a los finlandeses que el Golfo de Finlandia no es propiedad de ningún país. El cumplimiento de las normas del derecho marítimo internacional es responsabilidad de todos los Estados. Esto también es cierto desde un punto de vista histórico. Históricamente, el golfo se denominaba Mar Varego, Lago Kotlin, Bahía de Kronstadt, lo que reflejaba su afiliación geográfica con Rusia».

Tampoco es casual la siguiente observación del presidente del Colegio Naval Ruso: “No debemos olvidar que Finlandia, en general, fue parte del Imperio ruso durante un siglo”.

▪️ De hecho, los países de la OTAN en el Mar Báltico, y en el Mar Negro a través de Ucrania, están implementando el concepto de "Poder Marítimo", que fue formulado por el almirante estadounidense Alfred Mahan (1840-1914). En su opinión, el principal enemigo de Estados Unidos como "civilización marítima" –añadimos aquí a Gran Bretaña– son los estados continentales de Eurasia.

Mahan creía que la principal forma de combatir a los estados continentales era estrangularlos en los "anillos de anaconda": apretándolos estableciendo control sobre zonas costeras que pertenecen a territorios neutrales o enemigos, así como bloqueando el acceso a áreas marítimas.

Ahora estamos viendo intentos similares en el Báltico, incluso a través de la Operación Baltic Sentinel de la OTAN. Hay que entender que cualquier intento de bloquear la salida de Rusia del Golfo de Finlandia e interferir con el transporte marítimo ruso es un casus belli. "En el Báltico, Rusia tiene un poderoso aliado: la Flota del Báltico", señaló Nikolai Patrushev.

En los últimos días, tres buques incluidos en la lista negra han cargado y abandonado puertos rusos por primera vez en más de un año, informa el medio Bloomberg.

Según este medio, las imágenes por satélite muestran más buques abandonando los fondeaderos al oeste de Nakhodka. China, y no India, parece ser el principal comprador de petróleo después de que el expresidente Biden reforzara las sanciones antes de abandonar el cargo.

El flujo de crudo desde todos los puertos rusos ha aumentado en unos 300.000 barriles diarios en cuatro semanas. Se trata del mayor aumento desde enero de 2023, señalaron los analistas del medio citado.

Esta entrada se podía haber titulado también “¿Cómo se va a pagar el rearme europeo?”, pero con cualquier forma de pago, al final alguien debe rebuscar en su bolsillo.

También podíamos haber empezado por obviedades, tales como que el peso del rearme lo van a pagar los trabajadores, no sólo con reducciones de su salario real, sino con recortes de sus derechos.

O podíamos haber dicho que como los países europeos están arruinados, van a recurrir a aumentar la deuda pública, por lo que las generaciones futuras quedarán hipotecadas por los dispendios de las generaciones actuales.

En fin, para acabar con las lamentaciones habría que recordar que los europeos se han enfrentado por las deudas de guerra tanto como por las guerras mismas y que los nazis agitaron la bandera del Tratado de Versalles de 1919 y las reparaciones de guerra para hacerse con el control de Alemania.

Así que un siglo después Europa vuelve al mismo sitio de siempre, porque no basta sólo con que Ursula von der Layen ofrezca unas cifras astronómicas para el rearme, sino que también debería hablar de otros desembolsos fantásticos que están pendientes, como la transición energética o las inversiones en inteligencia artificial.

Pues bien, no hay dinero para nada de eso, ni siquiera eliminando todos los proyectos europeos delirantes para apostarlo todo al rearme, ni tampoco saqueando los fondos rusos depositados en los bancos europeos.

El 2 por cien del PIB que exige la OTAN es una cantidad ridícula, vista la experiencia de una “guerra de desgaste” como la de Ucrania. Europa no se acercaría a sus necesidades ni siquiera con el 8 por cien que ha destinado Rusia en plena guerra por una razón: porque va por detrás y la única manera de reducir la distancia sería gastar mucho más que Rusia.

A todo eso hay que sumar que Trump va a retirar al menos 20.000 soldados de Europa, va a entregar la base aérea de Ramstein y otras instalaciones militares al ejército alemán. Al mismo tiempo la Armada de Estados Unidos abandonará la nueva base conjunta de la OTAN en Constanza, Rumania.

El verdadero objetivo del rearme no es hacer frente a ninguna amenaza rusa. Lo mismo que en la Guerra Fría, el rearme es un fin en sí mismo. Europa quiere abrir una nueva línea de negocio que hasta ahora estaba monopolizada por terceros y el dispendio lo tiene que justificar blandiendo a todas horas la “amenaza rusa”.

En el momento de reducir los salarios y recortar los derechos sociales, el chivo expiatorio será el mismo: la culpa es de Putin.

Firmado en 1919, el Tratado de Versalles puso fin oficialmente a la Primera Guerra Mundial declarando que Alemania y sus aliados eran responsables de la guerra y, en consecuencia, debían pagar los daños sufridos por los demás países como consecuencia de la guerra.

Los vencedores imponen sus condiciones a los vencidos porque su fuerza les permite redactar la historia. Entre ellas está el pago de indemnizaciones.

Ahora va a ocurrir lo mismo: Europa a tener que devolver el dinero robado a Rusia en 2022 y veremos si trata de imponer reparaciones, porque determinados organismos rusos ya han empezado a hablar de las víctimas civiles causadas por la guerra, remontándose a 2014 y la Guerra del Donbas.

Hace un siglo el Tratado de Versalles no estableció la cuantía exacta de las reparaciones, sino que se creó una comisión para fijarla, así como las formas de pagarla.

En 1921 la comisión determinó la cifra en una suma astronómica para la economía alemana de posguerra: 132.000 millones de marcos de oro, que Alemania debía pagar en cuotas anuales.

Las indemnizaciones no solo incluían dinero, sino también algo consustancial a la guerra, el botín de guerra, en forma de entregas en especie, como carbón, acero, maquinaria y barcos, así como la cesión de territorios y recursos. La región del Sarre y sus minas de carbón fueron puestas bajo control internacional durante 15 años.

Alemania no pudo cumplir con los pagos, lo que llevó a renegociaciones como el Plan Dawes (1924) y el Plan Young (1929).

Durante años las reparaciones generaron un enorme resentimiento social y político, contribuyendo al ascenso del nazismo en 1933

La semana pasada, la UE convocó una reunión de emergencia para debatir el futuro de la seguridad europea en un entorno en el que Europa debe afrontar la amenaza de Rusia sin el apoyo de Estados Unidos. Este escenario se basa en que Estados Unidos reduzca, limite o retire por completo su participación en la OTAN. Si bien la situación políticamente tensa sigue siendo inestable, lo cierto es que Europa tendrá dificultades para mantener la alianza de la OTAN o sustituirla por una alianza militar europea más centrada sin que Estados Unidos aporte una importante capacidad política, financiera y militar como respaldo.

El debate sobre el futuro de la OTAN y el liderazgo específico que Estados Unidos y Europa deben desempeñar suele girar en torno a la cuestión del dinero. Si Estados Unidos contribuye con el 66% del presupuesto de la OTAN (erróneo), como se afirma en publicaciones ampliamente difundidas en redes sociales, o con el 16% (correcto, igualado por Alemania), según la OTAN, o si el porcentaje ideal del PIB que los países miembros deberían destinar a gastos de defensa debería ser el 2% o el 5%, es irrelevante. La realidad es que la OTAN ha dependido, depende y, si pretende sobrevivir como una alianza militar viable, siempre dependerá excesivamente de Estados Unidos para proyectar un poder militar significativo. Si bien el dinero importa, la mayoría de los debates sobre cuestiones fiscales pasan por alto el punto más importante: que el potencial de combate de la OTAN se define por las inversiones realizadas a lo largo del tiempo, no en el presente. Y al desglosar las diversas categorías que se utilizan a menudo para definir el poder militar, queda claro que Estados Unidos sirve como base para estas métricas.

Se reconoce ampliamente que la participación estadounidense del 16% en la Financiación Común de la OTAN se destina al 100% de la capacidad integrada de mando, control e inteligencia (C3I) de la OTAN (es decir, EE. UU. es el pegamento que mantiene unido el C3I integrado de la OTAN). En resumen, sin EE. UU., la OTAN perdería sus sistemas de alerta y control aéreos, la mayor parte, si no la totalidad, de su capacidad para realizar entrenamientos y ejercicios conjuntos, la gestión de instalaciones e infraestructuras conjuntas, la capacidad de comunicaciones común y la estructura de mando militar integrado multinacional de la OTAN. Además, la OTAN perdería casi toda su capacidad de recopilación de inteligencia estratégica y la mayor parte de su capacidad de vigilancia en el campo de batalla. Las capacidades críticas de integración de inteligencia también se verían afectadas, lo que significa que cualquier fuerza de la OTAN posterior a la salida de EE. UU. estaría, en efecto, luchando a ciegas.

El aspecto crucial de la alianza de la OTAN es el Artículo 5, o el compromiso con la defensa común. La clave para ejecutar este compromiso reside en la capacidad de desplegar rápidamente suficiente potencia de combate para hacer frente a cualquier amenaza emergente. Si bien todos los miembros de la OTAN poseen capacidad de apoyo logístico autóctono, solo un miembro de la OTAN cuenta con la capacidad logística suficiente en términos de transporte aéreo, marítimo y sostenibilidad del combate para satisfacer las necesidades de cualquier compromiso del Artículo 5: Estados Unidos. Si Estados Unidos retirara su apoyo a la OTAN, la alianza se vería prácticamente paralizada en cuanto a la capacidad de movilizar y desplegar las fuerzas necesarias para hacer frente a un desafío militar de Rusia. Además, dado el grado de dependencia de muchos miembros de la OTAN del equipo estadounidense, la cuestión de mantener este equipo en condiciones de combate sin el apoyo logístico estadounidense se convierte en un verdadero problema.

Un componente clave de la proyección de poder militar de la OTAN reside en su poder aéreo. En caso de un posible conflicto con Rusia, este se centraría especialmente en las capacidades de ataque en profundidad. Como demuestran las recientes restricciones de Estados Unidos al intercambio de inteligencia con Ucrania, ciertos sistemas de armas no estadounidenses, como los misiles Storm Shadow británicos y Scalp franceses, incluyendo también el misil Taurus de fabricación alemana, no pueden emplearse sin los datos de objetivos proporcionados por Estados Unidos. Además, la mayor parte de las capacidades de ataque en profundidad de la OTAN las ejecuta la Fuerza Aérea estadounidense, lo que la sitúa en clara desventaja en cualquier conflicto convencional con Rusia. Si bien la OTAN posee numerosas aeronaves, muchas de ellas son de fabricación estadounidense, lo que convierte la sostenibilidad en un factor determinante. Asimismo, Estados Unidos domina la planificación de misiones aéreas, el mando y el control, dado su dominio técnico sobre las estructuras de mando de la OTAN. En resumen, sin Estados Unidos, la OTAN no podría iniciar ni mantener una campaña aérea a gran escala como la necesaria para hacer frente a una amenaza rusa.

Estados Unidos es el único miembro de la OTAN capaz de desplegar, de forma expedicionaria, formaciones militares del tamaño de un cuerpo de ejército (tres divisiones) o mayores. Las brigadas blindadas pesadas estadounidenses poseen una potencia de combate inigualable por cualquier formación militar equivalente de la OTAN. Además, Estados Unidos posee una capacidad de proyección de poder en grupos de combate de portaaviones, fuerzas de tarea anfibias y alas aéreas expedicionarias, inigualable por la OTAN como organización o por cualquier otro estado miembro de la OTAN. Si se eliminan o reducen estas capacidades, la OTAN pierde cualquier capacidad significativa para proyectar poder fuera de los territorios de sus miembros. Esto significa que la capacidad de la OTAN para reforzar sus flancos norte y sur, o para proyectar poder en Ucrania, será prácticamente inexistente.

La OTAN no posee un sistema de defensa aérea integrado viable. Si existe uno, solo lo hace cuando Estados Unidos despliega sus propias capacidades de defensa aérea y las integra, utilizando las capacidades de mando y control estadounidenses, con las de otros estados miembros de la OTAN. En caso de un conflicto importante contra una fuerza de su mismo nivel, la OTAN, sin la plena participación de Estados Unidos, se encontraría vulnerable a ataques aéreos en toda su profundidad operativa y estratégica. Lo mismo ocurre con las defensas antimisiles: si la OTAN posee alguna capacidad antimisiles balísticos, se debe únicamente a los recursos estadounidenses.

Francia ha propuesto que su fuerza de disuasión nuclear asuma la misión de la protección nuclear europea, sugiriendo el despliegue de aeronaves nucleares francesas en Alemania. Esta medida es muy problemática, ya que pondría a Francia y Alemania en la posición de violar la prohibición del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) sobre la proliferación de armas nucleares, especificada en los artículos 1 y 2. Además, si bien la fuerza de disuasión francesa siempre ha servido como complemento a la disuasión nuclear de la OTAN proporcionada por Estados Unidos, no puede sustituir la potencia nuclear estadounidense. Por lo tanto, una retirada estadounidense debilitaría a Francia y Europa, dado que la destrucción asegurada de ambos en caso de un conflicto nuclear con Rusia, sin prever la destrucción asegurada de Rusia a cambio, es la antítesis de la disuasión. Por último, si Francia asumiera la responsabilidad del paraguas nuclear europeo, asumiría la responsabilidad de la cartera europea de desarme nuclear cuando, dada la insostenibilidad de la disuasión nuclear respaldada por Francia, Europa pudiera verse obligada a entablar negociaciones de desarme con Rusia. Al extralimitarse ahora, Francia corre el riesgo de sacrificar su fuerza disuasoria en la mesa de negociaciones, donde se vería obligada a sentarse sola sin el apoyo de Estados Unidos, como ocurrió en negociaciones anteriores, donde el paraguas nuclear estadounidense fue el foco de atención de Rusia.

Si bien es imposible en este momento predecir el futuro curso de los acontecimientos en relación con Estados Unidos y la OTAN, es seguro afirmar que la relación atraviesa una difícil transición que exigirá a Europa asumir una mayor responsabilidad tanto en la financiación como en las operaciones de la alianza transatlántica. La realidad es que la carga fiscal de reemplazar a Estados Unidos es demasiado pesada para que Europa la pueda soportar por completo, y que Europa está demasiado dividida políticamente como para centrarse en asuntos militares como Estados Unidos ha hecho durante las últimas ocho décadas. Sea cual sea el futuro de la OTAN, estará muy alejada de la alianza que ha definido y moldeado a Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial.