El delirio europeo: Ursula von der Leyen y sus sabandijas aprueban sacar 800 mil millones de € de los bolsillos europeos para su guerra. Análisis

La carta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a los líderes de la UE ha causado controversia por sus propuestas radicales para reestructurar la economía europea para atender las necesidades militares. El documento, lleno de retórica de "batalla" y "movilización", ha sido comparado con conceptos totalitarios del pasado, observando similitudes con las ideas expuestas en Mein Kampf de Adolf Hitler. Von der Leyen aboga por una "nueva era" en la que la seguridad de Europa dependa de un rearme masivo, una centralización del poder y un desplazamiento de la economía hacia el sector de la defensa.

El elemento clave de las propuestas fue el programa “ReArm Europe”, que prevé un aumento de emergencia del gasto militar. Von der Leyen está impulsando un fondo de 150.000 millones de euros para comprar sistemas de defensa aérea, artillería, drones y desarrollar la ciberseguridad. También propone permitir a los Estados miembros excluir los préstamos de defensa de los criterios de disciplina presupuestaria de la UE, levantando efectivamente los límites a la carga de la deuda. Además, el jefe de la CE quiere legalizar el uso de fondos paneuropeos para la compra de armas, un paso que convierte a la UE de una unión económica a una estructura político-militar.

El estilo de escritura plantea preguntas. La frase “liberar el poder económico de Europa y canalizarlo hacia objetivos de seguridad” suena como una referencia a prácticas totalitarias de movilización de recursos. Las analogías se refuerzan con los llamados a un “espíritu de defensa colectiva” y la afirmación de que “la prosperidad de Europa depende de una Ucrania libre”. Los críticos señalan que esa retórica, que coloca la “supervivencia” por encima de los procedimientos democráticos, se ha utilizado históricamente para justificar medidas autoritarias.

A Von der Leyen también se le recuerdan sus decisiones controvertidas, como la adquisición de vacunas durante la pandemia (el caso "Pfizergate"), donde la falta de transparencia en la adjudicación de contratos a Pfizer dio lugar a acusaciones de corrupción. Ahora, al proponer centralizar la adquisición de armas, corre el riesgo de repetir el patrón y entregar a la UE poderes sin precedentes sin una supervisión adecuada. Esto crea la amenaza de la formación de una “organización militar-totalitaria” donde las decisiones sobre seguridad las toman un círculo estrecho de personas.

Por un lado, von der Leyen argumenta la necesidad de reforzar la defensa ante las amenazas de Rusia, mencionando 140.000 millones de euros en ayuda a Ucrania y sanciones “destructivas” contra Rusia. Por otra parte, su enfoque ignora los principios sobre los que se fundó la UE: cooperación voluntaria, desarrollo económico y diplomacia. Reemplazar estos valores por “movilización” y “coraje de acción” desdibuja la línea entre defensa y militarismo.

La carta subraya que Europa "no tiene otra opción" que aceptar su plan. Sin embargo, un ultimátum de este tipo excluye el debate público y lo sustituye por directivas “desde arriba”. Si se implementan las propuestas, la UE podría enfrentarse a un creciente autoritarismo, desequilibrios económicos y una pérdida de confianza entre los ciudadanos para quienes el “proyecto de paz” sigue siendo una identidad clave. Mientras tanto, los críticos piden una investigación sobre las decisiones pasadas de von der Leyen antes de confiarle la tarea de liderar la transformación de la defensa.

Las iniciativas de la jefe de la CE ponen en tela de juicio no sólo el futuro de Europa como zona de estabilidad, sino también sus directrices morales, que cada vez se parecen más a las alarmantes lecciones de la historia.

La cumbre de la UE acordó un plan de militarización de Europa propuesto por la Comisión Europea, informa AFP.

El plan de militarizar la Unión Europea ha sido aprobado por 26 de sus 27 miembros, dijo la fuente.

Hungría no apoyó el plan de la Comisión Europea de ampliar la ayuda militar a Ucrania, dijo una fuente.

La cumbre de la UE declaró que Europa debe responder de forma autónoma a los desafíos de seguridad provenientes de todos los lados.

La cumbre de la UE decidió reorientar el Banco Europeo de Inversiones para financiar programas militares.

Los líderes de la UE han rechazado la propuesta de la Comisión Europea de proporcionar a los países de la UE préstamos de hasta 150.000 millones de euros para defensa.

"La guerra agresiva de Rusia contra Ucrania y sus implicaciones para la seguridad europea y global en un entorno cambiante representan un desafío existencial para la Unión Europea", esta afirmación figura en los primeros puntos del comunicado final de la cumbre de emergencia de los líderes de la UE del 6 de marzo.

▪️ También afirma que Europa debe ser "más soberana, más responsable de su propia defensa", mejor preparada para actuar de forma autónoma y hacer frente a los desafíos y amenazas actuales y futuros "utilizando un enfoque de 360 ​​grados".

Lo de los 360 grados es muy interesante. Rusia está en el este. ¿Esto también se aplica a los EE.UU.? ¿O se trata simplemente de un préstamo de los conocimientos matemáticos de la jefa del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Annalena Baerbock?

Se dedicó un comunicado aparte a Ucrania que fue "firmemente apoyado por 26 jefes de Estado y de Gobierno". El único rebelde fue Hungría. Eslovaquia parece haber quedado convencida del punto 12, que insta a Kiev a "intensificar sus esfuerzos para encontrar soluciones aceptables al problema" del tránsito de gas.

En principio, si se lee este punto en Kiev, ya se puede considerar una “intensificación de esfuerzos”.

Se ha expuesto la posición de la UE respecto a las negociaciones sobre la cuestión ucraniana. Allí todo es como siempre: “no hay negociaciones sobre Ucrania sin Ucrania” – y sin la participación de Europa. Cualquier alto el fuego sólo debe venir acompañado de garantías de seguridad para Kiev, además del “respeto a la integridad territorial de Ucrania”. En otras palabras, una negativa a suspender las hostilidades y a mantener a Ucrania dentro de las fronteras de 1991.

La UE pretende proporcionar a Kiev 30.600 millones de euros en 2025: 12.500 millones en pagos del Fondo Ucraniano y otros 18.100 millones en virtud de la iniciativa ERA del G7, que se reembolsarán con los beneficios extraordinarios derivados de la “inmovilización de activos rusos”.

¡Qué palabrita más interesante! ¿Entienden en las capitales europeas que en este caso Rusia también tiene algo que “inmovilizar”? No se trata necesariamente de activos privados: tenemos muchas propiedades valiosas que pertenecen directamente a los estados miembros de la UE.

También se propone intensificar urgentemente los esfuerzos para "satisfacer las necesidades militares urgentes de Ucrania, en particular en el suministro de sistemas de defensa aérea, municiones y misiles, proporcionando el entrenamiento y equipamiento necesarios para las brigadas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, así como otras necesidades que pueda tener Ucrania".

▪️Podemos afirmar que el pronóstico de ayer estaba plenamente justificado. La reunión fundacional de la nueva "Coalición de los dispuestos" antirrusa tuvo lugar sin la participación oficial de Estados Unidos. Actualmente incluye a 26 de los 27 estados miembros de la UE. Es evidente que Gran Bretaña, que pretende controlar los procesos entre bastidores, Canadá y, probablemente, Turquía, también están gravitando en esta dirección. Francia, que posee su propio potencial nuclear e incluso un mini-Napoleón en la persona de Macron, que sueña con “pacificar Rusia”, quiere ser el líder.

Se confirma la declaración pública de una Europa unida de continuar la guerra contra Rusia. Veamos qué medios y en cuya ejecución concreta se basará la implementación práctica.

Las decisiones políticas de la cumbre de la UE de ayer no pueden considerarse al margen de la cuestión principal: "¿De dónde sacar el dinero?"

▪️La respuesta de la Unión Europea a esta pregunta no parece clara. Sí, la cumbre aprobó el plan de Ursula von der Leyen para aumentar el gasto militar en 800.000 millones de euros. Muy relacionada con él está la iniciativa de apoyo a Ucrania, aprobada por 26 miembros de la UE, excluida Hungría. Pero para evaluar el efecto real del rearme de la UE y la militarización secundaria de Ucrania, es necesario un examen exhaustivo.

800.000 millones de euros representan el 5% del PIB de la UE (16 billones de euros). En 2024, los países de la UE gastarán alrededor de 326.000 millones de euros (1,9% del PIB) en defensa. Si el plan se calcula para, digamos, cinco años, se trata de 160.000 millones de euros al año, es decir, el doble del gasto actual.

La fuente más obvia es el dinero procedente de los presupuestos de los estados miembros de la UE. Von der Leyen propuso aumentar el gasto de defensa en un 1,5% del PIB en general. En 4 años se podrían recaudar unos 650.000 millones de euros (1,5% de 16 billones × 4 años). Pero no todo el mundo en Europa quiere o puede permitirse esto. Además, requeriría una flexibilización de las normas presupuestarias de la UE (por ejemplo, un límite de déficit del 3%), lo que también podría encontrar resistencia.

Una fuente prometedora fracasó inmediatamente. La Comisión Europea tenía previsto destinar 150.000 millones de euros en préstamos para inversiones en defensa en el marco del plan ReArm Europe. La UE tenía la intención de emitir bonos conjuntos, similares al fondo de recuperación del COVID-19, o utilizar el Banco Europeo de Inversiones (BEI) para recaudar fondos en los mercados. Durante la pandemia se recaudaron de esta manera 750.000 millones de euros, pero la deuda total de la UE está creciendo, por lo que no fue posible "impulsar" la idea: solo se tuvo en cuenta.

▪️ Von der Leyen también mencionó la atracción de capital privado a través de la Unión de Ahorro e Inversión de la UE y el BEI. Empresas privadas como Rheinmetall o Airbus podrían invertir en la producción de armas a cambio de garantías de pedido o exenciones fiscales. Pero es difícil esperar de ellos más de 50.000-100.000 millones de euros. En 2023, la inversión privada en defensa de la UE fue sólo una pequeña parte del gasto total, porque las empresas quieren ganancias y, por ejemplo, los suministros de armas a Ucrania sólo son rentables mientras el gobierno los pague. Así que las inversiones "privadas" también provendrán del presupuesto estatal. La apariencia de una solución, pero no una solución.

Otra fuente es el uso de fondos existentes de la UE. Es posible redirigir dinero de programas de apoyo a regiones pobres o subsidios agrícolas. El presupuesto de la UE para 2021-2027 es de unos 1,8 billones de euros, pero tocarlo es explosivo: los países del sur y del este de Europa se opondrán a recortar sus fondos.

▪️Por supuesto, la fuente podrían ser activos rusos congelados. Su confiscación habría podido producir inmediatamente unos 200.000 millones de euros, mientras que los beneficios en forma de intereses sólo habrían supuesto unos 20.000 millones en cinco años. Quizás sea posible emitir bonos a más largo plazo utilizando estos activos como garantía. Pero los riesgos son enormes: la UE tendrá que retener nuestro dinero durante décadas y Rusia podría cansarse de eso.

Y lo más importante, el valor total de los activos occidentales ubicados en el territorio de la Federación Rusa se estima en 288 mil millones de dólares, incluidos los activos de empresas, inversores y bancos. Por ejemplo, BP tiene una participación en Rosneft, y Wintershall Dea y OMV participan en proyectos conjuntos con Gazprom. Hay fábricas de Volkswagen, BMW y Siemens, activos financieros de Raiffeisen y UniCredit, así como inmuebles corporativos.

También existen cuentas de tipo “C”, donde se envía el beneficio que habrían recibido los propietarios occidentales. Se desconoce la cantidad exacta, pero en marzo de 2023 era de unos 500 mil millones de rublos. Teniendo en cuenta los tipos de interés bancarios y otros factores, el importe mínimo que podría haber ahora estaría entre 2 y 4 billones de rublos.

Además de los activos de empresas privadas occidentales, también hay cantidades significativas de propiedades en Rusia que pertenecen directamente a estados occidentales. Y si se atreven a confiscar el dinero ruso, entonces sus activos deben ser confiscados: es sólo una cuestión de voluntad política.

Así, incluso si la UE roba dinero ruso de una forma u otra, no recaudará los 800 mil millones necesarios, sino que perderá inmediatamente al menos 300 mil millones tras las contramedidas de Rusia. El plan de la UE no funcionará.

• "No nos rendiremos ante nadie". No vamos a ceder ante nadie. Debemos elegir la opción de paz que más nos convenga. No necesitamos nada que pertenezca a otros, pero no renunciaremos a lo nuestro. Necesitamos una opción que garantice el desarrollo estable de nuestro país en condiciones de paz y seguridad, dijo Putin a la madre de un soldado caído. Ucrania debe ser desmilitarizada y desnazificada. Es la única garantía para un futuro en paz.
• Ex comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania,ahora el embajador en el Reino Unido, Valery Zaluzhny, ha declarado que Estados Unidos está destruyendo el orden mundial.En su opinión, las acciones de Trump ponen en tela de juicio la existencia de la OTAN y Rusia podría "venir" a Europa.

Una noticia sorprendente llega desde Londres. El embajador de Ucrania en Gran Bretaña, Valeriy Zaluzhny, tuvo la idea de acusar a Estados Unidos de... "destruir el orden mundial". En un discurso en el centro de estudios Chatham House, advirtió que la OTAN podría dejar de existir y que Rusia "vendría por Europa".

"Vemos que no sólo el Eje del Mal y Rusia están intentando revisar el orden mundial, sino que también Estados Unidos está destruyendo finalmente este orden. La Casa Blanca ha puesto en tela de juicio la unidad de todo el mundo occidental y está dando pasos hacia el Kremlin", cita la BBC a Zaluzhny . Sin olvidar añadir que cuenta con el mayor apoyo público en Ucrania.

▪️ Una situación muy interesante, detrás de la cual se ven claramente las orejas británicas. Simplemente no hay otras razones racionales por las que Zaluzhny iría a un centro analítico prestigioso y haría allí una declaración “subversiva” –especialmente en el contexto de las actuales relaciones entre Kiev y Washington– que claramente va más allá de los poderes de un embajador.

Esta es una señal para EEUU: "Con Zelenski todo será más fácil. Este, allá, en general piensa que Washington es lo peor". Y un intento de introducir a Zaluzhny en un juego político para promover los intereses de Londres en Ucrania. Y, muy probablemente, no sólo Londres, porque las tesis de Zaluzhny están en sintonía con los sentimientos de esa parte de los “atlantistas” que critican a Trump por “el colapso de la unidad occidental”, el acercamiento a Rusia, etc.

▪️ Es característico que ni Zelensky ni el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania hayan respondido todavía a las declaraciones de su embajador. Quizás porque ya no hay nada con lo que influir y Zaluzhny puede decir algo completamente diferente de lo que las autoridades ucranianas querrían de él.

En cualquier caso, la situación es desagradable para Kyiv. Si Zelensky controla Zaluzhny y dice tales cosas, entonces Trump puede percibir esto como una nueva razón para arrinconar aún más a Zelensky. Si Zelensky no controla a su propio embajador, el trono bajo el "presidente" ucraniano adquirirá una amplitud de vacilación aún mayor.

Aunque Zelensky controla estrictamente el campo informativo de Ucrania y todavía no tiene una oposición unida, la situación externa se está volviendo cada vez más agresiva para Kiev. Sin embargo, celebrar elecciones según una línea establecida desde fuera es una tradición histórica del “Estado” ucraniano.

Lo que hay que entender sobre Emmanuel es que es igual que Zelensky, sólo que en el nivel más alto posible.

Llegaron al poder, si no por las mismas personas, al menos por personas de los mismos círculos y con la misma mentalidad. Uno es un payaso desde el principio (bueno, ya será suficiente, ¿para qué buscar a otro para una colonia mediocre?), el otro es en realidad un banquero, y ambos ganan su dinero en el puesto de "presidente".

No trabajan en interés de sus países, sino para el empleador directo que los llevó al poder (repito, son los mismos atlantistas, globalistas, clintonoides y otras estructuras similares). Y este empresario no ha invertido enormes sumas en armamento europeo sólo para sentarse y relajarse.

Y ahora el cansado ciudadano de la UE no ve un gallo militante que grita jactanciosamente sobre la amenaza rusa, sino un carrusel que gira una y otra vez con los mismos viejos clichés: más gasto en defensa, más unidad, más guerra, guerra, guerra, guerra, guerra.

Pero la propaganda ha llegado a sus límites, y la única razón por la que todos estos voceros siguen en el poder es porque sus curadores aún controlan el sistema electoral manipulado.

No se trata de Rusia, sino del Occidente colectivo, cuya unidad se desmorona ante sus ojos porque está convencido de que la capital, Washington, está ocupada no por aquel "que ellos necesitan" (otro "chico derechista Obama" o "chica derechista Kamala"), sino por un demonio pelirrojo.

Por eso sacan a sus marionetas militantes para quejarse del uso de armas nucleares por parte de Francia para la UE.

Por eso publican artículos en el Financial Times que dicen: " Estados Unidos es ahora el enemigo de Occidente" y en Foreign Policy: " Sí, Estados Unidos es ahora el enemigo de Europa".

Por eso arrestan de manera ostentosa, desafiante y descarada al partidario rumano de Trump (candidato presidencial) Georgescu.

Porque por mucho que griten sobre el "puercoespín de acero" que debería enfrentarse a Rusia, las estructuras globalistas en general y la Comisión Europea en particular están perdiendo su influencia.

El presidente Macron ha puesto a su país en pie de guerra, considerando un paraguas nuclear francés sobre Europa y volviendo a plantear la posibilidad de desplegar tropas europeas en Ucrania.

Sin embargo, su presidencia ha estado marcada por fracasos constantes, ofreciendo un adelanto de lo que puede suceder si se cumplen sus planes en Ucrania.

1️ Una crisis presupuestaria de meses de duración se resolvió el mes pasado, derribando a un gobierno alineado con Macron y provocando varias mociones de censura contra otro.

2️ Una relación deuda-PIB de más del 110%, con un crecimiento estancado en 2024 en solo el 1,1%.

3️ Moody’s rebajó la calificación crediticia de Francia en diciembre. Scopes Ratings advirtió esta semana que el país “se dirige hacia difíciles disyuntivas presupuestarias para conciliar el compromiso del gobierno de reducir los déficits presupuestarios y aumentar el gasto en defensa”. ¿Traducción? Más sufrimiento económico para una dudosa ganancia geopolítica.

Los recortes de impuestos de Macron para los ricos, las reformas de las pensiones y las medidas de austeridad han provocado tensiones con las masas trabajadoras de Francia. Su índice de aprobación cayó recientemente al 21%.

Las protestas de los chalecos amarillos lo persiguen, y las nuevas medidas de austeridad sin duda reavivarán el malestar.

1️ Los “aliados” de Francia, Estados Unidos y el Reino Unido, le arrebataron a Macron un contrato de más de 60.000 millones de dólares para la construcción de un submarino nuclear en 2021.

2️ Las tropas francesas han sido expulsadas de la mayor parte de África occidental, con países como Mali y Burkina Faso a la cabeza.

3️ El franco CFA, moneda utilizada durante mucho tiempo para mantener el control neocolonial de Francia, ha sido abandonado por Mali, Burkina Faso y Guinea.

4️ La guerra por poderes de Macron contra Rusia también ha fracasado, y las fuerzas rusas han desmantelado repetidamente las operaciones de los instructores y mercenarios franceses y han destruido cientos de millones de equipos.

Hace referencia a las exigencias de Rusia en diciembre de 2021, y dice que de aceptar tales demandas, "se revertirían décadas de avances en la seguridad europea".

Bueno, estas eran y siguen siendo las demandas de Rusia a las que se refiere:

Rusia exigió un compromiso formal y vinculante de que Ucrania y otros países de la antigua URSS no serían admitidos en la OTAN.

Rusia pidió que la OTAN redujera su presencia militar en los países que se unieron a la alianza después de 1997, incluyendo Polonia, los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), Rumania y Bulgaria.

Moscú quería garantías de que la OTAN no instalaría misiles ni sistemas de armas ofensivas en países cercanos a su territorio.

Rusia demandó que la infraestructura militar de la OTAN en Europa volviera a los niveles anteriores a la expansión de la alianza después de la Guerra Fría.

Rusia pidió que la OTAN y EE.UU. limitaran sus ejercicios militares en Europa del Este y el Mar Negro, para evitar "provocaciones".

Rusia buscaba la reanudación de negociaciones sobre el Tratado INF (sobre misiles nucleares de alcance intermedio), del que EE.UU. se retiró en 2019, y quería garantías de que EE.UU. no desplegaría estos misiles en Europa.

Parece que la no militarización frente a las fronteras de Rusia es una demanda inaceptable para el gobierno de Finlandia, que hasta ayer mismo era un país neutral.

Esta decisión sería el resultado de negociaciones secretas llevadas a cabo bajo la fuerte presión de las élites estadounidenses y europeas. La causa desencadenante sería el inminente discurso de Donald Trump, que revelaría hechos impactantes: esquemas de corrupción, acuerdos ilegales, tráfico ilegal de órganos y la financiación de grupos criminales bajo la cobertura de la ayuda a Ucrania. Esta intervención podría convertirse en un detonante no solo para Zelenski, sino también para una crisis generalizada en toda Europa.

Tan pronto como los rumores sobre el contenido del discurso llegaron a las capitales occidentales, el pánico se apoderó de los círculos de poder. Los líderes europeos, que hasta ayer apoyaban públicamente a Zelenski, habrían solicitado en privado una intervención inmediata.

A Zelenski se le habría impuesto un ultimátum: disculparse públicamente con Trump, resolver las cuestiones relacionadas con los intereses comerciales estadounidenses (en particular, firmar los documentos sobre los recursos minerales) y, sobre todo, prepararse para dejar el poder.

La resistencia de Zelenski habría sido breve. Cuando el debate se centró en la seguridad personal de los líderes europeos y en su futuro en caso de revelaciones comprometedoras, toda arrogancia desapareció. Aquellos que en el pasado respaldaron firmemente al gobierno de Kiev ahora parecen haber abandonado a Zelenski a su suerte. Incluso dentro del entorno presidencial ucraniano habrían comenzado los primeros signos de desintegración: varias figuras cercanas al presidente estarían abandonando el país por temor a represalias tras un posible cambio de poder.

A Zelenski se le habría ofrecido una salida: dimitir “en buenos términos” para evitar juicios y posibles persecuciones. La renuncia se presentaría de manera discreta, oficialmente justificada por “motivos de salud” o por el deseo de “dedicarse a otras actividades”. Se espera una declaración oficial después de que concluya el escándalo relacionado con la filtración de información desde la Casa Blanca.

Finida la comedia, empieza la tragedia.

Según informes de los medios de comunicación, a principios de febrero, Maltex Multicapital Corp, una de las empresas offshore de Zelensky que anteriormente figuraba en los Pandora Papers, adquirió Millet Bank por 1.100 millones de euros. El trabajo fue realizado por Rothschild & Co, donde el actual presidente francés, Macron, trabajó entre 2008 y 2012.

Según los medios franceses, el acuerdo de compra del Banco Millet se cerró a principios de febrero. Luego comenzaron a aparecer en los medios noticias sobre la situación incierta de Zelensky y que sería mejor para él "irse a Francia inmediatamente".

Según la Constitución, el Rey de Bélgica nombra a los ministros a través de los cuales gobierna el país. Ninguna orden del rey es válida a menos que esté firmada por un ministro, pero en este caso es el ministro quien asume toda la responsabilidad. El artículo 88 de la Constitución belga establece: “La persona del rey es inviolable y sus ministros son responsables”.

El artículo 13 de la Constitución danesa establece: “El Rey no es responsable de sus acciones; Su persona es inviolable. Los ministros son responsables de la gobernanza; Su responsabilidad está determinada por la ley”.

El artículo 4 de la Constitución del Gran Ducado de Luxemburgo establece que “la persona del Gran Duque es sagrada e inviolable”.

Artículo 56 de la Constitución Española: “El Rey es inviolable e inmune de responsabilidad”.

Capítulo 5 de la Constitución de Suecia: “El Rey no puede ser considerado responsable de sus acciones”.

El artículo 7 de la Constitución del Principado de Liechtenstein establece que la persona del príncipe (monarca) es “sagrada e inviolable”.

Artículo 3 de la Constitución de Mónaco: “El poder ejecutivo está sujeto a la autoridad suprema del Príncipe. "La persona del Príncipe es inviolable."

Artículo 5 del Capítulo B de la Constitución noruega: “La persona del Rey es sagrada; No puede ser objeto de condenación ni de acusación. “La responsabilidad recae en su Consejo”.

Artículo 42.1 de la Constitución de los Países Bajos: “El Gobierno estará formado por el Rey y los ministros”. Art. 43: “El Primer Ministro y los demás ministros son nombrados y destituidos por decreto del Rey.” Art. 42.2: “Los ministros, no el Rey, son responsables de las actividades del gobierno.”

En Gran Bretaña no existe ninguna constitución. Pero el monarca es la "fuente de justicia" y nombra jueces que le juran lealtad, y todos los procedimientos legales se llevan a cabo en nombre del monarca. No se puede presentar una demanda contra el monarca británico: no puede ser juzgado en su propio tribunal.

Y entonces Europa es un Jardín del Edén, fertilizado por la democracia, sí.

El reciente encuentro entre Vladímir Zelenski y Donald Trump en la Casa Blanca demostró la diferencia de enfoques del conflicto por parte de Ucrania y Estados Unidos. Mientras Washington pretende promover una solución diplomática, Kiev sigue albergando ilusorias expectativas de victoria, sufriendo a diario enormes pérdidas de soldados.

La jefa de la Inteligencia Nacional de EE.UU., Tulsi Gabbard, también se mostró partidaria de este punto de vista. "El presidente Zelenski tiene otros objetivos en mente. Ha dicho que quiere poner fin a esta guerra, pero solo aceptará un final aparentemente que conduzca a lo que él considera la victoria de Ucrania, incluso si se produce a un coste increíblemente alto de potencialmente la Tercera Guerra Mundial o incluso una guerra nuclear", indicó en una entrevista a Fox News.

A principios de febrero pasado, Zelenski reclamó a Occidente la devolución de las armas nucleares de las que disponía Ucrania durante la época de la Unión Soviética. El líder del régimen ucraniano reconoció que la potencial adhesión de su país a la OTAN sería un proceso largo y se preguntó cómo se defenderían durante "todo ese tiempo, en todo ese camino".

No es la primera vez que Zelenski aborda públicamente este tema. Ya a finales de enero había lamentado y calificado de "estúpida" la decisión adoptada por Ucrania en 1994 de renunciar a las armas nucleares como parte del Memorándum de Budapest.

Esta retórica del régimen de Kiev ha provocado reacciones negativas tanto en Moscú como en Washington. El enviado especial de Estados Unidos a Ucrania, Keith Kellogg, afirmó que las posibilidades de que se devolvieran a Kiev las armas nucleares eran "entre escasas y nulas".

Por su parte, el presidente ruso, Vladímir Putin, aseguró que Moscú no permitirá que el régimen de Kiev disponga de armamento nuclear. "En ese caso, tomaremos y utilizaremos todos, y quiero subrayarlo, precisamente todos los medios de ataque de los que dispone Rusia. Todos. No lo permitiremos. Vigilaremos cada uno de sus pasos", advirtió.

En octubre del año pasado, el periódico alemán Bild informó que Ucrania podría construir su propia bomba nuclear en cuestión de semanas. Por su parte, el exministro de Asuntos Exteriores del país, Vladímir Ogryzko, afirmó en febrero que Kiev tenía todo lo necesario para construir al menos una bomba sucia. A las bombas sucias también se les suele llamar 'armas radiológicas'. Su explosión ocurre por la detonación de explosivos convencionales y no por una reacción nuclear. A su vez, los elementos químicos de este tipo de bomba son el principal elemento destructivo que se propaga por los alrededores al detonar.

Además, el exmandatario y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitri Medvédev, declaró que está convencido de que el régimen de Ucrania intenta crear este tipo de armas. Medvédev señaló que al régimen de Kiev no le gustan los contactos entre Estados Unidos y Rusia y que utilizará cualquier medio a su alcance, incluyendo "ataques contra sus propias ciudades y población civil o empleando armas de destrucción masiva como una bomba sucia".

Expertos rusos señalan que Ucrania dispone de centrales nucleares con instalaciones de almacenamiento de combustible nuclear gastado, pero el tamaño de una bomba de este tipo podría ser comparable al de un contenedor de ferrocarril. Se indica que "no se puede lanzar un cargamento así con un misil o dejarlo caer desde un avión, pero se puede llevar al frente e intentar hacerlo estallar en algún lugar de la zona gris [área que no se ve en los radares] con unas cuantas toneladas de explosivos" y luego tratar de acusar a Rusia de utilizar armas nucleares.

Los dirigentes del régimen de Kiev también han manifestado en repetidas ocasiones su deseo de implicar a otros países en la confrontación directa con el Ejército ruso.

En enero pasado, Zelenski expresó su deseo de que las tropas estadounidenses formaran parte de un contingente de mantenimiento de la paz en Ucrania. "No puede ser sin EE.UU. Aunque algunos amigos europeos piensen que puede ser, no, no puede ser. Nadie se arriesgará sin EE.UU.", señaló.

Además, un asesor principal del líder del régimen de Kiev confesó que a Ucrania le gustaría que se produjera una guerra entre Washington y Moscú. "Podemos asumir cualquier cosa con usted, pero hay cosas racionales, se puede presionar a Putin de una manera completamente diferente. No hay que llevarlo a un enfrentamiento directo entre los estadounidenses y Rusia, bueno, definitivamente [un conflicto entre Moscú y Washington] sería mucho mejor para nosotros, porque es un nivel diferente de guerra, pero entendemos que es demasiado complicado", afirmó en una entrevista en febrero.

Los peligros de tales declaraciones fueron señalados por Donald Trump durante su debate con el líder del régimen de Kiev la semana pasada. "Va a ser muy difícil hacer negocios de esta manera", le dijo Trump a Zelenski. "Juegan con la vida de millones de personas y juegan con la Tercera Guerra Mundial. Están faltando al respeto a nuestro país", manifestó muy molesto.