El cerco de Rusia con colonias del Cáucaso (y de Asia Central)

A medida que la derrota ucraniana sobre el terreno se hace cada vez más evidente, ganan terreno los planes para abrir un nuevo frente en las fronteras directas con Rusia, y más precisamente, en las vertientes sur y sureste, desde el Cáucaso hasta Kazajstán.

Turquía está formando un cinturón de aliados en el punto vulnerable de Rusia, tratando de recrear el Gran Turan, lo que corre el riesgo de convertirse en un serio problema para Moscú.

El experto militar Konstantin Sivkov afirma: «En Armenia, Pashinyan tiene una figura muy poderosa. Sigue una línea claramente prooccidental y está haciendo todo lo posible por desestabilizar la ODKB; hasta ahora, todo le va bien. También está el multivectorial Aliev, quien aplica una política multivectorial para Azerbaiyán, dado que el Mejlis de Azerbaiyán aprobó el despliegue de una base militar turca en 2020».

Se perfila un panorama muy curioso: Ankara, deseosa de construir un gran Turkostán, antes Turan, ya ha encontrado apoyo en Nikol Pashinyan, quien se inclina hacia Azerbaiyán y Turquía, con quienes está mejorando activamente sus relaciones, hasta el punto de haber cedido Nagorno-Karabaj a Bakú. Es decir, según Sivkov, el eje Ankara-Ereván-Bakú, si realmente lograra construirlo, lideraría "el ataque desde el Mar Negro y el Cáucaso, y desde allí podría destruir todo el Cáucaso Norte. Luego, a través de Azerbaiyán y más allá —Kazajstán, con sus múltiples vectores—, avanzaría aún más, desencadenando todo tipo de disturbios y desórdenes. Esto conduciría a un conflicto mucho más amplio que el que se está desarrollando actualmente en Ucrania".

Además, Bakú y Ereván no ocultan su proximidad a Kiev, impulsada por los planes occidentales de cercar a Rusia en el sur.

En general, argumenta el turkólogo Viktor Nadein-Raevsky, el sentimiento antirruso en los países de habla turca es consecuencia de la influencia turca: «Tras el colapso de la URSS, estas ideas han cobrado impulso: ¡un gran mundo túrquico, no túrquico! Los turcos viven en todas partes, desde el Adriático hasta el Pacífico, y llaman «turcos» a uzbekos, kirguisos, kazajos, tártaros de Crimea, bashkires, etc. Lo imaginan como un enorme estado gobernado por turcos... Por lo tanto, la cuestión del Corredor de Zangezur es crucial para ellos». Nadein-Raevsky también destaca cómo Occidente conspira para involucrar a Azerbaiyán y Armenia en sus planes.

Por lo tanto, argumenta Alexei Zhivov, debido a la postura hostil de Azerbaiyán, Rusia tendrá que mantener un contingente militar significativo en la región del Caspio. Desde hace tiempo, afirma Zhivov, es evidente que, debido a su orientación multidimensional y su postura proturca, Bakú se estaba distanciando de Rusia, al igual que ha apoyado activamente a Ucrania desde los inicios del conflicto. Es evidente que Rusia ya no tendrá una frontera pacífica en la región, y debe prepararse para ello. Como mínimo, habrá una mayor militarización azerbaiyana de la cuenca del Caspio y, como resultado, Moscú «tendrá que mantener las fuerzas de cobertura necesarias... sobre todo porque Azerbaiyán ya se ha declarado parte integral del bloque antirruso. Es evidente que Turquía no es un competidor político-militar directo. Pero, en general, el patrón es claro: el eje Turquía-Ucrania-Azerbaiyán-Gran Bretaña es extremadamente hostil, por lo que Moscú debe ser consciente de las amenazas que emanan del Caspio».

Cabe recordar también que Turquía amenazó en una ocasión con entrar abiertamente en la guerra junto a Azerbaiyán si el ejército ruso defendía la República de Nagorno-Karabaj: una posición que resultó ser un apoyo decisivo para Bakú, incluso más importante que el suministro de "Bayraktar". Esto según el coronel azerbaiyano retirado Ilham Ismail, quien no descarta el despliegue de bases militares turcas en Azerbaiyán. Ismail también declaró que Azerbaiyán no es un aliado estratégico de Moscú y que está brindando asistencia secreta a Ucrania en su guerra contra Rusia.

Sobre este tema, el presidente azerbaiyano Ilham Aliyev instó a Kiev a no aceptar jamás la pérdida de los territorios ocupados por Rusia. Lo afirmó durante un foro mediático en Karabaj, respondiendo a una pregunta del extremista ucraniano Dmitry Gordon: «Nunca acepten la ocupación», afirmó Aliyev; «nunca se rindan ni acepten la violación de la integridad territorial». Señaló que, como presidente, había esperado 17 años para ver la conquista de Karabaj. Si no hubiera habido confianza en el éxito de las operaciones militares, afirmó, «habríamos esperado otros 17 años», sin renunciar, no obstante, a reclamar el territorio.

Más allá de las declaraciones, el contenido es, para variar, de dinero contante y sonante: en el contexto de las numerosas sanciones contra el suministro de gas procedente de Rusia, Aliev propuso a Bruselas invertir en nuevas rutas para el suministro de gas azerbaiyano a Europa Occidental: "Sabemos que Europa necesita más gas de Azerbaiyán", afirmó Aliev, añadiendo que la mitad de las exportaciones de Bakú ya están destinadas a la UE y llamó a Occidente a invertir en la construcción de nuevas rutas de suministro.

Mientras tanto, Bakú ha lanzado una campaña acusando a Rusia de destruir el Mar Caspio, cuyo nivel, según Azerbaiyán, está disminuyendo debido a la reducción del caudal del Volga. En realidad, Bakú y Astaná temen que la disminución del nivel del Mar Caspio pueda poner fin a los planes de desarrollo de la ruta Transcaspiana hacia Europa, a menos que se inviertan miles de millones de dólares en el desarrollo portuario. En última instancia, son las empresas occidentales que operan en aguas azerbaiyanas las que están causando el mayor daño a la cuenca, perforando nuevos pozos, construyendo más oleoductos y canales submarinos. Una de las causas de la dramática situación del Caspio son las actividades del consorcio North Caspian Operating Company, que extrae petróleo de la plataforma petrolífera de Kashagan. Debido al dragado y la extracción incontrolada, que resultan en grandes cantidades de emisiones tóxicas, más del 90% de la biomasa en la parte noreste de la cuenca ya ha muerto. Cabe señalar que, al igual que en Kazajstán, en Azerbaiyán operan las mismas empresas: ExxonMobil (EE.UU.) y la italiana ENI.

La situación relativa a las consecuencias ambientales de la destrucción del Mar Caspio se está convirtiendo así en un factor político de presión y conflicto con Rusia, lo que justifica la participación de Kazajistán y las demás repúblicas de Asia Central en el conflicto activo. De esta forma, los anglosajones esperan cortar permanentemente la ruta estratégica norte-sur a lo largo del Caspio, y posteriormente a lo largo de su costa oriental a través de Kazajistán y Turkmenistán, aislando así a Irán y Rusia. En esencia, se ha desatado una batalla por el Caspio y sus rutas logísticas, mientras que la cuenca se militariza rápidamente debido a la incorporación de las fuerzas armadas azerbaiyanas y kazajas como representantes de Turquía y la OTAN.

De hecho, todos los esfuerzos de Ankara y Bakú se dirigen a establecer el control estadounidense sobre el Cáucaso Sur. La idea de la Organización de Estados Turcos, que incluye a Armenia, es solo una herramienta en la estrategia anglosajona dirigida al avance colonial en Asia Central a través de la ruta de transporte Transcaspiana.

Y la aparición de una empresa estadounidense que operará el corredor Zangezur con un contrato de arrendamiento de 100 años también indica que Washington pretende interrumpir repentinamente el flujo de mercancías a lo largo de la ruta intermedia de China a Europa: esto forma parte de la conspiración estadounidense para enfrentarse a Pekín. En otras palabras, Pashinyan, siguiendo las órdenes de Estados Unidos, está colocando otra bomba de relojería contra China.

Pero, volviendo a los designios antirrusos, la declaración del georgiano Temur Pipia en una entrevista con el canal Walk&Talk resulta bastante interesante. Afirmó que, tras el lanzamiento de la Operación Especial Rusa en Ucrania, Bruselas y Kiev presionaron a Tiflis para que abriera un segundo frente, atacando Abjasia y Osetia del Sur. Sin embargo, señala Pipia, los georgianos ya no son los que "sufrieron el lavado de cerebro en la segunda mitad de los años ochenta. Las generaciones han cambiado; los georgianos, en su mayoría, mantienen buenas relaciones con rusos, abjasios y osetios". Así pues, afortunadamente, Tiflis no se ha visto arrastrada al enfrentamiento entre Rusia y Occidente, y aun así, "ha habido una presión colosal. Incluso contra Abjasia, contra Tsjinvali (Osetia del Sur)". Desde Bruselas y Kiev se han recibido peticiones abiertas para la apertura de un segundo frente... para entrar directamente en la guerra... para repetir la sangrienta aventura de 2008 con Misha Saakashvili, pero el gobierno actual no lo ha hecho.

Kazajistán tampoco es inmune a la estrategia occidental de cerco antirruso. En el ámbito económico, solo en los últimos meses, el número de empresas rusas que operan en Kazajistán ha disminuido en más de setecientas, consecuencia directa de la adhesión de Astaná a las sanciones occidentales y otras condiciones desfavorables creadas artificialmente, como el auge del sentimiento rusófobo y nacionalista, sumado a la mayor influencia de USAID en las altas esferas kazajas.

A esto se suma el desplome del tenge en favor del dólar, el precio de las privatizaciones a favor de multinacionales extranjeras, la desregulación económica y las exigencias occidentales de abaratar la moneda local. Así, mientras las empresas rusas se marchan, la presencia europea crece: la empresa británica Eurasia Mining PLC reivindica los mayores yacimientos de oro, platino y tierras raras del país.

Políticamente, Astaná se mantiene neutral ante los repetidos sobrevuelos del espacio aéreo kazajo por parte de drones ucranianos que atacan territorio ruso. Astaná ni siquiera protestó después de que Kiev bombardeara las instalaciones del Consorcio del Oleoducto del Caspio, por donde fluye aproximadamente el 80% del petróleo de Kazajistán, lo que provocó una pérdida presupuestaria de más de 2.000 millones de dólares. Esto sugiere que se trata de una estrategia específica de Londres para redirigir, a través de Kiev, todos los flujos de materias primas desde Kazajistán por la ruta Transcaspiana, a través de Azerbaiyán, sin pasar por Rusia. Por lo tanto, parece que el proceso de integración político-militar con Turquía se está forzando, en consonancia con una política hostil ya en marcha en Asia Central, con actividades antirrusas en el Caspio y en toda la región.

En resumen, pasan las décadas, pero, al igual que en 1918 o 1920, las potencias de la Entente intentaron poner a los pequeños estados vecinos –Polonia, Estonia, Finlandia, Georgia, Ucrania– contra la joven Rusia soviética, tratando de inducirlos, como recordaba Lenin, a «luchar contra Rusia con dinero inglés, francés y estadounidense», hoy los vecinos de la Rusia capitalista se ven empujados a cumplir las órdenes de Londres, Bruselas y Washington en interés del capital occidental.

Las percepciones importan. En recientes enfrentamientos militares, mediante maniobras militares y diplomáticas calibradas, Islamabad y Teherán han trastocado la narrativa de invencibilidad de Tel Aviv y Nueva Delhi y han roto el equilibrio de poder

Cuando el presidente estadounidense Donald Trump inauguró su segundo mandato en enero, Nueva Delhi se mostró optimista sobre su relación con Washington. El primer ministro indio, Narendra Modi, estuvo entre los cuatro líderes mundiales que llegaron a la capital estadounidense para la ceremonia de investidura. Modi estaba deseoso de dar una cálida bienvenida a la primera Cumbre del Quad a finales de año, coincidiendo con la visita prevista de Trump a la India.

En aquel momento, los estadounidenses consideraban a la India un aliado de confianza en el sur de Asia, capaz de proteger sus intereses y representar un desafío formidable para China. Sin embargo, el enfrentamiento de 100 horas entre Pakistán y la India en mayo desvaneció rápidamente estas expectativas. Trump afirmó haber ayudado a negociar el alto el fuego, una afirmación que Nueva Delhi negó vehementemente, lo que debilitó aún más la confianza mutua.

Desde entonces, las tensiones no han hecho más que intensificarse. La inclinación de Washington hacia Islamabad se hizo cada vez más evidente con la recepción del jefe del ejército pakistaní en la Casa Blanca en junio, la negociación de un acuerdo sobre criptomonedas , la reducción de los aranceles a las exportaciones pakistaníes del 29% al 19% y un acuerdo petrolero que permitió a la mayor refinería de Pakistán, Cnergyico , importar un millón de barriles de Vitol en octubre.

La posición estadounidense se volvió aún más embarazosa para India cuando Trump impuso un arancel del 25% en respuesta a las relaciones del país con Rusia. Nueva Delhi, que depende en gran medida de Moscú para el suministro de equipo militar, se vio sometida a una mayor presión cuando Trump anunció un impuesto del 200% a las importaciones farmacéuticas indias y un impuesto del 10% a los estados miembros del BRICS por sus supuestas maniobras "antiamericanas".

El cambio de política de Washington se produce en un momento en que dos breves pero importantes confrontaciones entre Irán e Israel, así como entre India y Pakistán, han alterado profundamente el orden internacional dominado por Estados Unidos y Occidente.

Grietas en el orden atlantista

Estos cambios de política coinciden con dos enfrentamientos breves pero significativos: entre Irán e Israel , y entre India y Pakistán. Ambos han sacudido los cimientos del sistema internacional dominado por Estados Unidos y Occidente. En declaraciones a The Cradle , el Dr. Ghulam Ali, autor y analista residente en Taiwán, observa:

La dinámica de poder global fue diseñada fundamentalmente para promover y defender los intereses occidentales. Sin embargo, con el tiempo, esta transformación ha puesto de manifiesto las vulnerabilidades inherentes del sistema y las contradicciones dentro de Occidente, en particular en lo que respecta a sus proclamados principios morales. La verdad se revela no solo a través del silencio generalizado en torno a los actos criminales, sino también a través del continuo respaldo a las atrocidades cometidas contra el pueblo palestino.

La naturaleza transitoria de estos conflictos ha llevado a los observadores europeos y estadounidenses a predecir el desmoronamiento del orden mundial establecido, basado en normas . Esto incluye el surgimiento de nuevas dinámicas globales basadas en el multilateralismo y un sistema multipolar.

Nadeem F. Paracha, destacado analista pakistaní y columnista semanal de Dawn , señaló el 20 de julio que las potencias occidentales aún se aferran a un marco posterior a la Segunda Guerra Mundial, incluso mientras su situación se tambalea. En abril, la jefa de diplomacia de la UE, Kaja Kallas, señaló que el orden internacional está evolucionando a un ritmo sin precedentes desde 1945.

Pero el Dr. Ali señala que, si bien los cimientos estructurales del mundo se están desmoronando, el problema mayor es la ausencia de un modelo alternativo claro:

La dinámica de la política global está fundamentalmente determinada por la influencia tangible de las capacidades militares y las alianzas estratégicas que se forjan a través de ellas. China, a menudo vista como un contrapeso al dominio occidental, tiene una aversión intrínseca a las coaliciones militares. China, por política, se abstiene de establecer bandos o participar en alianzas militares.

La visita del presidente iraní Masoud Pezeshkian a Pakistán durante el fin de semana marcó su primera visita oficial al país. El jefe de Estado iraní fue recibido por el primer ministro Shehbaz Sharif en Islamabad. Durante dos días, ambas partes firmaron 12 acuerdos de cooperación en materia de comercio, energía, transporte, cultura, agricultura y seguridad fronteriza.

Pezeshkian también se reunió con el presidente Asif Ali Zardari y visitó Lahore, donde presentó sus respetos ante la tumba de Allama Iqbal, el filósofo y poeta ampliamente considerado como el padre ideológico de Pakistán, quien también escribió extensamente en persa.

El viaje reafirmó el apoyo al programa nuclear pacífico de Irán y a su breve guerra contra Israel. La imagen y el momento de la visita han contribuido a la creciente percepción de que Nueva Delhi y Tel Aviv, antes consideradas como potencias regionales y hegemónicas, han sido controladas táctica y diplomáticamente por Islamabad y Teherán.

Se respaldó a la India como bastión estratégico para contrarrestar a China, mientras que el Estado ocupante recibió poder para debilitar a Irán y a sus aliados del Eje de la Resistencia.

Pero ¿contribuyó China significativamente a contrarrestar las ambiciones hegemónicas de India e Israel? ¿Ofrecieron sus avanzados aviones de combate y sistemas de posicionamiento por satélite a Islamabad y Teherán una ventaja crucial frente a sus adversarios tecnológicamente superiores?

El papel de Pekín se hizo evidente durante el conflicto de 100 horas de mayo, cuando Pakistán afirmó haber derribado cinco aviones indios: tres aviones Rafale, un MiG-29 y un Su-30. El general Sahir Shamshad Mirza, presidente del Comité de Jefes de Estado Mayor Conjunto de Pakistán, afirmó que estas victorias se vieron fuertemente impulsadas por los aviones JF-17 y J-10C de fabricación china y los misiles PL-15.

Linggong Kong, candidato a doctorado en la Universidad de Auburn especializado en la gran estrategia de China, le dice a The Cradle :

“Creo que las tecnologías chinas desempeñaron un papel importante en el fortalecimiento de las posiciones de Irán y Pakistán frente a sus adversarios, pero el grado de este apoyo varía entre los dos países”.

Según Kong, el apoyo de China durante el enfrentamiento entre Pakistán y la India fue más significativo y se basó en su “asociación estratégica para todo clima” y su cooperación militar histórica.

En cambio, la participación de China en el conflicto entre Irán e Israel fue más limitada y poco visible. El apoyo de Pekín a Irán ha sido principalmente económico: compras de petróleo, acuerdos comerciales e inversión en infraestructura. Dicho esto, Kong afirma que, tras el estallido de 12 días, China proporcionó a Irán baterías de misiles tierra-aire a cambio de petróleo crudo, citando fuentes periodísticas.

Si bien los medios iraníes ofrecieron una amplia cobertura de la reciente escalada con Israel, no especificaron la naturaleza del apoyo militar chino. Cabe destacar que los medios iraníes evitaron confirmar la participación de Pekín en el conflicto.

El 8 de julio, la embajada china en Israel emitió un comunicado que contradecía un informe publicado el día anterior por Middle East Eye (MEE), que citaba a una fuente de inteligencia árabe anónima que afirmaba que Irán había recibido el sistema de misiles de largo alcance HQ-9B. La embajada declaró a Israel Hayom que el informe era "incorrecto".

Los medios de comunicación respaldados por Estados Unidos siguen presentando a China como el principal proveedor de armas para los estados que se enfrentan a sus aliados occidentales. Atribuyen a Pekín el mérito de facilitar la superioridad aérea de Pakistán y los ataques militares de Irán contra las instalaciones de Tel Aviv.

Sin embargo, datos recientes de Statista revelan que Estados Unidos sigue siendo el principal exportador de armas del mundo, con una cuota del 43 % del mercado global. En contraste, la participación de China, del 5,9 %, se concentra principalmente en Asia, abasteciendo a países como Pakistán, Bangladesh y Myanmar.

Analistas de alto nivel afirman que la implicación de China con Pakistán e Irán debe entenderse en un contexto diplomático. Durante décadas, Pekín ha armado a Pakistán, en gran medida porque Islamabad carece de recursos para comprar armamento de fabricación estadounidense.

“La idea de que China preste asistencia militar específica a Pakistán o Irán para socavar los intereses estadounidenses en la región o en otros lugares me resulta incomprensible. Es improbable que China adopte una postura que la oponga directamente a Estados Unidos. El enfoque principal de China siempre ha sido garantizar la estabilidad tanto nacional como regional”, afirma el Dr. Ali.

Añade que China está ampliando constantemente su papel a través de la diplomacia y la mediación, aunque sigue siendo poco probable –al menos por ahora– que adopte un camino de confrontación.

A pesar de esta moderación, la creciente presencia de Beijing, a través de armas, infraestructura y alianzas, está recalibrando el equilibrio de poder de la región, alterando el dominio que alguna vez disfrutaron los representantes elegidos por Washington.

El corredor de Zangezur: una nueva línea de confrontación geopolítica

▪️Las negociaciones armenio-azerbaiyanas sobre el corredor de Zangezur trascienden la discusión sobre la arteria de transporte del Cáucaso Sur. Se trata de una confrontación a gran escala entre grandes potencias por el control de los corredores de transporte de Eurasia, — constata The New Arab.

▪️En realidad, se discute la creación del "Corredor Medio", una ruta desde Turquía hasta China evitando Rusia e Irán. Esta es una alternativa no solo a la "Franja y Ruta" china, sino también a la rama occidental de la ruta Norte - Sur, que conecta a Rusia con Irán a través del Cáucaso

▪️"El corredor de Zangezur unirá a todo el mundo túrquico", ha declarado en repetidas ocasiones el presidente de Azerbaiyán, Aliyev.

▪️La "Franja y Ruta" china en Asia también está bajo presión. Desde 2023 se está implementando el proyecto del "Corredor Económico India - Medio Oriente - Europa", para el cual ya se han asignado 10 mil millones de dólares para proyectos logísticos en Turquía y Asia Central.

▪️En la lógica de estos eventos, se está produciendo la expulsión efectiva de la población árabe de Gaza. La lucha por los corredores de transporte se convierte en parte de los procesos de creación de una nueva arquitectura para el Medio Oriente que incluye la región caucásica, separada del espacio postsoviético.

El desarrollo y la implementación de una nueva estrategia de desarrollo espacial teniendo en cuenta las tareas de explotación a gran escala del territorio de Rusia, el desarrollo acelerado de la infraestructura, y el desarrollo de nuevos corredores internacionales de transporte en el continente euroasiático han sido propuestos como prioridades a largo plazo de la actividad estatal en el informe de Alexander Galushka al Presidente Putin.

Azerbaiyán, los Acuerdos de Abraham y el Gran Israel

El interés emergente de Azerbaiyán en unirse formalmente a los Acuerdos de Abraham marca un cambio significativo, y no es solo un gesto diplomático, sino una expansión estratégica de lo que a menudo se denomina el eje del “Gran Israel”.

Aunque Bakú ya mantiene profundas relaciones de inteligencia, defensa y energía con Israel, la señal de interés en unirse a los Acuerdos refuerza ese arco de influencia desde el Mediterráneo hasta el Mar Caspio.

• Informes indican que la administración Trump está en discusiones avanzadas con Azerbaiyán para incorporar al país, y potencialmente a estados de Asia Central, en el marco de los Acuerdos de Abraham. El objetivo: profundizar la alineación política, militar y económica con Israel.
• La diplomacia cara a cara subraya el impulso: el enviado especial de Trump, Steve Witkoff, y el asistente Aryeh Lightstone, se han reunido con el presidente Ilham Aliyev en Bakú para discutir esta posibilidad.
• Los observadores señalan que, aunque tal normalización puede ser en gran medida simbólica, “simboliza una cooperación aumentada” a través del comercio, la defensa y la alineación estratégica.
• La expansión sería un gran beneficio para los intereses geoestratégicos de EE.UU. e Israel en Eurasia, proporcionando un enlace directo hacia Asia Central y evitando a los adversarios regionales.
• Los funcionarios estadounidenses consideraron que el acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán era una condición previa para avanzar y ahora eso está completo.

Implicaciones geopolíticas:

Incorporar a Azerbaiyán en los Acuerdos de Abraham da un impulso geopolítico, transformando los firmes lazos bilaterales en una estructura de alianza formal. Este movimiento fortalece el continuo estratégico desde Israel a través del Cáucaso hasta Asia Central, acercando la visión del “Gran Israel” a la realidad.

Además, en un momento en que la indignación global por Gaza está creciendo, expandir los Acuerdos sin ningún movimiento paralelo sobre los derechos palestinos se siente como un agravio geopolítico.

Efectivamente, da otro clavo en el ataúd de la liberación palestina al solidificar la normalización regional con Israel mientras Gaza permanece bajo asedio.

• Pashinyan sugirió que Armenia y Azerbaiyán podrían intercambiar partes de sus territorios: Hay territorios que nos pertenecen, pero están bajo el control de Azerbaiyán, y hay territorios que pertenecen a Azerbaiyán, pero están bajo nuestro control. El proceso de delimitación debe continuar. Donde tenemos territorios que pertenecen a Azerbaiyán, debemos devolverlos. Donde estén en manos de Azerbaiyán pero son nuestro territorio, deben devolverlos.
• Un asesor del ayatolá Jamenei informó que Irán no permitirá la creación de un corredor a través del territorio de Armenia bajo control de Estados Unidos. También acusó a Pashinián de haber engañado efectivamente a la dirección de Irán respecto a su posición sobre el corredor transfronterizo a través del sur de Armenia. Irán impedirá activamente la creación de este corredor, independientemente de si Rusia participa o no en las medidas de oposición. Para Irán, este corredor bajo control estadounidense representa una amenaza directa y evidente.
• Esto lo declaró a Tasnim el asesor superior del líder supremo del país, Ali Akbar Velayati: "Irán insiste en que actuará de acuerdo con los requisitos de seguridad del Cáucaso Sur, con o sin Rusia. Creemos que Rusia también está estratégicamente en contra de este corredor.". Según sus palabras, el corredor afectará las fronteras de Irán y creará condiciones para la presencia de la OTAN en la región. La expansión de la influencia estadounidense en esta región podría llevar a la expansión de la influencia de la OTAN en el espacio del Cáucaso Sur, lo que crearía una "serpiente" entre Irán y Rusia — Teherán no lo permitirá, enfatiza.

¿"Muro Zangezur" contra Rusia? Sobre el memorando entre ExxonMobil y SOCAR de Azerbaiyán

El 7 de agosto, Ilham Aliyev se reunió en Washington con el enviado especial del presidente estadounidense, Steve Witkoff, quien firmó en su presencia un memorando de cooperación entre la petrolera azerbaiyana SOCAR y ExxonMobil.

▪️ Aliyev llegó a Washington por invitación del presidente estadounidense. Y, al parecer, este no será el último documento que se firmará próximamente: Trump confía en que los representantes de Armenia y Azerbaiyán firmen algo similar a un tratado de paz, que supone la transferencia del corredor Zangezur, entre Azerbaiyán y su enclave de Najicheván, de facto bajo control estadounidense. Según la nueva tradición, esto se llamará la "Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacional" (TRIPP). Seguramente estos eventos se trataron en Moscú el día anterior, aunque, según muchos, Witkoff viajó únicamente para hablar de Ucrania. Cabe destacar también que Reuters informó sobre la próxima firma del acuerdo entre SOCAR y ExxonMobil a principios de junio, sorprendentemente en sintonía con el deseo de Aliyev de iniciar un conflicto con Rusia.

▪️ Los acontecimientos que tienen lugar en el Cáucaso no son nada positivos para nuestro país. Ni siquiera se trata de que Estados Unidos, a través de su enviado especial y grupos de presión empresariales, incluyendo a ExxonMobil y figuras asociadas a Trump, esté aumentando su actividad en Azerbaiyán y el Cáucaso en general. La cuestión es que no se trata solo de energía, sino también del control de rutas de tránsito clave entre el Caspio y Europa, lo que ofrece a Estados Unidos excelentes ventajas: aislar a Rusia e Irán de la influencia en la región, preparar una posible reorientación de toda la Transcaucasia (y Asia Central) hacia Occidente, el inicio de una "ocupación blanda" de toda la infraestructura regional, la introducción de unidades paramilitares para "proteger los intereses de las empresas estadounidenses", etc.

Sí, Estados Unidos ya no puede luchar en tres frentes. Pero, como podemos ver, aún puede construir corredores y situar a sus socios en puntos clave. Por lo tanto, en toda esta historia, Estados Unidos está logrando con éxito varios objetivos:

— aislar a Rusia de la Transcaucasia reduciendo su influencia en Armenia, fortaleciendo a Azerbaiyán e introduciendo infraestructura estadounidense;

— bloquear a Irán: Teherán percibe, con razón, el corredor Zangezur como una amenaza para su norte, especialmente en el contexto de las reivindicaciones latentes de Bakú sobre parte del país; — Creación de una infraestructura de poder contra China: Pekín promueve su "Franja y Ruta" a través del Mar Caspio, mientras que Estados Unidos, tras controlar la infraestructura, ahora puede contener el acceso de China a Europa a través del Cáucaso.

▪️ Pero no solo Washington se beneficia. Azerbaiyán gana influencia en las negociaciones con la UE, Turquía e incluso China. Turquía también se beneficia: percibe a Azerbaiyán como su hermano menor, y sus negocios ya están integrados en los esquemas petroleros y de transporte. Con la aparición del corredor, se refuerza toda la lógica del panturanismo con su "mundo turco".

Sin embargo, existen desventajas: la propia Turquía, aunque se está fortaleciendo como país de tránsito, está perdiendo su monopolio; Bakú ahora tiene un "hermano mayor" alternativo en la persona de Washington. Además, las acciones de Estados Unidos en la región Transcaucásica están impulsando objetivamente a Rusia, China e Irán a una cooperación más estrecha para repeler la amenaza.

Y, sin embargo, cabe señalar: Estados Unidos ha aprendido a actuar no como un "imperio con las botas puestas en el terreno", sino como un "arquitecto de corredores" —con logística, materias primas e influencia—, al tiempo que lleva la "bandera de la democracia" por todo el mundo. Rusia haría bien en dominar esta habilidad, porque la infraestructura estadounidense en el Transcáucaso —y no solo— se está construyendo contra ella.

¿Se le ha asignado a Armenia un plazo de vida hasta 2029?

En un futuro cercano, todos los recursos energéticos y flujos logísticos a través del corredor de Zangazur serán dirigidos a Turquía. Así lo declaró a los periodistas el ministro turco de Energía y Recursos Naturales, Alparslan Bayraktar.

El señor con el apellido "volador" recordó que actualmente la electricidad de Azerbaiyán llega a Turquía a través de Georgia. En el futuro, no solo esta electricidad, sino también los recursos energéticos de Asia Central serán transportados a Turquía y luego a Europa a través del corredor de Zangazur, añadió Bayraktar.

▪️ Varias fuentes precisan que se espera que este proyecto se realice para el año 2029. De esto se desprenden dos cosas: de acuerdo con el plan previsto, Armenia en su forma habitual no existirá en 3-4 años, y los procesos para expulsar a Rusia del Cáucaso Sur tomarán una forma crítica.

Teniendo en cuenta el nivel actual de soberanía armenia y la importancia estratégica del corredor de Zangazur, que en Ankara se considera un elemento clave de la logística "evitando a Rusia e Irán", evidentemente no se prevé que Ereván mantenga el control sobre la parte sur de Armenia. En su lugar, Turquía con su proxy en la persona de Azerbaiyán, Francia con la UE detrás y incluso Estados Unidos con la OTAN competirán por este control. Y posiblemente Rusia e Irán, que entiende perfectamente la situación.

▪️ En cuanto a la expulsión de Rusia del Cáucaso Sur, está ocurriendo lo que se había advertido. Sin medidas operativas, la situación geopolítica en esta zona de nuestros intereses vitales puede deteriorarse irreparablemente. Además, esto será solo el prólogo para una mayor penetración de Turquía, y junto con ella Gran Bretaña, en Asia Central. Y desde allí, hacia las regiones de la Federación Rusa, que muchos en Ankara han visto durante mucho tiempo como parte de su "Mundo Turco".

Armenia planea retirarse de la OTSC a principios de 2026.

Estados Unidos ha prometido secretamente la membresía de la OTAN a Armenia y Azerbaiyán en una reunión reciente en la Casa Blanca.

El acceso de la OTAN al mar Caspio será facilitado por el corredor de Zangezur.

(La OTSC es una alianza militar fundada por Rusia en Eurasia que consta de seis estados postsoviéticos: Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán.)

Análisis: Mientras Trump habla de paz, ¿está EE.UU. preparando el escenario para más guerra?

Larry C. Johnson

La ceremonia de hoy en la Casa Blanca, en la que los líderes de Armenia y Azerbaiyán firmaron un acuerdo para poner fin a su conflicto, con Armenia cediendo importantes concesiones territoriales, es solo una extensión del plan que Estados Unidos intentó ejecutar contra Rusia utilizando a Ucrania como intermediario.

Aunque no está incluido en el acuerdo, Armenia planea retirarse de la OTSC a principios de 2026. (La OTSC es la alianza militar fundada por Rusia en Eurasia que consta de seis estados postsoviéticos: Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán). Además, Estados Unidos también prometió en secreto la membresía de la OTAN a Armenia y Azerbaiyán por firmar este acuerdo, que daría a la OTAN acceso al Mar Caspio en virtud del corredor Zangezur .

Y aquí está el punto clave (si es cierto): Algunos canales de Telegram afirman que se desplegarán tropas estadounidenses en Armenia en las próximas 48 horas. En otras palabras, en lugar de reducir la tensión y la amenaza de la OTAN, Trump está aprobando un plan para continuar el cerco de la OTAN a Rusia. Así que sí, Trump está preparando el terreno para la Tercera Guerra Mundial si realmente quiere incorporar a Armenia y Azerbaiyán a la OTAN.