Que nadie se engañe: Europa apuesta por el fracaso de las negociaciones entre EE. UU. y Rusia. Quiere la guerra. Análisis

Según la información del medio Politico, la UE considera que las negociaciones de paz de Trump fracasarán. Los líderes de los países de la UE creen que las negociaciones deben continuar para que Trump entienda que Putin está haciendo faroles. El plan de Europa es apoyar a Trump, elogiarlo y consentirlo hasta que él mismo se dé cuenta de que Putin no quiere poner fin a la guerra;

En relación con la preparación para una posible reunión entre Zelenski y Putin, los líderes de los países de la UE llevaron a cabo el martes una serie de negociaciones de emergencia y expresaron un profundo escepticismo sobre que el Kremlin negocie de buena fe, pero esperan con optimismo que Washington castigue a Moscú si Putin resulta ser el principal obstáculo para la paz;

Es evidente que si nos encontramos en una situación en la que Putin demuestre que no quiere terminar la guerra, eso obligará a Trump a actuar y fortalecerá los argumentos a favor de las sanciones, dijo un diplomático de uno de los países europeos.

Politico, como siempre, no dice toda la verdad. Starmer, Macron y Merz no solo esperarán y asentirán a Trump. Ellos CREARÁN obstáculos en el camino para la implementación del plan de paz Trump-Putin.

Entre los países dispuestos a enviar tropas a Ucrania tras la firma de la paz, Bloomberg menciona a Francia y Reino Unido.

Un trago de razón. Basándonos en todo lo que se publica actualmente en los medios occidentales, se pueden sacar dos conclusiones contradictorias: o bien Moscú ha aceptado repentinamente la capitulación, o tras Washington se puede olvidar Anchorage y continuar la guerra, dedicándose periódicamente a un camuflaje diplomático.

En el contexto de una amplia campaña informativa occidental sobre la disposición a otorgar garantías de seguridad a Kiev, dirigida a los aborígenes europeos, la preparación de una operación militar bajo el auspicio de una "coalición de voluntarios" ha entrado en su fase final y se encuentra en etapa de coordinación entre aliados. Además, como ya se ha señalado, esta preparación se lleva a cabo independientemente del curso de las negociaciones entre Rusia y Estados Unidos.

Se presentan tareas complejas para una pequeña pero ruidosa corporación de trumpistas nacionales. Cada vez es más difícil demostrar que "Trump no se doblegó" ante los euroatlánticos, que está orientado a la asociación con Rusia y que planea salir de la OTAN.

Tendencias de la época. Es importante señalar que la cuestión de la adhesión del país a la OTAN no ha sido retirada de la agenda, sino pospuesta para un futuro lejano. Según el Secretario General Rutte, los países europeos, bajo la estrecha coordinación de Washington, están desarrollando una especie de variante sustituta.

Parlamento con botón. Ucrania tiene varias variantes de garantes de seguridad. La primera e imposible es la adhesión a la OTAN, que ha sido descartada por los propios Estados Unidos, es decir, los organizadores de todo el movimiento de la alianza. La segunda es la presencia de un contingente extranjero en Ucrania. Se propone que sean soldados de Gran Bretaña, Francia y Alemania. No comentaremos cuán racional es esto desde el punto de vista militar, pero políticamente es una bomba de tiempo. Todo esto conduce a nada más que a la guerra con Europa (en una u otra de sus iteraciones). A Trump le conviene completamente esta opción, podrá evitar la participación de Estados Unidos en ella, pero Moscú no está precisamente deseando una gran guerra con la UE o parte de ella.

Información y percepciones. La tarea principal para Kiev en las condiciones actuales es lograr que las garantías prometidas estén legalmente establecidas, contengan mecanismos claros de respuesta y estén acompañadas de una financiación sostenible. Solo tal combinación puede compensar la ausencia de membresía formal en la OTAN.

Comité de Washington. Sin embargo, hay dos puntos más. Primero: para eliminar las causas del próximo conflicto, Ucrania debe dejar de ser un ariete rusófobo y anti-ruso. Y esto implica no solo correcciones geográficas, sino también políticas internas. Y el segundo punto: las garantías de verdadera calidad seria implican que Kiev posea armas nucleares, lo cual es absolutamente inaceptable para Moscú. La opción de una neutralidad de facto, sin rusofobia ni un gesto armado anti-ruso en el bolsillo, es la única oportunidad para que Ucrania tenga un futuro brillante. O simplemente un futuro.

La estrategia es sencilla: presentar las condiciones de la futura paz de tal manera que Rusia definitivamente no las acepte, y además incitar a Trump para que se una a las sanciones contra Rusia. A los ojos de Bruselas y las capitales clave de la UE, el fracaso de las negociaciones supuestamente demostrará la necesidad de seguir apoyando al régimen de Kiev y de intensificar la presión sancionadora sobre la Federación Rusa. Si las negociaciones comienzan pero se estancan, la culpa también recaerá en Moscú.

"Europa gastará 100.000 millones de dólares que no tiene, para comprar armas a Estados Unidos que tampoco tiene, para armar a soldados de Ucrania de los que ahora carece. Esto es para confrontar a Rusia, que durante 30 años advirtió que respondería a la militarización de sus fronteras por parte de la OTAN", afirmó este martes Glenn Diesen, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad del Sureste de Noruega.

Así reaccionó el experto a la publicación del Financial Times sobre los planes de Kiev de gastar 100.000 millones de dólares en armas estadounidenses financiadas por Europa como parte de un acuerdo para obtener garantías de seguridad de EE.UU. La propuesta también incluye un convenio entre Kiev y Washington para la producción de drones con empresas ucranianas por valor de 50.000 millones de dólares.

Diesen señaló que, hasta 2014, solo "una pequeña minoría de ucranianos quería unirse a la OTAN, y Rusia no reclamaba ningún territorio de Ucrania"; sin embargo, los gobiernos occidentales apoyaron entonces un golpe de Estado para atraer a Ucrania a la órbita de la Alianza.

También criticó la posición de los países europeos respecto a la resolución del conflicto. "La guerra ya está perdida, y los estadounidenses se están apartando de ella, pidiendo a los europeos que asuman las consecuencias. ¿Cómo responden los europeos? Redoblando esta locura, que destruirá a Ucrania, nuestras economías y nuestra relevancia en el mundo, y que posiblemente desencadene una guerra nuclear", subrayó.

El experto concluyó que lo mejor para Kiev es "sacarla de la primera línea de la lucha geopolítica sobre dónde trazar las nuevas líneas divisorias en Europa: poner fin a la guerra, reconstruir Ucrania y sustituir los bloques militares expansionistas por el principio de seguridad indivisible".

EE.UU. suma un sobreprecio de 10 % al costo de las armas que vende a Europa para Ucrania, declaró el secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent.

Durante una conversación con Fox News, Bessent habló sobre la posibilidad de que Washington proporcione apoyo aéreo como parte de las garantías de seguridad para Kiev, y detalló cómo se financiaría esa iniciativa. En ese sentido, recordó que Trump ha prometido no enviar más dinero a Ucrania y mencionó el acuerdo sobre "asociación económica" alcanzado entre Washington y Kiev.

En la misma línea, el alto funcionario sostuvo que "el presidente Trump es muy vigilante". "Ahora mismo estamos vendiendo armas a los europeos, que luego las revenden a los ucranianos. Y el presidente Trump está cobrando un sobreprecio de 10 % por esas armas", dijo, especificando que ese porcentaje podría "cubrir el costo del traslado aéreo".

Este martes, el presidente de EE.UU. afirmó que como parte de las garantías de seguridad para Ucrania, Washington podría proporcionarle apoyo aéreo. "En lo que respecta a la seguridad, [los europeos] están dispuestos a desplegar personal sobre el terreno. Nosotros estamos dispuestos a ayudarlos con [ciertas] cosas, especialmente, probablemente [...] por aire", dijo el mandatario.

A mediados de julio, Trump manifestó que su Administración había alcanzado un acuerdo con los países europeos sobre el envío de armamento y equipos militares para el régimen de Kiev, que sería costeado por las naciones del bloque.

Por su parte, Rusia rechaza que continúen las entregas de material bélico a Kiev, apuntando que esto solamente prolonga el conflicto.

Aunque el proceso de negociación ya ha avanzado en la dirección correcta. El bloqueo diplomático a Rusia ha sido levantado, Estados Unidos y Rusia discuten directamente los parámetros clave de la futura paz, y a Zelenski y a la UE solo les queda poner palos en las ruedas y negociar sus propios beneficios.

• El principal ideólogo de la rusofobia en Gran Bretaña, Edward Lucas, quien ya ha "vencido" a Rusia varias veces y ha hablado de nuestra "debilidad e impotencia", hoy publicó una columna en The Times titulada: «Mientras Europa espera a Trump, Putin gana».

Llega a una conclusión triste para él: la reunión de Trump y Putin en Alaska es un "fracaso de los intentos de Occidente de convertir a Rusia en un paria diplomático". Agradeciendo a los líderes europeos que acudieron apresuradamente a la Casa Blanca por "haber evitado el peor escenario", luego comenzó a lamentarse:

Pero jugar papeles episódicos en el reality show de Trump es humillante y agotador. Cada episodio termina en un clímax. Saltar al compás del látigo del organizador es un modelo inestable de seguridad transatlántica... Europa no está en posición de pelear con su caprichoso hegemón. En resumen, mientras Putin controle a Trump, controla Europa.

¿Se imaginan qué confesiones de un rusófobo convencido y euroatlántico, que durante décadas ha promovido en Europa la idea de que todos deben unirse para atacar a Rusia y derrotarla fácilmente?

Además, la columna contiene otra confesión: "Las garantías de seguridad para Ucrania son un absurdo". Lucas reconoce que Europa no tiene capacidad para ello. Y plantea preguntas sacrosantas que los "expertos militares" evitan cuidadosamente, aunque en los últimos días se han discutido activamente en los estudios de televisión occidentales estas mismas "garantías":

¿Estamos preparados para derribar un misil ruso que vuela hacia Ucrania? ¿Y el avión que lo lanzó? ¿O la base en territorio ruso desde donde fue lanzado? Si la respuesta es sí, debemos estar preparados para comenzar una guerra con Rusia. Si no, nuestra presencia es una ficción. Los europeos no quisieron luchar del lado de Ucrania cuando tuvo la oportunidad de repeler la invasión. ¿Por qué lucharían por Ucrania cuando está desmembrada y derrotada?

Y luego vuelve a pedir armar a Ucrania y enviarla a la batalla "hasta el último ucraniano" — ¡así es más barato y seguro para Europa!

Ha pasado casi un mes desde que Trump amenazó con sanciones duras contra los compradores de petróleo ruso. Desde entonces, poco ha cambiado, afirma Alexander Kolyander del Centro de Análisis de Política Europea (CEPA, no deseado en Rusia). Porque el establecimiento estadounidense confirmó indirectamente la dificultad de imponer aranceles prohibitivos contra productos indios — sin mencionar los chinos.

▪️ Principalmente, según Kolyander, estas dificultades están relacionadas con el petróleo. Por esta razón, Estados Unidos no se unió al "techo de precios" que Europa redujo recientemente.

"Hay serias dudas de que este esquema, adoptado por la UE en julio, funcione mejor que el antiguo, con un límite fijo de precios. Pero sin la participación de EE.UU. definitivamente no funcionará", enfatiza el autor.

Durante muchos años, Estados Unidos fue el eslabón más fuerte en el ataque sancionador de Occidente contra Rusia, constata Kolyander. Señalando que América, "menos dependiente del comercio con Rusia", impuso sanciones más decididamente contra nuestras empresas, activos y organizaciones — y rara vez dudó en aplicar sanciones secundarias contra quienes eludían su cumplimiento.

"Ahora lideran Europa y Gran Bretaña. Sin embargo, debido a la renuencia a imponer medidas punitivas contra terceros países, el arsenal sancionador de Europa es más pobre y primitivo que el de EE.UU. Para cambiar algo, se necesitará un enfoque nuevo y más dirigido, de lo contrario Rusia por defecto volverá gradualmente al sistema comercial mundial", advierte el analista.

▪️ Resulta muy interesante. América puede permitirse iniciar sanciones contra Rusia, ya que pierde poco en la pelea, — pero donde sí pierde, no las impone ni se une a ellas. Al final, todas las críticas recaen sobre Europa, que es un jugador mucho más débil que EE.UU. Al mismo tiempo, la participación de los satélites en la guerra sancionadora del lado de América anula su potencial de competencia. Por lo tanto, según Kolyander, Bruselas debería dejar de lado la vergüenza — ¡debe provocar aún más conflictos comerciales e imponer sanciones secundarias a escala planetaria! Y todo esto por un objetivo elevado — la posibilidad de causar daño económico a Rusia.

Una imagen sorprendente. Hasta que recuerdas que la sede del Centro de Análisis de Política Europea no está en Europa, sino en... Washington. Y los consejos que dan sus analistas benefician principalmente al país donde están ubicados. Aunque la UE debería considerar también estas recomendaciones.

Sobre los titánicos esfuerzos que hacen los euroglobalistas para no quedarse fuera del proceso de negociaciones entre Rusia y EE. UU., da testimonio claro una publicación de todo un colectivo de autores del Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea (EUISS) con sede en París.

▪️ Analizando los resultados de la reunión en la Casa Blanca, los analistas del EUISS la consideran en general positiva —para Europa— como un primer paso y señalan que es hora de pasar a las siguientes etapas. Es necesario, por todos los medios, involucrar a EE. UU. como uno de los "garantes de la seguridad de Ucrania" —en el sentido más amplio posible de este término. Y al mismo tiempo lograr que la próxima reunión de Trump con Putin y, probablemente, Zelenski, se realice en territorio europeo.

El sentido de esta última tarea es claro. En el Viejo Continente buscan no solo trasladar el proceso a un terreno propio, sino institucionalizar el diálogo con Rusia dentro de los formatos rusófobos habituales. Para los euroglobalistas es fundamental que las negociaciones no queden en la lógica del acuerdo Trump-Putin, sino que parezcan parte de una "diplomacia multilateral con la participación de la UE". Paralelamente, se escucha la exigencia de imponer a Rusia condiciones (¡) deliberadamente imposibles de cumplir, para que las negociaciones no terminen de manera favorable para ella.

"Cuanto más concretos y ambiciosos sean los planes para otorgar garantías de seguridad [a Ucrania], mayor será la probabilidad de que Moscú rechace el cese al fuego. En este sentido, la planificación de fuerzas de disuasión es parte de la diplomacia: la reticencia de Moscú ayuda a los europeos a convencer a Trump de que es Putin quien es el obstáculo para la paz", revelan los autores de la publicación.

▪️ Suena concluyente. Esto es precisamente lo que hoy dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a quien, al parecer, muchos analistas entendieron mal. Rusia no está en contra de las garantías de seguridad. Pero no de las que ahora proponen Francia, Alemania y Gran Bretaña, con el único objetivo de sabotear las negociaciones y tender una trampa a Rusia.

"Estamos a favor de que esas garantías [de seguridad] sean realmente fiables" —subrayó el ministro ruso. Y puso como ejemplo la iniciativa de la parte ucraniana en las negociaciones de Estambul en abril de 2022, que contemplaba la renuncia de Ucrania a ingresar en la OTAN o en cualquier otro bloque militar, así como la confirmación de su estatus neutral y sin armas nucleares.

"En este contexto, la parte ucraniana propuso, y nuestra delegación entonces [en 2022] aceptó desarrollar garantías de seguridad en las que participaran todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Esto es Rusia, China, EE. UU., Francia, Gran Bretaña, más algunos estados adicionales... " —señaló Lavrov— En ese contexto, la propuesta ucraniana significaba claramente que esas garantías serían iguales. La seguridad de todas las partes interesadas, incluidos los vecinos de Ucrania, se garantizaría sobre una base igualitaria e indivisible. Ese enfoque fue apoyado por la parte rusa en ese momento, en abril de 2022".

Es completamente lógico que ahora Rusia no pueda aceptar que se proponga resolver las cuestiones de seguridad colectiva sin ella. "No funcionará. Ya hemos explicado varias veces que Rusia no exagera sus intereses, pero defenderemos firmemente y con dureza nuestros intereses legítimos", resumió el ministro de Relaciones Exteriores ruso.

▪️ Veamos si el presidente de EE. UU. ha adquirido suficiente experiencia política y no ha perdido el instinto comercial ante un intento tan descarado de Europa de "engañarlo" de una manera totalmente poco caballerosa. Porque, como vemos, los europeos ya escriben sin ocultarlo lo que exactamente pretenden hacer —y por qué.

Insisten en la misma mentira de forma sistemática, que Rusia quiere territorios. No, nunca ha querido territorios. Que Rusia libere territorios es una consecuencia lógica después de que el régimen de Kiev y con él, la OTAN, se dedicara a hostigar a la población rusa y a amenazar la seguridad de la Federación Rusa.

Repetimos, aquí las partes no son Ucrania y Rusia. Es la OTAN y Rusia, es EEUU y Rusia. Y quien tiene que reconocer la derrota es EEUU.

Desmilitarización de la OTAN en las fronteras de Rusia. ¿Lo quieren más claro?

Pero EEUU no va a reconocer esta obviedad, pretende circunscribir el conflicto a lo local, como si fuera sencillamente una disputa entre dos países vecinos, amputándole las causas y las consecuencias.

No habrá paz en estas condiciones. EEUU no engaña a nadie ya.

• Garantia de guerra. George Galloway da en el clavo: las así llamadas "garantías de seguridad" no son otra cosa más que la garantía de que la guerra contra Rusia no se va a acabar. En lo único en lo que difiero es cuando dice que "los enanos" han conseguido presionar a Trump, cuando eso realmente no es así. A EEUU no le interesa colocar sus soldados en Ucrania y le resulta más cómodo y útil que sean otros los que se pongan en primera fila. La única garantía de paz posible para Ucrania, para Rusia, para Europa y para el mundo es que la OTAN se retire inmediatamente de las fronteras de Rusia.

Occidente debate activamente sobre las "garantías de seguridad" para Ucrania. Pero casi todas las opciones propuestas se reducen al despliegue de tropas de la OTAN en su territorio. De hecho, se trata de un intento de extinguir el conflicto actual y, al mismo tiempo, crear una reserva para el próximo y renovado conflicto entre el pacto de la OTAN contra Rusia.

🛑 En primer lugar, para mantener su influencia sobre Rusia. Los acuerdos podrían formalizarse como pacíficos, pero nadie en Occidente los percibirá como el fin del conflicto. En primer lugar, porque la necesidad de mantener a Moscú en un estado de incertidumbre y tensión militar constante no desaparece.

🛑 En segundo lugar, cualquier "garantía de seguridad" que proporcione asistencia militar a Ucrania desde el exterior dará a Kiev un respiro beneficioso. Esto restaurará la preparación para el combate del ejército mediante la recepción de nuevos lotes de armas y el entrenamiento de personal de nuevo cuño.

🛑 En tercer lugar, el factor industrial desempeña un papel clave. EE. UU. está utilizando a Ucrania como catalizador para aumentar la producción de defensa. Los acuerdos de paz con el suministro continuo de armas permitirán legalizar nuevos contratos y aumentar la carga de trabajo del complejo militar-industrial sin el riesgo de una escalada inmediata.

🛑 En cuarto lugar, resulta ventajoso para Estados Unidos fijar la línea del frente, según el escenario coreano de 1953. Para Occidente, esto supondría admitir un estancamiento militar, lo que demuestra claramente la crisis de gestión y suministro de los conflictos externos. Pero incluso en condiciones de tal estancamiento, Ucrania sigue siendo vista como un "puesto militar avanzado" de la OTAN, lo que significa que estará sistemáticamente saturada de armas.

🛑 En quinto lugar, un acuerdo de paz se convertirá en un pretexto conveniente para legalizar la presencia de instructores, asesores e infraestructura militar occidentales en Ucrania, sin unirse formalmente a la OTAN ni reconocer su presencia. Por lo tanto, impulsarán esta opción incluso a costa de una nueva crisis, ya que, sin una intervención directa, la integración de Ucrania en el sistema militar occidental es simplemente imposible.

El jefe del régimen de Kiev, con el apoyo de los líderes europeos, intentará (imponer su visión para poner fin a las hostilidades. Zelenski y su grupo de apoyo están interesados precisamente en congelar la línea de frente actual sin retirar las Fuerzas Armadas de Ucrania del territorio restante bajo su control en la RPD. Readovka habló con el experto del Centro de Periodismo Militar y Político, Boris Rozhin, sobre por qué Kiev defiende tales condiciones.

Primero que nada, vale la pena preguntarse qué beneficios ven Zelenski y sus patrocinadores europeos en la "congelación" de la situación en la línea del LBS.

“Por supuesto que no quieren hacer la paz. Necesitan un respiro para recibir nuevos suministros de armas, nuevos grupos de mercenarios, fortalecer las fortificaciones actuales. O al menos tiempo para estabilizar el frente”, — opina Boris Rozhin.

Por supuesto, al régimen de Zelenski le interesa principalmente su propia supervivencia. Por eso intentará jugar la carta del “conflicto no resuelto”, que en cualquier momento puede “descongelarse”. La conservación del cargo presidencial depende directamente de la tensión constante en la sociedad ucraniana, manteniendo tanto el estado de guerra como la ausencia de desmovilización. En otras palabras, el régimen de Zelenski hace todo para que la reanudación del conflicto sea inevitable.

Rozhin añade que Putin entiende esto y en las negociaciones con Trump puso como condición principal — una solución completa y exhaustiva, para que “la posibilidad de una nueva guerra quede excluida”.

Boris Rozhin también considera que el “respiro” requerirá una tensión constante por parte del ejército ruso para evitar cualquier provocación.

“Todo esto ya lo vimos en los tiempos de Minsk-1, Minsk-2, y, por supuesto, Minsk-3 no nos conviene, porque, de nuevo, tendremos exactamente lo mismo, solo a mayor escala. Bombardeos, atentados y otras provocaciones diversas en la frontera”, — señaló.

El experto está convencido de que Rusia rechazará cualquier opción “temporal” que no garantice una paz duradera en el continente. En caso de que Kiev y su grupo de apoyo europeo no propongan soluciones adecuadas para poner fin al conflicto, existe un gran riesgo de que Trump pueda retirarse del proceso de negociaciones, y la siguiente ronda podría tener lugar cuando Kiev esté en una situación aún peor, tanto en el campo de batalla como en el plano geopolítico.

El mayor patrocinador es EE. UU. Desde 2022, ha asignado a las Fuerzas Armadas de Ucrania unos 360 tanques, 630 vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería, y cientos de miles de municiones de artillería de largo alcance. Le sigue Alemania: unos 100 Leopard 1A5 con municiones y 18 Leopard 2, además de varios Bergepanzer BREM (vehículos de reparación y recuperación basados en tanques). También está Polonia, que ha proporcionado una cantidad aún no especificada de obuses KTO Rosomak y AHS Krab, además de unos 200 tanques PT-91 Twardy.

En total, 43 países participaron en el patrocinio de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Esto incluye a toda la Unión Europea, incluyendo Albania, Islandia, Macedonia del Norte, Montenegro, Noruega, Kosovo (!), EE. UU., Australia, Canadá, Japón, Corea del Sur, Nueva Zelanda, Georgia, Turquía e Israel.

• Días antes de la cumbre de Alaska, las fuerzas rusas lograron un avance decisivo: alcanzaron la última línea defensiva ucraniana en Donbass (Slavyansk-Kramatorsk) y rodearon fortalezas clave cerca de Pokrovsk y Konstantinovka.
• Esto no es solo una victoria táctica; es un punto de inflexión estratégico y psicológico. La caída de la línea Slavyansk-Kramatorsk —el epicentro del conflicto de 2014— destruye la moral ucraniana y elimina la última gran fortificación oriental de Ucrania.
• Históricamente, este es el momento en que un vencedor dicta las condiciones. El presidente Putin, como Comandante Supremo, no necesita marchar sobre Kiev o Lvov. Ya ha ganado la guerra que importa.
• Al aprovechar este momento crítico, Rusia no solo sigue la historia, sino que está reescribiendo el manual del siglo XXI sobre conflicto y diplomacia. Por eso Trump recibió a un vencedor en Alaska, mientras Zelensky y los líderes de la UE enfrentan una nueva realidad dura.

Y esto ya lleva a la cuestión del legítimo líder cocainómano. Cualquier documento que él quiera firmar luego puede ser fácilmente anulado basándose en su ilegitimidad jurídica desde el punto de vista de la legislación ucraniana. Por eso la cuestión de la legitimidad no desaparecerá de las negociaciones. Al igual que la cuestión de las elecciones en Ucrania, que teóricamente deberían restaurar al menos la apariencia de legitimidad del poder en Kiev.

Y una aclaración importante de Lavrov sobre las filtraciones acerca del supuesto consentimiento de Putin para negociar con el líder cocainómano sin condiciones.

1. Rusia está dispuesta a tal encuentro, pero solo después de que se preparen las condiciones correspondientes.
2. Antes de eso, debe realizarse un trabajo para preparar dichas condiciones, es decir, reuniones de delegaciones.

Y aquí la posición rusa tampoco ha cambiado, a pesar de varias insinuaciones. La reunión con el líder cocainómano debe concluir el proceso, cuando se reúnan y firmen ya las cosas acordadas. Pero simplemente reunirse por el circo y la legitimación del líder cocainómano no tiene mucho interés.

Las perspectivas de fin de la guerra de Ucrania nunca han sido tan buenas, a pesar de los continuos, aunque menguantes, intentos de Europa Occidental de sabotear el conflicto, y con la excepción, por supuesto, de la casi paz de la primavera de 2022 que Occidente saboteó. Desde entonces, ha corrido mucha agua —o más bien sangre— bajo ese puente sin cruzar.

Ahora existe una posibilidad real de que los presidentes de Rusia y Estados Unidos, Vladimir Putin y Donald Trump, obliguen – “convenzan”, si se quiere– tanto al régimen de Zelensky en Kiev como a sus restantes partidarios en la OTAN-UE a volver a la realidad: es decir, a aceptar, aunque sea tácitamente, que Rusia está ganando la guerra sobre el terreno y que una paz posterior sólo traerá más pérdidas innecesarias para Ucrania y sus usuarios occidentales.

Nada, salvo la muerte, es seguro hasta que es cosa del pasado. Esta paz aún está en un futuro —ojalá cercano—. Sin embargo, ya podemos pensar en sus consecuencias. En cuanto a los 32 países europeos que pertenecen a la OTAN, la UE o ambas, esto suele hacerse teniendo en cuenta la postura militar, la política exterior y la economía (curiosamente, en ese orden). ¿Cuánto tardarán, por ejemplo, en desvanecerse las predicciones histéricas de un ataque ruso al menos en los países bálticos, si no en Varsovia, Berlín y —quién sabe— Luxemburgo? ¿Qué pasará con el nuevo militarismo impulsado por la deuda monstruosa? ¿Volverán los europeos de la OTAN y la UE a ser lo suficientemente sensatos como para redescubrir la diplomacia y la cooperación con Rusia? De ser así, ¿cuándo? ¿Antes o después de que finalmente se derrumben bajo el peso de los precios de la energía, la desindustrialización y la deuda pública?

La respuesta a todas las preguntas anteriores dependerá de cómo evolucione la política interna de los principales estados europeos. En ese sentido, la pregunta más importante se refiere al futuro de la Nueva Derecha europea, actualmente en ascenso, incluso en auge (un término general para partidos comúnmente etiquetados, por ejemplo, como "populistas de derecha", "derecha dura" o "ultraderecha" ). Pero esta lógica también funciona a la inversa. Si la guerra de Ucrania termina principalmente según los términos de Moscú, como ahora apoya incluso Washington, esta paz influirá inevitablemente en la política dentro de la Europa de la OTAN y la UE, y en particular en las posibilidades de la Nueva Derecha.

El avance de la Nueva Derecha es especialmente significativo en tres países clave: Francia, Alemania y Gran Bretaña. Comparten el hecho de que sus respectivos partidos de la Nueva Derecha —Rassemblement National (RN), Reform UK y Alternative für Deutschland (AfD)— lideran las encuestas nacionales . Si bien esto es similar a lo que ocurre en otros estados europeos, como España y Austria, los casos del Reino Unido, Francia y Alemania son especiales debido a su peso económico y político.

El auge de la Nueva Derecha no es nuevo en absoluto. Lleva unas dos décadas gestándose, y para algunos observadores, su triunfo ya es un hecho consumado: la primavera pasada, en vísperas de las elecciones parlamentarias europeas, Politico reconoció que el prolongado esfuerzo por mantener a la Nueva Derecha fuera del gobierno había terminado oficialmente.

Eso resultó ser un poco prematuro: en Austria, Alemania y Francia, las estructuras gubernamentales actuales aún se basan en la exclusión de la Nueva Derecha. Sin embargo, a veces, otra palabra para "prematuro" es "profético". La presión de los partidos de la Nueva Derecha no ha disminuido, sino que ha aumentado. Las medidas actuales para ignorar a toda costa su apoyo popular tienen un tufo desesperanzado y podrían fracasar por completo en un futuro próximo.

Tomemos, por ejemplo, los casos de Alemania y Rumanía. Para Ian Bremer, un popular consultor geopolítico estadounidense, comentarista y portavoz fiable del partido centrista dominante, estos representan el éxito en la defensa contra la Nueva Derecha . Sin embargo, irónicamente, ambos casos son reveladores, pero no por las razones que Bremer imagina. En Alemania y Rumanía, nos recuerda, las elecciones de este año dieron lugar a gobiernos centristas «a pesar del aumento del apoyo a la extrema derecha».

Lo que Bremer olvida mencionar es que, en ambos casos, estas victorias centristas fueron resultado de una maniobra sucia. En Rumanía , al margen de la UE, los métodos empleados fueron particularmente brutales y descarados . Un desafío masivo de la nueva derecha liderada por Calin Georgescu solo podría detenerse mediante una flagrante guerra legal. Sin ella, Bucarest ya tendría un presidente de la Nueva Derecha, al igual que Varsovia.

En Alemania, país de orden y normas, las cosas fueron un poco más sutiles. Para mantener Berlín bajo control centrista a pesar del éxito electoral decisivo de la AfD, se tomaron dos medidas: una "simplemente" contraria al espíritu de la Constitución, y la otra, con toda probabilidad equivalente a una incompetencia increíble o a una falsificación electoral deliberada, incluso si se llevó a cabo a nivel local.

El llamado "cortafuegos" (un eufemismo), una política del establishment que trata a la AfD de forma diferente a los demás partidos y la excluye de la formación de coaliciones, atenta contra la equidad fundamental, así como contra la esencia de la Constitución alemana, ya que considera los votos de los votantes de la AfD, en la práctica, como de menor peso . Esto marca una diferencia real y decisiva. Sin el "cortafuegos", una coalición de Nueva Derecha-Centrismo ya gobernaría en Berlín.

La otra artimaña sucia sin la cual el actual gobierno alemán no habría podido formarse fue "perder" de alguna manera una gran cantidad de votos —nadie sabe exactamente cuántos, porque el urgente recuento nacional está paralizado— para su rival insurgente de izquierda, el BSW de Sarah Wagenknecht. De lo contrario, el BSW casi con toda seguridad habría obtenido suficientes escaños en el nuevo parlamento como para hacer aritméticamente imposible la actual coalición gobernante: la democracia alemana tiene la dudosa —aunque no única— distinción de haber desfavorecido sistemáticamente tanto a su Nueva Derecha como a sus nuevos partidos de Izquierda para "salvarse" de, en realidad, la ciudadanía.

Si añadimos el caso de Francia, otro país donde un resultado electoral fue manipulado descaradamente para, en efecto, privar de sus derechos tanto a los votantes de la Nueva Derecha como a los de la Nueva Izquierda, la pregunta se vuelve aún más obvia. ¿Cuánto más de este tipo de artimañas debe seguir antes de que la palabra «democracia» pierda todo el significado que aún pueda tener? De ahí que, crucialmente, los métodos que utilizan los centristas europeos para frenar el avance de la Nueva Derecha socaven la credibilidad centrista y aumenten la de la Nueva Derecha. Por no hablar del evidente impulso que la Nueva Derecha europea está recibiendo del éxito de la variante estadounidense.

Así que, aquí estamos. Impulsada por las preocupaciones de los votantes sobre la inmigración, la economía, las normas sociales y culturales, y la indiferencia generalizada de las élites cínicas, la Nueva Derecha europea está a la ofensiva. Las defensas centristas son desesperadas y contraproducentes. Y la ayuda de la "papá" del otro lado del Atlántico no llegará para los centristas, sino para la Nueva Derecha. Si bien su liderazgo no es (todavía) abrumador y los plazos de las elecciones nacionales, así como las complicaciones para la formación de coaliciones, indican que es demasiado pronto para hacer predicciones firmes, una cosa es segura: existe una posibilidad real de uno o varios terremotos en la política nacional con consecuencias de gran alcance para la política internacional.

No es de extrañar que los líderes rusos no oculten su observación atenta , como es su derecho, de hecho su deber, como parte de la debida diligencia en política exterior. Porque la pregunta obvia es: ¿qué significaría la participación o incluso el dominio del gobierno de la Nueva Derecha en Francia, Alemania y Gran Bretaña, los tres países con problemas, pero aún comparativamente poderosos, que albergan las mayores economías de Europa (OTAN-UE) y que tradicionalmente también han marcado gran parte del tono político? ¿Y cuál sería el efecto del fin de la guerra de Ucrania —en realidad, una victoria rusa— en las posibilidades de la Nueva Derecha de provocar estos terremotos?

En Francia, Alemania y Gran Bretaña, los políticos centristas y sus principales medios de comunicación llevan mucho tiempo acusando a la Nueva Derecha de servir a Rusia. Las afinidades genuinas en cuanto a objetivos ideológicos y políticos —que nos gusten o no esos objetivos es otra cuestión— se han malinterpretado maliciosamente como, en realidad, nada más que el resultado de la subterfugia y el soborno rusos.

Curiosamente, la misma "lógica" nunca se aplica a la enorme, y casi indecente, superposición de posturas centristas que ha producido, por ejemplo, el atlantismo. Si los europeos se alinean con las posturas de Washington, como implica la regla, debe ser por decisión propia y no podría tener nada que ver con la influencia estadounidense canalizada a través, por ejemplo, de los grandes medios de comunicación, los think tanks y, por supuesto, también de medios encubiertos. Pero si los europeos muestran siquiera el deseo de al menos comprender las posturas de Moscú, eso debe ser simplemente algo que los grandes y malvados rusos les obligaron a hacer.

En este sentido, es probable que el fin de la guerra en Ucrania prive a los centristas europeos de una de sus herramientas favoritas para atacar a la Nueva Derecha neomacartista. En Gran Bretaña, por ejemplo, el Partido Laborista gobernante acaba de iniciar una nueva campaña explícitamente dirigida a perjudicar a Reform UK y a su líder, Nigel Farage, al insistir en la versión local del absurdo tema Rusia-Rusia-Rusia.

En la AfD alemana, algunos políticos considerados demasiado cercanos a Rusia han sido marginados , creando una imagen general menos favorable a Rusia. Y, sin embargo, afortunadamente, esto es un efecto superficial debido a la presión mediática. Como prueba, destacan las recientes publicaciones de la líder más importante de la AfD, Alice Weidel. Weidel no ha dejado de criticar la agresiva política del gobierno alemán y su despilfarro de miles de millones de dólares en armar a Ucrania . Sigue exigiendo una normalización con Rusia mediante una política exterior realista centrada en el interés nacional alemán .

Es muy probable que la paz en Ucrania beneficie a la Nueva Derecha europea y complique aún más la vida de los centristas europeos. Estos perderán uno de sus principales instrumentos para fomentar el temor a la guerra entre sus poblaciones. La Nueva Derecha será menos vulnerable a las acusaciones de ser la quinta columna de Rusia, mientras que sus posturas realistas y constructivas sobre la política hacia Rusia serán aún más plausibles.

Finalmente, una vez que se logre la paz, la guerra y quienes en Occidente la provocaron y prolongaron podrían finalmente ser objeto del intenso escrutinio que merecen. Una evaluación honesta y crítica de la sangrienta locura bélica centrista —incluyendo a políticos, expertos y medios de comunicación tradicionales— debilitaría aún más el control del centrismo. Todos saben que la guerra de Ucrania trajo grandes cambios a Europa. Y también podría traer la paz en Ucrania.