El fin del derecho internacional y el regreso de la guerra mundial: Por qué ya no se puede contener el caos global actual

Aleksandr Duguin explica cómo se ha derrumbado el derecho internacional y por qué la lucha entre la dominación unipolar y un orden mundial multipolar ya se está encaminando hacia una Tercera Guerra Mundial.

El derecho internacional es un tratado entre las grandes potencias capaces de defender su soberanía en la práctica. Son ellas las que determinan las reglas para sí mismas y para todos los demás: lo que está permitido y lo que está prohibido. Y las siguen. Dicho derecho funciona por fases (latidos), siempre y cuando se mantenga el equilibrio entre las grandes potencias.

Multipolar Press es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar nuestro trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.

El sistema westfaliano, que reconoce la soberanía de los Estados-nación, tomó forma debido a un estancamiento en el equilibrio de poder entre católicos y protestantes (a los que se unió la Francia antiimperialista). Si los católicos hubieran ganado, la Santa Sede y el Imperio austriaco habrían establecido una arquitectura europea completamente diferente. Más precisamente, habrían conservado la anterior, la medieval.

En cierto sentido, fueron los protestantes del norte de Europa los que se beneficiaron de la Paz de Westfalia en 1648, ya que originalmente se habían orientado hacia las monarquías nacionales en contra del Papa y el Emperador. Sin lograr una victoria total, consiguieron sin embargo su objetivo.

Formalmente, el sistema de Westfalia ha sobrevivido hasta nuestros días, ya que construimos el derecho internacional sobre el principio de los Estados-nación, precisamente lo que los protestantes defendieron en la Guerra de los Treinta Años. Pero, en esencia, en el siglo XVII esto solo afectaba a los Estados de Europa y sus colonias, y más tarde, no todos los Estados-nación poseían una verdadera soberanía. Todas las naciones son iguales, pero las naciones europeas (las grandes potencias) son «más iguales» que otras.

Había cierto elemento de hipocresía en el reconocimiento de la soberanía nacional de los países débiles, pero se compensaba plenamente con la teoría del realismo. Solo se cristalizó plenamente en el siglo XX, pero reflejaba una imagen de las relaciones internacionales que se había formado hacía mucho tiempo. Aquí, la desigualdad de los países se equilibra con la posibilidad de crear coaliciones y el orden «ajedrecístico» de las alianzas: los Estados débiles concluyen acuerdos con los más fuertes para resistir la posible agresión de otras potencias fuertes. Esto es lo que ocurrió, y sigue ocurriendo, en la práctica.

La Sociedad de Naciones intentó dar un carácter más firme al derecho internacional basado en el sistema westfaliano, tratando de limitar parcialmente la soberanía y establecer principios universales —basados en el liberalismo occidental, el pacifismo y la primera versión del globalismo— que todos los países, grandes y pequeños, debían seguir. En esencia, la Sociedad de Naciones se concibió como una primera aproximación a un Gobierno Mundial. Fue entonces cuando la escuela del liberalismo en las relaciones internacionales tomó finalmente forma, iniciando su larga disputa con los realistas. Los liberales creían que el derecho internacional acabaría sustituyendo tarde o temprano el principio de plena soberanía de los Estados-nación y conduciría a la creación de un sistema internacional único. Los realistas en las relaciones internacionales siguieron insistiendo en su posición, defendiendo el principio de soberanía absoluta, legado directo de la Paz de Westfalia.

Sin embargo, en la década de 1930 quedó claro que ni el liberalismo de la Sociedad de Naciones ni siquiera el propio sistema westfaliano se correspondían con el equilibrio de poder en Europa y el mundo. El ascenso al poder de los nazis en Alemania en 1933, la invasión de Etiopía por la Italia fascista en 1937 y la guerra de la URSS con Finlandia en 1939 lo destruyeron efectivamente, incluso de manera formal. Aunque no se disolvió oficialmente hasta 1946, el primer intento de establecer el derecho internacional como un sistema global y obligatorio ya había fracasado en la década de 1930.

• Un bando unía a los países burgueses capitalistas, principalmente Inglaterra, Francia y Estados Unidos. Se trataba del bando liberal, que, sin embargo, se vio involuntariamente despojado de su dimensión internacionalista. Los liberales se vieron obligados a defender su ideología frente a dos poderosos oponentes: el fascismo y el comunismo. Pero, en general —si se excluye el «eslabón débil», Francia, que capituló rápidamente tras el inicio de la Segunda Guerra Mundial—, el bloque burgués-capitalista demostró un nivel suficiente de soberanía: Inglaterra no cayó bajo los ataques de la Alemania de Hitler y Estados Unidos luchó (relativamente) con eficacia contra Japón en el Pacífico.
• El segundo bando era el fascismo europeo, que se hizo especialmente fuerte durante la conquista de Hitler de Europa occidental. Casi todos los países europeos se unieron bajo la bandera del nacionalsocialismo. En tal situación, no se podía hablar de soberanía, ni siquiera en el caso de los regímenes amigos de Hitler (como la Italia fascista o la España de Franco). A lo sumo, algunos países (el Portugal de Salazar, Suiza, etc.) pudieron asegurar una neutralidad condicional. Solo Alemania era soberana, o más precisamente, el hitlerismo como ideología.
• El tercer bando estaba representado por la URSS y, aunque solo era un Estado, se basaba específicamente en una ideología: el marxismo-leninismo. Una vez más, no se trataba tanto de una nación como de una entidad ideológica.

En la década de 1930, el derecho internacional —cuya última versión fueron los acuerdos de Versalles y las normas de la Sociedad de Naciones— se derrumbó. A partir de entonces, la ideología y la fuerza lo decidían todo. Además, cada una de las ideologías tenía su propia visión del futuro orden mundial, lo que significaba que operaban con sus propias versiones del derecho internacional.

La URSS creía en la revolución mundial y en la abolición de los Estados (como fenómeno burgués), lo que representaba una versión marxista de la globalización y el internacionalismo proletario. Hitler proclamó un «Reich de mil años» con el dominio planetario de la propia Alemania y la «raza aria». No se preveía soberanía para nadie excepto para el nacionalsocialismo mundial. Y solo el Occidente burgués-capitalista —esencialmente anglosajón— mantuvo la continuidad con el sistema westfaliano, calculando una futura transición al internacionalismo liberal y, de nuevo, a un Gobierno Mundial. De hecho, la Sociedad de Naciones, que persistía formalmente aunque no era funcional, era en ese momento un vestigio del antiguo globalismo y un prototipo del futuro.

En cualquier caso, el derecho internacional quedó «suspendido», esencialmente abolido. Comenzó una era de transición en la que todo se decidía únicamente por el nexo entre la ideología y la fuerza, que aún debía demostrarse en el campo de batalla. Así llegamos a la Segunda Guerra Mundial como la culminación de este enfrentamiento entre ideologías de fuerza. El derecho internacional había dejado de existir.

El resultado concreto del enfrentamiento entre las ideologías del poder del liberalismo, el fascismo y el comunismo condujo a la abolición de uno de los polos: el nacionalsocialismo europeo. El Occidente burgués y el Oriente socialista antiburgués crearon la coalición antihitleriana y, conjuntamente (con la mayor parte correspondiente a la URSS), destruyeron el fascismo en Europa.

En 1945 se creó la Organización de las Naciones Unidas como base de un nuevo sistema de derecho internacional. En cierta medida, se trataba de un renacimiento de la Sociedad de Naciones, pero el fuerte aumento de la influencia de la URSS, que estableció un control ideológico y político total sobre Europa del Este (y Prusia Occidental, la República Democrática Alemana), introdujo un marcado rasgo ideológico en el sistema de soberanías nacionales. El verdadero portador de la soberanía era el bloque socialista, cuyos Estados estaban unidos por el Pacto de Varsovia y, económicamente, por el COMECON [Consejo de Asistencia Económica Mutua]. Nadie en este bloque era soberano excepto Moscú y, en consecuencia, el PCUS [Partido Comunista de la Unión Soviética].

En el polo burgués-capitalista se produjeron procesos esencialmente simétricos. Estados Unidos se convirtió en el núcleo del Occidente liberal soberano. En el mundo anglosajón, el centro y la periferia intercambiaron sus lugares: el liderazgo pasó de Gran Bretaña a Washington. Los países de Europa occidental y, en términos más generales, el bloque capitalista, se encontraron en la posición de vasallos de Estados Unidos. Esto se consolidó con la creación de la OTAN y la transformación del dólar en la moneda de reserva mundial.

Este es el mundo bipolar, que proyectó su influencia sobre todas las demás regiones del planeta. Cualquier Estado, incluidas las colonias recién liberadas del Sur Global, se enfrentaba a una elección: qué modelo ideológico (¡de los dos!) adoptar. Si elegían el capitalismo, transferían su soberanía a Washington y a la OTAN. Si elegían el socialismo, la transferían a Moscú. El Movimiento de Países No Alineados intentó establecer un tercer polo, pero carecía tanto de los recursos ideológicos como de los recursos de poder para hacerlo.

La posguerra estableció un sistema de derecho internacional basado en la correlación real de fuerzas entre dos bloques ideológicos. Formalmente, se reconocía la soberanía nacional; en la práctica, no era así. El principio westfaliano se mantuvo nominalmente. En realidad, todo se decidía mediante el equilibrio de poder entre la URSS y los Estados Unidos y sus satélites.

En 1989, durante el colapso de la URSS —provocado por las destructivas reformas de Gorbachov—, el bloque del Este comenzó a desmoronarse y, en 1991, la URSS se desintegró. Los antiguos países socialistas adoptaron la ideología de su adversario de la Guerra Fría. Comenzó el mundo unipolar.

Esto significó un cambio cualitativo en el derecho internacional. Solo quedó una autoridad soberana, que se convirtió en global: los Estados Unidos o el Occidente colectivo. Una ideología, una fuerza. Capitalismo, liberalismo, OTAN. El principio de la soberanía del Estado-nación y la propia ONU se convirtieron en una reliquia del pasado, al igual que lo había sido la Sociedad de Naciones.

A partir de entonces, el derecho internacional fue establecido por un solo polo: los vencedores de la Guerra Fría. Los derrotados (el antiguo bloque socialista y, principalmente, la URSS) aceptaron la ideología de los vencedores, reconociendo esencialmente una dependencia vasalla del Occidente colectivo.

En esta situación, el Occidente liberal vio una oportunidad histórica para fusionar el orden liberal internacional con el principio de la hegemonía del poder. Esto requería ajustar el derecho internacional a la situación real. Así, a partir de la década de 1990, comenzó una nueva ola de globalización. Esto significó la subordinación directa de los Estados-nación a un organismo supranacional (de nuevo, un Gobierno Mundial) y el establecimiento de un control directo sobre ellos por parte de Washington, que se había convertido en la capital del mundo. La Unión Europea se creó en este sentido como modelo de dicho sistema supranacional para toda la humanidad. Se comenzó a traer a migrantes en masa precisamente con este fin: mostrar cómo debería ser la humanidad internacional universal del futuro.

1. En primer lugar, se basaba en el principio de la soberanía nacional (que ya no se correspondía con nada en absoluto).
2. En segundo lugar, las posiciones especiales de la URSS y China y su lugar en el Consejo de Seguridad de la ONU representaban una reliquia de la era bipolar.

Por lo tanto, en Washington se empezó a hablar de crear un nuevo sistema de relaciones internacionales, abiertamente unipolar. Se denominó «Liga de las Democracias» o «Foro de la Democracia».

• El liberalismo ideológico, el internacionalismo puro (Soros con su «sociedad abierta», USAID, wokismo, etc.);
• La hegemonía estadounidense directa basada en la OTAN, defendida por los neoconservadores.

En esencia, ambas corrientes convergían, pero la primera insistía en que la principal prioridad era la globalización y la profundización de la democracia liberal en todos los países del planeta, mientras que la segunda insistía en que Estados Unidos controlara directamente todo el territorio de la Tierra a nivel militar, político y económico.

Sin embargo, la transición de un modelo bipolar de derecho internacional a uno unipolar nunca se produjo por completo, a pesar de la desaparición de uno de los polos ideológico-poderosos. Esto se vio impedido por el auge simultáneo de China y Rusia bajo Putin, cuando comenzaron a manifestarse claramente los contornos de una arquitectura mundial completamente diferente: la multipolaridad. En el lado opuesto a los globalistas (tanto los izquierdistas, puros liberal-internacionalistas, como los neoconservadores de derecha), apareció una nueva fuerza. Aunque aún no está claramente definida ideológicamente, rechaza el patrón ideológico del Occidente liberal-globalista. Esta fuerza, inicialmente vaga, comenzó a defender a la ONU y a contrarrestar la formalización definitiva de la unipolaridad, es decir, la conversión del statu quo ideológico y de poder (el dominio real del Occidente colectivo) en un sistema jurídico correspondiente.

1. Por inercia, la ONU y las normas del derecho internacional reconocen la soberanía de los Estados-nación, que en realidad perdió su fuerza hace casi cien años y existe como un «dolor fantasma». Sin embargo, la soberanía sigue siendo reconocida y, a veces, se convierte en un argumento en la política internacional.
2. También por inercia, algunas instituciones conservan vestigios del mundo bipolar, concluido hace mucho tiempo. Esto no se corresponde con nada en absoluto, pero se deja sentir de vez en cuando, por ejemplo, en la cuestión de la paridad nuclear entre Rusia y Estados Unidos.
3. El Occidente colectivo sigue insistiendo en la globalización y el movimiento hacia un Gobierno Mundial. Esto significa que se invita a todos los Estados-nación a ceder su soberanía en favor de instancias supranacionales, como la Corte Internacional de Derechos Humanos o el Tribunal de La Haya. La UE insiste en ser un modelo para todo el mundo en lo que se refiere a borrar todas las identidades colectivas y decir adiós a la condición de Estado nacional.
4. Estados Unidos, especialmente bajo Trump, bajo la influencia de los neoconservadores, se comporta como la única potencia hegemónica, considerando «ley» todo lo que redunda en interés de Estados Unidos. Este enfoque mesiánico se opone en parte al globalismo, ignora a Europa y al internacionalismo, pero insiste con igual dureza en la desoberanía de todos los Estados, por derecho de la fuerza.
5. Y, por último, se perfilan cada vez con mayor claridad los contornos de un mundo multipolar, en el que el portador de la soberanía es el Estado-civilización, como la China moderna, Rusia o la India. Esto requiere otro sistema de derecho internacional. El prototipo de ese modelo podrían ser los BRICS u otras plataformas de integración regional, sin la participación de Occidente (ya que Occidente aporta sus propios modelos, más articulados y rígidos).

Los cinco sistemas funcionan simultáneamente y, naturalmente, interfieren entre sí, lo que produce continuos fracasos, conflictos y contradicciones. Se produce un cortocircuito lógico de la red, lo que crea la impresión de caos o, simplemente, de ausencia total de derecho internacional. Si hay cinco derechos internacionales simultáneos que se excluyen entre sí, entonces, en esencia, no hay ninguno.

La conclusión de este análisis es bastante alarmante. Tales contradicciones a nivel mundial, un conflicto de interpretaciones tan profundo, casi nunca en la historia (honestamente, nunca) se han resuelto pacíficamente. Aquellos que se niegan a luchar por su orden mundial se ven inmediatamente derrotados. Y tendrán que luchar por el orden mundial de otra persona, ya en condición de vasallos.

En consecuencia, una Tercera Guerra Mundial es más que probable. Y en 2026 es más probable que en 2025 o antes. Esto no significa que estemos condenados a ella, solo significa que nos encontramos en una situación muy difícil. Por definición, una guerra mundial involucra a todos o casi todos. Por eso se llama guerra mundial. Pero aún así, en toda guerra mundial hay sujetos principales. Hoy en día son:

• El Occidente colectivo en sus dos encarnaciones (liberal-globalista y hegemonista);
• Los polos emergentes del mundo multipolar (Rusia, China, India).

Al mismo tiempo, Occidente tiene una ideología, mientras que el mundo multipolar no la tiene. La multipolaridad en sí misma ya se ha manifestado de forma general, pero ideológicamente aún no se ha formalizado. Casi en absoluto.

Si no existe el derecho internacional y es imposible por definición defender el mundo de Yalta, la antigua ONU y la inercia de la bipolaridad, entonces debemos proponer nuestro propio sistema nuevo de derecho internacional. China está haciendo ciertos intentos en esta dirección («Comunidad de destino común»), nosotros en menor medida (con la excepción de la Teoría del Mundo Multipolar y la Cuarta Teoría Política). Pero es evidente que esto no es suficiente. Quizás este año tengamos que participar en una «lucha de todos contra todos» a escala planetaria, durante la cual se determinará el futuro, el orden mundial correspondiente y el sistema de derecho internacional. En este momento, no existe ninguno. Pero debe haber un derecho internacional que nos permita ser lo que debemos ser: un Estado-Civilización, un Mundo Ruso. Esto es lo que hay que conceptualizar lo antes posible.