Incursión en Venezuela ¿Por qué falló la defensa aérea de Venezuela?

A principios de enero de 2026, se desplegó una rápida y coordinada operación militar estadounidense dentro del espacio aéreo venezolano, que culminó con la captura del presidente Nicolás Maduro en Caracas. La acción se llevó a cabo en un lapso de tiempo muy breve y, según se informa, involucró una fuerza numerosa y diversa que incluía aviones furtivos, bombarderos, plataformas de guerra electrónica, medios de vigilancia y reconocimiento, helicópteros de combate y sistemas no tripulados. A pesar de que Venezuela posee lo que a menudo se describe como una red de defensa aérea estratificada, que abarca desde sistemas de misiles de largo y mediano alcance hasta lanzadores de corto alcance, armas portátiles de defensa aérea, cañones antiaéreos e instalaciones de radar, no hubo ningún intento visible ni efectivo de contrarrestar la operación ni de proteger a la capital y al presidente de la incursión.

La ausencia de una resistencia significativa desencadenó de inmediato un intenso debate en los medios internacionales y en círculos analíticos. Algunos comentarios rápidamente retomaron patrones familiares, presentando el evento como prueba de la inherente inferioridad de los sistemas de defensa aérea de diseño soviético y ruso, y reforzando la narrativa del abrumador dominio tecnológico occidental. En el otro extremo del espectro, se encontraron evaluaciones más mesuradas, que enfatizaron que el rendimiento de la defensa aérea depende no solo del hardware, sino también de la preparación, la doctrina, el entrenamiento, la integración y las condiciones específicas en las que se emplean los sistemas.

También es esencial analizar estos acontecimientos desde una perspectiva geopolítica más amplia. Washington ha considerado durante mucho tiempo el Caribe como su vecindad estratégica inmediata y su esfera de influencia de facto. Histórica y prácticamente, Estados Unidos ha mostrado poca tolerancia a la pérdida de control en esta región, independientemente de la justificación. Ya sea que se presenten como operaciones antinarcóticos, protección de los recursos naturales, estabilidad regional u otros pretextos, el objetivo subyacente sigue siendo el mismo: mantener el dominio en lo que se considera el patio delantero de Estados Unidos.

La cobertura mediática occidental de los sistemas de defensa aérea de diseño ruso suele mostrar una doble moral que roza la charlatanería, sobre todo cuando los mismos sistemas se evalúan de forma diferente según quién los opera. Cuando estos sistemas son utilizados por aliados de EE. UU., sobre todo Ucrania, se les describe con frecuencia como "efectivos", "resistentes" o "inteligentemente empleados". Cuando son operados por oponentes de EE. UU. o estados políticamente hostiles, estos mismos sistemas se presentan sistemáticamente como obsoletos, poco fiables o con deficiencias fundamentales. Esta contradicción no radica en la realidad técnica, sino en la narrativa, la información selectiva y la alineación política.

Para comprender por qué las defensas aéreas de Venezuela no desempeñaron un papel decisivo, primero es necesario distinguir entre lo que el país poseía en teoría y lo que, de manera realista, podría aportar al combate en momentos de crisis. Venezuela cuenta con uno de los inventarios de defensa aérea más capaces de Sudamérica. Sin embargo, en la práctica, la cantidad de estos sistemas en relación con el tamaño del país proporciona una densidad insuficiente para una defensa aérea territorial integral. Venezuela abarca aproximadamente 916.000 kilómetros cuadrados, mientras que la cobertura efectiva de combate, incluso de los sistemas de misiles tierra-aire de largo alcance, es limitada y está fragmentada por el terreno, el horizonte radar y la necesidad de superposición mutua. Al evaluar los alcances de detección realistas, las brechas de cobertura radar y las envolventes de combate, los activos de defensa aérea de Venezuela solo pueden proteger un pequeño número de objetivos de alto valor, como bases aéreas importantes, nodos de infraestructura crítica y centros políticos y de comando seleccionados, en lugar de proporcionar una cobertura continua y estratificada del espacio aéreo nacional. Esta limitación estructural restringe drásticamente la flexibilidad defensiva y dicta efectivamente una postura de defensa puntual, una realidad que los planificadores operativos estadounidenses comprenderían bien y explotarían deliberadamente.

La presencia de los sistemas S-125M Pechora-2, S-300VM Antey-2500 y Buk-M2E en 2019 resultó impresionante en teoría, ofreciendo una cobertura nominal a corto, medio y largo alcance, y desde altitudes bajas hasta altas. En conjunto, estos sistemas conforman una arquitectura de defensa aérea teóricamente estratificada, capaz de enfrentarse a un amplio espectro de amenazas aéreas. Como sistemas de armas, suelen ser fiables y de eficacia probada en combate; sin embargo, su operación no es sencilla ni fácil de manejar. Su empleo eficaz requiere tripulaciones altamente capacitadas, práctica continua, un mando y control disciplinado y una infraestructura de apoyo plenamente funcional. Sin operadores cualificados y una disponibilidad constante, ni siquiera los sistemas de defensa aérea más avanzados y capaces pueden alcanzar el rendimiento previsto en combate.

Comparemos las capacidades de defensa aérea de Ucrania y Venezuela en contexto. La superficie terrestre de Venezuela es aproximadamente 1,5 veces mayor que la de Ucrania, lo que representa un desafío significativo para cualquier red integrada de defensa aérea construida con un arsenal limitado de sistemas. En febrero de 2022, Ucrania contaba con un inventario de defensa aérea mucho mayor y más densamente distribuido, que incluía varios cientos de lanzadores de misiles tierra-aire de mediano y largo alcance, extraídos de su arsenal de la era soviética y complementados con sistemas y municiones occidentales. Esto creó una arquitectura de múltiples niveles con zonas de combate superpuestas y una cobertura de radar ampliamente dispersa, respaldada por una cobertura de alerta temprana estratificada y un mando y control integrados, continuamente perfeccionados con la ayuda de la OTAN y el apoyo material e inteligencia occidental. En cambio, el inventario de Venezuela, si bien incluye elementos capaces como los sistemas S-300VM de largo alcance y Buk de mediano alcance, así como unidades de corto alcance y misiles portátiles de defensa aérea, es mucho menor en términos absolutos y, por lo tanto, efectivo principalmente en sectores localizados, en lugar de en todo el espacio aéreo del país. La postura de defensa de Ucrania también se beneficia de una extensa red de instalaciones especializadas para mantenimiento, revisión, integración logística y entrenamiento de tripulaciones, así como de una base industrial capaz de producir o reparar componentes y mantener los sistemas operativos bajo uso continuo. Venezuela, en cambio, supuestamente mantiene solo unos pocos centros con capacidades comparables, lo que limita gravemente su capacidad para mantener una alta disponibilidad, modernizar sistemas o realizar entrenamiento a gran escala en todo su parque de defensa aérea. En resumen, se trata de dos situaciones estratégicas y militares muy diferentes, y comparar una operación estadounidense exitosa contra Venezuela con una campaña aérea rusa fallida contra Ucrania sin considerar la escala, la densidad, la infraestructura de sostenimiento y la integración de los aliados no es viable en términos operativos.

Durante las últimas dos décadas, Venezuela ha invertido en equipo de defensa aérea, principalmente proveniente de Rusia, con contribuciones adicionales de China e Irán. Su inventario incluye sistemas de misiles tierra-aire de largo alcance diseñados para disuadir incursiones a gran altitud, sistemas de mediano alcance diseñados para atacar aeronaves y misiles a distancias intermedias, y sistemas de corto alcance diseñados para proteger sitios clave contra amenazas a baja altura. Además, Venezuela ha desplegado una gran cantidad de cañones antiaéreos y misiles portátiles, que a menudo se exhiben durante desfiles y ejercicios militares como símbolos de soberanía nacional y disuasión.

Un artículo anterior del autor abordó la posibilidad de un ataque estadounidense y se puede acceder a él aquí :

Este artículo analiza los activos de defensa aérea de Venezuela y evalúa varios escenarios potenciales, por lo que se recomienda su lectura junto con este artículo.

Vista de forma aislada, una estructura de defensa teóricamente estratificada es capaz de detectar y combatir amenazas aéreas a diferentes distancias y altitudes. Los sistemas de largo alcance están diseñados para mantener a distancia a las aeronaves hostiles, los de medio alcance para impedir los intentos de penetración, y los de corto alcance para proporcionar defensa puntual alrededor de instalaciones críticas y objetivos de liderazgo. Sin embargo, una red de defensa que parezca integral en teoría no se traduce automáticamente en un sistema de combate eficaz.

En la práctica, el aparato de defensa aérea venezolano parece adolecer de importantes debilidades estructurales. Se informó que elementos clave de la red de detección y comando se deterioraron mucho antes del inicio de la operación. La cobertura radar era irregular y, en algunas zonas, poco fiable, lo que dificultaba mantener una visión continua y precisa del espacio aéreo. Sin una alerta temprana fiable ni una coordinación centralizada, las baterías de misiles y las unidades de artillería operan de forma aislada, reaccionando tarde o directamente a los acontecimientos de rápida evolución. En tales condiciones, incluso las armas más avanzadas pueden resultar ineficaces simplemente por no estar preparadas a tiempo o carecer de una autoridad clara para intervenir.

El entrenamiento y la preparación agravaron aún más estos problemas. Los sistemas modernos de misiles tierra-aire son complejos y exigentes, y requieren ejercicios frecuentes, tripulaciones disciplinadas y procedimientos bien ensayados para funcionar eficazmente en situaciones de estrés. Enfrentar múltiples amenazas que se aproximan desde diferentes direcciones, a diferentes altitudes y a diferentes velocidades, especialmente en presencia de interferencias electrónicas, es una de las tareas más desafiantes de la guerra moderna. Hay poca evidencia de que las unidades de defensa aérea venezolanas se hayan entrenado recientemente a un ritmo realista para tales escenarios, lo que plantea serias dudas sobre su capacidad para responder con decisión a un ataque repentino y coordinado.

El diseño de la operación estadounidense también jugó un papel decisivo. En lugar de poner a prueba las defensas venezolanas directamente, la operación parece haberse centrado en neutralizarlas desde el principio. Se emplearon recursos de guerra electrónica para interrumpir las emisiones de radar, las comunicaciones y los enlaces de mando, privando a los defensores de la percepción de la situación. Paralelamente, se lanzaron ataques de precisión contra nodos clave de la red de defensa aérea, como radares, centros de mando y bases aéreas. Este enfoque cortó eficazmente las conexiones entre sensores, tomadores de decisiones y tiradores, impidiendo que las unidades individuales actuaran de forma coordinada.

Las aeronaves furtivas complicaron aún más la tarea del defensor. Si bien el sigilo no hace invisible a una aeronave, reduce significativamente el alcance de detección y la precisión de seguimiento, especialmente en sistemas de radar más antiguos, no diseñados para contrarrestar tales amenazas. Al combinarse con el ataque electrónico y la maniobra rápida, esto reduce drásticamente la probabilidad de que los defensores puedan generar una solución de disparo oportuna y fiable.

Incluso cuando las unidades locales intentaron responder, se enfrentaron a limitaciones técnicas inherentes a sus sistemas. Los misiles de corto alcance y los cañones antiaéreos pueden ser eficaces contra ciertos objetivos, pero su rendimiento depende en gran medida de una orientación precisa y una geometría de combate favorable. Contra aviones de reacción rápidos, helicópteros con enmascaramiento de terreno o aeronaves equipadas con contramedidas modernas, su eficacia disminuye drásticamente sin guía por radar ni control coordinado.

Más allá de los factores técnicos, la doctrina y la cultura organizacional también influyeron en el resultado. La postura de defensa aérea de Venezuela parece haber priorizado la disuasión mediante la posesión visible de sistemas avanzados, en lugar de una disponibilidad operativa sostenida. Los mensajes públicos a menudo destacaban la cantidad de armas en servicio, pero las cifras por sí solas no crean una defensa integrada capaz de resistir una operación multidominio de alta intensidad. Este enfoque puede desalentar incursiones menores o vuelos no autorizados, pero ofrece una protección limitada contra un adversario decidido y bien preparado.

La dinámica política dentro del ejército complica aún más el panorama. El control centralizado, las estructuras de mando politizadas y la moral desigual pueden inhibir la toma de decisiones rápida en una crisis. Cuando se prioriza la lealtad sobre la competencia profesional, las unidades pueden dudar, malinterpretar las órdenes o centrarse en la autopreservación en lugar de tomar medidas decisivas, especialmente en situaciones de rápida evolución e incertidumbre.

En definitiva, los sucesos en Venezuela ilustran una verdad más amplia sobre la defensa aérea: no se trata de un conjunto de armas aisladas, sino de un sistema complejo que depende de la detección, la comunicación, el entrenamiento, la logística y la doctrina, trabajando en perfecta sinergia. La debilidad en cualquiera de estas áreas puede socavar toda la estructura. En este caso, múltiples deficiencias parecen haber convergido, dando lugar a una red de defensa que parecía formidable en teoría, pero resultó ineficaz en la práctica.

Desde esta perspectiva, la falta de resistencia visible no fue simplemente una demostración de superioridad tecnológica ni una condena a ninguna familia de armas en particular. Fue el resultado de una compleja interacción entre el equipo, la preparación, la organización y la forma en que se ejecutó la operación. Los sistemas avanzados, independientemente de su origen, requieren una inversión sostenida, integración y personal cualificado para funcionar según lo previsto. Cuando no se dan estas condiciones, incluso los arsenales más impresionantes pueden fallar justo cuando más se necesitan.

¿Dónde encaja entonces la defensa aérea en este entorno de presión e inestabilidad? La respuesta es que sí existe y está presente, pero está sujeta a las mismas tensiones que afectan al Estado y a la sociedad en general. Para comprender su rendimiento, el lector debe reconocer que la defensa aérea se basa en una trinidad fundamental: equipo, tácticas y personal. Si alguno de estos elementos falla, todo el sistema falla con él. Una defensa aérea eficaz tiene poco que ver con el país de fabricación que figura en el hardware. Si bien la calidad del equipo es sin duda importante, la funcionalidad es mucho más importante.

Los sistemas complejos de defensa aérea requieren mantenimiento constante, revisiones periódicas y un flujo constante de repuestos para mantenerse operativos. Un país sometido a sanciones prolongadas y severas restricciones económicas simplemente no puede sostener este nivel de inversión. A medida que persisten las sanciones, es inevitable que más sistemas dejen de funcionar, con plazos inciertos para su reparación o su restablecimiento operativo. Esta realidad es universal: incluso el equipo más avanzado del mundo fallará si no recibe el mantenimiento adecuado, independientemente de quién lo haya fabricado.

El segundo pilar de la trinidad es la táctica. En teoría, la doctrina de defensa aérea venezolana sigue los principios soviéticos y rusos, que no son obsoletos ni inherentemente defectuosos. El problema no reside en la doctrina en sí, sino en su ejecución. Una táctica eficaz exige entrenamiento continuo, ejercicios frecuentes y ensayos repetidos de escenarios de combate, incluyendo enfrentamientos reales o simulados. Las tripulaciones deben interiorizar los procedimientos mediante la repetición hasta que las respuestas se vuelvan automáticas bajo presión. Sin embargo, este nivel de entrenamiento es imposible si el equipo utilizado para los ejercicios no está disponible, no es fiable o no funciona, lo que nos lleva de nuevo al problema del mantenimiento y la preparación.

El elemento final y más crítico es el personal. Los sistemas de defensa aérea no funcionan por sí solos. Sin tripulaciones bien entrenadas, motivadas y seguras de sí mismas, incluso las armas más sofisticadas se vuelven inertes. En el caso venezolano, este factor humano fue probablemente el eslabón más vulnerable de la cadena y casi con toda seguridad una de las principales consideraciones para los planificadores estadounidenses. Las presiones políticas, los problemas de moral, los estándares de entrenamiento desiguales y las cuestiones de lealtad minan la eficacia en combate. Cuando las personas se sienten inseguras, mal entrenadas o desconectadas, ningún armamento puede compensarlo.

Desde esta perspectiva, las deficiencias de la defensa aérea venezolana no se pueden explicar únicamente por la tecnología. Son el resultado de una presión sostenida sobre los tres pilares de la defensa aérea. La degradación del equipo, el entrenamiento inadecuado y los factores humanos se combinaron para crear un sistema que existía en su forma, pero no en su función, precisamente el tipo de vulnerabilidad que un adversario bien preparado está diseñado para explotar.

Para profundizar en el desarrollo de la trinidad de la defensa aérea, el tercer elemento, la población, debe examinarse a través de la situación general de la sociedad venezolana. Venezuela atraviesa una profunda y prolongada crisis nacional. La inflación sigue siendo extrema, el acceso a los bienes básicos es irregular y los servicios esenciales son precarios. Estas condiciones no solo afectan a la población civil, sino que también afectan directa y gravemente al personal militar. Las tripulaciones de defensa aérea no son la excepción.

Más allá de la amenaza externa de una agresión militar, el personal encargado de operar los sistemas de defensa aérea se enfrenta a desafíos diarios de supervivencia básica. Esta realidad no se aplica a los generales de alto rango, quienes a menudo disfrutan de un aislamiento de las dificultades gracias a privilegios y conexiones políticas, sino a los oficiales subalternos, suboficiales y personal alistado. Estos son quienes operan los radares, mantienen los lanzadores, los puestos de mando de la tripulación y las posiciones de tiro. Las dificultades económicas prolongadas inevitablemente erosionan la moral, la disciplina y la preparación, sobre todo cuando el contraste entre las condiciones de vida de los militares de base y la élite político-militar se hace cada vez más visible.

El general Javier Marcano Tábata, arrestado, se desempeñaba como comandante de la Guardia de Honor Presidencial. Dado este cargo, habría tenido acceso directo a los canales de mando superiores y la autoridad para influir o transmitir órdenes que afectaran la postura de las unidades de defensa aérea encargadas de proteger el complejo presidencial, incluyendo la posibilidad de ordenar a elementos del sistema que se retiraran o permanecieran inactivos durante períodos críticos. Estuvo involucrado, aunque la investigación podría demostrarlo.

Una sociedad dividida genera lealtades divididas. El personal de bajo rango, que lucha por mantener a sus familias y satisfacer sus necesidades básicas, puede cuestionar razonablemente si el sacrificio personal está justificado cuando el propio Estado parece incapaz —o reticente— de proveerles. Si bien el sentido del deber y el patriotismo existen y no deben ignorarse, estos factores por sí solos no pueden compensar por completo la privación material sostenida. Esta dimensión humana no es incidental; es precisamente el tipo de vulnerabilidad que los adversarios serios analizan y buscan explotar.

Aquí es donde las operaciones de inteligencia se entrelazan decisivamente con la planificación militar. Identificar al personal clave dentro de las unidades de combate, ya sean comandantes, técnicos, operadores o personal de apoyo, y evaluar sus vulnerabilidades es un componente estándar de la guerra moderna. Desde una perspectiva de inteligencia, cada individuo importa. Un oficial al mando puede influir en los resultados mediante órdenes, pero un técnico puede desactivar un sistema con la misma eficacia al no realizarle mantenimiento, configurarlo incorrectamente o asegurarse de que no esté disponible en un momento crítico.

Los oficiales superiores son objetivos particularmente valiosos. Obtener influencia sobre un comandante de unidad puede resultar en órdenes de retirada en el momento decisivo, eliminando la resistencia sin disparar un solo tiro. Para reforzar estos resultados y reducir la incertidumbre, se puede contactar de forma independiente al personal de menor rango para garantizar la redundancia: los sistemas pueden quedar inoperativos durante varias horas cruciales debido a la inacción deliberada, fallos técnicos o retrasos en los procedimientos. Los sistemas de defensa aérea son complejos por naturaleza, y no requieren un esfuerzo extraordinario para que un pequeño grupo de personas interrumpa su funcionamiento en el momento justo.

Tales acciones no requieren una conspiración a gran escala. Reclutar a varios individuos en diferentes unidades, cada uno actuando de forma independiente y sin conocer el plan completo, es suficiente para degradar el sistema durante el breve lapso requerido para una operación. Este lapso solo necesita ser lo suficientemente amplio como para permitir la penetración del espacio aéreo, el aterrizaje de helicópteros y la extracción de un objetivo de alto valor.

En el caso venezolano, es razonable afirmar que importantes recursos de defensa aérea fueron neutralizados desde el propio sistema, ya sea mediante sabotaje deliberado, incumplimiento pasivo, negligencia técnica u órdenes directas de retirada. Como medida de contingencia, Estados Unidos desplegó aeronaves furtivas y plataformas de guerra electrónica para suprimir o destruir las amenazas restantes si surgía resistencia. Sin embargo, la aparente falta de intervención sugiere que estas medidas cinéticas y electrónicas sirvieron principalmente como medida de seguridad, más que como el principal medio de supresión.

En efecto, el apalancamiento financiero y la preparación de inteligencia podrían haber resultado más eficaces que la interferencia electrónica o los ataques de precisión. Un dólar es más poderoso que una cápsula de guerra electrónica especializada. La operación demostró un alto nivel de integración entre la inteligencia estadounidense y la planificación militar, combinando la desestabilización interna con una capacidad externa abrumadora para crear condiciones favorables para el éxito.

La defensa aérea venezolana no falló únicamente por el poder abrumador de los activos militares estadounidenses; falló porque elementos clave de su red fueron comprometidos, fragmentados y quedaron en gran medida inoperantes durante las horas críticas de la operación, un colapso que muy probablemente reflejó problemas más profundos dentro de los niveles superiores de comando y la estructura de defensa más amplia.

Se observó al 393.er Grupo de Misiles de Defensa Aérea (GMDA) en Catia La Mar con cinco vehículos Buk-M2E posicionados en lo que parece ser una configuración de almacenamiento o de reserva. Los misiles estaban montados sobre los rieles de lanzamiento, una configuración típica para un estado inactivo o fuera de combate, más que para un ataque inmediato. En un entorno de alta amenaza, o cuando se anticipa un ataque, los lanzadores Buk normalmente se dispersarían y desplegarían en posiciones de combate preparadas, con el espaciamiento, la integración de radar y la preparación de la tripulación adecuados para garantizar la supervivencia y una respuesta rápida. La configuración observada sugiere que estos sistemas no estaban configurados para operaciones activas de defensa aérea en el momento en que se grabó la grabación. En las unidades de misiles tierra-aire tipo Buk, la configuración y el posicionamiento de los lanzadores proporcionan claros indicadores de preparación. En estado de almacenamiento o de alerta baja, los lanzadores suelen mantenerse cerca unos de otros dentro de una zona segura, con los misiles montados sobre los rieles, pero sin señalización de radar activa, conexiones de energía externa ni sectores de disparo planificados previamente. En la configuración de marcha, los vehículos se preparan para la reubicación, permanecen agrupados y alineados para el movimiento, pero aún no se les asignan zonas de combate. En cambio, en el despliegue de combate, los lanzadores se dispersan en un área más amplia para reducir la vulnerabilidad, se posicionan para cubrir sectores definidos del espacio aéreo y se integran con radares de control de tiro y vehículos de mando. Las tripulaciones están en alerta máxima, los sistemas están alimentados y calibrados, y se ensayan los procedimientos de combate. La ausencia de dicha dispersión e integración indica claramente que los sistemas Buk-M2E observados no estaban configurados para operaciones de defensa aérea inmediatas. La imagen corresponde al 9A316E montado en un MZKT-69221 de fabricación bielorrusa.

Se informó que se recuperaron restos de un misil HARM AGM-88 en el lugar del impacto, lo que sugiere que el arma probablemente se lanzó contra una fuente detectada de emisión electromagnética. Se sabe que este misil en particular impactó en una zona residencial, causando la muerte de un civil. Si bien el objetivo previsto pudo haber sido un emisor de radar activo, también es posible que el misil se dirigiera hacia otra fuente de radiación electromagnética. El AGM-88 está diseñado para fijar emisiones dentro de bandas de frecuencia específicas y, en ciertas condiciones, puede ser atraído por emisores no radar que operan dentro de esos rangos. Esta característica se ha observado en otros conflictos, donde se lanzaron misiles HARM contra presuntos emisores, pero finalmente impactaron en lugares no previstos. Un ejemplo documentado involucró un misil HARM disparado hacia una presunta fuente de emisión que, en cambio, impactó en una calle residencial de Kramatorsk, lo que ilustra los riesgos inherentes al uso de armas antirradiación en entornos electromagnéticos complejos.

Para ser más exhaustivos, garantizar la seguridad suficiente y evitar repetir errores pasados, Estados Unidos también atacó varias bases militares y sitios clave de distribución de energía.

Este resultado destaca una lección fundamental de la defensa aérea moderna: los sistemas no colapsan solo ante un ataque físico; pueden neutralizarse mediante factores humanos, organizativos y sistémicos con la misma eficacia, e incluso en muchos casos con mayor eficacia. En esta operación, el campo de batalla decisivo no fue solo el espacio aéreo sobre Caracas, sino el terreno social, económico y operativo dentro de la propia fuerza defensora. La respuesta limitada y desarticulada de la red de defensa aérea venezolana, a pesar de la presencia de múltiples sistemas de largo y mediano alcance, sugiere que la preparación deficiente, la integración fragmentada, el entrenamiento insuficiente y la posible vacilación o limitaciones del mando desempeñaron un papel crucial en la prevención de una reacción eficaz. Al inicio del asalto, las fuerzas estadounidenses emplearon amplias medidas de guerra electrónica y supresión que interrumpieron los enlaces de radar y mando, desorientando aún más a los defensores y limitando su capacidad para detectar, rastrear y atacar a las aeronaves que se aproximaban. La ausencia de resistencia coordinada durante esas horas decisivas reflejó debilidades más profundas en la cohesión, la moral y el comando operativo que socavaron la capacidad de la red de defensa aérea para operar como un sistema unificado y resistente.