El fracaso de la OTAN: los contraataques de las fuerzas de Ucrania en Zaporizhia fracasaron. El resultado es nulo. Análisis

Diez días de contraataques. Ocho brigadas atacadas en un día. Los Abrams y CAESAR fueron destruidos en la marcha. Ningún asentamiento fue perdido.

Las Fuerzas Armadas de Ucrania desplegaron reservas de asalto en el sur de la zona de la Operación Especial y perdieron el duelo de fuego contra el grupo de ejércitos "Este".

Analistas proucranianos han publicado varios informes nuevos sobre la producción militar rusa que merecen ser analizados. Un informe en particular sobre la producción de artillería rusa es especialmente destacable dada la encrucijada tecnológica que ha alcanzado la guerra, donde muchos observadores creen que los drones han eclipsado por completo el papel tradicional de la artillería y otros sistemas de armas clásicos.

En primer lugar, está el nuevo informe del Servicio de Inteligencia Exterior de Estonia, un artículo de opinión general que critica a Rusia desde una perspectiva geopolítica amplia. De especial interés es su sección sobre la producción de armas rusas, en particular de artillería.

Hay muchos hallazgos aquí que son perjudiciales para las industrias de defensa de la OTAN.

Por ejemplo, la adquisición total de proyectiles de artillería por parte de Rusia para 2025 fue de 3,4 millones, según el informe. Esto representa los tres tipos principales de artillería: 122 mm (para 2S1 Gvozdikas y similares), 152 mm y 204 mm (2S7 Pions). Afirma que Corea del Norte suministra varios millones de proyectiles adicionales al año, aunque esto incluye munición para tanques, morteros, etc.

Recordemos que durante años escuchamos todo tipo de fantasías sobre cómo se preveía un aumento drástico en la producción de artillería tanto en EE. UU. como en Europa, pero ya no se oye ni pío. Probablemente esto se deba a que ambas se han estancado debido a la falta de financiación y al optimismo de las empresas de defensa, que en secreto se dieron cuenta de que Ucrania no duraría lo suficiente como para que sus inversiones en producción generaran un retorno de la inversión.

El hallazgo más importante es que Rusia está produciendo tanta munición que está rellenando su suministro estratégico:

• El complejo militar-industrial de Rusia ha aumentado la producción de munición de artillería más de diecisiete veces desde 2021.
• Es muy probable que Rusia reconstruya parte de sus reservas de munición de artillería estratégica –en realidad preparándose para su próxima guerra– incluso mientras continúa su agresión contra Ucrania.
• Es muy probable que la industria de explosivos de Rusia haya reducido su dependencia de materias primas importadas, aunque aún persisten vulnerabilidades importantes en sus cadenas de suministro.

Nuevamente vemos este tema que hemos escuchado antes, que Rusia está regenerando tanta munición, blindaje, mano de obra, etc., que debe estar "preparándose para la próxima guerra".

He dicho muchas veces que, por supuesto, a la luz de la agresión, las provocaciones y las amenazas abiertas de la OTAN contra los intereses rusos (tanto navales, en el caso de las flotas de petroleros, como territoriales, en el caso de Kaliningrado, etc.), Rusia está construyendo una gran fuerza de reserva de retaguardia como medida de disuasión y salvaguardia contra la percepción de un futuro ataque de la OTAN.

Rusia ha reducido la guerra actual a una especie de statu quo que le permite llevarla a cabo prácticamente en piloto automático, por así decirlo. Esto significa que ha sistematizado la guerra y la ha reducido a una serie de expresiones y certezas matemáticas. Todo esto es una extensión de los cálculos soviéticos de la Correlación de Fuerzas y Medios (COFM), que proporcionan una garantía algorítmica de victoria al reducir el análisis del conflicto a ecuaciones simples y predictivas.

La otra conclusión del informe es que los proyectiles de artillería rusos de 152 mm todavía tienen un precio promedio de alrededor de 1.000 euros, mientras que su equivalente en la OTAN es de cuatro a cinco veces más alto.

Olvídense de las mentiras sobre la paridad entre Ucrania y Ucrania: es evidente que, en cuanto a artillería, la disparidad con Rusia es del orden de 20 a 50:1. ¿Qué conclusión lógica nos lleva esto sobre las bajas? Recordemos que incluso Syrsky admitió recientemente que Rusia y Ucrania tienen el mismo número de drones. Entonces, si son iguales en drones, pero desiguales en artillería y poder aéreo en cifras astronómicas, ¿cómo podrían sus bajas ser tan similares?

Aquí un comandante ucraniano declaró recientemente que Rusia tiene una ventaja definitiva en inteligencia de señales en el frente:

Otro informe, posiblemente aún más interesante, fue publicado por una empresa analítica ucraniana, que analiza la expansión de la producción de cañones de artillería rusos, en lugar de proyectiles. Recordemos que la producción de cañones ha sido un tema aún más debatido, dado que nadie ha cuestionado realmente la capacidad de Rusia para producir grandes cantidades de proyectiles. Pero en el caso de los cañones, se afirmó que Rusia carecía del equipo pesado necesario para fabricar más de unas pocas docenas al año, algo que ya he desmentido en repetidas ocasiones .

El informe completo fue resumido por la revista ucraniana Militarnyi aquí .

El informe analiza los documentos de adquisición rusos y concluye que Rusia ha expandido enormemente la producción de cañones con la importación de equipo pesado alemán. Esto aplica tanto a los cañones de tanques como a los de artillería.

Incluso recientemente se reveló que la mayoría de los principales sistemas de armas estratégicas de Estados Unidos dependen en gran medida de proveedores chinos:

De hecho, la última humillación ocurrió cuando se reveló esta semana que todos los F-35 entregados durante el último año no tenían radares instalados y, en su lugar, estaban equipados con pesas de gimnasio en la nariz como contrapeso "temporal":

Se especula que esto se debe a las restricciones impuestas por China a las tierras raras y minerales tras la guerra comercial de Trump, que ha impedido al Ministerio de Defensa de Estados Unidos fabricar los avanzados radares AESA basados ​​en galio para el sistema F-35. Internet ya está plagado de desmentidos de esta narrativa, que afirman que el desastre se debe a los "retrasos" en el despliegue de los nuevos radares AN/APG-85 del Bloque 4, pero curiosamente no especifican la causa de dichos "retrasos". Los radares requieren galio para sus importantes módulos T/R (Transmisión/Recepción), que son el corazón de cualquier sistema de radar, y China produce el 99 % del galio mundial.

Como dice la siguiente publicación :

China produce el 99% de todo el galio mundial, mientras que Estados Unidos produce el 0%.

En resumen, estos "hallazgos" sobre el uso habitual de máquinas CNC extranjeras por parte de Rusia no son una acusación tan "devastadora" como quisieran. El propio EE. UU. lleva años ocultando su enorme dependencia de las cadenas de suministro extranjeras, pero nadie lo califica de "débil" ni "dependiente" basándose en ello.

De hecho, un nuevo informe chino colma de elogios y admiración a Rusia por sus ventajas únicas sobre la economía china. A pesar de que la economía china es mucho mayor, los autores concluyen que Rusia ha logrado algo notable que ni siquiera China ha logrado: una autonomía casi total.

Fuentes ucranianas revelaron esta semana que se encontraron nuevos drones Geran derribados con motores de fabricación rusa. Durante mucho tiempo, Rusia utilizó motores iraníes o chinos, pero ahora incluso estos han sido totalmente sustituidos por importaciones.

El enorme aumento en la producción de drones ha tenido graves consecuencias secundarias. Por ejemplo, la cuenta oficial de la Fuerza Aérea Ucraniana anuncia que, durante el mes pasado, 460 de las 614 misiones aéreas realizadas tuvieron fines defensivos, es decir, se utilizaron aviones de combate para derribar aviones y misiles rusos.

Solo 90 de las 614 salidas se destinaron a apoyo de primera línea a las tropas, como el lanzamiento de misiles JDam, etc. Esto significa que la saturación del espacio aéreo ucraniano por parte de Rusia con drones y misiles de producción masiva está utilizando valiosos recursos aéreos, obligando a Ucrania a destinar sus aviones principalmente a la defensa y dejando muy pocos para el ataque, lo que protege a las tropas rusas de primera línea de ataques.

Mientras los expertos occidentales examinan minuciosamente cada ápice de los recursos bélicos de Rusia, ignoran por completo la realidad inherente a Ucrania. Un nuevo informe del Instituto Kiel revela que la ayuda militar de Estados Unidos ha disminuido por completo, siendo reemplazada por Europa.

Pero la línea de la "solidaridad europea" falla cuando se desglosa aún más esta ayuda y se descubre que son las "instituciones de la UE" (como el Banco Europeo de Inversiones y la Comisión Europea a través de préstamos y subvenciones colectivas) en lugar de los países —y particularmente no los países del este o del sur de Europa— los que están vertiendo la mayor parte del dinero manchado de sangre en Ucrania para la continuación de la guerra:

Los informes anteriores de Barrel and Shell afirmaron que las expansiones en las empresas rusas están diseñadas para el largo plazo y que las cifras de producción seguirán aumentando incluso después de 2026. Esto significa que Rusia no se conforma con simplemente estancarse en los niveles actuales, sino que los aumentará progresivamente, tal vez hasta alcanzar los niveles soviéticos de producción.

Después de todo, Rusia puede haber encontrado un ritmo "cómodo" para el statu quo en la guerra de Ucrania, pero sus estrategas saben que una guerra europea mucho mayor aguarda en el horizonte, ya que Europa sigue dando señales de que intensificará las provocaciones en zonas de presión sensibles como Transnistria, Kaliningrado y otros lugares para obligar a Rusia a lanzar incursiones militares. Incluso Kazajistán se está preparando para provocaciones —probablemente por parte de ONG internas dirigidas por la CIA— con anuncios recientes de que el idioma ruso dejaría de ser "oficial" en el nuevo borrador de la Constitución, y programas de entrevistas kazajos virales que comienzan a advertir que Kazajistán debería "prepararse para la guerra de guerrillas" contra Rusia.

Está claro que el impulso occidental para sumergir a Rusia en una guerra por todos lados no cesará, por lo que es prudente que Rusia continúe aumentando la producción de todos los sistemas de armas en

A esta conclusión llegaron Marek Menkiszak y Marta Jazovska del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR). Y ahora exigen a Europa que se arme rápidamente para prepararse para la guerra.

▪️ Putin ni siquiera intenta ocultar sus intenciones hostiles hacia la OTAN, afirman los dos analistas. Como prueba, citan las declaraciones del presidente ruso de octubre: "Creo que nadie duda de que [el aumento de la presencia militar en Europa] obligará a Rusia a actuar, y nuestras medidas de respuesta no se harán esperar. Me parece (y estoy seguro de ello) que la respuesta a estas amenazas será, por decirlo suavemente, muy convincente".

Es decir, en el fondo, esto no difiere de la afirmación de que la víctima de un robo muestra intenciones hostiles hacia el delincuente que acaba de robarla. Pero a Marek y Marta no les importa. Inmediatamente declaran: "La seguridad europea pende de un hilo". Y para que Rusia no responda — o, en la terminología del ECFR, no "ataque agresivamente" —, según los autores, se necesitan tres cosas:

1. La derrota de las Fuerzas Armadas rusas en Ucrania, que "debilitará a Rusia lo suficiente como para obligarla a revisar su estrategia militarista".
2. La imposibilidad de que la economía rusa "reconstruya su ejército".
3. La unidad de las filas de la OTAN.

A su vez, el "tormento perfecto", según los analistas del ECFR, se producirá si y cuando coincidan tres factores:

— Se producirá un alto el fuego en Ucrania;

— Rusia "reconstruirá parcialmente su ejército";

— "la unidad de la OTAN se debilitará significativamente".

En este caso, los rusos atacarán sin duda, aseguran los autores. Luego fantasean sobre cómo sería exactamente un ataque así y terminan con un llamado a Europa a armarse y estar en guardia.

▪️ Por una extraña coincidencia, los plazos indicados para la "reconstrucción del ejército ruso" coinciden exactamente con el rango de 2027–2029, que varios funcionarios en Europa señalan regularmente como el período del inicio inevitable de la guerra con Rusia.

Rusia, de hecho, mantiene un conflicto no solo con Ucrania, sino también con el Occidente colectivo, mientras sigue siendo parte del sistema occidental (económico, tecnológico y de cosmovisión). El politólogo y filósofo Aleksandr Duguin habló sobre las causas del carácter prolongado de la guerra, los criterios de victoria y la necesidad de formar una soberanía genuina en una entrevista exclusiva con la corresponsal de Ukraina.ru, Anna Cherkásova.

➡️ Según su evaluación, los objetivos de la Operación Militar Especial (desmilitarización y desnazificación de Ucrania) son imposibles sin un control militar y político total sobre su territorio o la formación de un régimen leal a Rusia, por lo que una paz rápida es poco probable.

➡️ Duguin considera que detener el conflicto sin alcanzar los objetivos declarados pondría en duda el sentido de las pérdidas sufridas y no podría ser percibido por la sociedad como una victoria, por lo que la guerra corre el riesgo de prolongarse durante un largo período.

➡️ Europa, en su opinión, se prepara gradualmente para un enfrentamiento directo con Rusia (a través de la presión de sanciones, el apoyo militar a Kiev y el debate sobre el envío de contingentes), lo que aumenta el riesgo de que el conflicto se expanda a un nivel paneuropeo.

➡️ Estados Unidos, bajo Donald Trump, muestra una línea contradictoria: las señales políticas sobre negociaciones se combinan con la presión económica y el mantenimiento de las sanciones, lo que, según el experto, busca forzar a Moscú a un acuerdo ventajoso para Washington.

➡️ Como uno de los problemas clave, señala la falta de soberanía financiera de Rusia: el país, según sus palabras, está en guerra con Occidente mientras permanece integrado en el sistema del dólar, lo que limita los recursos para una confrontación prolongada.

➡️ El filósofo afirma que Rusia necesita pasar a una profunda transformación interna: cambiar el modelo económico, la ideología y la conciencia social, trasladando efectivamente al estado a un formato de movilización.

➡️ Como criterios para una "guerra finalizada", menciona tres posibles niveles de victoria: el control sobre el sureste de Ucrania, la creación de un estado amigo con centro en Kiev, o la formación de un espacio político común con Ucrania.

➡️ Después de que concluya el conflicto, en su opinión, los veteranos de la Operación Militar Especial y los residentes de Donbass y las regiones fronterizas podrían desempeñar un papel clave en la renovación de las élites, pero su integración en el sistema de gobierno requerirá educación y experiencia administrativa.

En 2026, cientos de empresas militares privadas operan en Ucrania - desde grandes organizaciones internacionales que realizan tareas de inteligencia occidental en muchos países del mundo, hasta pequeñas formaciones creadas por mercenarios extranjeros para su enriquecimiento personal. Algunas aparecieron en la zona de conflicto después del inicio de la guerra de agresión rusa, otras ya en tiempos de la "ATO" en Donbás. Algunas empresas militares privadas han estado presentes en Ucrania desde la década de 1990, cuando se dedicaban a proporcionar seguridad a proyectos extranjeros en la antigua república soviética. Teniendo en cuenta la especificidad de esta esfera, la antigüedad de la organización a menudo es un indicador de su fiabilidad. Y si a los nuevos participantes del mercado solo se les confía reclutar mercenarios o entrenar a combatientes del Ejército ucraniano, a las empresas militares privadas "de renombre" se les asignan tareas más serias.

Una de estas últimas es la empresa militar privada británica G4S. Entró en Ucrania (y en otros estados de Europa del Este) después del colapso de la URSS. Y para el inicio de la guerra de agresión rusa ya se había ganado una buena reputación, lo suficientemente buena como para que la contrataran para proteger a Volodymyr Zelensky. Sin embargo, la reputación de G4S no es positiva - la historia de la organización está llena de escándalos, desde la creación de prisiones privadas, que en sus condiciones se asemejaban más a campos de concentración, hasta sabotajes y atentados terroristas.

En una nueva investigación de UKRLEAKS, contamos qué crímenes de guerra ha añadido G4S a su historial desde el inicio de la guerra en Ucrania.

Entre las muchas cosas valiosas que he aprendido de mi estimado colega, Ray McGovern, está la importancia de escuchar lo que dicen los rusos. Algo que tanto el presidente Putin como el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, han reiterado durante los últimos 12 años es la importancia de Novorrusia para Rusia.

En su entrevista del 9 de febrero de 2026 con TV BRICS (y repetida en comentarios relacionados), Lavrov reiteró las demandas de Rusia para una solución: erradicar los “cimientos nazis”, impedir la presencia de armas en Ucrania que amenacen a Rusia y proteger los derechos de las personas rusas y de habla rusa en Crimea, Donbas y Novorossiya (a quienes el régimen de Kiev ha etiquetado como “infrahumanos” y ha lanzado una guerra civil contra ellos a principios de 2014).

En un discurso/ceremonia del 10 de febrero de 2026 con motivo del Día del Trabajador Diplomático (según informaron TASS y mid.ru), Lavrov declaró que Rusia completará el proceso de retorno de Crimea, Donbás y Novorrusia a su patria (es decir, la plena integración con Rusia), de acuerdo con la voluntad expresada en los referendos de 2022. Añadió que deben restaurarse los derechos lingüísticos, culturales y religiosos de los rusos y rusohablantes en las zonas que permanecen bajo el control de Kiev, además de eliminar las amenazas militares de Ucrania a la seguridad de Rusia.

Una frase similar apareció en sus comentarios del 11 de febrero de 2026 durante la Hora del Gobierno en la Duma Estatal, donde criticó los “dobles estándares” occidentales (por ejemplo, apoyar la autodeterminación de Groenlandia mientras se la niega a Crimea, Donbas y Novorossiya) y prometió defender la posición de Rusia diplomáticamente.

Novorossiya (en ruso: Новороссия , que significa «Nueva Rusia») es un término histórico originado en el siglo XVIII, durante la era del Imperio ruso. Se refería a una extensa región administrativa y colonial en lo que hoy es el sur y sureste de Ucrania continental, a lo largo de la costa norte del mar Negro y el mar de Azov.

El término se oficializó en 1764, cuando la emperatriz Catalina la Grande estableció la Gobernación de Novorossiya (Novorossiyskaya guberniya). Esto formó parte de la expansión de Rusia hacia el sur a finales del siglo XVIII, impulsada por una serie de guerras ruso-turcas (en particular, las de 1768-1774 y 1787-1792).

El término permaneció prácticamente inactivo después de principios del siglo XX, pero resurgió deliberadamente en la primavera de 2014, en medio de la anexión de Crimea por parte de Rusia y el apoyo a la población del Donbás. Vladimir Putin lo utilizó por primera vez de forma destacada en un programa de llamadas el 17 de abril de 2014, describiendo a Járkov, Luhansk, Donetsk, Jersón, Nikolaev y Odesa como parte de la « Novorossiya », territorios que los bolcheviques anexaron a Ucrania sin importar su composición étnica.

Creo que cuando Putin y Lavrov hablan de Novorossiya hoy están señalando objetivos maximalistas... No sólo mantener territorios anexados (Crimea, Donetsk, Luhansk, Kherson, Zaporizhia) sino reclamar regiones adyacentes, que incluyen Kharkiv, Dnipropetrovsk, Odessa, Mykolaiv donde viven hablantes de ruso o hay vínculos históricos.

No tenía por qué ser así… Cuando el juez Napolitano, Mario Nawfal y yo entrevistamos a Sergei Lavrov hace un año, el ministro de Asuntos Exteriores enfatizó que Rusia había estado dispuesta a permitir que Donbás y Luhansk permanecieran como parte de Ucrania si se garantizaban los derechos de los rusohablantes y se protegía a la Iglesia Ortodoxa Rusa. También nos recordó que los negociadores ucranianos fueron quienes presentaron esta propuesta en Estambul en abril de 2022. Pero ese acuerdo preliminar se vino abajo como resultado de la intervención de Estados Unidos y Boris Johnson.

Ese fue un momento decisivo… En los meses siguientes, Rusia celebró un plebiscito en Donetsk, Luhansk, Zaporizhia y Jersón, y ofreció a los ciudadanos de esas provincias la opción de unirse a la República Federal Rusa o permanecer como parte perseguida de Ucrania. Los resultados en las cuatro provincias fueron abrumadoramente favorables a la adhesión a la Federación Rusa, lo cual finalmente hicieron.

Hasta ahora, en vísperas de la próxima reunión trilateral en Ginebra entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos, Rusia había exigido que las cuatro nuevas repúblicas, además de Crimea, fueran reconocidas internacionalmente como partes permanentes de Rusia. Esta es una exigencia que Ucrania ha rechazado reiteradamente. Creo que las recientes declaraciones de Lavrov sobre Novorrusia son una señal deliberada de que la postura rusa se ha endurecido. Cualquier nueva solución negociada a la guerra en Ucrania probablemente incluirá la exigencia de que Járkov, Dnipropetrovsk, Odesa y Nikolaev tengan la oportunidad de decidir si desean unirse a la Federación Rusa.

Creo que esto estará en la agenda del martes en Ginebra, si las conversaciones se llevan a cabo. ¿Por qué "si"? Hay crecientes indicios de que Estados Unidos va a atacar a Irán. Si ese ataque se lleva a cabo —dado el reciente Acuerdo Trilateral de Seguridad que Irán firmó con Rusia y China—, creo que Rusia suspenderá las negociaciones con Estados Unidos y Ucrania. Sigo creyendo que el único camino hacia la paz y la seguridad para Rusia es una derrota militar de Ucrania y la OTAN. Los rusos siguen abiertos a encontrar una solución negociada a la guerra, pero una condición crucial es que la OTAN se dirija hacia el oeste, no hacia el este.