Tregua de 60 días: Axios informa sobre el posible nuevo acuerdo entre Estados Unidos e Irán.
Según la publicación, el documento prevé la extensión del régimen de alto el fuego durante 60 días y la reanudación de las negociaciones sobre el programa nuclear iraní.
Además, el memorando supone la apertura inmediata del Estrecho de Ormuz para la navegación y el levantamiento gradual de las sanciones estadounidenses a cambio de que Irán cumpla con los términos del acuerdo.
Además, las partes están discutiendo la reducción del nivel de enriquecimiento del uranio ya acumulado por Irán bajo la supervisión de inspectores de la ONU.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán declaró que aún no se ha tomado una decisión, aunque el propio proyecto de acuerdo ya ha recibido una aprobación preliminar a alto nivel.
Exclusivo de IRNA: ¿Qué temas cubre el memorando para poner fin a la guerra?
Según los informes, el actual borrador del acuerdo incluye el siguiente marco general:
- El tema nuclear permanece intacto
No se incluye ningún acuerdo sobre el expediente nuclear de Irán en el memorando actual, y Irán no está asumiendo nuevos compromisos. Las conversaciones nucleares tendrían lugar durante un período de 60 días tras la firma del acuerdo.
- Estrecho de Ormuz: sin transferencia de control, sin papel de EE. UU.
Irán no se compromete a entregar la gestión del Estrecho de Ormuz. La futura administración de la vía fluvial se resolvería como un asunto regional a través del diálogo y la toma de decisiones conjunta entre Teherán y Omán.
- Un fin definitivo a la guerra en todos los frentes, incluido Líbano
El objetivo principal del memorando es poner fin a la guerra en todos los frentes regionales. Estados Unidos se comprometería a obligar a Israel a poner fin a la guerra en Líbano, y la frase "extensión del alto el fuego" no aparece en ningún lugar del texto.
- Liberación de activos congelados a través de un mecanismo definido
Parte de los activos congelados de Irán se liberarían inmediatamente después de la firma, y el resto se liberaría gradualmente durante las negociaciones. Según los informes, Teherán ha recibido garantías claras basadas en los mecanismos que propuso.
- Reparaciones de guerra en la agenda
La compensación por los daños infligidos a Irán durante la agresión de EE. UU. e Israel está incluida en el memorando. El mecanismo para obtener reparaciones se acordaría durante las negociaciones de 60 días tras la firma.
- Detalles de la eliminación de sanciones primarias y secundarias que se abordarán en un acuerdo final
La eliminación de todas las sanciones de EE. UU. y las resoluciones internacionales se examinaría durante las negociaciones nucleares de 60 días.
- Tres temas y 60 días para un acuerdo final
Solo tres temas se discutirían durante las negociaciones de 60 días: continuación del programa nuclear pacífico de Irán, eliminación de las sanciones unilaterales de EE. UU. y mecanismos de compensación. Ningún otro tema, incluida la capacidad de misiles de Irán, estaría en la agenda.
La agencia iraní Mehr ha publicado los detalles del proyecto de memorando de entendimiento entre Teherán y Washington. El documento consta de 14 puntos. El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní ha declarado que el texto aún requiere más trabajo.
¿Qué se incluye en el plan de paz?:
— El cese completo e inmediato de las hostilidades en todos los frentes, incluido Líbano;
— El compromiso de EE. UU. de no interferir en los asuntos internos de Irán y respetar su soberanía;
— La eliminación completa del bloqueo marítimo en un plazo de 30 días;
— La retirada de las tropas estadounidenses de las zonas cercanas a Irán;
— La reapertura del Estrecho de Ormuz en un plazo de 30 días, teniendo en cuenta los acuerdos con Irán;
— La suspensión de las sanciones a la venta de petróleo y productos petroquímicos, y el acceso completo de Irán a los recursos financieros;
— EE. UU. y sus aliados presentan planes de reconstrucción de Irán por un valor de al menos 300.000 millones de dólares;
— 60 días de negociaciones para alcanzar un acuerdo definitivo sobre cuestiones nucleares y la eliminación completa de las sanciones;
— La confirmación del compromiso de Irán con el Tratado de No Proliferación Nuclear;
— EE. UU. se compromete a no aumentar el número de tropas en la región ni imponer nuevas sanciones durante las negociaciones;
— La desbloqueda de 24.000 millones de dólares de fondos iraníes en un plazo de 60 días, la mitad de los cuales antes del inicio de las negociaciones;
— La creación de un mecanismo de monitoreo del cumplimiento del acuerdo;
— El acuerdo definitivo se aprueba mediante una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU;
— Las negociaciones sobre el programa de misiles y el apoyo a los grupos de resistencia se excluyen definitivamente de la agenda.
- El Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Moytabá Jameneí: «El sistema de dominación, encabezado por EE.UU., que construyó hace casi ochenta años una base militar llamada Israel, no acepta la existencia de un Irán fuerte e independiente, dotado de toda clase de ventajas, en la frontera oriental de la geografía absurda y falaz del Gran Israel, es decir, al este del Éufrates» (04/06/2026).
¿EE. UU. e Irán se retirarán del borde del abismo?
El riesgo de una guerra más amplia entre EE. UU. e Irán parece contenerse a corto plazo, aunque el riesgo de un error de cálculo sigue siendo alto, informa The New York Times.
Este escenario encaja en el patrón de política de riesgo calculado que ha definido el conflicto desencadenado por EE. UU. e Israel hasta ahora: escaladas agudas seguidas de pausas, conversaciones mediadas y presión económica.
La ventana para la contención para evitar una guerra total se está reduciendo, argumentan los analistas regionales.
Esto probablemente requeriría:
🔴 Un retorno al marco de alto el fuego (como en abril)
🔴 Negociaciones renovadas
🔴 Ambas partes decidiendo que los costos de la escalada superan los beneficios
Pocas horas después de cancelar otra ola de ataques nocturnos contra Irán, Trump
cambió de rumbo y declaró que un acuerdo de avance está ahora al alcance, con una posible ceremonia de firma en Europa tan pronto como este fin de semana.
Irán
no compra el optimismo, con el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Nasser Baghaei, descartando los informes de un acuerdo inminente como "especulativos".
Sin embargo, la contención es probable debido a varios factores:
♦ Interés económico propio - el cierre sostenido de Hormuz o una guerra más amplia devastarían los mercados energéticos globales y perjudicarían a ambas partes; EE. UU. enfrenta costos políticos de precios más altos del combustible e inestabilidad regional
♦ Se ajustaría al patrón de Donald Trump de usar presión máxima combinada con declaraciones de acuerdos inminentes (como durante la campaña de Yemen/Houthi)
♦ Hay un precedente de alto el fuego (tregua de abril, a pesar de las violaciones); los mediadores (Pakistán, Qatar, Omán) tienen canales abiertos y se ha producido un compromiso directo de alto nivel
Finalmente, las realidades militares apoyan la contención, ya que Irán conserva una poderosa serie de herramientas de guerra asimétrica (misiles, drones, representantes, minas).
Ninguna de las partes quiere una guerra terrestre o una confrontación naval completa en el Golfo, ya que la represalia iraní contra las bases del Golfo o el transporte marítimo podría atraer a más actores (Arabia Saudita, Israel, Houthi).
Una "nueva fase" de lucha es posible si las conversaciones colapsan por completo, pero la historia aquí muestra repetidas salidas de la crisis.
Donald “Latigazo” Trump vuelve a comer tacos
Larry C. Johnson
Necesito un abogado de lesiones personales. Voy a demandar a Donald Trump por latigazo cervical. A las 9 de la mañana, Donald Trump redobló su amenaza de la noche anterior de "bombardear Irán hasta la saciedad", prometiendo lanzar una nueva ronda de ataques más grandes y duros contra Irán. Luego, a la 1:33 de la tarde, frenó en seco, lo que me lanzó la cabeza contra el teclado, y anunció que no habría violencia porque se estaba llegando a un acuerdo. ¡Ay! Me duele el cuello. Esta es la trigésimo novena vez en los últimos tres meses que Trump anuncia el éxito inminente de las negociaciones con Irán solo para que resulte en otra promesa incumplida.
Comparemos y contrastemos lo que Trump afirmó con lo que Irán realmente dijo.
El día comenzó con una publicación de Trump en Truth Social en la que afirmaba que Estados Unidos atacaría a Irán "MUY FUERTE ESTA NOCHE", amenazando con apoderarse de la infraestructura petrolera de Irán, incluida la isla de Kharg.
Cinco horas después, realizó otro giro argumental digno de una medalla de oro olímpica en gimnasia. Desde el Despacho Oval, Trump declaró a los periodistas que Estados Unidos e Irán habían llegado a un acuerdo:
Acabamos de llegar a un gran acuerdo para poner fin a la guerra con Irán. Ahora, en los próximos días, se ultimarán los documentos y probablemente se firmará el acuerdo, tal vez en Europa.
Luego publicó en Truth Social:
Dado que las conversaciones con la República Islámica de Irán han llegado al más alto nivel de la dirigencia iraní y han sido aprobadas, yo, como Presidente de los Estados Unidos de América, he cancelado los ataques y bombardeos programados contra Irán para esta noche.
Añadió que el bloqueo naval “ permanecerá en pleno vigor y efecto hasta que se finalice esta transacción; la fecha y el lugar de la firma se anunciarán en breve ”.
Trump también afirmó que el estrecho de Ormuz se " abrirá oficialmente " en el momento en que se firme el acuerdo, y aseguró que Estados Unidos levantará su bloqueo naval como " parte del acuerdo ". Indicó que no asistiría personalmente a la firma, pero que el vicepresidente JD Vance y otros funcionarios sí lo harían.
Teherán no perdió el tiempo en criticar duramente la forma en que Trump presentó las negociaciones… Irán negó cualquier avance hacia un acuerdo a largo plazo. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Esmail Baghaei, afirmó que los informes sobre un acuerdo finalizado con Estados Unidos son “especulaciones” y recalcó que “nada se ha finalizado”, añadiendo que Irán “ aún no ha llegado a una conclusión definitiva respecto a un acuerdo ” .
Añadió que gran parte del borrador del texto ya estaba terminado, pero que « los estadounidenses seguían cambiando de postura », al tiempo que recalcó que Irán « no cede en lo que ha definido como sus líneas rojas ». Hay cinco líneas rojas: levantar las sanciones, descongelar los activos congelados, levantar el bloqueo, reconocer el control iraní del estrecho de Ormuz y poner fin a los ataques israelíes contra el Líbano y Gaza. Irán no va a ceder en estos puntos.
La postura de Irán se ha mantenido constante desde el inicio de la guerra el 28 de febrero: refutar la descripción que hace Trump del estado de las negociaciones, incluso mientras ambas partes continúan comunicándose indirectamente a través de intermediarios como Pakistán. Tan solo una semana antes, medios estatales iraníes habían informado que los negociadores iraníes dejarían de intercambiar mensajes con Estados Unidos y procederían a cerrar completamente el estrecho de Ormuz en represalia por las violaciones del alto el fuego, condicionando cualquier diálogo a la retirada total de Israel de las zonas ocupadas en el Líbano y al cese de todos los ataques en el Líbano y Gaza.
Baghaei confirmó que Qatar y Pakistán siguen siendo mediadores activos, al tiempo que advirtió que las acciones de Estados Unidos están afectando el proceso diplomático, afirmando que la situación en el estrecho de Ormuz se ha vuelto "más insegura" debido a las acciones de Washington.
Un rayo de esperanza al finalizar el jueves y comenzar el viernes por la mañana en Irán: no hubo más ataques estadounidenses contra objetivos en el estrecho de Ormuz. Veremos si esto dura un día más. Donald Trump tiene el poder de poner fin a la violencia cortando todo el apoyo a Israel y exigiendo su retirada del Líbano. Si los israelíes cesan los bombardeos y las matanzas, creo que es muy probable que Hezbolá acepte el alto el fuego.
La diplomacia secreta de Qatar y el impacto global del ataque iraní a Ras Laffan
DOHA / WASHINGTON — Una investigación basada en cables de inteligencia interceptados y reportes de The Washington Post ha revelado que Qatar intentó un arriesgado giro diplomático al inicio de las hostilidades en el golfo Pérsico. Según los informes, el gobierno qatarí buscó un pacto secreto con la República Islámica de Irán para proteger su infraestructura más crítica, una maniobra que finalmente fracasó y desencadenó una de las mayores crisis de suministro energético de la década.
A raíz de las primeras incursiones militares de la coalición estadounidense-israelí contra territorio iraní a finales de febrero, Doha inició contactos de alto nivel con Teherán. La propuesta qatarí consistía en un compromiso de no agresión mutua: a cambio de que Irán garantizara la inmunidad de la Ciudad Industrial de Ras Laffan, el principal motor económico del emirato, Qatar ofreció una polémica contrapartida.
El plan qatarí contemplaba detener unilateralmente su producción de Gas Natural Licuado (GNL). Doha estimaba que un shock de oferta de tal magnitud dispararía los precios globales de la energía, desatando una crisis inflacionaria en Occidente que obligaría a la administración de Donald Trump y a Israel a frenar de inmediato la campaña militar.
A pesar de la confidencialidad de las negociaciones, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EE. UU. interceptó las comunicaciones bilaterales. Aunque la maniobra qatarí amenazaba directamente los objetivos estratégicos occidentales, Washington optó por no romper lazos con Doha.
La presencia de la base aérea de Al Udeid en territorio qatarí —el mayor enclave militar de EE. UU. en la región— otorgó al emirato un margen de maniobra crucial. Asimismo, las gestiones diplomáticas directas del emir Tamim bin Hamad Al Thani ante la Casa Blanca lograron contener una respuesta punitiva inmediata por parte de Washington.
La diplomacia secreta demostró ser estéril. En la noche del 18 de marzo, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) de Irán lanzó un ataque masivo con misiles y drones que impactó severamente el complejo de Ras Laffan. Las defensas qataríes respondieron con dureza, registrándose los primeros combates aire-aire en la historia moderna del país, pero no lograron evitar daños críticos en los "Trenes" de licuefacción 4 y 6, operados conjuntamente por QatarEnergy y la estadounidense ExxonMobil.
🔵Balance de daños y consecuencias globales:
Pérdida de capacidad: Qatar ha visto recortada su capacidad de exportación en 12.8 millones de toneladas anuales de GNL (aproximadamente el 20% de su producción global).
Impacto financiero: Se estiman pérdidas de ingresos cercanas a los $20,000 millones de dólares anuales. El presupuesto estatal del primer trimestre ya refleja un déficit de 10,300 millones de riyales qataríes.
🔵Parálisis de proyectos: La multimillonaria expansión del proyecto North Field East, clave para el futuro energético del país, ha sido postergada oficialmente hasta el periodo 2027-2028.
Debido a la gravedad de las destrucciones, el ministro de Energía de Qatar, Saad Al-Kaabi, confirmó que las labores de reconstrucción tomarán entre tres y cinco años. Como consecuencia directa, QatarEnergy ha tenido que declarar cláusulas de Fuerza Mayor para suspender legalmente los envíos comprometidos a largo plazo con sus principales clientes: China, Corea del Sur y Bélgica.
Ante el escepticismo de los mercados internacionales, la oficina de prensa del gobierno de Qatar ha emitido un comunicado negando rotundamente que Doha esté exagerando los daños estructurales como un pretexto político para mantener el cese de producción pactado originalmente con Irán. Las autoridades qataríes sostienen que la paralización de las instalaciones responde de forma exclusiva a criterios técnicos de seguridad militar y a la necesidad imperativa de salvaguardar vidas humanas.
Ataque de precisión o crimen de guerra - Cómo EE. UU. utiliza la crisis del agua de Irán como arma
EE. UU. atacó una instalación de agua en la provincia iraní de Hormozgan el 10 de junio durante la última ronda de ataques, según informa el New York Times.
El CENTCOM de EE. UU. afirma que se trató de un ataque de precisión, sin embargo, 20.000 locales quedaron sin suministro de agua en una región que sufre temperaturas extremas y una gran dependencia de los escasos depósitos de agua.
🤔 ¿Hay una estrategia detrás de estos ataques?
🔴 Los depósitos se encuentran junto al Estrecho de Ormuz, un importante punto de estrangulamiento marítimo global que depende de sistemas de agua vulnerables debido a su clima árido. Cualquier daño perjudicaría la supervivencia civil y perturbaría el funcionamiento de los puertos y ciudades costeras
🔴 Los informes indican que los ataques estadounidenses apuntan constantemente a la infraestructura civil, como puentes, ferrocarriles, centrales eléctricas, oleoductos, con el objetivo de amenazar a los iraníes y
perturbar la vida normal¿Qué dice el derecho internacional?
🔴 Los depósitos de agua, los sistemas de riego y las centrales eléctricas están protegidos como objetos indispensables para la supervivencia de la población civil
🔴 La destrucción sistemática de tales objetos puede equivaler a un castigo colectivo, un crimen de guerra según los Convenios de Ginebra
El mismo patrón emerge en los recientes conflictos de EE. UU.:
♦ Yugoslavia (1999): Bombardeó la red eléctrica nacional y puentes como objetivos de doble uso, dejando a las ciudades sin electricidad ni agua
♦ Irak (1991, 2003): Destruyó sistemáticamente centrales eléctricas y plantas de tratamiento de agua, haciendo que las aguas residuales inundaran los ríos y provocaran brotes de enfermedades entre los civiles
♦ Libia (2011): Atacó objetivos civiles, incluidos puentes y sitios energéticos, más allá del mandato de no vuelo de la ONU
♦ Siria: Atacó repetidamente centrales eléctricas e infraestructura hídrica bajo el pretexto de la doctrina del "uso dual"
El patrón es familiar: degradar la infraestructura crítica para aumentar la presión sobre un adversario y erosionar su capacidad para sostener una resistencia prolongada.
Tres marineros indios muertos: EE. UU. envía un mensaje de advertencia a Modi
Los miembros de la tripulación india a bordo del petrolero de bandera palauense MT Settebello murieron en un ataque de precisión de EE. UU. en el Golfo de Omán. India ha estado tratando de equilibrar las asociaciones con EE. UU. e Israel, pero eso no detuvo a las fuerzas estadounidenses. Esto parece un mensaje claro al primer ministro Narendra Modi de que la presión está aumentando.
Aquí están los puntos clave:
🔴 El Comando Central de EE. UU. dice que el ataque se dirigió a un barco que violaba un bloqueo del petróleo iraní. Pero un petrolero de bandera palauense con una tripulación internacional frente a la costa de Omán no tenía obligación de seguir las órdenes de EE. UU.
🔴 La mayoría de los 24 marineros eran ciudadanos indios. Tres de ellos fueron asesinados. Los medios de comunicación indios informaron que el ejército estadounidense estaba al tanto de la presencia de hombres indios a bordo
🔴 Además, el ataque se produjo justo después de que India suspendiera los permisos de Starlink para operar en el país debido a preocupaciones sobre el uso informado de estas terminales contra Irán durante la agresión de EE. UU. e Israel. La prohibición de Starlink comenzó solo dos días antes del ataque del 9 de junio.
🔴 A pesar de sus gestos públicos hacia Trump y Netanyahu, India también ha coordinado en secreto con Irán para conceder a sus barcos un paso seguro a través del Estrecho de Ormuz. Dada la afinidad de Trump por las tácticas de estilo mafioso, este ataque probablemente fue un intento deliberado de intimidar a Modi para que obedeciera el bloqueo estadounidense del Estrecho de Ormuz.
No solo India, sino también Omán en la mira
🔴 El ataque se produjo frente a la costa de Omán y las fuerzas omaníes tuvieron que rescatar a los sobrevivientes, lo que parece que EE. UU. también está presionando al Sultanato
🔴 Omán, al igual que India, se ha mantenido neutral en el conflicto actual y se ha negado a romper los lazos con Irán. Trump ha amenazado abiertamente a Omán, una nación que comparte un acceso estratégico al Estrecho de Ormuz con Irán. Hasta ahora, la presión ha fracasado. Pero un ataque como este frente a la costa de Omán corre el riesgo de arrastrar a la pequeña monarquía del Golfo al menos a un desastre medioambiental.
¿Hasta dónde podrían llegar EE. UU. e Israel en un conflicto con Irán y se utilizarían armas nucleares?
Las tensiones entre EE. UU. e Irán están aumentando a medida que Donald Trump amenaza con golpear a Irán "fuertemente". Si la crisis se intensifica aún más, varios escenarios militares están ahora sobre la mesa.
¿Por qué la presión repentina?
➡️Axios sugiere que el incidente de Apache cerca del Estrecho de Ormuz se convirtió en la excusa, mientras que las negociaciones estancadas siguen siendo la verdadera fuente de frustración
➡️Trump necesita un acuerdo sobre el Estrecho de Ormuz rápidamente, ya que Wall Street advierte que una crisis prolongada del Golfo podría desencadenar una recesión e incluso un shock financiero al estilo de 2008
➡️Se informó que Irán transfirió activos por un valor de 3 mil millones de dólares de Abu Dhabi a Irán en nombre de EE. UU., según WANA News el 9 de junio, citando a los medios de comunicación israelíes, en una señal potencial de que EE. UU. está cada vez más desesperado
🔴Escenario 1: Ataques selectivos
➡️Trump quiere proyectar fuerza, lo que hace probable que continúen los ataques selectivos de EE. UU.
➡️Los activos militares más valiosos de Irán
permanecen subterráneos, dejando pocos objetivos estratégicos que puedan neutralizarse solo desde el aire. Las evaluaciones recientes también señalan que las instalaciones subterráneas clave han resultado difíciles de destruir
➡️Por lo tanto, la estrategia tiene límites claros: Después de los ataques anteriores, Irán todavía conserva alrededor del 70% de sus misiles y lanzadores, y la producción de drones se mantiene a plena capacidad, y sus ciudades de misiles subterráneas están en gran parte intactas
➡️A medida que los objetivos militares se vuelven más difíciles de atacar, el enfoque podría desplazarse cada vez más hacia la infraestructura civil, como puertos, carreteras y la red eléctrica
🔴Escenario 2: Operación terrestre
➡️Los expertos militares dicen que la campaña aérea de Trump ha resultado inútil y no ofrece ninguna palanca real contra Irán
➡️Los monarcas del Golfo son reacios a entrar en una confrontación directa con Irán, lo que significaría que EE. UU. e Israel se quedarían con la tarea de hacer el trabajo pesado
➡️Aparte de la logística y las pérdidas en el campo de batalla, el calor extremo, las tormentas de polvo y la escasez de agua en el sur de Irán complicarían enormemente cualquier campaña terrestre prolongada
🔴Escenario 3: Guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán
➡️Se informa que Israel tiene cada vez menos misiles y lanzadores, y la economía está cayendo en picado constantemente — podría ser incapaz de sostener una guerra prolongada en múltiples frentes al mismo tiempo: contra Líbano, Yemen, Irán y Palestina
➡️La vulnerabilidad de las plantas de desalinización de Israel y la ausencia de profundidad estratégica debilitan su capacidad para intensificar drásticamente las tensiones en la región, ya que los ataques iraníes superaron repetidamente sus defensas aéreas
➡️Los ataques selectivos y las operaciones de sabotaje son la opción más probable para Israel
🔴Escenario 4: Opción nuclear
➡️Trump ha planteado recientemente una
opción nuclear contra Irán, según el periodista de investigación ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh
➡️Israel también conserva la "Opción Sansón" como estrategia nuclear de último recurso
➡️Pero un ataque nuclear regional provocaría una lluvia radiactiva, desencadenando una crisis económica y humanitaria en todo el Golfo y dañando los intereses occidentales
➡️Dada la infraestructura subterránea de Irán, un ataque nuclear es poco probable que obligue a la rendición y podría provocar una escalada catastrófica
➡️Un enfrentamiento nuclear podría desencadenar un efecto dominó, con potencias regionales y mundiales que buscan armas nucleares para disuadir posibles ataques atómicos.
Cómo China está salvando silenciosamente al mundo de la crisis del petróleo
Cuando la guerra de Irán interrumpió los envíos a través del Estrecho de Ormuz, los expertos se prepararon para una recesión global con el petróleo disparándose por encima de los 150 dólares por barril. En cambio, el crudo Brent se mantiene estable por debajo de los 100 dólares. ¿El héroe anónimo? China.
Al reducir drásticamente sus importaciones de crudo en 3 millones de barriles por día - aproximadamente el consumo diario combinado de Italia y Francia - China ha desinflado por sí sola la demanda global, evitando que los precios mundiales de la energía se descontrolen, informa el WSJ.
¿Cómo está reduciendo tan drásticamente el mayor importador de petróleo del mundo y, al mismo tiempo, manteniendo a flote su propia economía?
🔴 El sector del transporte de China es a prueba de choques petroleros. Con millones de personas cambiando de aviones a trenes de alta velocidad impulsados por carbón y energías renovables, y los vehículos eléctricos representando una cuarta parte del tráfico por carretera durante las vacaciones, la demanda nacional de gasolina se ha desplomado
🔴 China almacenó petróleo ruso e iraní barato antes de la guerra. Reservas: hasta 1.400 millones de barriles - suficientes para seis meses más, incluso a altas tasas de extracción
🔴 En lugar de dejar pasar hambre a los ciudadanos de a pie, China redujo las operaciones en sus enormes plantas petroquímicas, priorizando el combustible en el país y reduciendo las materias primas para la fabricación de plásticos
Análisis: La estrategia estadounidense de “guerra limitada” contra Irán agrava su atolladero estratégico
HispanTV
No se trató de un acto aislado de agresión, sino de una maniobra calculada en una guerra larga, no declarada y no provocada, que guarda un parecido inquietante y perturbador con la tercera guerra impuesta, que comenzó el 28 de febrero y solo cesó después de que el bando estadounidense cediera primero.
Sin embargo, esta ronda de agresión militar no es una repetición de la guerra de los 40 días. Es algo más insidioso, más desesperado y, en última instancia, más frágil.
En esta ocasión, la maquinaria bélica estadounidense recurre a la presión militar calibrada, la guerra psicológica y la escalada controlada para forzar a Irán a un acuerdo político en los términos estadounidenses, sin entrar en una guerra a gran escala que ya no parece estar dispuesto ni ser capaz de sostener.
La guerra impuesta de 40 días tenía como objetivo fundamental debilitar, desestabilizar o incluso colapsar la propia República Islámica. Por el contrario, estos ataques limitados buscan forzar a Teherán a un acuerdo político diseñado en torno a las exigencias estratégicas estadounidenses.
Los recientes ataques contra regiones del sur de Irán, tras semanas de crecientes tensiones en torno al estrecho de Ormuz y la confrontación regional en general, revelan una realidad crucial: Washington sigue queriendo presionar a Irán, pero al mismo tiempo busca desesperadamente evitar las catastróficas consecuencias de una guerra regional a gran escala que sabe que no le será favorable.
La maquinaria bélica estadounidense se encuentra atrapada entre múltiples opciones peligrosas, ninguna de las cuales ofrece un camino claro hacia la victoria, ni siquiera una salida digna de este atolladero cada vez más profundo.
Para comprender el porqué, debemos analizar la anatomía de los últimos ataques, descifrar la guerra psicológica que los acompaña y examinar el estancamiento estratégico que llevó a Washington a elegir lo que solo puede llamarse “el cuarto camino”: un camino que no conduce a la rendición iraní, sino al propio agotamiento estratégico de Estados Unidos.
Ecos de la tercera guerra impuesta: La misma lógica, una trampa diferente
Aclaremos lo sucedido anoche. Los continuos ataques del enemigo contra el sur de Irán no son actos de violencia aleatorios ni desorganizados, sino instrumentos de coerción cuidadosamente planificados. El objetivo no es necesariamente la destrucción de los recursos militares iraníes ni enviar un mensaje, sino forzar a la República Islámica de Irán a aceptar un acuerdo elaborado en Washington, bajo las condiciones de Washington y en el momento que Washington prefiera.
El punto de comparación inmediato es la tercera guerra impuesta, cuando la coalición estadounidense-israelí lanzó un ataque militar a gran escala con la intención de derrocar a la República Islámica. La similitud no es superficial. En ambos casos, el enemigo recurrió a la fuerza militar como principal mecanismo para forzar la sumisión política de Irán. Sin embargo, la magnitud y los objetivos difieren notablemente.
La última oleada de agresión no tiene que ver —al menos no directamente— con el llamado “cambio de régimen”. Se trata de imponer un acuerdo específico. En esta ocasión, Estados Unidos no busca ocupar Irán, y carece tanto del interés como de la capacidad militar para ello.
En cambio, el objetivo principal es obligar a Irán a firmar un acuerdo que impondría restricciones irrazonables a su programa nuclear pacífico, limitaría su influencia regional y legitimaría un nuevo orden de dominación estadounidense.
Esta estrategia se basa en ataques breves, localizados y cuidadosamente planificados, diseñados para aumentar la presión sobre Irán sin llegar a una guerra a gran escala. El cálculo subyacente es que la presión militar y psicológica sostenida podría, a la larga, obligar a Teherán a hacer concesiones que una guerra impuesta a gran escala no podría lograr.
Sin embargo, la mera adopción de esta estrategia revela una importante realidad estratégica: puede que el tiempo ya no juegue a favor de Estados Unidos.
Mientras que la tercera guerra impuesta buscaba aniquilar a la República Islámica, los ataques más recientes pretenden someterla. Si no puedes destruir a tu enemigo, intentas acorralarlo. Y si intentas acorralarlo mediante ataques limitados, admites que una guerra a gran escala está fuera de tu alcance.
El teatro de las mentiras: las operaciones psicológicas como arma
Lo más llamativo de la última oleada de agresión estadounidense no es solo la dimensión militar, sino la masiva campaña de guerra psicológica que la acompaña.
Ningún análisis de los acontecimientos estaría completo sin abordar el torrente de desinformación que precedió, acompañó y siguió a las huelgas del jueves.
En este sentido, el enemigo no ha aprendido nada de la guerra anterior. Las operaciones psicológicas extensas, intensas y deliberadamente engañosas siguen siendo un componente esencial de la guerra estadounidense, principalmente porque otras opciones han fracasado estrepitosamente.
La retórica agresiva y desquiciada de Donald Trump y altos funcionarios estadounidenses antes de los últimos ataques —amenazas repetitivas de una fuerza abrumadora, declaraciones públicas contradictorias, afirmaciones de contactos secretos con funcionarios iraníes y declaraciones de que los objetivos militares ya se habían logrado— forman parte de un intento más amplio de moldear las percepciones en lugar de las realidades del campo de batalla.
Antes de los últimos ataques, Trump y su secretario de Guerra, Pete Hegseth, adoptaron un tono airado, duro y abiertamente amenazante, diseñado no solo para intimidar a Teherán, sino también para influir en la opinión pública estadounidense. Luego surgieron las flagrantes contradicciones.
Trump afirmó —falsamente, como los funcionarios iraníes aclararon de inmediato— que funcionarios iraníes lo habían contactado para rogarle que pusiera fin a la guerra. Tal contacto nunca ocurrió. Afirmó que el conflicto había logrado todos sus objetivos militares, un argumento recurrente tras cada ataque estadounidense, desde Vietnam hasta Siria. Y, como siempre, Washington negó cualquier baja enemiga, a pesar de las crecientes pruebas en contrario.
No se trata de meras florituras retóricas, sino de tácticas deliberadas de engaño y mentiras, sorprendentemente similares a los métodos psicológicos estadounidenses durante la tercera guerra impuesta.
El objetivo es doble: primero, crear la ilusión de invencibilidad estadounidense y desesperación iraní; segundo, enturbiar el panorama informativo para que la evaluación independiente resulte imposible. Si no se puede ganar la guerra, se intenta ganar la narrativa.
Pero aquí reside la ironía: estos ataques se han vuelto tan rutinarios, tan exagerados, que ya no engañan a nadie con visión estratégica. El liderazgo y la opinión pública iraníes lo han visto muchas veces. Cuando cada ataque estadounidense se declara un éxito rotundo, el término pierde todo significado. Y cuando cada respuesta iraní se considera insignificante, el enemigo se ciega ante la represalia asimétrica que inevitablemente le sigue.
¿Por qué limitar la confrontación? Surge el “Cuarto Camino”
Esto nos lleva al meollo de la cuestión. ¿Por qué Estados Unidos optaría por una confrontación militar limitada, localizada y a corto plazo, sabiendo perfectamente que Irán ha demostrado, repetida y contundentemente, su capacidad para responder con efectos devastadores contra bases e intereses enemigos en toda la región? La respuesta reside en un cálculo estratégico de desesperación.
La maquinaria bélica estadounidense se enfrenta a un clásico callejón sin salida, con solo cuatro opciones, ninguna de las cuales le resulta favorable.
La primera opción es una guerra a gran escala. Los propios simulacros de guerra del Pentágono demuestran sistemáticamente que una guerra integral con Irán sería catastrófica: cientos de miles de millones de dólares, miles de bajas, una conflagración regional, crisis petroleras mundiales y ninguna garantía de cambio de régimen. Esta opción es, en la práctica, un suicidio para cualquier administración estadounidense.
La segunda opción es aceptar un acuerdo bajo las condiciones de Irán. Esto es políticamente imposible para Washington. Tras décadas de política de “máxima presión”, aceptar repentinamente los términos de Teherán sería una derrota humillante, que señalaría el colapso irreversible de la disuasión estadounidense desde el Golfo Pérsico hasta el Pacífico.
La tercera opción es mantener el statu quo. Esto significa que Irán conserva su control de facto sobre el estrecho de Ormuz, persisten los bloqueos marítimos y la región se ve sumida en una guerra perpetua de baja intensidad. Para Estados Unidos, esto también representa una forma de suicidio a cámara lenta: una erosión constante de lo que queda de su credibilidad, influencia económica y prestigio militar.
La cuarta opción es una confrontación limitada, localizada y no integral. Esto es lo que vimos anoche y anteanoche. Un ataque aquí, una represalia allá. Una escalada controlable y una negación plausible. La esperanza es que, mediante una violencia calibrada, se pueda coaccionar a Irán para que acepte un acuerdo que ya rechazó en la mesa de negociaciones.
El hecho de que Washington haya optado por la “opción cuarta” es, paradójicamente, una confesión de su debilidad. Demuestra tres cosas sin lugar a dudas. Primero, el tiempo juega en contra de Estados Unidos. El progreso nuclear constante y significativo de Irán, sus crecientes alianzas regionales y su paciencia estratégica superan la capacidad de atención estadounidense.
En segundo lugar, otra guerra a gran escala no es una opción deseable por múltiples razones: económicas, militares, políticas y de reputación. En tercer lugar, y lo más importante, el borrador actual del acuerdo para poner fin a la guerra impuesta favorece claramente a Irán.
Teherán ya ha obtenido concesiones en materia de sanciones, inspecciones y arquitectura regional. El acuerdo, tal como se está planteando actualmente, resulta inaceptable para Washington. De ahí el recurso a la violencia temeraria.
Respuestas asimétricas y la influencia sin explotar de Irán
Pero aquí radica el error fatal de la “cuarta vía” de Estados Unidos. Toda la estrategia se basa en una premisa única y frágil: que Irán responderá de forma predecible, proporcionada y sin escaladas. La historia, incluyendo el pasado reciente, sugiere lo contrario.
Irán ya ha demostrado, en enfrentamientos anteriores, que sus respuestas pueden ser impredecibles, asimétricas y devastadoramente efectivas. Cuando el riesgo para el enemigo aumenta, cuando incluso una operación “limitada” provoca una respuesta mucho más contundente que el propio ataque, entonces esta cuarta opción se vuelve rápidamente ineficaz, inválida e inútil.
Consideremos lo que Irán aún no ha hecho y podría hacer en cualquier momento. La retirada del Tratado de No Proliferación (TNP) nuclear sigue siendo una opción viable. Lo mismo ocurre con la intensificación de las condiciones para poner fin a la guerra impuesta: exigencias que podrían incluir el levantamiento total de todas las sanciones, garantías vinculantes contra futuros ataques e incluso la indemnización por daños. Estas son palancas estratégicas que Teherán ha mantenido deliberadamente en reserva.
Además, Irán ha establecido una nueva regla en las relaciones regionales: el frente enemigo se percibe ahora como unificado, y el Frente de la Resistencia también lo está. El enemigo comprende que invertir en una confrontación limitada no solo podría no producir el resultado deseado, sino que, bajo esta nueva dinámica, podría dejar a Estados Unidos en una posición mucho peor que antes.
Ahora, cada ataque contra Irán recibe respuestas coordinadas de Teherán, Bagdad, Saná y Beirut. Los tiempos de represalias aisladas y contención estratégica han terminado.
El agotamiento de las opciones estadounidenses
Detengámonos un momento y analicemos la situación en su conjunto. Irán ha logrado desacreditar con notable éxito las amenazas del enemigo, una por una.
¿Guerra? Se enfrentó a dos guerras impuestas en menos de un año y salió fortalecida en ambas ocasiones. ¿Sanciones? La devastadora campaña de “máxima presión” no logró doblegar a Irán. ¿Bloqueo? Irán sigue controlando el estrecho de Ormuz a pesar del bandidaje marítimo estadounidense. Las opciones del enemigo se han agotado. Ya no poseen la misma eficacia de antes.
Y ahora, incluso la opción de confrontación limitada muestra signos de fragilidad. Si el enemigo pretende continuar con el comportamiento descontrolado que mostró anoche y si Washington aún deposita esperanzas en esta ecuación, entonces se está engañando a sí mismo.
Las respuestas asimétricas se volverán ahora aún más cruciales. Un comportamiento iraní inesperado e impredecible respecto al acuerdo podría alterar el panorama de la noche a la mañana. Irán aún dispone de muchas opciones que todavía no ha aprovechado.
Así pues, el cuarto camino no lleva a ninguna parte. Es la elección de una potencia incapaz de avanzar, retroceder y permanecer inmóvil. El ejército estadounidense ataca ahora a Irán porque se ha quedado sin buenas opciones. Pero una mala opción repetida solo empeora las cosas. Y cuando las respuestas impredecibles de Irán eleven el riesgo más allá de lo tolerable, incluso esta última estrategia fracasará.
Entonces, Washington se enfrentará a la pregunta que ha estado eludiendo: aceptar un acuerdo en los términos de Irán o admitir que la era de la coerción militar en el Golfo Pérsico ha terminado. En cualquier caso, la República Islámica sigue teniendo el control, y el arsenal de amenazas del enemigo está vacío.
