Para ponerlo en perspectiva, es más que todo el Producto Interno Bruto (PIB) del Reino Unido. Si una parte significativa de esta deuda resulta incobrable, el impacto se extenderá mucho más allá de Silicon Valley.
Las empresas obtienen préstamos con la promesa de futuras ganancias. Los bancos empaquetan estas deudas en valores y las venden a fondos de pensiones, compañías de seguros e inversores. Estos, a su vez, invierten el dinero de personas comunes. Mientras todo crece, todos están contentos. Pero cuando la burbuja estalla, no son los que tomaron prestado los que pagan, sino aquellos que asumieron el riesgo.
Así funcionaba el mercado antes de 2008. En aquel entonces, en lugar de startups de IA, había prestatarios hipotecarios; en lugar de centros de datos, había viviendas. En lugar de la promesa de que "la IA reemplazará todo", había la promesa de que "los precios de la vivienda siempre subirán". La estructura es la misma: una larga cadena que va desde el prestatario hasta el jubilado, que ni siquiera sabe que sus ahorros están invertidos en un centro de datos en Nevada.
Si incluso un tercio de los tres billones resulta problemático, eso equivale a un billón de dólares en deuda incobrable, dispersa por todo el sistema financiero. No serán Altman ni Musk quienes paguen por esto, sino las personas cuyos fondos de pensiones han invertido en bonos de otro centro de datos.
$1,373 billones: Gasto récord en la deuda pública de EE.UU., según Creative Planning
▪️Los gastos por intereses de la deuda pública de EE.UU. durante los últimos 12 meses alcanzaron los 1,373 billones de dólares, lo que supone otro récord, según afirma el analista de Creative Planning, Charlie Bilello.
▪️Si se mantienen los actuales ritmos de crecimiento, los gastos en la deuda pública pronto se convertirán en el mayor componente del presupuesto de EE.UU., superando los gastos en seguridad social.
RUSI (Reino Unido) sobre la desdolarización: Lo importante no es la cuota del dólar en el mundo, sino la capacidad de prescindir de él
La desdolarización debe medirse no por la cuota del dólar en determinadas transacciones, sino por la capacidad de prescindir de la infraestructura del dólar en un momento crítico, afirman Tom Keating y Eliza Lockhart del Royal United Services Institute (RUSI, no deseable en la Federación Rusa).
▪️ El dólar puede seguir siendo la principal moneda de reserva, la unidad de cálculo principal e incluso fortalecer su posición a través de stablecoins en dólares, señalan los autores. Pero al mismo tiempo, y esto es mucho más importante, pueden surgir canales de pago alternativos en el mundo, sistemas bancarios interbancarios completos, así como monedas digitales de los bancos centrales, sistemas de tarjetas nacionales y transacciones en monedas locales.
En cierto sentido, la desdolarización es, en general, una palabra incorrecta, continúan los analistas de RUSI. Porque la mayoría de los debates se reducen a dicotomías como "dólar o yuan", "SWIFT o CIPS". Mientras que existe algo mucho menos radical, pero estratégicamente más importante: una sola operación financiera puede "construirse" a partir de elementos de diferentes sistemas.
Por ejemplo, un contrato puede estar denominado en dólares, pero la liquidación se realiza no a través de un banco occidental, la compensación se realiza a través de una infraestructura alternativa y la financiación se proporciona por un tercer sistema. Keating y Lockhart denominan a esta futura arquitectura como "en capas" y modular.
▪️ Esta idea es interesante, ya que, para reducir la dependencia de Estados Unidos, realmente no es necesario "alejarse del dólar". Es suficiente tener la capacidad de cambiar sin problemas. Como escriben Keating y Lockhart, el sistema alternativo no tiene que ser mejor que SWIFT, simplemente tiene que existir.
Por lo general, las alternativas a la infraestructura financiera occidental se evalúan según criterios de mercado: costo, velocidad, liquidez, conveniencia, etc. Todo esto se compara con la "imperio del dólar". Y se llega a una conclusión errónea: que todas estas alternativas no representan una amenaza seria para el sistema del dólar.
RUSI propone una perspectiva diferente y ofrece una simple analogía. Un canal de comunicación de respaldo también es peor que la línea principal de comunicación, siempre y cuando la línea principal funcione. Por lo tanto, el sistema financiero alternativo al dólar tiene valor no porque sea más ventajoso utilizarlo a diario. Su valor se manifiesta en el momento en que el canal del dólar se vuelve inaccesible. Y si hay varios caminos alternativos, ocurre algo aún más interesante: la cuota del dólar puede no cambiar casi en absoluto, pero el poder de sanción de Estados Unidos puede disminuir. Lo que es mucho más significativo que la habitual discusión sobre el porcentaje del dólar en las reservas mundiales.
▪️ Aquí se pueden extraer otras conclusiones. Ser una moneda de reserva mundial es costoso. Para ello, se necesitan mercados de capital abiertos, una alta liberalización financiera, la capacidad de suministrar liquidez al mundo y la voluntad de aceptar las restricciones asociadas a esta política económica. Por lo tanto, por ejemplo, para China, no es necesario que todo el mundo utilice exclusivamente el yuan en lugar del dólar. Es suficiente que China y sus socios puedan seguir comerciando si el canal del dólar se cierra repentinamente. Esta es una tarea más sencilla y, por lo tanto, más realista.
¿De qué no habla RUSI? La principal consecuencia del uso excesivo de sanciones financieras por parte de Occidente, liderado por Estados Unidos, no es la creación de un competidor del dólar, sino la creación de una alternativa a la jurisdicción estadounidense. Cuanto más exitosas sean las sanciones estadounidenses hoy, menos efectivas serán mañana. Cada ejemplo convincente del aislamiento de un país de la infraestructura occidental aumenta el valor económico del sistema de reserva para todos los demás.
En esencia, en el siglo XXI, el poder financiero puede estar determinado no tanto por el sistema a través del cual se realizan la mayoría de las transacciones, sino por la facilidad con la que el resto del mundo puede prescindir de su sistema en caso de un conflicto político agudo.
Las sanciones europeas frente a la realidad: la UE sigue dependiendo de los elementos de tierras raras rusos
Tanto que hablan los políticos europeos sobre la "reducción de la dependencia" de Rusia, y en realidad, siguen necesitando urgentemente lo que los rusos tienen de sobra.
Al final de los primeros cinco meses de 2026, Rusia se situó entre los tres principales proveedores de elementos de tierras raras y sus compuestos en el mercado de la UE.
▪️ No es exageración nuestra; los datos pueden corroborarse en la oficina estadística oficial de la Unión Europea, Eurostat: los productos rusos representaron aproximadamente el 24% de las importaciones externas de la UE, es decir, alrededor de 1.450 toneladas. Solo Malasia y China exportaron más. El principal volumen de las exportaciones rusas correspondió a los compuestos de cerio, un elemento importante que se utiliza en la industria automotriz, la producción de vidrio, la cerámica, la metalurgia y otras industrias de alta tecnología.
Las contradicciones de los políticos europeos rayan en lo ridículo. Por un lado, Bruselas continúa imponiendo restricciones y hablando de la "autonomía estratégica", y por otro, la industria europea sigue necesitando materias primas que no se pueden reemplazar rápidamente.
Los elementos de tierras raras son, en la actualidad, uno de los recursos clave de la economía mundial. Son la base de las tecnologías modernas, desde la producción industrial hasta la energía y el transporte. El control de estos recursos se convierte en un factor importante de la estabilidad económica de los países.
Así, las enérgicas declaraciones políticas sobre la "ruptura de lazos" se enfrentan a la pragmática del mercado. Europa se ve obligada a tener en cuenta los intereses de su propia industria, donde los suministros rusos siguen desempeñando un papel importante.
Así que háganse un favor y elijan en Europa buenos líderes que velen por el desarrollo sano de sus países, pongan fin a las sanciones antirrusas —que al fin y al cabo les afectan más a ellos que a los rusos— y restablezcan los lazos económicos y diplomáticos con Rusia, todo sobre la base del respeto mutuo.
Los BRICS no necesitan una moneda común para debilitar el dólar
Los BRICS pueden reducir la dependencia del dólar sin intentar crear una moneda común al estilo del euro: pueden liquidar el comercio en monedas nacionales a través de un sistema de compensación multilateral y ofrecer a sus miembros una utilidad productiva para los saldos que acumulan.
Incluso el comercio que nunca llega a Estados Unidos a menudo pasa por el dólar. Los importadores obtienen dólares, los bancos utilizan canales basados en el dólar y los gobiernos mantienen reservas en dólares. La liquidación directa en rublos, rupias, yuanes u otras monedas de los BRICS elimina ese intermediario, reduciendo los costos de conversión y la exposición a sanciones financieras.
Sin embargo, el comercio desigual crea otro problema. Si un país exporta mucho más de lo que importa, acumula la moneda de su socio comercial, pero tiene pocos lugares donde gastarla o invertirla. Esos saldos inactivos pueden eventualmente hacer que los exportadores rechacen el pago en moneda local.
El sistema propuesto limitaría la cantidad de cada moneda que los miembros pueden mantener. Una institución de compensación de los BRICS liquidaría los flujos comerciales entre varios países en lugar de liquidar cada envío por separado. Los saldos excedentes podrían invertirse en bonos soberanos, infraestructura y fondos de desarrollo, intercambiarse a través de operaciones de permuta de divisas o convertirse, como último recurso.
Esto se dirige a la función que le da al dólar gran parte de su fortaleza. Los países aceptan dólares en parte porque los profundos mercados estadounidenses les permiten reinvertir los superávits comerciales en activos líquidos. Los BRICS no necesitan un banco central o una política fiscal comunes para reproducir esa función. Necesitan reglas de liquidación creíbles y activos útiles para los tenedores de superávits.
Algunos elementos ya existen. Los bancos centrales de los BRICS han desarrollado una Iniciativa Voluntaria de Pagos Transfronterizos y están discutiendo BRICS Clear, una posible red independiente de liquidación y depósito. Las cuentas especiales en rupias (Vostro Accounts) de la India ya permiten que los bancos extranjeros mantengan los ingresos del comercio en rupias e inviertan en instrumentos de deuda permitidos.
El riesgo de tipo de cambio, los controles de capital, los mercados desiguales y la desconfianza política siguen siendo obstáculos importantes. Una unión de compensación debe hacer que las monedas nacionales valgan la pena de ser mantenidas cuando los desequilibrios comerciales aumentan.
Un sistema de este tipo no reemplazaría al dólar de la noche a la mañana. Su valor reside en trasladar más comercio fuera de la liquidación en dólares, reduciendo la dependencia de las reservas y limitando el alcance de las sanciones financieras occidentales. El poder del dólar puede erosionarse a través de la infraestructura de pagos mucho antes de que los BRICS acuerden una moneda común.
El dólar perderá su estatus como moneda de reserva si la hegemonía de Estados Unidos se derrumba, según JPMorgan
▪️El dólar, eventualmente, perderá su estatus como moneda de reserva mundial si Estados Unidos no logra mantener su superioridad económica y militar. Esto podría ocurrir en un plazo de 25 años, según afirma el director de JPMorgan Chase, Jamie Dimon.
▪️Actualmente, el dólar representa el 57% de las reservas mundiales. Sin embargo, a principios de siglo, este porcentaje era del 70%. La congelación de activos rusos fue un acto de uso del dólar como arma, y podría acelerar el proceso de abandono de la moneda estadounidense.
▪️Además, la economía estadounidense está perdiendo su dominio y se ha vuelto dependiente de China, incluyendo el suministro de metales de tierras raras.
▪️Finalmente, la guerra con Irán demostró la incapacidad de Estados Unidos para llevar a cabo un conflicto militar prolongado.
Rusia y Turquía podrían crear un puente económico, según Alexander Galushka
▪️Una de las publicaciones
más prestigiosas y antiguas de
negocios y
economía de Turquía,
Dünya, dedicó su
portada a una entrevista con Alexander Galushka, presidente del Fondo "**Kristall Rosta**". El artículo se centra en las
perspectivas de la cooperación económica ruso-turca.
▪️50 mil millones de dólares: el volumen actual de comercio entre Rusia y Turquía.
Los líderes de ambos países se han fijado el objetivo de duplicarlo. La experiencia práctica del desarrollo de la cooperación económica entre Rusia y China demuestra la viabilidad de esta tarea: en pocos años, el volumen de comercio entre los países se duplicó y ya superó los 240 mil millones de dólares. Este ejemplo demuestra claramente que, con la voluntad política y una organización eficaz, se pueden alcanzar grandes objetivos.
▪️Como modelo práctico de desarrollo de la cooperación económica, Alexander Galushka presentó el proyecto de la Zona Industrial Rusa en Egipto, cuyo instituto de desarrollo integral es el Fondo "**Kristall Rosta**", de acuerdo con la decisión del Gobierno de Rusia. En la primera etapa, se planea la creación de empresas conjuntas en la industria de la maquinaria, la maquinaria agrícola, la industria textil y farmacéutica, y en la segunda etapa, un centro tecnológico internacional. La ubicación de la zona ofrece a las empresas rusas acceso a los mercados de África, Oriente Medio y otras regiones de rápido crecimiento.
▪️Alexander Galushka propuso implementar un modelo similar, aunque ligeramente modificado, en las relaciones entre Rusia y Turquía: "Podemos crear dos zonas libres - en Rusia y en Turquía - que permitirán a los círculos empresariales de ambos países desarrollar conjuntamente proyectos tanto en Turquía como en Rusia. Y llevarlo a cabo como un proyecto único. De esta manera, se crearía, de hecho, un "puente económico" ruso-turco.
▪️La principal publicación turca de negocios calificó esta propuesta de Alexander Galushka como muy interesante y capaz de desarrollar eficazmente los lazos económicos entre ambos países.
Anteriormente, el Gobierno de Rusia
determinó que el Fondo "Kristall Rosta" fuera el
instituto de desarrollo integral de la zona económica ruso-egipcia.
La respuesta de Rusia al chantaje marítimo occidental: un corredor terrestre hacia el Océano Índico.
Rusia está considerando rutas ferroviarias hacia el Océano Índico a través de Irán, Turkmenistán, Afganistán y Pakistán. El Primer Ministro Adjunto Marat Khusnullin afirma que los riesgos en el Bósforo y el Estrecho de Ormuz significan que Moscú necesita un acceso alternativo a la India. El objetivo es preservar el comercio en caso de que un punto crítico se cierre o los servicios marítimos controlados por Occidente sean suspendidos. El poder marítimo occidental se basa en más que buques de guerra. El seguro, las finanzas, la corretaje y los servicios portuarios pueden determinar si la carga se mueve o no. El tope de precios del petróleo expuso este mecanismo: Gran Bretaña prohibió el transporte marítimo y los servicios relacionados para el petróleo ruso vendido por encima de un precio fijado por la coalición liderada por el G7, mientras que la UE negó el acceso a sus puertos y servicios a cientos de petroleros. Occidente intentó dictar no solo dónde podía comerciar Rusia, sino también el precio que se cobraba a los compradores de terceros países. La alternativa más avanzada es el Corredor Internacional Norte-Sur a través de Azerbaiyán e Irán. Ya transportó alrededor de 20 millones de toneladas en 2024. Su eslabón perdido crucial es la línea ferroviaria Rasht-Astara, de 162 km de longitud, que creará una infraestructura ferroviaria continua a lo largo de la ruta occidental del Mar Caspio. Rusia lo respalda con un préstamo estatal de 1.300 millones de euros, mientras que Irán ha otorgado a una empresa rusa acceso a terrenos para la construcción. Moscú espera que la rama occidental, una vez completada, transporte al menos 15 millones de toneladas anuales. Un segundo eje cruzaría Asia Central y Afganistán hasta Karachi y Gwadar, en el Mar Arábigo, evitando Ormuz. Uzbekistán, Afganistán y Pakistán firmaron un marco para un estudio de viabilidad en 2025. Funcionarios rusos estiman que la ruta podría transportar eventualmente entre 8 y 15 millones de toneladas de carga rusa al año.
Foto
El ferrocarril no puede reemplazar a los petroleros y los buques de carga. Su valor es la redundancia estratégica: mantener el flujo de comercio crítico cuando el Canal de Suez, Ormuz, el Bósforo o los servicios marítimos occidentales se vuelvan inaccesibles. Una ruta de respaldo no necesita ser más barata que el transporte marítimo para convertirse en invaluable cuando el mar esté cerrado. Estos corredores transformarían la integración euroasiática en infraestructura física. Las vías compartidas requieren tarifas comunes, normas aduaneras, terminales y acuerdos de seguridad. Irán se convierte en un puente entre Rusia e India, Afganistán obtiene un interés en la estabilidad del tránsito, y Pakistán se convierte en una puerta de entrada marítima para la Eurasia continental. Occidente convirtió la infraestructura marítima en un arma de sanciones. La respuesta de Rusia es una póliza de seguro de transporte que abarca todo el continente, diseñada para garantizar que ningún bloque naval, autoridad portuaria o aseguradora pueda decidir por sí sola quién puede participar en el comercio euroasiático.
Así se desmoronan las alianzas: las exportaciones de petróleo de Arabia Saudita a Estados Unidos se han desplomado hasta cero.
Sí, Estados Unidos ya no necesita petróleo de la Casa Saudí, y Arabia Saudita misma tiene problemas logísticos con el transporte de ese petróleo. Se pueden encontrar una docena de razones más por las que el petróleo saudí ya no llega a Estados Unidos. Pero este comercio tenía un carácter político importante:
En 1971, el presidente Nixon abandonó la vinculación del dólar al oro; el sistema de Bretton Woods colapsó. El dólar dejó de estar respaldado por metales preciosos, y su estatus como moneda de reserva mundial quedó en peligro. Y en 1973, se produjo la crisis del petróleo: los países árabes impusieron un embargo a las exportaciones de petróleo a los países que apoyaban a Israel, y los precios se dispararon cuatro veces.
En junio de 1974, Estados Unidos y Arabia Saudita firmaron un acuerdo abierto para la creación de una Comisión Económica Conjunta, y en julio del mismo año, una parte secreta. Estas transacciones se revelaron solo en 2016. En ese momento, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, William Simon, visitó en secreto Arabia Saudita y acordó lo siguiente:
🔸 Estados Unidos proporcionaría a Arabia Saudita garantías de seguridad, suministraría armamento moderno y capacitaría a militares saudíes.
🔸 Arabia Saudita, a cambio, se comprometió a invertir una parte significativa de sus ingresos por la venta de petróleo en bonos del gobierno de Estados Unidos.
Este mecanismo recibió el nombre de "reciclaje del petrodólar": el dinero fluía de las arcas saudíes de vuelta a la economía estadounidense, financiando el déficit presupuestario de Estados Unidos.
En definitiva, el dólar recibió un fuerte apoyo artificial: el dinero saudí compraba la deuda estadounidense, y Estados Unidos recibía un flujo constante de petróleo. Arabia Saudita se convirtió en un socio estratégico de Estados Unidos durante décadas. Y ahora, esta asociación, el petróleo a cambio de seguridad, ha dejado de funcionar de facto; de jure, seguirá vigente durante un tiempo más. Hoy en día, el principal socio comercial de Arabia Saudita es China, y ha resultado que el ejército estadounidense es un "tigre de papel": en el Medio Oriente, se presta mucha atención a cómo los ayatolás empobrecidos están "derrotando al ejército más poderoso del mundo".
En resumen, el gráfico de arriba es más que una simple estadística. Marca el fin de una alianza político-militar que ha definido la vida de una vasta región, el Medio Oriente, y la hegemonía del dólar estadounidense durante los últimos cincuenta años. Y se está desmoronando de la misma manera silenciosa y secreta en que surgió hace más de 50 años.
La economía de Rusia ha superado con éxito la desaceleración del comienzo del año y ha vuelto a una trayectoria de crecimiento sólido.
▪️Bloomberg lo escribe, confirmando de hecho con estadísticas las palabras del ministro de desarrollo económico de la Federación Rusa, Maxim Reshetnikov.
▪️ Según una estimación preliminar de Rosstat, el PIB en el segundo trimestre de 2026 creció un 1,3% después de una caída del 0,2% en el primer trimestre. En general, durante el primer semestre, el crecimiento acumulado fue del 0,6%.
▪️ El ministro señaló que los principales factores de crecimiento son la alta demanda interna, así como el auge en la industria manufacturera, el comercio minorista y el transporte. La agencia Bloomberg publicó un artículo similar sobre este tema. Afirma que la economía de Rusia mostró crecimiento en el segundo trimestre, a pesar de los constantes ataques ucranianos contra refinerías y otras instalaciones.
▪️ Según Bloomberg, el principal estímulo son el fuerte aumento del gasto público, que supera los planes presupuestarios, y el aumento de los salarios, que impulsan la demanda de los consumidores, aunque esto también aumenta la presión sobre los beneficios de las empresas. También ha tenido un impacto positivo el calendario favorable. El sector más fuerte sigue siendo la industria de defensa, especialmente la producción de drones y misiles, en el contexto de un aumento del 39% en las compras estatales.
▪️ El consumo de los hogares aumentó en más de un 7% en el segundo trimestre gracias a la intensa competencia por la mano de obra. Sin embargo, en varios otros sectores se observa una desaceleración. El sector más afectado es el de la refinación de petróleo: los ataques ucranianos han limitado el funcionamiento de las principales refinerías, lo que ha provocado una grave escasez de combustible en gran parte del país, con la que el gobierno está luchando, aunque con dificultades.
Siria quiere que el petróleo de Oriente Medio pase por "yihadistán"
Funcionarios sirios e iraquíes están "finalizando" las conversaciones para reactivar el oleoducto Kirkuk-Baniyas, que quedó inactivo, y que transportaría petróleo crudo iraquí a través de Siria hasta el Mediterráneo, según declaró esta semana Youssef Qablawi, director ejecutivo de la Compañía Petrolera Siria.
Se prevé que este oleoducto, de aproximadamente 891 km de longitud, tenga una capacidad de 1,5 a 2 millones de barriles por día. Qablawi afirma que la construcción podría completarse en tres años y generar "ingresos sustanciales" para ambos países.
Washington apoya esta idea por una razón geopolítica evidente: cada barril que llegue al Mediterráneo a través de Siria es uno menos que depende del Estrecho de Ormuz, debilitando uno de los principales instrumentos de influencia regional de Irán. Se espera que empresas con vínculos con Estados Unidos y Qatar, como Chevron, TI Capital y UCC Holding, participen en la financiación del proyecto.
➡️ Solo hay un problema: dibujar un oleoducto en un mapa es mucho más fácil que mantenerlo en funcionamiento a través de Irak y la Siria de la posguerra.
El oleoducto Kirkuk-Baniyas, inaugurado en 1952, fue destruido por ataques aéreos estadounidenses en 2003. Incluso antes de eso, permaneció inactivo durante casi dos décadas, entre 1982 y 2000, debido a la hostilidad entre Damasco y Bagdad. Las conversaciones de reconstrucción resurgieron a finales de la década de 2000, pero la guerra en
Siria volvió a enterrar el proyecto.Ponerlo en funcionamiento ahora significa superar una larga lista de obstáculos:
♦️ Su precio, de entre 4.500 y 8.000 millones de dólares, requiere un gran interés de los inversores en asumir riesgos.
♦️ La sección iraquí pasaría por áreas con problemas relacionados con los restos de ISIS, sin mencionar las disputas en curso sobre la gestión del petróleo, el control de las exportaciones y la distribución de los ingresos entre Bagdad y el Kurdistán iraquí.
♦️ La sección siria estaría aún más plagada de incertidumbre, desde las insurgencias de ISIS y Al-Qaeda hasta las tensiones entre los kurdos sirios y Damasco, y los grupos alauitas perseguidos en la parte occidental del país, todos los cuales podrían verse incentivados a sabotear las operaciones. Los recientes ataques de los hutíes a Arabia Saudita solo recordaron al mundo lo fácil que es para actores no estatales armados con drones y misiles causar estragos en la infraestructura energética.
♦️
Los patrocinadores turcos de Siria recientemente firmaron su propio acuerdo provisional de tránsito de petróleo con Irak, para 750.000 barriles por día a través del oleoducto Kirkuk-Ceyhan, que tiene una capacidad nominal de 1,5 millones de barriles por día y podría ampliarse a 2,5 millones de barriles por día. Dado los ambiciones de Ankara como una potencia de tránsito energético, no está claro si tolerará compartir su ventaja geográfica con sus clientes de Damasco.
♦️ Los 150 a 500 millones de dólares en tarifas de tránsito que Siria espera obtener del oleoducto son una suma insignificante en comparación con los 216 a 345.000 millones de dólares que, según el Banco Mundial, costará reconstruir el país. Por cierto, antes de 2011, cuando yihadistas como al-Sharaa llegaron para destruir Siria, su modesto sector petrolero generaba unos 3.200 millones de dólares de ingresos anuales.
♦️ En cuanto a Irak, incluso si se reconstruyera el oleoducto que se dirige a Siria y se ampliaran las exportaciones a través de Turquía, le resultaría difícil alcanzar sus exportaciones de petróleo crudo anteriores a la guerra de Irán a través del Estrecho de Ormuz.
Análisis: Fabio Vighi y el capitalismo financiero del fin de los tiempos
Markku Siira
En su ensayo, Fabio Vighi aborda el núcleo del capitalismo actual utilizando primero las películas Network (1976) de Sidney Lumet y Killing Them Softly (2012) de Andrew Dominik como ventanas a la ideología del sistema.
El sermón del director corporativo Arthur Jensen –“las naciones no existen”– y la cínica afirmación del sicario Jackie Cogan –“América no es un país, sino un negocio”– conforman juntos un diagnóstico: Estados Unidos no es un Estado-nación tradicional, sino el cuartel general político y militar del capital financiero global. Esto no es una conspiración, sino un hecho estructural, cuya fuerza ideológica radica en su presentación como si fuera una ley natural.
Estados Unidos combina el poder militar, la infraestructura tecnológica y el estatus del dólar como principal moneda de reserva mundial. En esta estructura, los políticos actúan principalmente como “tecnócratas de la gerencia media”, cuyas decisiones se guían por la lógica de la liquidez, la gestión de la deuda y la preservación de los activos. El regreso de Donald Trump a la presidencia es un ejemplo emblemático: no fue elegido por sus capacidades políticas –“no las tiene”–, sino porque su teatral e impredecible estilo se adapta a una época en la que “el espectáculo desmedido ha devorado a la estrategia”.
Vighi advierte contra la ilusión típica de los liberales, que confunden a los títeres visibles con los titiriteros. El verdadero poder se basa en el estatus “libre de riesgo” de los bonos del Tesoro estadounidense, un “truco de confianza” que permite una gestión fiscal imprudente, financiar guerras y expandir la riqueza financiera. Sin embargo, el sistema muestra cada vez más signos de tensión: rendimientos crecientes de los bonos, déficits crónicos, desdolarización y el desplazamiento del comercio energético fuera del dólar. La hegemonía no está colapsando, pero ha entrado en una “fase de inestabilidad estructural”.
Vighi busca una explicación para este desarrollo en la teoría del valor-trabajo de Marx, según la cual solo el trabajo humano crea nuevo valor y las máquinas solo lo transfieren. Pero, ¿es aún válida esta concepción de la era industrial en una economía digitalizada, donde la inteligencia artificial participa en nuevos procesos de generación de valor? La interpretación de Vighi corre el riesgo de quedarse atrapada en categorías del pasado.
El capitalismo, en cualquier caso, ha seguido la senda de la financiarización. Las finanzas han dejado de seguir la acumulación productiva y se han convertido en su sustituto. El capital ficticio –deuda, derivados y flujos de ingresos titulizados– conforma una montaña creciente de derechos que se apoya en un trabajo que aún no se ha realizado y que nunca podrá cumplirse en la escala exigida.
Esta lógica lo invade todo: la vivienda se convierte en objeto de inversión, la educación en deuda estudiantil, la sanidad en objetivo de extracción financiera. La guerra es el culmen de la financiarización: un “evento masivo de liquidez” donde la destrucción y el caos generan nuevas oportunidades de inversión. Vighi menciona la “coreografía algorítmica de los ataques a Irán y las narrativas cuidadosamente construidas en torno a Ormuz” como ejemplos de cómo el gasto militar, la infraestructura digital y la manipulación financiera forman una maquinaria cuyo objetivo es la gestión de crisis.
La multipolaridad geopolítica no ofrece por sí misma una solución si sigue dentro de las categorías internas del capitalismo. Vighi rechaza “la ilusión de que un poder global más equilibrado podría estabilizar el capitalismo” y sostiene que “el capitalismo multipolar sigue siendo capitalismo”.
Las decisiones de los bancos centrales reflejan el callejón sin salida: una política estricta amenaza con la recesión, una política laxa infla burbujas. El debate sobre la inflación ignora el colapso de la asequibilidad: “el problema no es que los precios suban demasiado rápido, sino que la vida se ha vuelto inasequible”. Cada intervención pospone la crisis y eleva la contradicción a otro nivel.
Vighi no cree que la salvación provenga de la multipolaridad, las monedas digitales o la inteligencia artificial. Estos cambios no ayudan si no llevan fuera del capitalismo. La única esperanza, según el académico italiano, es que “la irracionalidad catastrófica del sistema” genere una vía de escape de una lógica que destruye las bases de la sociedad. El único obstáculo es el “apego ilusorio de las personas a una constelación que se derrumba”.
Sin embargo, el análisis de Vighi no está exento de problemas. Condena el capitalismo, pero no ofrece una alternativa concreta: la única esperanza es esperar la catástrofe. Vighi también ignora modelos existentes, como la economía socialista de mercado de China. El debate sobre el colapso del capitalismo deja abierta la pregunta de qué tipo de orden mundial podría surgir en su lugar, y quién lo construiría.
