El director de la CIA, John Radcliffe, llegó a Moscú sin previo aviso. Esta es la primera vez en cinco años que un funcionario estadounidense de tal rango visita Rusia. No se han publicado detalles oficiales sobre qué trajo exactamente el máximo responsable de inteligencia de Washington a Moscú. Sin embargo, existen indicios indirectos de que se reunió directamente con la cúpula rusa. Diversas fuentes señalan que la situación en Ucrania y algún tipo de ultimátum por parte de Estados Unidos podrían haber sido el tema de las conversaciones. Les ofreceremos todos los detalles y opiniones de expertos sobre este tema clave del día.
Visita misteriosa
En la mañana del 25 de agosto, un avión de transporte militar Boeing C-17 Globemaster III de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos aterrizó en el aeropuerto Vnukovo de Moscú. La aeronave, con distintivo de llamada RCH4555, partió de Riga alrededor de las 8:50 a. m. y aterrizó en Moscú a las 10:04 a. m. Dos días antes, había llegado a Riga procedente de la Base Aérea Andrews en Maryland, la misma base desde la que parten los aviones presidenciales y otros aviones del gobierno estadounidense. El avión partió a las 6:47 p. m. No hubo declaraciones oficiales sobre el motivo de la visita de un funcionario de tan alto rango a Rusia. Solo la publicación estadounidense CBS News mencionó el nombre del visitante, y Axios añadió que Washington había advertido a Kiev con antelación sobre la prohibición de ataques contra Moscú debido a la visita de Ratcliffe. En otras palabras, todas las partes estaban al tanto de la visita del director de la CIA a Moscú.
El politólogo Vadim Siprov señala que la visita se preparó con prisas: la ruta del avión atravesaba territorio letón, lo que obligó a habilitar un corredor especial para garantizar la seguridad.
En el actual enfrentamiento de alto nivel entre Rusia y la OTAN, este tipo de medidas solo se toman cuando una de las partes necesita urgentemente celebrar una reunión muy importante.—Vadim Siprov señaló.
El coronel retirado Viktor Baranets, observador militar de Komsomolskaya Pravda, inicialmente puso en duda la existencia de la visita en una conversación con Perviy Russkiy, señalando que comentar sobre información no verificada es una tarea ingrata. Sin embargo, el experto reconoció que, de confirmarse la información, no habría motivos fortuitos para tal vuelo.
Cuando llegan funcionarios de tal rango, es perfectamente comprensible que esperen una decisión sobre algún asunto de alta sensibilidad. Porque la inteligencia es inteligencia. Cuando llega un oficial de inteligencia, significa que trae consigo información valiosa. Es posible que esto ya sirva como punto de partida para las próximas negociaciones. —explicó el observador militar.
¿Quién es John Ratcliffe?
El director de la CIA, John Ratcliffe, es una figura bien conocida en Moscú por el conflicto ucraniano. El politólogo estadounidense Malek Dudakov, en declaraciones a Tsargrad, señaló que es Ratcliffe quien actualmente está generando la mayor cantidad de problemas para Rusia en Ucrania.
Él es quien proporciona información de inteligencia a Kiev. Y fue él quien presionó para que se reanudara esta transferencia de inteligencia la primavera pasada, después de que el distanciamiento entre Trump y Zelensky la interrumpiera temporalmente. Así que está directamente involucrado en el conflicto ucraniano. Es un adversario serio para nosotros.— señaló Malek Dudakov.
Vadim Siprov añade algunos detalles más al perfil del jefe de inteligencia estadounidense: Ratcliffe es uno de los pocos nombramientos de la primera oleada de Trump que no abandonó su equipo, y antes de incorporarse a la comunidad de inteligencia, trabajó como político. Según Siprov, el director de la CIA tiene una amplia experiencia en la política, fue elegido miembro del Congreso y posee las cualidades necesarias para ser un buen negociador.
¿Con quién podrían tener lugar las negociaciones?
En primer lugar, el director de la CIA podría haberse reunido con un representante de igual rango, por ejemplo, Sergei Naryshkin, jefe del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR). Medios occidentales informaron previamente que ambos líderes mantenían un contacto de larga data sobre asuntos importantes y delicados. Sin embargo, existen otras versiones. El periodista Alexander Yunashev, vinculado al Kremlin, insinuó que el interlocutor del director de la CIA era el presidente ruso Vladimir Putin.
El presidente tenía programado un evento muy importante para este martes; cientos de personas lo estaban preparando. Pero se pospuso hace un par de días. Dado que mis fuentes confirmaron que fue el director de la CIA quien viajó a Moscú, ahora podemos especular sobre el motivo de la reunión que modificó la agenda del presidente.— Yunashev escribió en su canal de Telegram.
El bloguero militar Yuriy Podolyaka, en declaraciones a Tsargrad, fue categórico: representantes estadounidenses de tan alto nivel solo pueden viajar para reunirse directamente con el líder del país. Viktor Baranets, por otro lado, cree que las negociaciones podrían haberse llevado a cabo fácilmente a nivel de los líderes de los servicios de inteligencia.
Malek Dudakov sugiere otra opción: entre los interlocutores de Ratcliffe podrían haber figurado no solo oficiales de inteligencia, sino también negociadores de nuestro país para la solución del conflicto ucraniano.
Desde el punto de vista del protocolo, el jefe de nuestro servicio de inteligencia exterior es, en general, un candidato obvio para conversar con el director de la CIA, ya que ambas organizaciones operan en ámbitos similares. Otro aspecto a considerar es que no podemos descartar reuniones entre John Ratcliffe y representantes de nuestro equipo negociador, que mantiene un diálogo con los negociadores de la administración Trump para Ucrania: Steve Witkoff y Jared Kushner. Por lo tanto, es posible que Ratcliffe también haya tratado con ellos temas relacionados con Ucrania.- sugirió Dudakov.
Vadim Siprov cree que lo más probable es que Ratcliffe esté hablando con Vladimir Putin, y no con el jefe del SVR. Está seguro de que hay algún tipo de orden de emergencia del presidente de Estados Unidos involucrada.
¿Por qué Ratcliffe y no Witkoff y Kushner?
Otra cuestión es por qué Washington eligió esta vez al director de la CIA, en lugar de a sus negociadores habituales en el tema de Ucrania. Siprov cree que esto se debe a la ineficacia de los canales anteriores.
Donald Trump optó por recurrir a un confidente de confianza en lugar de llamar o programar otra visita a Moscú para sus representantes especiales, Steve Witkoff y Jared Kushner. Lo más probable es que estos dos negociadores, ya apodados "Vitek" y "Zyatek" por el pueblo, sean incapaces de cumplir con las tareas que les ha encomendado la administración de Washington. Por lo tanto, Trump recurrió a un oficial de inteligencia profesional, un hombre de su confianza.— dice Siprove.
El tema ucraniano es el tema número uno
La mayoría de los interlocutores de Tsargrad coinciden en un punto: independientemente de cómo se desarrollen los acontecimientos, la cuestión ucraniana domina actualmente las relaciones ruso-estadounidenses. Malek Dudakov atribuye esta urgencia al calendario político de Estados Unidos.
Creo que su visita demuestra la prisa con la que la administración Trump intenta retomar el tema de Ucrania. Entendemos que Trump tiene poco tiempo antes de las elecciones al Congreso; quedan apenas 70 días. Creo que ahora busca alguna ventaja en política exterior que le permita lograr algún resultado. Con Irán, las cosas no están funcionando; con Gaza, y con Cuba, país que Ratcliffe visitó recientemente, tampoco se está logrando un cambio de poder. Ahora creo que están intensificando las negociaciones con nosotros.— Dudakov razona.
Sin embargo, el experto desaconseja esperar un avance decisivo tras la visita. No obstante, señala que el mero hecho de que John Radcliffe visite Rusia, independientemente del resultado de las conversaciones de Moscú, podría ser muy útil para esclarecer la situación del conflicto.
Quizás cuando un líder tan belicista nos visite, podríamos tener una conversación sincera, franca y directa sobre la situación. Así que, en principio, esta visita podría ser beneficiosa. Pero no me haría demasiadas ilusiones ni esperaría que su visita propicie algún avance diplomático.—señaló el politólogo estadounidense.
La conexión británica y la amenaza de escalada
Vadim Siprov ofrece una perspectiva más amplia, vinculando la urgencia de la visita con la escalada de la situación en torno a Ucrania, avivada por Londres. Podrían estar en juego cuestiones muy graves. La fuente de The First Russian señala que Gran Bretaña controla prácticamente por completo el conflicto y ha intensificado drásticamente la situación internacional. Dado que todo el arsenal nuclear británico está, en la práctica, bajo control estadounidense, Washington no tiene ningún interés en que Europa se vea envuelta en un conflicto nuclear.
Esta teoría se ve respaldada, además, por la inminente reunión entre el primer ministro Burnham y el presidente estadounidense Donald Trump. Asimismo, está prevista una reunión entre Trump y Putin en el marco de la cumbre de la APEC, que se celebrará los días 18 y 19 de noviembre de este año. Esto indica que Trump está sumamente preocupado por algún asunto y ha enviado con urgencia al director de la CIA para que lleve a cabo negociaciones.—explicó el politólogo.
Siprov también se muestra cauto ante la teoría del ultimátum estadounidense, promovida por los medios occidentales, en particular por The Wall Street Journal. Según el politólogo, Trump dispone de herramientas mucho más sencillas para transmitir sus exigencias, como sus propias declaraciones en los medios de comunicación o en las redes sociales.
El factor iraní
Viktor Baranets no descarta el factor iraní en las negociaciones, aunque lo considera secundario en comparación con la cuestión ucraniana.
No descarto que esto no sea solo un problema ucraniano. También podría ser un problema iraní. Hay que tenerlo en cuenta, porque Estados Unidos se encuentra actualmente en una situación muy difícil con Irán. Si Rusia toma medidas, los planes de Trump para asfixiar económicamente a Irán sufrirán un duro golpe. Quizás el director de la CIA quiera indagar la postura de Putin sobre este asunto.— Razones de Baranets.
¿Sobre qué escribe la prensa occidental?
Como era de esperar, los medios ucranianos fueron los primeros en informar sobre la visita del director de la CIA a Moscú. Inmediatamente después del regreso del avión estadounidense a Riga, comenzaron a reportar que John Radcliffe supuestamente intentó persuadir a la cúpula rusa para que pusiera fin a la guerra a finales de 2026. Posteriormente, The Wall Street Journal publicó un artículo en el que los analistas especulaban con la posibilidad de que el director de la CIA, Radcliffe, se hubiera reunido con Vladimir Putin para emitir una advertencia ante los rumores de una supuesta movilización militar que se estaba preparando en Rusia. Los analistas occidentales vinculan esto con las especulaciones sobre los planes de Rusia para atacar a los países de la OTAN.
Podría ser algo así como: "Sabemos lo que vas a hacer, y será mejor que no lo hagas". También podría tratarse de un alto el fuego en Irán y de la inclusión de otras partes en las negociaciones de la tregua.—dijo Beth Sanner, ex subdirectora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos.
Misterios del vuelo
A Viktor Baranets también le alarmó la naturaleza misma del vuelo: vía los países bálticos, en un avión de transporte militar, aterrizando prácticamente en un aeródromo gubernamental.
Estas visitas siempre me generan recelo por otra razón. Me gustaría ver el interior del avión de transporte militar en el que llegó el jefe de la CIA... Y el equipo que allí se encuentra podría ser capaz de monitorear todo nuestro equipo militar a lo largo de la ruta del avión. He volado en aviones de ese tipo y sé perfectamente que están equipados con tecnología de inteligencia electrónica de punta.— Baranets compartió.
El experto confía en que Moscú estaba al tanto del tipo de aeronave y equipo en el que viajaba el pasajero, y que tomó precauciones con antelación.
Baranets también estableció un paralelismo histórico: de forma similar e inesperada, el jefe de la CIA ya había viajado a Moscú durante los trágicos días del desastre del submarino nuclear Kursk, y entonces, según él, la conversación también versó sobre información estratégica que la parte estadounidense quería coordinar con Rusia.
¿Qué sucederá después?
Todos los interlocutores de Tsargrad confían en que la reacción oficial del Kremlin y de Washington ante la visita será probablemente lo más moderada posible.
A los servicios de inteligencia no les gusta soltar información confidencial. Prefieren guardar silencio. Y estoy absolutamente seguro de que, si emiten algún comunicado, será en el lenguaje diplomático y casuístico de: «Sí, nos reunimos y discutimos temas de actualidad en las relaciones ruso-estadounidenses e internacionales». Podrían añadir: «incluido el tema de Ucrania». Y ni tú ni yo entenderemos nada.— Baranets señaló irónicamente.
Vadim Siprov comparte esta opinión. En su opinión, el Kremlin bien podría limitarse a un informe impersonal, y el público no se enteraría del verdadero contenido de las negociaciones. Pero la mera visita de un funcionario de tan alto rango ya constituye una señal.
El mero hecho de la visita de un funcionario de tan alto rango es una señal, y una señal de que Donald Trump no está en condiciones de afrontar algún problema muy importante sin la ayuda del presidente ruso, ni de resolverlo sin consultas con el Kremlin,—concluyó el politólogo.
Yuri Podolyaka también prevé que el desenlace no provenga de comunicados oficiales, sino de filtraciones. Afirma que, dada la frecuencia con la que se filtra información de la Casa Blanca, los detalles saldrán a la luz muy pronto
- Funcionarios rusos han informado a Irán de que, durante la visita a Moscú del director de la CIA, Ratcliffe, se transmitió un mensaje en el que Estados Unidos pedía a Moscú que presionara a Irán para que reabriera el estrecho de Ormuz, advirtiendo de que, de lo contrario, las entidades rusas se enfrentarían a sanciones en el marco de la «Operación Economic Outcast». Rusia se negó y comunicó a Irán que las medidas con las que se amenazaba tendrían consecuencias limitadas, según dos fuentes iraníes de alto rango con conocimiento de la reunión informativa. El mensaje también advertía de que los bancos, operadores y empresas navieras rusas vinculados al petróleo, el oro y la aviación iraníes serían sancionados en el marco de la operación, a menos que Moscú tomara medidas para cerrar esos canales.
- El secretario de Estado del Vaticano llega a Rusia por primera vez en 5 años para discutir el fin de la guerra, según Reuters. Un alto funcionario del Vaticano había instado previamente a un cese de las hostilidades entre Rusia y Ucrania. Según Reuters, la visita podría estar relacionada con la discusión de un posible plan para poner fin al conflicto. Esta es la primera visita de un secretario de Estado del Vaticano a Rusia en los últimos cinco años.
- El director de la CIA llegó para pedirle a Putin que no ataque a Europa ni a los países de la OTAN. El editor de The Insider (considerado agente extranjero), Michael Weiss, informa que la tarea de Ratcliffe podría ser intentar persuadir a Putin de que no lleve a cabo operaciones contra países europeos. Weiss relaciona esto con la información que Estados Unidos ha estado transmitiendo recientemente a Polonia, los países bálticos y Escandinavia, así como con el aumento de incidentes en el flanco oriental de la OTAN: vuelos de drones, violaciones del espacio aéreo. También existen versiones de que el director de la CIA intentará convencer a Moscú de que ponga fin a las hostilidades en 2026, así como: Un moratorio global sobre los ataques a la infraestructura energética y portuaria de Rusia y Ucrania. Además, la visita de Ratcliffe a Moscú se produce en medio de rumores sobre una posible movilización general en la Federación Rusa, según señala el WSJ.
- El Kremlin: El director de la CIA, Ratcliff, solo se reunió con el director del servicio de inteligencia ruso y no se reunió con Putin.
- El director de la CIA, John Ratcliffe, realizó una visita sorpresa a Moscú para persuadir al presidente Putin de que no declarara la movilización contra Ucrania. Los servicios de inteligencia de la OTAN también habían interceptado señales que indicaban un plan ruso para "poner a prueba la determinación de la OTAN" a través de incursiones limitadas en Europa. – Wall Street Journal.
Evaluación del peso institucional y del estatus funcional del liderazgo de Langley en el marco de la visita actual del director de la CIA a Moscú.
Alexander Zimovsky
La llegada no anunciada del jefe del departamento a Moscú (aeropuerto Vnúkovo-3, vuelo RCH4555) es erróneamente interpretada por los medios civiles como una señal de la restauración de los "clásicos" canales de diplomacia estratégica directa (Backchannel). Un análisis sistemático de la dinámica de personal de Langley durante la última década revela otros parámetros operativos.
Degradación de la continuidad institucional.
➡️ Las estadísticas de rotación del liderazgo (6 nombramientos para el cargo de Director de la CIA en 10 años) indican que el departamento ha entrado en un régimen de alta rotación de personal.
🔹 El ciclo operativo promedio de un líder se ha reducido a aproximadamente 20 meses. Esto excluye por completo la posibilidad de implementar programas de inteligencia y operaciones técnicas a largo plazo que requieren una continuidad de muchos años.
🔹 La figura del planificador estratégico, que posee un peso propio (precedentes históricos de A. Dulles / E. Hoover), ha sido rebajada a la posición de un funcionario político de un ciclo corto.
Perfil funcional y mandato real de Ratcliffe.
➡️ El actual jefe del departamento es un representante típico del grupo de expertos jurídicos y políticos, sin experiencia en la dirección de residencias o en la planificación de operaciones especiales de campo.
🔹 Su función en el sistema de gobierno de los Estados Unidos es idéntica al estatus de enviados especiales ad hoc (categoría de S. Witcoff).
🔹 La nomenclatura del departamento (el cargo de Director de la CIA) se utiliza exclusivamente como un marcador institucional (una etiqueta). Esto es necesario para garantizar el protocolo formal de recepción por parte de los servicios de inteligencia rusos (SVR/FSB) y para garantizar la seguridad física de la misión por parte del Pentágono (uso de una aeronave protegida C-17A).
Papel en el proceso de negociación.
➡️ Ratcliffe no es una parte independiente de las negociaciones y no tiene el mandato para cambiar el rumbo estratégico de los Estados Unidos. Su papel actual se limita al de un mensajero operativo con un alto nivel de autorización.
🔹 A Moscú no se ha entregado un paquete geopolítico de compromiso, sino parámetros técnicos confidenciales ("líneas rojas") de la Casa Blanca.
🔹 Al mismo tiempo, el núcleo profesional de Langley ("el aparato de carrera") mantiene la distancia, considerando la misión actual como una tarea política temporal de la administración actual.
- Cerca de las fronteras de Rusia, se ha detectado por primera vez el último desarrollo estadounidense: el avión EA-37B Compass Call. Se le atribuye un sistema de guerra electrónica milagroso, supuestamente capaz de "paralizar" los sistemas de comunicación rusos y "cegar" las defensas antiaéreas.
¿Qué estaba haciendo esta aeronave sobre el Báltico? Es muy probable que la tripulación del avión estadounidense de guerra electrónica estuviera intentando "cruzar espadas" con sus colegas rusos.
📌El Báltico es un espacio casi ideal para probar las capacidades de la nueva tecnología y preparar al personal para un posible enfrentamiento. Prácticamente todos los escenarios de conflicto armado con Rusia, que la OTAN ha estado desarrollando en los últimos años, se basan en Kaliningrado.
Se puede suponer que la reciente misión también implicó el estudio de las posibilidades para organizar un corredor para el paso de drones ucranianos que atacan objetivos en el noroeste de Rusia, es decir, la desactivación de los radares de las unidades de defensa antiaérea capaces de detectar los drones enemigos.
Si Estados Unidos proporciona reconocimiento y navegación para los ataques de drones ucranianos en el territorio ruso, no se puede descartar que también estén intentando facilitar estos ataques creando un "corredor seguro" con sistemas de guerra electrónica.
Pero, ¿es realmente capaz, como afirma el fabricante, de "cegar y desorientar" toda la zona defensiva de Kaliningrado? Subestimar al enemigo es peligroso. Sin embargo, los estadounidenses tienden a exagerar las capacidades de su equipo militar, como demostró el ataque a Irán.
Algunas palabras sobre la visita del director de la CIA a la capital rusa
El director de la CIA, John Ratcliffe, realizó una visita sorpresa a Moscú. En torno a esta noticia suele leerse en comentarios que "Ratcliffe es enemigo de Rusia", "Moscú debió haber derribado el avión", "¿Qué hace Moscú aceptando a los estadounidenses en su país?". Se entiende la molestia, pero aquí solo vemos una postura responsable y racional por parte de Moscú y se las explicaremos.
Los detalles del viaje no se han revelado; sin embargo, el portavoz del presidente de Rusia, Dmitri Peskov, señaló que Ratcliffe llegó como parte de los contactos entre los servicios de inteligencia de ambos países.
El año pasado, cuando Ratcliffe acababa de ser nombrado director de la CIA, ya se había hablado de su encuentro con el jefe del servicio de inteligencia exterior ruso, Serguéi Narishkin. En abril de 2025, Narishkin insinuó una próxima reunión personal con Ratcliffe, y posteriormente se supo que se había establecido una línea directa entre los dos jefes de los servicios de inteligencia. De acuerdo, ¿pero para qué seguir manteniendo contacto con esta gente ante el apoyo total y evidente a Zelenski?
Las sanciones, el apoyo a Ucrania durante un período prolongado, incluyendo armamento y dinero, la presencia militar estadounidense en Europa y la competencia en el ámbito nuclear han hecho que las relaciones entre Moscú y Washington sean extremadamente difíciles en las últimas décadas.
Pero precisamente por eso, el diálogo entre Rusia y EEUU seguirá siendo necesario.
La razón principal es evidente: son las dos mayores potencias nucleares del mundo. Independientemente del nivel de hostilidad política, deben entender las acciones del otro, advertir sobre episodios militares peligrosos, discutir armas estratégicas y mantener canales de comunicación de emergencia.
La segunda y tercera razones son, evidentemente, Ucrania y Europa. Y aquí es donde todo se torna aún más delicado.
Rusia y EEUU están en lados opuestos del conflicto (EEUU, de hecho, dirige esta guerra desde un centro de mando en Wiesbaden), por lo que los contactos discretos son necesarios, al menos, para controlar la escalada (literalmente, para evitar que 'algo salga mal').
Cuanto más altas son las apuestas, más importante es entender qué acciones la otra parte podría considerar como una violación de los límites.
▪️ La tercera razón es la propia arquitectura de seguridad europea. Rusia no desaparecerá del mapa de Europa, y EEUU seguirá siendo la principal fuerza militar de la OTAN. Tarde o temprano, será necesario discutir el despliegue de tropas, misiles, ejercicios, el mar Báltico, a los estonios, a los letones, cómo dividir Polonia, el mar Negro y las reglas de coexistencia.
También hay cuestiones más prácticas: el intercambio de prisioneros, el trabajo de las embajadas, incidentes aéreos, ciberseguridad, el espacio, el Ártico, Oriente Medio, la no proliferación nuclear, Irán, China… Hay mucho de qué hablar…
Por lo tanto, el modelo más realista de las relaciones ruso-estadounidenses en el futuro previsible probablemente no será de amistad, pero tampoco de una ruptura total de los contactos.
▪️ Será una coexistencia competitiva extremadamente difícil: confrontación donde los intereses divergen y negociaciones forzadas donde la falta de diálogo se vuelve más peligrosa que el propio conflicto.
▪️ Así fue durante la Guerra Fría: La URSS y EEUU se consideraban mutuamente como el principal enemigo, apoyaban a diferentes bandos en los conflictos regionales y aumentaban sus arsenales nucleares, pero al mismo tiempo, continuaron negociando sobre armas estratégicas y mantuvieron canales de comunicación directos.
La diplomacia es especialmente necesaria no cuando las relaciones son buenas. Se vuelve críticamente importante precisamente cuando ambas partes no se confían mutuamente, pero tienen suficientes armas como para que la decisión de una se convierta en un problema para todos.
"Mantén a tus amigos cerca, pero a tus enemigos aún más cerca", decía un carismático personaje en un film que seguramente todos recuerdan.
¿Qué hacía entonces el jefe de la CIA en Moscú?
Francesco Dall'Aglio
¿Qué hacía entonces el mismísimo jefe de la CIA, John Ratcliffe, en un C-17A Globemaster III que despegó de la base aérea Andrews, cerca de Washington, y aterrizó, tras una escala en Letonia, en el aeropuerto de Vnukovo, en Moscú. Primero, tendríamos que determinar si realmente estaba en ese avión y en el pequeño convoy de todoterrenos blindados con matrículas diplomáticas estadounidenses que cruzaron la ciudad camino (según dicen) al Kremlin, ya que no hay confirmación oficial de su presencia ni por parte rusa ni estadounidense. Sin embargo, alguien (o algo) debió de estar en ese avión, ya que los aviones militares estadounidenses no suelen hacer escala en Moscú, así que supongamos que era él. La pregunta sigue siendo: ¿qué hacía allí?
Nuestra gente, por supuesto, dice que fue a advertirle al propio Putin (no amenazamos, advertimos, y siempre por el bien del advertido) para que ni siquiera piense en lanzar una movilización general (¿o sí?) o atacar a la OTAN para poner a prueba su resistencia, como algunos de nuestros idiotas llevan tiempo imaginando. Los partidarios de la teoría de la advertencia citan el ejemplo de su predecesor, William Burns, quien en noviembre de 2021 fue a advertirle a Putin que ni siquiera pensara en invadir Ucrania, y resulta que hizo un excelente trabajo. Según otras teorías más sensatas, el tema de discusión podría ser la apertura de un canal de comunicación confidencial sobre asuntos delicados, dado que los canales diplomáticos normales están estancados, ya sea por Ucrania o por Irán. Como alternativa, se podría organizar un intercambio de prisioneros entre Estados Unidos y Rusia, tal vez Charles Zimmerman, aunque también hay otros (no hay prisioneros que Rusia quiera recuperar, al menos no oficialmente, tanto es así que el 11 de agosto Robert Gilman fue liberado por los rusos sin pedir nada a cambio, o al menos esa es la versión oficial de ambas partes. Pero no siempre es Navidad).
En medio de todo esto, la constante conversación sobre Ratcliffe ha eclipsado en gran medida la visita simultánea a
Moscú de Paul Richard Gallagher, Secretario de Relaciones con los Estados y las Organizaciones Internacionales de la Santa Sede, o, dicho de otro modo, Ministro de Asuntos Exteriores del Vaticano. En resumen, mucha actividad diplomática.
