Ksenia Smertina*
Este septiembre, el Ártico amplió silenciosamente la brecha entre los presuntos aliados transatlánticos. Los intentos de Bruselas por mitigar la creciente influencia de EE.UU. en la región han sido hasta ahora poco sistemáticos pero intensos. La Cumbre del Ártico celebrada en la Laponia finlandesa y las posteriores conversaciones entre la UE y Canadá, donde la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, propuso conceder a Ottawa el estatus de miembro asociado, deben contemplarse en el contexto del nuevo acuerdo entre EE.UU. y Groenlandia.
La UE está utilizando sus métodos competitivos habituales en la carrera polar, sumergiéndose en una confrontación de facto con EE.UU. Una alternativa a esto podría haber sido intentar encontrar su propio lugar legítimo entre los grandes actores; sin embargo, la ventana de oportunidad para tales iniciativas se ha cerrado, lo que no deja al espacio más alternativas que las perspectivas de una guerra híbrida en la que Bruselas y Washington son rivales.
Patrones habituales de la UE más allá del Círculo Polar Ártico
Doce países de la UE y la cúpula del bloque asistieron este mes a la Cumbre del Ártico en Laponia, donde acordaron una titulización radical de la política polar, reconociendo oficialmente a la región como un "punto caliente geopolítico".
Para entender la especificidad de las ambiciones árticas del bloque, cabe señalar que los miembros de la unión carecen de cualquier infraestructura propia de relevancia en el mapa polar. Tras el Brexit, la UE ya no posee fronteras árticas soberanas directamente conectadas con el Océano Ártico. Noruega e Islandia permanecen fuera de la unión, Groenlandia sigue siendo un territorio de ultramar danés autónomo, y Finlandia y Suecia están geográficamente aisladas del océano. Además, la UE como bloque único carece por completo de su propia flota de rompehielos árticos: los escasos buques nacionales de los países escandinavos son incapaces de garantizar un verdadero dominio estratégico.
Al carecer tanto de derechos geográficos como de medios militares, Bruselas ha reducido su estrategia ártica únicamente a preocupaciones ambientales, monitoreo climático y protección de los pueblos indígenas. En 2008, la UE designó formalmente al Ártico como zona de sus intereses estratégicos, y en 2016 y 2021 se adoptaron las principales estrategias árticas de la UE.
Este enfoque comenzó a cambiar entre 2022 y 2025 cuando, en el marco de una situación geopolítica mundial en rápida evolución, las pretensiones de EE.UU. sobre Groenlandia desencadenaron el desembarco escénico de tropas europeas en la isla. La Cumbre del Ártico en Rovaniemi de este mes, de carácter informal, confirmó el cambio de enfoque en los intereses de la UE.
El acuerdo final formalizó el paso de una agenda medioambiental a una estrategia de poder duro: las partes se comprometieron a aumentar drásticamente la inversión en movilidad militar, vigilancia satelital e infraestructura transfronteriza en el norte, así como a coordinar el bloqueo de la "flota en la sombra" de Rusia bajo el pretexto de la protección medioambiental. Estas decisiones, reforzadas por la demostrativa visita de los líderes a la base aérea militar de la Ala Aérea de Laponia en Finlandia, sentaron las bases de la nueva Estrategia Ártica de la UE, que la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, prometió presentar en octubre de 2026.
Tras la cumbre, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, invitó a Canadá a convertirse en miembro asociado de la UE en el contexto de las discrepancias comerciales y arancelarias entre Ottawa y Washington. La mera sugerencia de semejante alianza ha llevado la politización de la agenda ártica al máximo, haciendo que el desenlace sea sumamente impredecible.
Vale la pena señalar que las aspiraciones de liderazgo de Bruselas son siempre específicas. Basta recordar los conceptos de François Duchêne sobre el poder civil y la idea de Jan Manners sobre el poder normativo, que explican que Bruselas proyecta su influencia en la escena internacional a través de su modelo económico, la diplomacia y la exportación de normas legales y éticas. Este enfoque fue desarrollado aún más por Mark Leonard, quien calificó a la UE como un "imperio invisible" en expansión y argumentó que la influencia de la UE se basa en el mecanismo de atracción e integración de sus vecinos, y por Anu Bradford, quien describió el fenómeno del "efecto Bruselas", un mecanismo por el cual el vasto mercado interno de la UE le permite dictar unilateralmente reglas regulatorias a corporaciones transnacionales y gobiernos de todo el mundo.
Es precisamente en este sentido en el que debemos entender lo que está sucediendo. Bruselas está empleando sus métodos estándar y decenales de control supranacional. Incapaz de competir en el terreno de la tecnología real de rompehielos y la logística innovadora, la UE intenta redirigir la carrera hacia su terreno habitual de regulaciones burocráticas, cuotas climáticas y asignaciones presupuestarias virtuales, todo ello mientras lo encubre bajo la retórica defensiva más antirrusa posible.
Su urgente propuesta de perseguir una alianza única con Canadá es un intento clásico de cooptar normativamente la soberanía de otro país. Bruselas busca actuar como un "patrocinador medioambiental y tecnológico" para obtener así acceso a los recursos canadienses, legitimando de este modo su presencia en el alto norte mediante el uso de la geografía ajena.
Es por esta razón que países aparentemente inconexos, incluidos algunos de los enemigos más comprometidos de Moscú, fueron invitados a la cumbre en Laponia: había que reunir a una multitud para darle mayor trascendencia a la historia. Incluía a la Grecia mediterránea y a la Rumanía del Mar Negro, así como a los estados bálticos, que simplemente contaban con participar en las nuevas subvenciones polares de la UE.
¿Por qué no funciona esto?
Hasta hace poco, la actividad europea sirvió como un mero telón de fondo para la política de EE.UU. en el Ártico. Washington ha pasado décadas construyendo un imperio ártico de acero, matrices de radar y bases militares, apoyándose en una estrategia de estricta disuasión. En Alaska, EE.UU. ha desplegado un poderoso centro de fuerza aérea con cazas F-35 y F-22 de quinta generación, y los submarinos nucleares estadounidenses han aprendido a maniobrar bajo el hielo. En septiembre de 2026, la Casa Blanca y Ottawa comenzaron la fase práctica del despliegue de Radares Sobre el Horizonte del Ártico (A-OTHR) como parte de la modernización del NORAD, lo que permitirá al mando estadounidense monitorear el espacio aéreo hasta el Círculo Polar Ártico en tiempo real.
Al mismo tiempo, Washington está acelerando la eliminación de su principal vulnerabilidad: su retraso en rompehielos. Los astilleros Bollinger están ensamblando el primer buque polar pesado en medio siglo, el USCGC Polar Sentinel. Los planes de Washington para 2030 incluyen el lanzamiento de dos rompehielos pesados más y la construcción del puerto militar de aguas profundas de Nome, cerca del Estrecho de Bering. Además, se está realizando un activo cabildeo para promover el concepto de "libertad de navegación" que permita el paso sin obstáculos por el Paso del Noroeste, acortando significativamente la ruta marítima desde el Atlántico hasta el Océano Pacífico.
Sin embargo, la mayor victoria geopolítica de EE.UU. fue la firma de un acuerdo trilateral con Dinamarca y Groenlandia en septiembre. En virtud del acuerdo, el Pentágono asume el control militar permanente de la seguridad de Groenlandia, reabriendo con urgencia las bases de Narsarsuaq y Mestersvig y ampliando y modernizando la base aérea de Pituffik en el norte. Este documento impuso un veto directo a las principales inversiones de países ajenos a la OTAN y no europeos, convirtiendo a la isla en un bastión americano cerrado y bloqueando el acceso de las empresas europeas a los metales de tierras raras locales.
En la prensa europea, las actitudes hacia el acuerdo de defensa trilateral oscilan entre la ironía y un alivio contenido, pero el lema principal es la tesis de la derrota y las concesiones de Donald Trump. Sin embargo, un análisis de los beneficios para ambas partes revela algo distinto. Estados Unidos, tras ampliar sus derechos de defensa en la isla y obtener el control completo de sus recursos económicos, dejó hábilmente cualquier obligación social fuera del acuerdo.
Los estrategas estadounidenses dejaron magnánimamente la obligación de proporcionar prestaciones, subsidios y garantías sociales para la población local groenlandesa de menos de 60.000 personas fuera del presupuesto estatal, por ser un "derecho soberano" de Copenhague. Washington se embolsó todos los dividendos geoestratégicos y de materias primas, mientras trasladaba la manutención del deprimido territorio a los debilitados contribuyentes europeos. Resulta que los aliados europeos de Trump estaban dispuestos a firmar lo que él quería, mientras declaraban públicamente que habían ganado.
Este episodio caracteriza acertadamente la naturaleza del creciente enfrentamiento entre los aliados, en el que EE.UU., con su agresividad, pone a los europeos a la defensiva, dejándolos incapaces de mantener sus posiciones. Lo que hace que este enfrentamiento sea único es que no existe un choque militar directo entre EE.UU. y la UE en el Ártico; ostensiblemente siguen siendo aliados de la OTAN frente a Rusia y China.
Sin embargo, la región se ha convertido de facto en una zona de intenso espionaje geoeconómico, guerras comerciales, competencia por los puertos y monopolización de los recursos polares, con EE.UU. asegurando el control militar de Groenlandia y la UE intentando mantener su posición económica a través de Canadá y los países escandinavos. Es probable que surjan novedades interesantes en la lucha por el Paso del Noroeste.
La UE es extremadamente vulnerable en este enfrentamiento. Esto se debe a su aislamiento geográfico, a una falta total de instrumentos de poder duro y a una dependencia crítica de defensa respecto a su principal competidor. El intento de los "halcones" europeos de convertir el Artículo 42.7 del Tratado de Lisboa en un escudo político y enviar contingentes simbólicos a Groenlandia en enero resultó ser un farol, que Donald Trump simplemente ignoró, chantajeando a los países con la amenaza de aranceles del 25 %.
En el contexto del duro neomercantilismo estadounidense, bajo la presión de la competencia con China, el tan vanagloriado "efecto Bruselas" de Anu Bradford ha colapsado: al establecer estrictas normas "verdes" en la cumbre de Laponia, Europa esperaba regular el mercado polar. Pero EE.UU., actuando bajo el principio de "guste o no", está secuestrando la agenda, demostrando que en esta carrera polar, los viejos modelos de Bruselas simplemente no funcionarán.
Perspectivas y alternativas: Efectos para Rusia y China
Como señala acertadamente el politólogo y director de programas del Club Valdai, Timofey Bordachev, la experiencia histórica muestra que los conflictos entre las élites occidentales típicamente han llevado a la reestructuración a gran escala del orden internacional, ayudando a mantener el sistema global bajo el control de un grupo reducido de estados. Sin embargo, hoy, en el cambiado contexto histórico, los resultados de la confrontación polar entre Washington y Bruselas son completamente impredecibles. En la escena mundial, el número de actores soberanos se ha ampliado radicalmente, y la influencia de Occidente sobre ellos es completamente nula o insignificante.
La creciente brecha transatlántica está abriendo ventajas estratégicas cruciales para los principales actores del Ártico: Moscú y Pekín. Rusia está desarrollando sistemáticamente la Ruta del Mar del Norte (NSR) como una arteria global clave, protegida y operativa durante todo el año. Mientras Washington todavía intenta completar su primer rompehielos pesado en medio siglo, Rusia posee la única flota de rompehielos nucleares del mundo, absolutamente sin paralelo.
Para China, el callejón sin salida polar de Bruselas sirve como una llamada directa a la acción. Bajo la presión estadounidense, Pekín está impulsando su doctrina de la "Ruta de la Seda del Hielo". Las empresas chinas están reorientando libremente sus inversiones hacia los megaproyectos árticos de GNL de Rusia, evitando las vulnerables rutas del sur. Los estados de la UE, habiendo maniobrado pero fracasado en su intento de escapar de las trampas estadounidenses, abandonan la región sin nada, consolidando la absoluta dominancia geopolítica de Moscú y Pekín en el hielo.
* profesora titular del Instituto de Medios de la High School of Economics, experta del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia para Europa Oriental y Central.
Análisis: La guerra por las rutas llega al Gran Norte
Giuseppe Masala
La guerra mundial fragmentada que se ha librado en varias partes del mundo desde al menos 2014 (tomo como fecha de referencia la primera vez que recuerdo que el Papa Francisco habló de una "guerra mundial fragmentada", es decir, cuando
regresó de su viaje a Corea en agosto de 2014 ) se caracteriza esencialmente por algunos factores:
1) Las grandes potencias (EE. UU. por un lado y la alianza entre China y Rusia por el otro) que manejan los hilos de los conflictos librados por los países "intermediarios" no se exponen directamente y esperan a que el bando contrario, agotado por el enorme gasto de recursos económicos y financieros, implosione sobre sí mismo y capitule;
2) El conflicto es lento y no se libra en un solo frente, sino en diferentes cuadrantes inconexos del globo. Para el observador casual, incluso podría parecer que nada conecta los conflictos individuales, sin comprender la conexión que reside en los intereses geoestratégicos de las grandes potencias enfrentadas;
3) La Gran Guerra Mundial, dividida por etapas, sigue una ruta muy específica, la del flujo de energía y mercancías, y en consecuencia estalla en los llamados "cuellos de botella" o estrechos por los que estos flujos se ven obligados a pasar;
También recuerdo, por si fuera poco, que una mano pequeña destruyó el gasoducto Northstream, que cruzaba el mar Báltico y transportaba gas ruso directamente a Alemania, evitando así la cada vez más proestadounidense Polonia. Finalmente, la tercera fase de la guerra, que se desarrolla en Oriente Medio y que estalló con el bombardeo estadounidense-israelí de Irán, está provocando, como efecto secundario significativo, el cierre del estrecho de Ormuz y la consiguiente interrupción del flujo de petróleo y gas que sale de él. Recuerdo también que, como corolario del bloqueo de Ormuz, existe además el bloqueo parcial del estrecho de Bab el-Mandeb, causado por el conflicto entre Arabia Saudí y los rebeldes hutíes en Yemen.
En un contexto como este, donde los elementos clave de la crisis son las rutas de carga y energía y los cuellos de botella geográficos que deben superar, un cuadrante considerado anteriormente secundario ha cobrado cada vez mayor importancia: el cuadrante ártico. Rusia, consciente de que las rutas de energía y carga son un elemento crucial de la crisis, ha comenzado a trabajar (en colaboración con China) para abrir permanentemente la denominada ruta ártica. Una ruta que, partiendo de Vladivostok y atravesando el estrecho de Bering, cruzaría todo el Ártico para finalmente abrir el mar del Norte y, por ende, Europa. Esta ruta, como es de imaginar, solo puede abrirse permanentemente con una importante flota de rompehielos de propulsión nuclear y la considerable infraestructura del "Gran Norte Siberiano". Estos objetivos ya se han logrado; de hecho, este verano China inauguró su
servicio regular de contenedores desde China al puerto británico de Felixstow, permitiendo así que las mercancías chinas lleguen a Europa, ahorrando más de 20 días de navegación en comparación con la ruta tradicional a través de Suez y, sobre todo, evitando los problemas de seguridad asociados con el cruce del mar Rojo y el estrecho de Bab el Mandeb.
Cabe añadir que esta ruta septentrional también será fundamental para el flujo de energía de Rusia a China. De hecho, hace tan solo unos días comenzó la extracción comercial de petróleo del enorme yacimiento ruso de Vostok, situado en la región siberiana con vistas al mar de Kara. Este petróleo se carga en el nuevo puerto de Bukhta Sever, en la península de Taimyr. Esta infraestructura ha requerido inversiones colosales (actualmente estimadas en más de 45.000 millones de dólares) para la exploración y el desarrollo de los yacimientos petrolíferos de la zona, la construcción de la infraestructura necesaria, empezando por el puerto de Bukhta Sever (el puerto más septentrional del mundo), y la construcción de buques petroleros de la clase Arc7, capaces de navegar con seguridad en condiciones tan extremas.
Este proyecto, sin embargo, tiene un gran valor económico, ya que permite el desarrollo de una vasta zona productora de petróleo, como la del extremo norte de Siberia, frente al mar de Kara. Esta zona comprende 52 áreas concesionadas y 13 yacimientos de petróleo y gas, con un total aproximado de 7 mil millones de toneladas de reservas probadas de petróleo. Además, es un proyecto de enorme valor geoestratégico, pues abre una ruta energética alternativa para China a la tradicional que pasa por los estrechos de Ormuz y Malaca. Esta ruta energética del Ártico, además, se encuentra actualmente completamente libre del control de Estados Unidos, que ha hecho de su dominio de los mares y estrechos un elemento fundamental de su estatus como potencia mundial.
Y es precisamente dentro de esta lógica de dominación global ligada al control de las rutas comerciales donde debe entenderse el reciente interés de Estados Unidos en Groenlandia. La exigencia de Trump de anexar Groenlandia a Estados Unidos no fue un capricho de un lunático, sino una necesidad geoestratégica y militar fundamental, que permitía a Estados Unidos ejercer control sobre la nueva ruta comercial del norte, abierta por Rusia, tanto para mercancías como para petróleo.
En opinión de quien escribe, incluso las afirmaciones de que Estados Unidos está interesado en Groenlandia para la extracción de tierras raras y petróleo son absurdas: a esas latitudes, la extracción implica costes enormes y tiempos bíblicos (Rusia descubrió los yacimientos de Vostok en la década de 1980, cuando aún se llamaba Unión Soviética). La única razón que podría impulsar a Estados Unidos a involucrarse en Groenlandia es precisamente militar; de hecho, tan pronto como
se firmó el acuerdo entre Dinamarca y Estados Unidos sobre Groenlandia en Nueva York ,
Estados Unidos expresó su intención de restaurar una antigua base de la Guerra Fría en Narsarsuaq , en el sur de Groenlandia, y abrir otra instalación militar en Mestersvig , en la costa este de la isla. Estas decisiones solo tienen sentido desde la perspectiva de controlar (y posiblemente amenazar) la ruta norte desde Berings hasta Murmansk. De hecho, si se observa el globo terráqueo con el Polo Norte en el centro, se constata que la distancia entre el cabo Morris Jesup en Groenlandia y las islas rusas del archipiélago de Severnaya Zemlya es de poco más de 1200 km, una distancia favorable tanto para el control por radar como para amenazar con misiles de alcance medio (y, por lo tanto, sin utilizar los misiles balísticos de alcance extendido "definitivos").
En esencia, la guerra mundial fragmentada continúa, abriendo continuamente nuevos frentes de conflicto entre las grandes potencias que compiten por el control de las rutas de mercancías y energía como parte absolutamente esencial de la lucha por la hegemonía global.
