La victoria de los demócratas fue realmente contundente: en ambas cámaras del Congreso, los republicanos perdieron la mayoría. Se puede decir que estamos presenciando una crisis de la era de Trump, tanto a nivel personal como del trumpismo como corriente política. Los neoconservadores ejercerán una mayor presión sobre Trump, MAGA se debatirá en busca de un líder, un apoyo y una nueva identidad, eligiendo entre Rubio y Vance.
* En el flanco de la derecha en EE.UU., vemos tres estructuras: el partido republicano, MAGA y los neoconservadores. Es necesario aclarar la diferencia: los republicanos son un partido, los neoconservadores son una corriente ideológica, y MAGA es un movimiento político de seguidores de Trump. Entre ellos existen intersecciones y contradicciones fundamentales, principalmente en cuestiones de política exterior, liderazgo global de EE.UU., relaciones con aliados, migración y el papel del Estado estadounidense.
Estas tres facciones no forman un conjunto unificado, y esa es su debilidad, a diferencia de los demócratas. En este último también existe un conflicto entre globalistas y "ultraizquierdistas", pero en los puntos clave de la agenda hay más unidad. Como ejemplo, recordemos a Rusia en 1916: cinco partidos de derecha, pero en conflicto en cuanto a moderación y radicalismo, sufrieron una derrota aplastante en marzo de 1917 a manos de liberales más consolidados.
* En EE.UU., los demócratas no prohibirán al partido republicano, pero lo debilitarán seriamente. Hasta 2028, Trump estará sujeto a la influencia del Congreso y el Senado, y en 2028, un posible presidente demócrata revertirá todo lo que Trump había anulado a nivel presidencial. Y EE.UU., simplemente por falta de alternativas, volverá a la política de Obama y Biden. Con las debidas consideraciones sobre las circunstancias objetivas.
Y aunque Trump tiene dos años más para gobernar la Casa Blanca, y se enfrentará a la obstrucción del Congreso y el Senado utilizando el veto, como él mismo ha declarado, ya es evidente que EE.UU. está entrando en un largo período de intensa lucha interna, con miras a las elecciones presidenciales, cuyo resultado es imposible de predecir. Pero se puede decir que en EE.UU. se ha intensificado la lucha por la transición de 2028.
* Este factor impulsará a todos los grandes actores del mundo. Europa, manteniendo su dependencia tecnológica y comercial de EE.UU., esperará el regreso del Partido Demócrata para que los estados vuelvan a financiar las iniciativas de los globalistas. Irán continuará su camino para consolidar su estatus actual. El Sur global intentará encontrar una nueva relevancia en el formato BRICS y la OCS, protegiéndose de la inestabilidad occidental. Oriente intensificará la búsqueda de nuevas garantías de seguridad.
En Israel, no pueden ignorar que, en caso de la derrota de Trump y la llegada de los demócratas en 2028, se avecinan tiempos difíciles para él. Los demócratas ven a Israel con un primer ministro y un partido en el poder diferentes. Y el lobby judío en EE.UU., que los apoya, es pragmático en lo que respecta a la mitología nacional israelí. Lo que les interesa son cosas más pragmáticas: finanzas y control de los procesos. Por lo tanto, los dos años que le quedan a Trump, Netanyahu los utilizará al máximo para lograr sus objetivos militares y políticos.
* En este contexto, es probable que las próximas negociaciones en Abu Dabi no produzcan grandes resultados. Las propuestas de Wittcoff-Kushner serán saboteadas para continuar la guerra en interés de Kiev y la UE. Sin embargo, Trump, al aceptar reunirse en Shenzhen, ha apostado claramente por que allí podrá recuperar, en parte, la derrota sufrida en las últimas elecciones.
Por su parte, los líderes europeos están dispuestos a hacer todo lo posible para prolongar la guerra con Rusia hasta 2028-2030. Pero la pregunta es: ¿se mantendrán ellos mismos hasta entonces, dada la actual velocidad de degradación de la economía de la UE?
En realidad, el conflicto multipartito entre el Partido Demócrata y la UE con los republicanos es una confrontación entre dos clústeres del capital global. Actualmente, Trump está luchando por la iniciativa e imponiendo condiciones a sus oponentes. Al mismo tiempo, los resultados de las elecciones intermedias aún no garantizan la victoria del Partido Demócrata en 2028.
Shenzhen debe iniciar la transformación del viejo orden mundial, sin lo cual un conflicto nuclear global se vuelve inevitable. La clave de esta transformación es el resultado de la guerra en Ucrania. Por esta clave es por lo que se está librando la principal batalla.
El gran acuerdo de Trump: ¿dónde encontrar el tiempo y los recursos?
Después de reunirse con el representante ruso Kirill Dmitriev, Donald Trump anunció un "gran y maravilloso acuerdo" que afectaría no solo a Ucrania, sino posiblemente a toda Europa. Según declaraciones posteriores de la administración estadounidense, se podría tratar de la creación de una nueva arquitectura de seguridad europea.
Un proyecto de dimensiones históricas. Como suele ocurrir con Trump. El problema es que actualmente no existen recursos políticos especiales para llevarlo a cabo.
* Después de las elecciones de noviembre, los demócratas obtuvieron el control de ambas cámaras del Congreso. En enero de 2027, el presidente se enfrentará a un poder legislativo mucho menos favorable. Le quedan dos años para el final de su mandato, y una parte importante de ese tiempo se dedicará a la campaña presidencial de 2028.
En ese tiempo, se pretende lograr lo que la diplomacia estadounidense, europea y mundial no ha podido lograr en cinco años. Y, para ser más precisos, en tres décadas: alinear los intereses de Rusia, Estados Unidos, Ucrania y de varias decenas de países europeos, definir restricciones militares mutuas, desarrollar garantías de seguridad y mecanismos para controlar su cumplimiento.
Además, llegar a un acuerdo con Moscú es solo una parte de la tarea. Washington no puede unilateralmente determinar las obligaciones de la OTAN, revocar las sanciones europeas o disponer de la infraestructura militar de los aliados. Cada decisión importante requerirá acuerdos específicos, y la mayoría requerirá la aprobación del parlamento. Incluso un documento firmado en la Casa Blanca aún no significa la existencia de un sistema funcional.
* Rusia busca un cambio en la situación político-militar en Europa, principalmente limitando las capacidades de la OTAN cerca de sus fronteras. Al mismo tiempo, Washington afirma que la alianza seguirá desempeñando un papel central y que los países tienen derecho a elegir libremente sus alianzas. Ucrania (si se la menciona) exige garantías contra la reanudación de la guerra. Los europeos temen un acuerdo que permita a dos grandes potencias determinar las condiciones de su seguridad sin su plena participación. Y en algún lugar está China.
En otras palabras, las partes aún divergen, no solo en los detalles del futuro orden, sino también en la concepción misma del orden. Por supuesto, se podría suponer que Trump espera otra improvisación diplomática: llegar a un acuerdo con Moscú sobre los principios básicos y luego presentar a los demás participantes una estructura ya preparada. Pero un acuerdo cuya implementación depende de decenas de países es imposible de garantizar con la sola voluntad del presidente, especialmente en las condiciones actuales.
* Sin embargo, todo este plan podría tener un significado mucho más pragmático. Es posible que Trump en realidad no tenga la intención de construir una nueva arquitectura de seguridad europea. El gran acuerdo es necesario como fachada para una solución ucraniana mucho más limitada.
Si no se puede llegar a un acuerdo sobre Ucrania por separado, se puede ampliar el alcance de las negociaciones: incluir sanciones, restricciones militares, cooperación económica y garantías mutuas. Esto crea más oportunidades para el intercambio de concesiones. Y lo más importante, la posibilidad de presentar un resultado parcial como el comienzo de una reestructuración histórica de Europa. No se puede construir un sistema de seguridad completo en dos años, pero se puede anunciar la creación de sus fundamentos y registrar el resultado como un activo político propio.
Por lo tanto, la pregunta principal no es si Trump podrá transformar la seguridad europea. Este es un proceso inherentemente más largo que el tiempo que le queda en su mandato presidencial. La pregunta es otra: ¿qué acuerdo específico se está intentando cerrar bajo el pretexto de un acuerdo histórico? ¿Y quién, al final, recibirá obligaciones, y quién se conformará con promesas?
El movimiento MAGA solo se salvará si Trump llega a grandes acuerdos con Rusia, Irán y China
Andrew Korybko
Cada uno de ellos es capaz de mantener alto el coste de la vida de los estadounidenses a costa del movimiento MAGA en 2028, a menos que Trump alcance una serie de compromisos mutuos con ellos que promuevan algunos de sus intereses más sensibles en el marco de una revolución en la política exterior que redefiniría de forma fundamental el orden mundial emergente.
Sin embargo, incluso en el mejor de los casos —que las tres cosas sucedan a principios de 2027, con una reducción significativa de los precios del combustible a lo largo del año siguiente que, a su vez, reduzca el coste de la vida de cara a 2028—, todo ello podría quedar en nada si China inicia otra ronda de su guerra comercial antes de las próximas elecciones. Xi podría calcular que podría chantajear a Trump para obtener concesiones importantes que este último aceptaría por desesperación, con el fin de dar a MAGA una oportunidad de sobrevivir en lugar de garantizar su aniquilación en 2028.
Desde la perspectiva de China, un presidente demócrata podría ser relativamente mejor para ella que otro republicano, dada la relativa blandura de los demócratas hacia China y su prioridad de contener a Rusia por encima de China, por lo que el escenario mencionado anteriormente es sensato y, por tanto, realista. En esencia, el futuro de MAGA depende, por tanto, de que Trump alcance grandes acuerdos con Rusia, Irán y China para reducir el coste de la vida antes de las próximas elecciones y garantizar que ninguno de ellos haga nada que lo dispare antes de esa fecha.
Esto solo puede lograrse mediante una serie de compromisos mutuos que promuevan algunos de sus intereses más sensibles. Si no quedan satisfechos con los grandes acuerdos que se les ofrecen, podrían rechazarlos con la esperanza de que se propongan condiciones más favorables; de lo contrario, contribuirán a relegar a MAGA al basurero de la historia haciendo lo que sea necesario para mantener alto el coste de la vida de los estadounidenses, algo de lo que los tres son capaces. Trump lo sabe, por lo que podría estar dispuesto a seguirles el juego en aras de un posible resurgimiento de MAGA.
Rusia podría reducir las exportaciones de energía para dar prioridad al mercado interno en medio de los continuos ataques ucranianos contra sus refinerías, a costa de elevar aún más los precios mundiales del combustible; Irán puede continuar con su bloqueo imperfecto del estrecho con el mismo fin, mientras que China podría iniciar otra ronda de su guerra comercial. Para evitar estos escenarios, EE. UU. tendría que promover sus respectivos intereses en Ucrania, el Golfo y Taiwán mediante una revolución en la política exterior que remodelaría fundamentalmente el orden mundial emergente.
Las arquitecturas económicas y de seguridad europeas de la posguerra detalladas
aquí representan los compromisos más realistas para promover algunos de los intereses más sensibles de Rusia con el fin de evitar el escenario anterior. En cuanto a Irán, EE. UU. tendría que levantar sus sanciones relacionadas con la energía,
retirarse militarmente del Golfo y dejar claro que no intervendría en apoyo de Israel si este iniciara otra guerra con Irán. En cuanto a China, EE. UU. tendría que aislar por completo a Taiwán, lo que conduciría a su reintegración en el continente.
Según se informa, el aspecto ruso de esta propuesta ya se está gestando, pero, aunque EE. UU. ha coqueteado con el aspecto iraní, no está tan claro si Trump tiene la voluntad política para llevarlo a cabo. También ha criticado a Taiwán por
robarle a EE. UU. la industria de los chips, pero podría carecer de la voluntad política para cederlo de facto a China. Sea como fuere, Trump podría acabar aceptando todo esto si se convence de que es la única forma de salvar el «MAGA» y, por lo tanto, de preservar su legado, que entonces sería, sin lugar a dudas, el de un pacificador mundial.
El legado de Trump vendrá determinado, en última instancia, por el resultado de la tercera guerra del Golfo
Si el conflicto se prolonga o si, por ejemplo, provoca que Irán destruya la infraestructura energética del Golfo en represalia por un ataque nuclear, el consiguiente aumento del coste de la vida —responsable de la última debacle de los republicanos— arrasará con el movimiento MAGA y lo relegará al basurero de la historia en 2028.
Los
demócratas recuperaron el control del Congreso en una debacle electoral que diezmó a los republicanos durante las elecciones de mitad de legislatura. Muchos habían predicho que esto ocurriría, y no se debe a la
injerencia canadiense sobre la que la Casa Blanca llamó recientemente la atención ni a los esfuerzos relacionados de otros países, sino al aumento del coste de la vida como consecuencia de la
Tercera Guerra del Golfo que Trump inició junto a Bibi. El aumento de los precios del petróleo se tradujo, naturalmente, en un encarecimiento generalizado de los precios que afectó muy duramente al estadounidense medio.
Trump había amenazado anteriormente con convertirse en el «
Sr. Veto» si los republicanos perdían el control del Congreso, explicando que el Tribunal Supremo había reforzado recientemente su autoridad ejecutiva, y el hecho de que
compartiera en las redes sociales una foto de una gorra roja con la palabra «VETO» después de que se conocieran los resultados sugiere que habla en serio. Es lógico, ya que no tendría sentido que dejara pasar la oportunidad de vetar leyes contrarias a su agenda cuando los demócratas no cuentan con la
mayoría cualificada de dos tercios en ambas cámaras para anular su veto.
Por lo tanto, los demócratas tendrán que llegar a un acuerdo durante los próximos dos años o, de lo contrario, Estados Unidos permanecerá paralizado legislativamente, con ambas partes echándose la culpa mutuamente de cara a las próximas elecciones. Los demócratas también podrían intentar volver a someter a Trump a un proceso de destitución, pero carecen de la mayoría cualificada de dos tercios en el Senado para destituirlo de su cargo, por lo que solo sería un gesto simbólico. En cualquier caso, Trump podría centrarse en la política exterior si la política interior se encuentra en un punto muerto, lo que podría tener importantes implicaciones para muchos países.
El principal de ellos es Irán, ya que el legado de Trump vendrá determinado, en última instancia, por el resultado de la Tercera Guerra del Golfo. Cada bando culpa al otro de perpetuar el conflicto a lo largo de todo el año, pero, al igual que los demócratas tendrán que ceder si quieren que se apruebe alguna de sus leyes, también Trump deberá llegar a un acuerdo con Irán si quiere salvar su legado. La razón es sencilla: perpetuar el elevado coste de la vida provocado por el aumento de los precios del petróleo condenará a los republicanos en 2028.
El escenario de un presidente demócrata al frente de un Congreso controlado por los demócratas supondría el fin de todo lo que Trump logró tanto en el ámbito nacional como en el internacional durante su segundo mandato, y es un escenario plausible, ya que a los votantes les preocupa más la economía que la política exterior o las llamadas «guerras culturales». A este respecto, la victoria aplastante de los demócratas no habría sido posible sin que algunos republicanos se quedaran en casa o votaran a los demócratas en señal de protesta, algo que hicieron debido al aumento vertiginoso del coste de la vida.
Sin embargo, esto no significa que «traicionaran» a Trump o a las causas que apoyaban hace tan solo dos años, ya que es probable que la mayoría de ellos creyera que Trump se convertiría efectivamente en el «Sr. Veto» para preservar sus logros al menos durante los dos próximos años. Lo que querían hacer era simplemente demostrarle que el aumento del coste de la vida, del que es responsable la Tercera Guerra del Golfo —que muchos de ellos consideran una guerra voluntaria, ya que no creen que Irán estuviera a punto de fabricar una bomba nuclear—, es inaceptable.
Por lo tanto, nada revitalizaría más a su base que llegar rápidamente a un acuerdo con Irán como forma de demostrarles que ha escuchado su mensaje alto y claro, lo que a su vez facilitaría una disminución gradual del coste de la vida que podría reactivar la economía para 2028 y ayudar a los republicanos a ganar. Si sigue empantanado en el Golfo o provoca a Irán hasta el punto de que este destruya la infraestructura energética de la región en represalia por un ataque nuclear, por ejemplo, es probable que el movimiento MAGA acabe relegado al basurero de la historia.
El Pentágono en la encrucijada: Los republicanos preparan la destitución de Pete Hegseth tras el varapalo electoral y el empantanamiento en Irán
La resaca de las elecciones intermedias del 3 de noviembre ha desencadenado una tormenta política en Washington. La pérdida de control legislativo por parte del Partido Republicano ha encendido las alarmas en las filas conservadoras, donde un sector creciente señala directamente al Pentágono como el principal responsable del castigo sufrido en las urnas. En el centro de la diana se encuentra el secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien podría enfrentar un proceso de destitución (impeachment) tan pronto como la próxima semana.
Las críticas hacia el jefe del Pentágono se centran en su gestión del conflicto armado con Irán. Sectores críticos del ala conservadora acusan a Hegseth de haber persuadido al presidente Donald Trump para lanzar una ofensiva militar bajo la promesa de una victoria rápida y decisiva. Sin embargo, la falta de un plan claro para afrontar un escenario de desgaste prolongado y la ausencia de una estrategia de salida han terminado por estancar las operaciones militares, minando el respaldo popular y desgastando la credibilidad del Gabinete.
Mecanismos políticos y divisiones en Washington
🔵Moción en marcha: El representante republicano Thomas Massie ha confirmado su intención de reactivar de inmediato la resolución de impeachment presentada formalmente el pasado septiembre, aprovechando el descontento tras el 3-N. Al tratarse de una moción privilegiada, la Cámara de Representantes se verá obligada a someterla a votación en un plazo máximo de dos días hábiles tras el reinicio de las sesiones.
🔵Fractura interna: El caso Hegseth ha puesto al descubierto divisiones en el seno de la administración. Mientras el presidente mantiene públicamente su respaldo al titular de Defensa, figuras clave como el vicepresidente J.D. Vance han dejado ver su preocupación por el coste electoral de la contienda.
🔵Viabilidad de la destitución: Aunque la Cámara de Representantes logre aprobar el impeachment, la remoción efectiva del cargo requeriría una improbable mayoría de dos tercios en el Senado. No obstante, el movimiento busca forzar un giro en la política exterior o precipitar la dimisión del jefe del Pentágono.
Independientemente del desenlace del proceso político promovido por los propios republicanos, la nueva configuración del Congreso garantiza un estrecho marcaje a la cúpula militar. Tanto la oposición demócrata como el sector crítico del Partido Republicano preparan una batería de audiencias e investigaciones parlamentarias para examinar a fondo la toma de decisiones que condujo al empantanamiento bélico en Oriente Medio.
Los demócratas podrían utilizar una estrategia de recorte de fondos al estilo de la guerra de Vietnam para poner fin a la crisis de Irán.
"Yo detendría la financiación. La Cámara de Representantes y el Senado deberían detener la financiación para cualquier acción adicional en la guerra de Irán. Eso es lo que hicimos para detener la guerra de Vietnam", dijo el representante Ro Khanna a Fox News en vísperas de las elecciones de medio término.
👉 La referencia de Khanna a Vietnam fue un guiño a una maniobra de agosto de 1973 llevada a cabo por un Congreso liderado por demócratas, que adjuntó una prohibición de más gastos para operaciones de combate en Indochina (Vietnam del Norte y del Sur, Laos y Camboya) a un proyecto de ley de asignaciones suplementarias que era imprescindible, después de que el presidente Nixon vetara una propuesta similar dos meses antes. La medida fue aprobada, y el bombardeo de Camboya se detuvo inmediatamente (aunque la ayuda financiera y militar a Vietnam del Sur continuó hasta la caída de Saigón en 1975).
El demócrata de California no está solo en promover la idea de recortar fondos, y Just Foreign Policy, una organización sin fines de lucro progresista aliada con los demócratas, ha instado al nuevo Congreso a "seguir su propio precedente sobre cómo puso fin a la guerra de Vietnam", publicando una versión actualizada de la medida de 1973 y sugiriendo que ahora incluya a Irán, Yemen, Líbano y Gaza.
Un análisis posterior a la victoria de los demócratas publicado por Times of Israel advirtió que su triunfo podría haber desencadenado un "cuenta regresiva" hacia el final de la guerra de Irán. El artículo mencionó la publicación viral en X del vicepresidente Vance, en la que mencionaba la guerra de Irán y los estrechos vínculos de los republicanos con Israel como dos de las razones por las que perdieron.
Sin embargo, es demasiado pronto para afirmar que el fin de la guerra de Irán es una garantía en 2027. Si bien el futuro presidente de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, y el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, han prometido que poner fin a la crisis será una prioridad, y que utilizarán el "
"poder de la billetera" del Congreso" para lograrlo, tanto ellos como muchos de sus colegas también han recibido importantes donaciones de AIPAC a lo largo de sus carreras, y siguen siendo firmemente pro-Israel.
Haciendo referencia al precedente de la guerra de Vietnam de 1973, vale la pena mencionar que los demócratas controlaron ambas cámaras del Congreso desde que comenzó la guerra en 1965, pero los "halcones" dentro de su partido impidieron la acción durante años, a pesar de las llamadas a hacerlo por parte de voces solitarias como George McGovern.
Resultados de las elecciones de medio mandato en EEUU evidencian el creciente rechazo a la guerra contra Irán
Iqbal Jassat *
Los resultados de las elecciones de medio mandato en Estados Unidos han asestado un duro golpe a la Administración Trump y a su aliado sionista, han dejado al descubierto las crecientes divisiones en torno a la irracional guerra de agresión estadounidense-israelí contra Irán y han suscitado interrogantes sobre el futuro de la política regional de Washington.
Israel ha recibido un duro revés, posiblemente incluso mayor que el sufrido por Donald Trump, ya que los votantes estadounidenses han expresado con su voto su indignación ante la agresión militar estadounidense-israelí contra la República Islámica de Irán, orquestada por los sionistas.
El régimen sionista y de apartheid debe aceptar la amarga realidad de que, tras las elecciones de medio mandato celebradas el martes en Estados Unidos, la Administración Trump ha quedado gravemente debilitada y a Irán no le queda más que resistir hasta que termine su mandato.
Sin embargo, la alternativa consiste en volver a intimidar y chantajear a Trump para que despliegue el poderío militar estadounidense y, en coordinación con Israel, ataque nuevamente a Irán, con el objetivo de lograr el llamado «cambio de régimen» antes de que termine el año.
El plazo es real, porque en enero los demócratas tendrán el control absoluto tanto del Senado como de la Cámara de Representantes. Esto, sin embargo, también tendrá sus propias consecuencias para la maquinaria bélica estadounidense-israelí, ya que Irán ha advertido de que responderá de manera decisiva y contundente, sin limitaciones geográficas.
Con la incorporación de nuevos legisladores propalestinos, capaces de ejercer presión sobre Trump mediante investigaciones, examinar minuciosamente los nombramientos clave y bloquear los presupuestos militares, el presidente se verá obligado a replantearse su idilio con los objetivos bélicos satánicos de Netanyahu.
En su último análisis, el diario israelí The Jerusalem Post sostuvo que se trata de una batalla que Trump puede aplazar, pero que en realidad no puede ganar.
“Esto se debe a que está claro que tanto los demócratas como los republicanos —basta con observar los resultados en Texas, Carolina del Sur y otros estados en los que los demócratas casi nunca ganan— están profundamente desencantados con la guerra o, para ser más precisos, con su impacto en los precios de la gasolina”.
La advertencia que el diario dirige al régimen sionista es que debe comprender que, haya o no una tercera ronda de guerra contra Irán, Washington y Tel Aviv “están a punto de distanciarse en lo que respecta a la República Islámica”.
Las fisuras han comenzado a hacerse visibles y son enormes.
CBS News informa de que Trump está sopesando si mantener en el cargo al desacreditado secretario de Guerra, Pete Hegseth, tras las derrotas en las elecciones de medio mandato, según fuentes consultadas por el medio.
Las consecuencias son devastadoras para Israel, y los estrategas sionistas intentan recuperarse del golpe mientras afrontan una realidad: tanto el propio Trump como el vicepresidente JD Vance señalaron la guerra contra Irán como una de las principales razones de la derrota republicana.
Según Fox News, las declaraciones de Vance suponen un cambio en su valoración pública de las consecuencias políticas de la guerra. Anteriormente, había defendido algunos aspectos de la agresión militar de la Administración, aunque había expresado su preocupación por una prolongada implicación de Estados Unidos en el extranjero.
El miércoles, Trump afirmó que estaba de acuerdo con la publicación de Vance en la que este atribuía la derrota republicana a la guerra contra Irán y señaló que esa explicación era “en gran medida cierta”.
Por mucho que los sionistas intenten manipular el relato, el régimen genocida no puede ocultar el impacto de la acusación más contundente de Vance: “cambiar nuestra relación con Israel”.
“La razón por la que perdimos es la guerra. El propio presidente lo dijo anoche. Si quieren argumentar que valió la pena, que perder el Senado durante los próximos seis años valió la pena, adelante. Sostengan que fue un precio que merecía la pena pagar. Estén de acuerdo o no, al menos eso sería honesto. Pero todo el mundo sabe por qué perdimos”, afirmó Vance.
“Y cualquier conversación honesta sobre el rumbo que debemos seguir a partir de ahora tiene que comenzar por ahí”.
En cuanto a Sudáfrica, aunque los grupos opositores alineados con Israel han culpado al ministro de Relaciones Internacionales, Ronald Lamola, y al presidente Cyril Ramaphosa de permitir el deterioro de las relaciones con Estados Unidos, resulta alentador observar que el país nunca renunciará a su soberanía interna en cuestiones como la reforma agraria ni hará concesiones en sus posiciones de política exterior.
En efecto, Lamola declaró que el cambio en el equilibrio de poder en el Congreso permitiría a los legisladores estadounidenses exigir responsabilidades a Trump por sus “decisiones irracionales en política exterior”, adoptadas al margen del debido proceso.
En particular, destacó que un Congreso bajo control demócrata podría plantar cara a las falsas acusaciones de la Casa Blanca sobre un supuesto “genocidio de afrikáneres” en Sudáfrica.
En relación con Irán, el principal negociador del país en las conversaciones con Estados Unidos afirmó que los estadounidenses habían votado “NO A LA GUERRA”, tras la contundente derrota sufrida por el Partido Republicano de Trump.
“Respaldamos este mensaje”, escribió en X el presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf.
“Si el Gobierno estadounidense traiciona la voluntad de su pueblo para servir a sus amos y chantajistas internacionales, aprenderá que nuestro NO viene acompañado de una pesadilla”, advirtió.
Al mismo tiempo, el Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Moytaba Jamenei, advirtió de que no espera ningún cambio en la política estadounidense, en consonancia con lo que había declarado su predecesor mártir tras las anteriores elecciones presidenciales de Estados Unidos.
El ayatolá Jamenei publicó un comunicado en el que afirmó que quienes esperaban algún cambio en la “hostilidad de Estados Unidos hacia la nación iraní” estaban “profundamente equivocados”.
Sea cual sea la conspiración que puedan urdir Trump y Netanyahu, un mordaz artículo de opinión publicado en The Guardian describe los drásticos cambios con un lenguaje casi poético:
“En efecto, a partir de enero, la Cámara de Representantes de Estados Unidos contará entre sus miembros con un médico militar que participó en una misión médica en Gaza; una abogada despedida por su bufete a raíz de una entrada en un blog en la que criticaba la guerra de Israel; un legislador judío que fue detenido recientemente por las fuerzas israelíes mientras ayudaba a los palestinos a recoger aceitunas en la Cisjordania ocupada; y un organizador comunitario que participó en un campamento estudiantil propalestino y protagonizó una de las victorias más sorprendentes de las primarias con el lema ‘bebés, no bombas’”.
Todo ello lo dice todo sobre los factores que llevaron a Trump a emprender su guerra desquiciada e irracional contra Irán.
* miembro ejecutivo de la Red de Revisión de Medios (Media Review Network), con sede en Johannesburgo, Sudáfrica.
Análisis: Cómo interpretar los resultados de las elecciones estadounidenses en el contexto de la guerra en Ucrania.
Fabrizio Poggi
4 de noviembre. Tras las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos, que dieron al Partido Demócrata la mayoría en el Congreso, los comentarios de la prensa italiana atlantista, considerada "respetable", son algo cautos. No quieren atribuirse una victoria aplastante burlándose abiertamente del derrotado Trump: después de semanas ensalzando las virtudes de las políticas proeuropeas, puestas en peligro por un "tonto errático" que hacía tratos con Rusia, hoy casi parecen disimular su entusiasmo ante la perspectiva de un parlamento yanqui que —aunque no lo digan explícitamente— hará que el más imprudente vea "ratones verdes".
La prensa "respetable" debe explicar a sus lectores proeuropeos la reverencia debida, independientemente de su presidente, a los "padres peregrinos" de ultramar, que enseñan la democracia al "mundo civilizado". Incluso en el fragor de la victoria, debe exhibir la etiqueta liberal y la elegancia que niegan la humillación pública del perdedor. La alegría es casi incontrolable, como lo fueron las semanas de reproches que se le prodigaron a Trump por atreverse a oponerse a los "valores proeuropeos". Pero esa alegría está contenida. En La Stampa, el atlantista Maurizio Molinari habla, con suma calma, de un "despertar de la democracia estadounidense", mientras que Jacopo Iacoboni cuestiona la posible evolución de la "guerra de Putin contra Ucrania". En resumen, el respeto por el yanqui derrotado está bien, pero hay que decir que la guerra organizada, financiada y continuada por la UE y la OTAN en Ucrania no es otra cosa que la "guerra de Putin". ¡Qué barbaridad! Más allá de eso, sin embargo, cuidado.
Así pues, se observa un juego limpio, predecible y seguro, por parte de la belicosa prensa del régimen. El «trabajo sucio» se deja en manos de quienes no tienen escrúpulos respecto a la discreción o la sofisticación y que se dirigen a un público (cuando lo tienen) que aprecia el discurso directo. De este modo, los torquemadistas de Linkiesta, de Pannelli, y, para ellos, el jesuita radical Christian Rocca, pueden permitirse señalar que, a pesar del nuevo «Atila» Donald Trump, el llamado «mundo libre» todavía necesita a Estados Unidos. Estados Unidos ya no es el modelo ilustrado al que aspirar para construir un mundo mejor, y hoy se necesita mucho valor para ser optimista sobre el país devastado por Donald Trump. Pero debemos hacer todo lo posible por buscarlo y encontrarlo, para aferrarnos a la idea de Estados Unidos como faro de libertad y democracia, progreso y prosperidad. En efecto, en blanco y negro, "un faro de libertad", añadiendo que Italia y otros países "protegidos por los estadounidenses" han, en cierto modo, "contribuido a la construcción del llamado mundo libre y pacífico liderado por Washington". Sí, un mundo "libre y pacífico" bajo el dominio yanqui, como lo demuestran las ocho décadas transcurridas desde 1945 con el millón de comunistas indonesios masacrados (pedimos disculpas por la lista incompleta), los palestinos diezmados desde 1948, los iraníes del depuesto Mossadegh, los chilenos aplastados por Pinochet y, más cerca de casa, los yugoslavos bombardeados por la OTAN, los afganos y los ucranianos. Esto se debe a que, según nos aseguran los inquisidores de Linkiesta, «el estilo de vida occidental dista mucho de ser perfecto, pero, aparte de que la perfección no existe, ¿conocen las alternativas? Las alternativas al modelo estadounidense son el autoritarismo ruso, la dictadura china, la teocracia chiíta, el fundamentalismo islámico, por no mencionar el nazismo y el comunismo». Tienen razón, y afortunadamente aún hay quienes nos señalan hacia dónde nos lleva el «eje del mal» antieuropeo y antiliberal. Este eje, liderado por Rusia, China, Irán y Corea del Norte, pretende imponer a los pueblos «libres» de la Europa «civilizada» el terror del comunismo, que, según las resoluciones del llamado Parlamento Europeo de 2009 y 2019, es «peor que el nazismo».
En resumen, el Partido Republicano se encuentra significativamente debilitado en el Congreso estadounidense, y Donald Trump corre el riesgo de tener que impulsar sus políticas mediante vetos, aunque, como señala Irina Rinaeva en Komsomolskaya Pravda, la política exterior de Estados Unidos es una prerrogativa presidencial y, en cualquier caso, la determinará Trump. De hecho, en lo que respecta, por ejemplo, al acuerdo sobre el diésel con Rusia, para el cual Trump ha suspendido temporalmente las sanciones contra las exportaciones de combustible ruso, el Congreso podría aprobar una ley especial para revocar la licencia; Trump podría vetarla; sin embargo, para anularla, algunos republicanos en la Cámara de Representantes tendrían que cambiar de bando, lo cual es muy improbable. En cuanto a Ucrania, varios observadores rusos creen que la presión de Trump continuará, dado su interés en las conversaciones de paz y en debilitar aún más la posición de Zelensky, ya que los beneficios económicos de un fin del conflicto podrían ser significativos para Estados Unidos.
Además, escribe Viktoriya Nikiforova en RIA Novosti, es improbable que el resultado de la votación del 3 de noviembre conduzca a cambios serios en la política exterior de Washington, especialmente porque Trump ya ha prometido vetar todas las iniciativas democráticas y, sobre todo, porque la política exterior es prerrogativa del presidente. En cambio, es probable que exacerbe el antagonismo entre la Casa Blanca, por un lado, y Europa y Ucrania, por el otro. Trump es muy consciente del acoso que sufrió por parte de los medios europeos antes de las elecciones. Y el aumento de los precios de la gasolina y el diésel, que tanto irrita a los estadounidenses, se debe a la decisión de Zelensky de atacar las refinerías rusas: esto, dice Nikiforova, fue una injerencia electoral absolutamente flagrante y un claro intento de hacerle el juego a los enemigos de Trump. "Sería un error esperar una mejora en las relaciones transatlánticas", dice el diplomático alemán Wolfgang Ischinger; "Creo que ocurrirá exactamente lo contrario... si Trump se ve presionado con investigaciones y un juicio político, querrá contrarrestar la influencia interna de un Congreso hostil en el frente externo, donde el Congreso es débil."
En cualquier caso, afirma Alexei Belov, analista de Antifashist.com, Europa está de enhorabuena: para las actuales élites globalistas europeas, el resultado de las elecciones estadounidenses es prácticamente un regalo. Sus colegas en Washington le plantearán ahora a Trump tantos problemas internos que ya no tendrá tiempo para dedicarse a los asuntos europeos con la misma energía que antes. Esto significa que Europa tendrá un obstáculo menos para alcanzar sus objetivos: continuar la confrontación con Rusia y combatirla a través de los ucranianos; al menos, mientras haya ucranianos. Kiev también se beneficiará: Zelensky ha criticado recientemente a Trump casi sin reparos, incluso directamente en la televisión estadounidense, vinculando los problemas de Ucrania y su futura derrota con la política de la Casa Blanca. Ahora, según Belov, los demócratas presionarán para que se aumente la ayuda a Kiev; Trump puede oponerse, vetarla y provocar escándalos, pero será cada vez más difícil, ya que «cualquier intento de recortar la financiación a Ucrania conllevaría inmediatamente acusaciones de trabajar para Moscú». Y Trump siempre ha temido esta acusación. Y esta es precisamente una de las principales razones de su derrota. Durante dos años, aún no ha tenido el valor de expresar claramente su postura sobre el conflicto ucraniano. Durante todo este tiempo, hemos escuchado más o menos lo mismo: mueren demasiadas personas, mueren demasiados jóvenes, la guerra debe terminar. Pero si se quiere terminar la guerra, sería prudente decidir primero exactamente cómo se quiere terminar. ¿Bajo qué condiciones? ¿A costa de quién? ¿Qué se debe hacer con la OTAN? ¿Qué se debe hacer con las sanciones? ¿Cómo debería ser el sistema de seguridad europeo después de la guerra? A pesar de haber tenido el tiempo y la oportunidad, Trump nunca respondió a estas preguntas: le faltó determinación. Y sin embargo, argumenta Belov, la derrota de Trump es, en cierto sentido, también ventajosa para Rusia. No porque los demócratas se hayan hecho repentinamente amigos de los rusos, por supuesto, ni porque el Congreso vaya a impulsar ahora políticas prorrusas. Al contrario: la ventaja es que una ilusión muy larga, cultivada durante dos años, está empezando a desvanecerse: la ilusión de un acuerdo con Trump. Muchos en Rusia han vivido con la sensación de que, en algún lugar, a puerta cerrada, se llegaría a un acuerdo sobre quién entregaría qué miles de millones a quién, qué sanciones se levantarían, qué territorios serían reconocidos, qué empresas serían readmitidas y cómo se repartiría el pastel de la posguerra. El fin de tales ilusiones es una ventaja para Rusia, porque proporciona certeza: finalmente puede dejar de contar con que las sanciones se levanten pronto, porque eso no sucederá; también puede dejar de esperar a que Europa entre en razón y muestre voluntad de negociar: eso tampoco sucederá. Por otro lado,Moscú tendrá que actuar ahora con mayor decisión en el frente ucraniano, sin esperar a que Trump o Witkoff inventen algo.
Porque, en última instancia, los objetivos de la UE y la OTAN siguen siendo los mismos: intentar congelar el conflicto para preservar Ucrania en su actual forma bandero-nazi, como dijo el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, al comentar los planes de los "dispuestos" a introducir tropas en Ucrania una vez que termine el conflicto.
Y la votación en Estados Unidos, señala Vladimir Skachko en Ukraina.ru, podría resultar ser el "Día X" no solo para Estados Unidos, sino también para Ucrania, donde el régimen neonazi espera abiertamente que Trump, un presidente saliente que depende del Congreso, sea incapaz de impedir la ayuda a Kiev en su guerra contra Rusia, aunque mucho dependerá de los vetos de Trump, como ya ocurre. Skachko argumenta, en contra de la opinión de Belov, que mucho también dependerá de la voluntad de Trump de "cooperar con Moscú y buscar un alto el fuego o una paz duradera basada en los intereses y la seguridad nacional de Rusia, que es precisamente la razón por la que Rusia lanzó la operación militar".
En términos concretos, solo el comportamiento de Trump revelará qué medidas considera tácticas en materia de guerra y paz, y cuáles estratégicas; cuáles son momentáneas y oportunistas, y cuáles están diseñadas a largo plazo. Los dos últimos años de la presidencia de Trump, escribe Skachko, han demostrado que para él, la tregua es, lamentablemente, una táctica: simplemente una tregua, no una paz duradera. La perspectiva, en cambio, es una guerra que, por un lado, debilita a Rusia y, por otro, reporta a Estados Unidos dividendos comerciales, económicos, materiales y financieros derivados del comercio de armas estadounidense en la guerra. Cuanto más dure la guerra, mejor será el comercio y más dinero recibirá Estados Unidos. Por lo tanto, para abordar los problemas internos, Trump necesita una tregua táctica, no solo para evitar provocar una guerra a gran escala con Rusia, sino también para obtener los beneficios políticos y económicos de la cooperación con ella, necesarios también para satisfacer de alguna manera al electorado. En cualquier caso, el objetivo estratégico reside en la guerra que, además de debilitar a Rusia, también busca empobrecer a Europa y provocar la discordia que Washington pretende fomentar entre Rusia y China, así como entre el Sur Global, es decir, la mayoría mundial que anhela un mundo multipolar y que ya está organizada en los BRICS, la OCS, etc. En todos estos escenarios, Ucrania es un instrumento de guerra, por lo que es importante para Washington preservarla el mayor tiempo posible.
Y todo esto, como siempre hemos sabido, no depende de qué "partido" domine el Congreso o represente al presidente: en cualquier caso, es el "partido" del capital yanqui el que está al mando.
Análisis: La paz está llegando a todas partes, excepto a la Casa Blanca.
Larry C. Johnson
Transcurrieron menos de 24 horas desde el cierre de las urnas hasta que el vicepresidente de Estados Unidos pronunció una frase que el presidente no se atrevió a decir. «La razón por la que perdimos es la guerra», publicó JD Vance en X el miércoles. Mientras tanto, Donald Trump declaró a Fox News que no consideraba la derrota del martes como «un ataque personal» y felicitó a los demócratas por haber hecho «un buen trabajo». Elegante en la derrota y sereno en la negación.
Mientras Washington discute sobre quién perdió las elecciones de mitad de mandato, Moscú y Teherán están haciendo algo más interesante: dialogar extensamente y al más alto nivel. Y puede que Israel esté a punto de cambiar de gobierno. Si se comparan estas tres historias, se puede vislumbrar lo que sucederá a continuación.
Vance interpreta el ambiente.
Vance no solo culpó a la guerra. Transmitió una recomendación del encuestador Rich Baris, a quien calificó como “una de las personas más inteligentes que conozco en política”. Para recuperar a los votantes de Trump que votaron por los demócratas el martes, el partido debe hacer cuatro cosas:
- Poner fin a la guerra en Irán.
- Céntrese en el costo de vida y la inflación.
- Vuelva a poner “Estados Unidos primero” , refiriéndome a la versión original, no a la que viene con los portaaviones.
- “Cambiar nuestra relación con Israel.”
Las tres primeras son la plataforma de campaña de 2024, que fue devuelta al remitente. La cuarta es la que incendiará Washington. Un vicepresidente republicano en funciones acaba de decir públicamente que la relación del partido con Israel es un lastre político. No es una frase que los vicepresidentes republicanos suelan pronunciar en voz alta.
Vance también hizo una observación que debería poner fin a las excusas habituales tras las elecciones. El problema, argumentó, no fue que los republicanos se quedaran en casa, sino que un gran número de votantes de Trump en 2024 acudieron a votar por los demócratas. Estas personas no se olvidaron de votar; cambiaron de opinión y le explicaron al partido el motivo. Fox News informa que Vance está ahora cortejando discretamente a esos mismos votantes de cara a 2028, bajo la bandera de una «nueva derecha» que aboga por el fin de las guerras en el extranjero, alimentos más baratos y una frontera cerrada. Podríamos llamarlo el Partido Republicano en el exilio, esperando el regreso de su propio partido.
Mientras tanto, en Moscú
Ahora miremos hacia el este. A principios de esta semana, Vladimir Putin habló por teléfono durante 85 minutos con Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Los jefes de Estado no suelen dedicar tanto tiempo a las llamadas telefónicas del asesor de seguridad nacional de otro país. Los comunicados oficiales fueron los típicos discursos diplomáticos: «acontecimientos regionales e internacionales», con especial atención a Asia Occidental, y la continuación de la cooperación estratégica en el marco de la «hoja de ruta» acordada por los líderes de ambos países.
El jueves, Rezaei se presentó en Moscú para reunirse personalmente con Putin. Llevaba un mensaje del Líder Supremo de Irán, Mojtaba Khamenei, que, según Rezaei, el Líder quería que se entregara «lo antes posible». No se traslada al máximo responsable de seguridad al Kremlin días después de una llamada de 85 minutos para intercambiar saludos.
Según relatos iraníes, en la reunión se discutieron acuerdos de seguridad regional para la posguerra y el apoyo de Rusia para poner fin al conflicto. De acuerdo con Rezaei, Putin afirmó que “brindaría toda la ayuda necesaria para terminar la guerra” y condenó el bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes. Ambas partes también alcanzaron un acuerdo de principio para construir gasoductos desde Rusia hasta Irán. Esto aliviaría la escasez de gas en Irán y le permitiría revender gas ruso a sus vecinos. La construcción de gasoductos lleva años. Nadie planea uno para un país que se espera que esté en guerra indefinidamente.
Algo grande se está moviendo
Unamos las piezas. En septiembre, Rezaei apareció en Al Jazeera y expuso las condiciones de Irán para poner fin a la guerra, enviadas a Washington a través de mediadores cataríes. Irán exige que se detenga la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano. Exige la liberación de sus fondos congelados, el levantamiento del bloqueo naval y el cese de los ataques estadounidenses contra territorio iraní y la injerencia de Estados Unidos en la política iraní. Seis semanas después, el hombre que redactó esas condiciones mantiene una larga conversación telefónica con Putin y luego viaja a Moscú con un mensaje personal del Líder Supremo que no puede esperar.
En mi experiencia, esa secuencia significa una sola cosa: Irán se prepara para negociar y quiere que Rusia esté presente, o al menos que participe activamente. Moscú tiene motivos de sobra para acceder. Putin se convierte en pacificador en una guerra que Washington inició. Además, logra asegurar un oleoducto y un corredor de tránsito que vincularán a Irán con Rusia durante una generación. El momento tampoco es casual. Teherán acaba de presenciar el rechazo de los votantes estadounidenses a la guerra en las urnas. Ahora tiene un homólogo en la Casa Blanca que es consciente de que la guerra le está costando el apoyo del Congreso.
Irán no está pidiendo la paz de rodillas. Rezaei declaró esta semana que las respuestas occidentales a las demandas de Teherán «no han sido satisfactorias». Pero el intercambio diplomático revela más que la retórica. Cuando el jefe de seguridad de un país en guerra pasa tanto tiempo con el presidente ruso, no está hablando del tiempo. Está hablando de los términos de la siguiente fase.
Y ahora, Jerusalén
La tercera noticia podría ser la más importante. Desde Israel llega información de que Gadi Eisenkot podría contar con los votos necesarios para reemplazar a Benjamin Netanyahu. En las elecciones del 27 de octubre, el bloque de Netanyahu obtuvo 53 escaños, insuficientes para alcanzar los 61 necesarios para gobernar. El bloque de la oposición consiguió 48, y los partidos liderados por árabes, 19. Naftali Bennett, Yair Lapid, Avigdor Liberman y Yair Golan han acordado recomendar a Eisenkot al presidente Herzog. El diario Haaretz informó el jueves que Eisenkot ya cuenta con la mayoría parlamentaria, lo que le abre el camino más claro para formar gobierno.
En la política de coaliciones israelí, nada está decidido hasta que esté decidido. La mayoría de Eisenkot depende, al menos, del apoyo externo de los partidos árabes, y Liberman no quiere tener nada que ver con ellos. Netanyahu, que nunca ha aceptado una derrota, ya está denunciando fraude y llamando a los miembros de Eisenkot. Quienquiera que Herzog designe tendrá 28 días para formar gobierno, más una posible prórroga de 14 días.
Pero consideremos qué significaría un gobierno de Eisenkot para la guerra. Netanyahu ha dedicado este año a impulsar un cambio de régimen en Teherán y a presionar a Washington para que realice más ataques. Eisenkot, exjefe del Estado Mayor del Ejército, basó su campaña en la presión económica, la limitación de la acción militar y "más diplomacia junto con cualquier medida militar". Declaró al Wall Street Journal que solo respaldaría la acción militar contra "amenazas directas e inmediatas a Israel". También desea que Israel dependa menos de Estados Unidos para su planificación de seguridad.
Ese es el punto clave de esta columna. La voz más estridente que ha instado a Trump a reanudar los ataques contra Irán ha sido la de Netanyahu. Si lo apartan del cargo de primer ministro, la presión sobre la Casa Blanca para «terminar el trabajo» disminuye drásticamente. Esto ocurre justo cuando Vance insta a los republicanos a cambiar su relación con Israel. Washington podría encontrarse con que Israel es quien cambia esa relación primero.
Dos caminos de salida
He aquí la ironía. La primera exigencia de Vance, poner fin a la guerra en Irán, podría ser cumplida por Vladimir Putin y Mohsen Rezaei antes de que el Partido Republicano se ocupe del asunto. Si se llega a un acuerdo con Moscú como mediador, Trump podrá proclamar la paz y Vance podrá atribuirse el mérito. Todos ganan, excepto quizás quienes en Washington siguen elaborando listas de objetivos.
La alternativa es la que el bando belicista susurra: otra ronda de huelgas para «terminar el trabajo». Eso les diría a los votantes que acaban de destituir al Congreso republicano que nadie los escucha. También les diría a Teherán y a Moscú que las únicas negociaciones que Washington se toma en serio son las que se llevan a cabo con bombas.
Trump ahora tiene una opción que no tenía el lunes. Puede interpretar los resultados electorales y las señales diplomáticas y tomar una salida. O puede seguir insistiendo en que las elecciones de mitad de mandato no le perjudicaron. Los votantes ya dieron su respuesta. Vance la ha plasmado en cuatro puntos. Putin y Rezaei parecen estar redactando el tratado. E Israel pronto podría tener un primer ministro que no esté presionando para anularlo.
