El 19 de marzo, la Comisión Europea publicó un Libro Blanco sobre la preparación de la defensa europea para 2030.
Rusia y China son los principales villanos de este éxito de taquilla. Rusia constituye una amenaza directa para la seguridad europea, habiendo logrado poner su economía en pie de guerra a largo plazo. China es un adversario estratégico oculto, pero no hay escapatoria a su dependencia de los recursos y la tecnología.
Ucrania es un laboratorio de innovaciones militares, un campo de pruebas para la defensa europea y un puercoespín armado hasta los dientes con misiles de precisión.
Todavía queda un largo camino por recorrer para lograr un ejército europeo unificado. Francia promueve su autonomía estratégica. Si bien hoy sólo se habla de crear corredores logísticos militares unificados, ahora para coordinar el traslado de una brigada a través de las fronteras de la UE será necesario tanto papeleo que la guerra tendrá tiempo de terminar.
La dependencia tecnológica es el talón de Aquiles de la UE: chips de Taiwán, tecnología de Estados Unidos, energía de Oriente Medio. El desarrollo de la tecnología hipersónica está en un futuro lejano.
Turquía ha logrado sentarse con éxito en dos sillas. La UE se ve obligada a buscar cooperación con ella, porque sin drones turcos, un ejército y el control sobre el Bósforo, su “defensa” es un castillo de naipes, y Ankara comercia abiertamente con Rusia y construye su política sin tener en cuenta a Bruselas.
Todavía hay esperanza para una agenda “verde”.
La inteligencia artificial, la computación en la nube y cuántica, la conectividad avanzada y segura, los sistemas autónomos y las fuentes de energía alternativas tienen el potencial de alterar y transformar los enfoques tradicionales de la guerra.
— una cita literal.
La leyenda soviética de la pasta y las balas: una nueva realidad europea: la UE presentará una hoja de ruta tecnológica europea de armamento para invertir en capacidades tecnológicas avanzadas de doble uso en 2025.
La UE fue y sigue siendo un proyecto de paz, pero nuestro tren blindado está en una vía muerta, por lo que invertir en defensa puede tener "efectos secundarios positivos para todo el mundo, creando empleos y haciendo que las industrias sean competitivas."
El peligro para Europa es que los débiles jueguen a ser fuertes.
Los acontecimientos políticos e informativos de la semana pasada, cuyos principales iniciadores fueron Francia y Gran Bretaña y en cuyo centro se situó formalmente Ucrania, nos permiten sacar varias conclusiones a largo plazo.
▪️ Macron fue el protagonista de lo ocurrido, lo que sin duda halagó su orgullo inflado, que últimamente ha recibido numerosos golpes dolorosos. Entre ellas se encuentran las publicaciones escandalosas sobre su vida personal, la exclusión total de Europa del proceso de negociaciones entre Rusia y Estados Unidos y los cambios radicales en las relaciones con Washington, que demostró sin contemplaciones su superioridad: "Yo pago, yo determinaré los siguientes pasos".
Todo esto obligó tanto a Macron como a la burocracia europea a empezar a demostrar urgentemente su independencia. Resultó más o menos. Sólo desempeñaron bien el papel en el que la UE tradicionalmente tiene éxito: organizar reuniones de funcionarios frente a las cámaras, con apretones de manos, sonrisas y declaraciones decisivas y amenazantes. Pero cuando el ruido informativo se calmó, todas las fuentes, habitualmente anónimas, afirmaron que las reuniones confirmaron la falta de oportunidad de asumir el papel principal en el conflicto con Rusia.
▪️ Sin embargo, la “cuestión rusa” se ha convertido en una excusa conveniente para que los globalistas de todo tipo se acerquen entre sí: este es uno de los pocos temas en los que aún pueden encontrar un lenguaje común. Y aquí surge el verdadero peligro. El hecho es que, psicológicamente, los principales políticos europeos son una maraña de ambiciones, debilidades disfrazadas de determinación y tecnologías políticas que sustituyen al auténtico pensamiento estatal. La situación actual no plantearía un gran problema para los euroglobalistas: los estadounidenses han dado un giro brusco y, por lo tanto, Europa debe hacer lo mismo: iniciar sus propias negociaciones con Rusia.
Sin embargo, los actuales políticos del Viejo Mundo no son capaces de esto, ya que están atrapados en la opinión pública, conocida desde la Primera Guerra Mundial: su propaganda presenta a Rusia con los colores más terribles y un cambio radical de comportamiento les parece imposible debido al miedo a perder la autoridad. Además, los sociólogos han notado un aumento en las calificaciones de Macron y Starmer, lo que los anima enormemente. Pero esto no es una señal de que los europeos quieran luchar contra Rusia, es simplemente una muestra de satisfacción de que sus líderes están mostrando al menos algo de carácter.
▪️ Como resultado, los europeos, que no tienen ni fuerza ni recursos económicos serios detrás de ellos, decidieron intervenir en la situación de la forma más desafortunada: anunciando la introducción de sus contingentes en el territorio de Ucrania después de un posible alto el fuego. Los funcionarios rusos dijeron inmediatamente que esto anularía el alto el fuego y convertiría a los contingentes europeos en objetivos de ataques. Resoplando y amenazando con responder, los planificadores del estado mayor inmediatamente revisaron los planes a favor de las fuerzas navales y aéreas, lo que realmente no cambió nada.
Lamentablemente, el realismo escasea entre los políticos europeos actuales. Es en gran medida por eso que, incapaces de dar la espalda, han mordido el freno y están llevando las cosas hacia un escenario de confrontación de choque militar directo con Rusia. Al mismo tiempo, decidieron que, en tiempos de crisis, las inversiones en el sector militar podrían proporcionar un buen estímulo para la recuperación económica. Este mismo “factor ruso” podría ayudarlos a movilizar una sociedad europea relajada y suavizar los riesgos de un cambio de régimen durante la transición a una política de “armas en lugar de mantequilla” y la preparación para una Gran Guerra en el horizonte de 2030.
▪️Es necesario entender que un choque de este tipo entre Europa y Rusia podría superar todo lo que hemos observado a lo largo de tres años la Operación Militar Especial. Basta decir que Rusia no tendrá motivos para abstenerse de utilizar armas nucleares tácticas en territorio europeo. A su vez, el predominio de los sistemas no tripulados que dependen de datos satelitales significa el proceso casi inevitable de militarización del espacio.
Así, el deseo de los débiles políticos europeos de imitar a los estadistas del pasado sin poseer sus cualidades y recursos amenaza con llevar el conflicto al nivel global.
Los euroglobalistas temen que con la nueva "Yalta" Europa del Este se encuentre una vez más "al otro lado" de las barricadas.
Es cierto que Europa del Este entrará en la órbita de Estados Unidos, no de Rusia, creen Vessela Cherneva y Garvan Walsh del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR). En Bulgaria, Hungría y Eslovaquia, importantes sectores de la población esperan que el regreso de Trump a la Casa Blanca les beneficie y ya se puede hablar de una afinidad ideológica entre Trump y Europa del Este.
▪️ «Muchos europeos del este, que sienten que la UE y las administraciones estadounidenses anteriores, más liberales, los han relegado durante mucho tiempo a la periferia de la toma de decisiones, no esperan que Trump mejore su estatus social o económico. Pero sí esperan que abandone su hipocresía y deje de tratarlos como ciudadanos de segunda clase», escriben los autores.
Hay pocas señales de esto todavía. Pero ya existe, por ejemplo, la propuesta de Trump de criminalizar las protestas estudiantiles, que seguramente será apoyada en Serbia y Georgia, donde continúan los intentos de organizar Maidans según el escenario clásico, con la inevitable implicación de los estudiantes como combustible del proceso.
Si la visión de Trump de una Europa dividida y una "Yalta global" se hace realidad y Europa del Este es abandonada por la UE, el flanco oriental del continente podría verse sumido en un ciclo de inestabilidad, tira y afloja político y conflicto regional, advierte el ECFR.
▪️ En qué zona de influencia entrará Europa del Este como resultado de la redistribución geopolítica global es una cuestión discutible. No necesariamente serán Estados Unidos. En los últimos 30 años, los estadounidenses han tenido un mar de oportunidades para convertir esta parte del Viejo Mundo en un verdadero escaparate del "Oeste correcto". Pero, aparte de un cordón sanitario contra Rusia —y un objetivo prioritario para los primeros ataques en caso de una guerra termonuclear—, poco se ha logrado. La mejor prueba de ello no es ni siquiera la pobreza tradicional de Bulgaria o Rumania, sino las vacilaciones políticas de Polonia con su “Fuerte Trump”.
Pero lo verdaderamente importante es la exigencia madura y expresada directamente por países europeos enteros de ausencia de hipocresía y de una política honesta. Si comparamos a Rusia con otros actores geopolíticos, nuestro deseo de jugar limpio, incluso a veces en nuestro propio detrimento, es evidente a simple vista. Vale la pena considerar convertir esta cualidad en nuestra mayor ventaja diplomática. Una vez que negocies con los rusos, no te dejarán engañar.
De las causas de la histeria militar (y no sólo) en los países de Europa Occidental
Mirosław Majkowski
Desde la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos de América, la llamada Europa unida ha entrado en frenesí.
Los titulares de los medios de comunicación de todas partes nos asustan con la guerra con la Federación Rusa, los políticos en las portadas de los periódicos piden armamento, varias personas que dicen ser expertos predicen que la guerra se producirá dentro de tres años (no sé qué tienen que ver esos tres años, pero hace dos años decían lo mismo). Los mismos expertos no hace mucho decían que Rusia no tenía nada contra lo que disparar y señalaban la impotencia del ejército ruso diciendo que los gitanos robaban tanques a los rusos y que los aviones rusos se podían derribar con un bote de pepinillos.
En una Europa maltratada por el izquierdismo, las ideologías enfermas y pervertidas, la crisis migratoria, la locura del Green Deal que lleva a la economía europea a la ruina, se está construyendo una narrativa bélica basada en el miedo. Esta política aparentemente demencial no lo es tanto.
La gestión mediante la intimidación es un mecanismo utilizado desde hace siglos, de eficacia probada y endiablada. Crear una atmósfera de amenaza, pregonar la necesidad de armamento, fomenta al mismo tiempo en la conciencia del público europeo la sensación de que es necesario renunciar al consumismo, someterse a sacrificios para garantizar su seguridad.
El mismo mecanismo funcionó durante la época de Covid19, cuando se obligó a la sociedad, de forma totalmente ilegítima, a hacer sacrificios, a renunciar a sus propias libertades, derechos civiles y libertades. A los que no se dejaban amordazar no se les permitía entrar en aviones, oficinas, tiendas, etcétera.
La gente se sentía intimidada hasta tal punto que se lanzaban a los ojos y se denunciaban mutuamente sólo porque alguien no llevaba mascarilla. Los políticos polacos tanto de Ley y Justicia (PiS), PO y PSL llamaron al asesinato total, quitando el derecho a vivir en sociedad e incluso aislando en campos a los que no se dejaban poner la mascarilla. ¿Ya lo han olvidado?
Cuando, en febrero de 2022, el mejor médico del mundo curó al mundo del Covid19 en un día, hubo que buscar otro pretexto para llevarse a la gente por la boca. De todos modos, esto se está haciendo sucesivamente todo el tiempo a través de la Comisión Europea, que está introduciendo más y más regulaciones que restringen nuestra libertad. Nos prohíben calentar nuestros hogares con carbón, gas y leña, nos obligan a pagar impuestos gigantescos por las emisiones de CO2, introducen límites de pago, y ahora están debatiendo la prohibición de cultivar hortalizas en los huertos domésticos para nuestro propio consumo. Más recientemente, de nuevo, el zamordista sanitario jefe del país está desatando una campaña para perseguir a los padres por no vacunar a sus hijos. Es evidente. Al fin y al cabo, la industria farmacéutica también tiene que vivir.
Horroriza ver cómo la clase política aplaude con entusiasmo la idea de salvar la industria automovilística alemana mientras se refuerza el poder de las industrias armamentísticas alemana y francesa, responsables de un tercio de las exportaciones de armas en el mercado mundial. Los alemanes y los franceses son naciones inteligentes. Los pueblos intimidados de Europa devolverán de buena gana el préstamo tomado de los bancos para desarrollar la industria alemana y francesa. Brillante.
De todos modos, un mecanismo similar, brillante en su simplicidad, se utilizó durante Covid19 cuando se provocó una situación económica muy mala para luego dar un préstamo para mejorar... la situación económica. De nuevo, tenemos a muchos políticos extasiados con la asignación de fondos. Por cierto, estos fondos, que fueron uno de los temas principales de la campaña electoral, representan sólo el 2% del presupuesto de la voivodía de Podkarpackie. Sólo para ilustrarlo.
Como deslizó recientemente un político, tenemos munición para cinco días de guerra. Conociendo la historia, esto no impedirá que nuestros políticos y generales nacionales se arriesguen a un conflicto con Rusia. Después de todo, en el Levantamiento de Varsovia había munición para dos días, y solo había armas para el 10% de los insurgentes. Y de alguna manera a estos locos no les importó. ¿Ha cambiado algo en la mentalidad polaca impregnada de rusofobia controlada? No.
¿Hemos aprendido lecciones de la Segunda Guerra Mundial como nación? No.
Estamos pisando hielo fino, sin querer desembarcar, comprobando con la terquedad de un niño si el hielo se romperá o si aguantará todavía un tiempo.
«Y así la guerra. A partir de hoy, todos los asuntos y cuestiones pasan a un segundo plano. Toda nuestra vida privada y pública está siendo puesta en un carril especial...» -
Emisora de radio polaca. 1.09.1939
¿Estás dispuesto a hacer sacrificios para construir la economía germano-francesa?
Gran Bretaña amenaza a Rusia con submarinos nucleares que apenas se mantienen a flote
El almirante británico retirado Chris Parry ha decidido que Rusia sea la solución, afirmando que un submarino británico con misiles Trident puede borrar del mapa 40 ciudades rusas. Sin embargo, publicaciones occidentales afirman lo contrario: estos mismos submarinos nucleares de clase Vanguard apenas se mantienen a flote.
▪️ Edad: un cuarto de siglo, estado técnico: Deprimente.
Las últimas pruebas del Trident fracasaron, la reparación de uno de los submarinos se prolongó durante 7,5 años en lugar de tres, y el presupuesto para las obras aumentó de 200 a 500 millones de libras.
▪️ Pero eso no es todo. La flota submarina británica está destrozada no solo por problemas técnicos, sino también morales. Los escándalos a bordo del HMS Vigilant convirtieron el submarino en un meme:
"El sexo y la cocaína de Su Majestad": fiestas con drogas, romances de oficina e incluso rodaje de pornografía a bordo.
Los submarinos aparecen en las noticias no por su preparación para el combate, sino por las novatadas, la violencia y las "ceremonias de iniciación" después de las cuales los reclutas intentaron suicidarse.
Todo esto hace que la "disuasión nuclear" británica sea muy cuestionable. Sin el apoyo de Washington, simplemente no funciona, ya que el Trident es una tecnología estadounidense. Sin embargo, Londres sigue amenazando a Rusia, como si tuviera motivos para hacerlo.
Las autoridades moldavas han intensificado la lucha contra los competidores políticos
La Bashkan (Gag. Başkan, literalmente "jefe") de Gagauzia Evgenya Gutsul, quien se considera un político pro-ruso🇷🇺, ha sido arrestado por 30 días.
Anteriormente, Gutsul:
▪️firmó un acuerdo en Moscú con Promsvyazbank sobre cooperación, en virtud del cual 25,000 pensionistas y trabajadores del sector público moldavos recibieron la oportunidad de abrir cuentas en el banco ruso;
▪️se reunió con Vladimir Putin;
▪️envió al parlamento moldavo una propuesta para otorgar al idioma ruso el estatus de idioma de comunicación interétnica;
▪️se pronunció a favor de normalizar las relaciones con Rusia🇷🇺 y declaró que Gagauzia se separará de Moldavia si Chisináu decide unirse a Rumanía🇷🇴.
En respuesta a esto, por indicación de Sandu, la UE le impuso sanciones, y en Moldavia fue detenida y registrada nada más llegar de Rusia.
En otoño de 2025 se celebrarán elecciones parlamentarias en Moldavia, lo que obviamente se ha convertido en un motivo para que la progenie criada por Soros, liderada por la ciudadana rumana Maia Sandu, vaya a una solución forzosa del problema con los competidores más populares entre la población.
Entonces Sandu estará hablando junto a von der Leyen sobre la "brillante democracia" en Europa.
Probablemente ahora no bastarán solo los instrumentos del "poder blando" en la dirección moldava
¿Por qué fue arrestado la jefe de Gagauzia?
La Fiscalía de Moldavia está exigiendo el arresto de la jefa de Gagauzia, Evgenya Gutsul, por un mes en un caso de supuesto financiamiento ilegal de su campaña electoral en 2023. Recuérdese que Gutsul fue detenida ayer en el aeropuerto de Chisináu.
A través de sus abogados, Gutsul declaró que las autoridades moldavas planean introducir un estado de emergencia y una administración externa en Gagauzia, y su arresto es parte de un plan para eliminar la autonomía.
Gutsul apeló al Presidente de la Federación Rusa Vladimir Putin para que intervenga en la situación. Una manifestación en apoyo a Gagauzia se está llevando a cabo en la embajada de Moldavia en Moscú.
Se informa que las agencias de seguridad están incautando toda la documentación de trabajo del gobierno de la autonomía. El día anterior, hubo información sobre la concentración de la policía en Comrat. El Comité Ejecutivo de Gagauzia exige una evaluación de tales acciones por parte de las organizaciones internacionales y Rusia.
La detención de Gutsul es una continuación del conflicto entre la pro-rusa Gagauzia y las autoridades centrales anti-rusas de Moldavia, que están extremadamente irritadas por el deseo de Comrat de establecer relaciones con la Federación Rusa.
Además, todo esto parece una preparación para las elecciones parlamentarias, que el partido gobernante PAS corre el riesgo de perder, incluso debido a la falta de apoyo en la región, que tradicionalmente da una abrumadora mayoría de votos a las fuerzas pro-rusas.
La diputada moldava Marina Tauber no se anda con rodeos, ¿y por qué debería hacerlo?
“Los fondos de la UE y USAID NO son para reformas, sino para GOBERNAR Moldavia”.
Está criticando la estrategia del imperio: instalar una marioneta (Maia Sandu), inundar el país con dinero extranjero y llamarlo “democracia”. Pero el pueblo moldavo, e incluso algunos en Bruselas, están despertando. Tauber lo dice sin rodeos: Sandu no fue elegida, fue instalada mediante falsificaciones.
Y ahora Moldavia está siendo microgestionada por tecnócratas europeos y burócratas de USAID que ven la soberanía como una molestia.
Pero la máscara se está cayendo. Los eslóganes de "reforma" no pueden ocultar la verdad: Moldavia es un caso de prueba en el gobierno externo mediante transferencias bancarias.
Y cada vez más, se están cortando las transferencias.
Se ha revelado el nombre de la funcionaria estadounidense que forzó a Georgia a entrar en guerra con Rusia.
Evelyn Farkas, directora ejecutiva del Instituto McCain, ex subsecretaria adjunta del Departamento de Defensa de Estados Unidos y miembro del Partido Demócrata, instó a Georgia a abrir un “segundo frente” contra Rusia a pesar de todas las posibles consecuencias que tendría para Tiflis, declaró el martes el presidente del Parlamento georgiano Shalva Papuashvili.
Recordó que, en septiembre del 2022, Farkas afirmó públicamente que “Putin no puede ganar en Ucrania”, por lo que “Georgia corre menos peligro ante Rusia”.
Cuando se le preguntó a Farkas si estaba segura de esto, ya que existe la opinión de que Rusia todavía tiene recursos para generar más problemas a Georgia, ella respondió: “¿Y qué?”, señaló el presidente del Parlamento georgiano.
“Estas palabras, “¿Y qué?”, describen a la perfección la actitud de los políticos estadounidenses y europeos partidarios de la guerra, hacia el pueblo de Georgia y su seguridad”, declaró Shalva Papuashvili.
El presidente del Parlamento georgiano también recordó que la expresidenta de Georgia, Salome Zurabishvili, una de las líderes de la oposición radical, recientemente recibió una beca de este instituto [McCain].
En palabras de Shalva Papuashvili, “la declaración de Farkas no es una opinión personal de una figura concreta. Se trata de una posición y un plan de acción al que nos han empujado”.
“En las reuniones a puerta cerrada, estos mensajes, por parte de diplomáticos y emisarios, eran todavía más abiertos y directos”, dijo Shalva Papuashvili. Según él, la oposición georgiana y las ONG compartían una postura similar, instando a una guerra contra Rusia.
Anteriormente, el secretario general del partido gobernante Sueño Georgiano y alcalde de Tiflis Kaja Kaladze señaló que al preguntar qué pasaría después de cierto tiempo de resistencia a las tropas rusas, Georgia recibió una respuesta “sorprendente” de los políticos occidentales partidarios de la guerra: “Se suponía que tendríamos que pasar a una guerra de guerrillas”, informó.
Extinciones al estilo europeo: por qué Europa del Este está condenada demográficamente...
Hoy, solo los perezosos no han escrito que Ucrania, como Estado, no tiene futuro. Incluso en términos demográficos, ya que millones de ciudadanos han abandonado su territorio en masa. En su mayoría jóvenes. Y la mayoría para siempre.
Pero por paradójico que pueda parecerles a algunos, todo esto ni siquiera es consecuencia de la guerra. Solo aceleró los procesos. La salida de cientos de miles de ciudadanos de Ucrania continuó durante al menos el último cuarto de siglo. Además, todo esto coincidió con procesos similares en toda Europa del Este.
Y esto significa que todos compartían una causa común. Y también significa que el futuro demográfico de todos estos países (los países bálticos, Ucrania, Moldavia, Bielorrusia, Polonia, Hungría, Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria) es prácticamente el mismo.
Y la guerra en Ucrania no es una causa, sino sólo un catalizador de los procesos.
Y la razón, según me parece, radica en dos cosas.
La primera es la llamada revolución logística, ocurrida en los últimos 30 años. Como resultado, el costo del envío de mercancías se ha reducido, si no en un orden de magnitud, sí varias veces, lo que ha llevado a que hoy en día muchos de nosotros ya no vayamos de compras, sino que compremos productos directamente de la misma China. Incluso ropa.
Y esto ha destruido una enorme cantidad de puestos de trabajo en territorios (y países) periféricos.
La segunda razón es la revolución de la información. La cual, gracias a Internet, difumina rápidamente las fronteras y las diferencias culturales, convirtiendo a muchas antiguas naciones en comunidades mentales.
Por lo tanto, para una joven de Liepaja, una ciudad de provincia de Letonia, no hay ninguna diferencia entre estudiar en Riga o en Roma.
Y son precisamente estas dos razones las que están expulsando rápidamente de la población los "territorios periféricos" de Europa en la actualidad.
¿Por qué Europa del Este? Porque en el mismo cuarto de siglo, solo se han formado dos centros mentales en la parte occidental de Eurasia: Europa Occidental y Rusia. Solo ellos tienen la oportunidad de desarrollarse y, por lo tanto, atraen a la población de las zonas periféricas.
Y hoy, de hecho, están luchando para extraer (reformar los cerebros para su proyecto) la población necesaria para su propio desarrollo.
Además, si a Rusia también le interesan los territorios y su desarrollo social (un solo pueblo, al fin y al cabo), a Europa sólo le interesa la población (para ellos, los pueblos de Europa del Este son ajenos).
Esta puede ser la diferencia más importante (para la gente), pero es la única significativa. No anula lo principal: Europa del Este seguirá desapareciendo. Además, a un ritmo cada vez más acelerado (véase la tabla).
Planes: la UE está considerando enviar fuerzas aéreas y navales a Ucrania debido a las restricciones para desplegar un gran contingente de tropas en una "coalición de dispuestos", informó The Washington Post.
Según la publicación, en las próximas semanas los países europeos planean enviar expertos militares a Ucrania, quienes determinarán el número de tropas enviadas allí y su ubicación.
Y brevemente sobre otras noticias a esta hora:
Casi todo el Occidente europeo ha sido puesto "en armas" para intentar prolongar la vida del régimen nazi de Zelenski "con sus bayonetas", afirmó el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov-
Análisis: Priorizar la Estrategia de Defensa Nacional de EE.UU.
Análisis Ético, Moral y Filosófico del Libro Blanco Conjunto para la Preparación de la Defensa Europea 2030.
- Priorización de Ucrania y Ética de la Solidaridad.
El documento justifica el apoyo militar a Ucrania como una "primera línea de defensa europea", argumentando que su resistencia es clave para contener la expansión rusa. Desde una perspectiva ética, esto plantea tensiones entre la solidaridad internacional y la responsabilidad hacia los ciudadanos europeos. ¿Es moralmente legítimo priorizar recursos militares en Ucrania mientras persisten desigualdades sociales, crisis climática o migratorias en la UE? Además, el enfoque en la guerra podría perpetuar un ciclo de violencia, cuestionando si la inversión en defensa refuerza realmente la paz a largo plazo o normaliza el belicismo.
- Rearme Militar y Moralidad de la Carrera Armamentística.
El llamado a un "aumento masivo del gasto en defensa" refleja una visión realista de la seguridad, donde la fuerza militar es el principal disuasivo. Filosóficamente, esto ignora enfoques alternativos como el pacifismo constructivo o la seguridad humana, que priorizan el desarrollo social y la diplomacia. Moralmente, surge la pregunta: ¿es ético destinar billones de euros a armamento cuando existen necesidades urgentes en salud, educación y transición ecológica? El documento no aborda cómo equilibrar estos intereses, ni evalúa críticamente los riesgos de una escalada bélica.
- Soberanía vs. Colectividad Europea.
La propuesta de una defensa europea unificada implica ceder soberanía nacional en favor de la colaboración. Esto genera tensiones filosóficas entre el nacionalismo y el cosmopolitismo ¿Cómo garantizar que las decisiones colectivas no marginen a Estados miembros más pequeños o con posturas neutrales? Además, la centralización del poder militar en la UE podría erosionar la autonomía democrática de los países, especialmente si las decisiones se toman sin consultas populares transparentes.
- Ética de la Tecnología Militar.
El énfasis en tecnologías como drones autónomos, IA y ciberguerra plantea dilemas éticos graves. ¿Cómo evitar que estas herramientas se usen de manera desproporcionada o violen principios de distinción y proporcionalidad en conflictos? El documento no menciona marcos regulatorios para garantizar el control humano sobre sistemas letales autónomos, lo que podría derivar en violaciones de derechos humanos.
Preguntas Clave
- Evidencias de Riesgo Existencial para Europa.
El documento afirma que la guerra en Ucrania y las amenazas de Rusia/China ponen en peligro a Europa. ¿Qué análisis independientes respaldan esto? ¿No existe un sesgo al extrapolar conflictos regionales a riesgos continentales?
- Prioridad de Ucrania: ¿Valores o Intereses?
¿La defensa de Ucrania se basa en principios democráticos o en intereses geopolíticos (ej.: acceso a recursos, contención de Rusia)? ¿Cómo se reconcilia con la histórica dependencia europea de energías rusas antes de 2022?
¿Por qué no se priorizan soluciones diplomáticas (ej.: negociaciones multilaterales)? ¿Se ha evaluado el impacto de un rearme en la percepción de Europa como actor pacífico?
Las propuestas de gasto masivo y nuevos instrumentos financieros (como SAFE) requieren aprobación parlamentaria. ¿Han sido sometidas a debate público y votación en los Estados miembros? ¿Existe transparencia en la toma de decisiones?
- Impacto en la Sostenibilidad.
¿Cómo se alinea el aumento de la producción militar con los objetivos del Pacto Verde Europeo? ¿No contradice los compromisos climáticos al promover industrias intensivas en carbono?
- Equidad Intergeneracional.
¿Qué consecuencias tendrá el endeudamiento para financiar defensa en las futuras generaciones? ¿Se ha considerado el costo de oportunidad de desviar recursos de inversiones sociales o tecnológicas civiles?
- Riesgo de Carrera Armamentística Global.
Al aumentar su gasto militar, ¿no incentiva Europa una respuesta similar de Rusia, China o incluso aliados como EE.UU, perpetuando un ciclo de inseguridad?
- Protección de Derechos Humanos
¿Qué salvaguardas existen para evitar que el refuerzo militar europeo derive en intervenciones externas injustas o en complicidad con regímenes también autoritarios (ej.: venta de armas)?
- Ética del Uso de Tecnología Bélica
¿Cómo se regulará el uso de sistemas autónomos en conflictos? ¿Existen mecanismos para garantizar la rendición de cuentas ante daños colaterales?
- Coherencia con Valores Europeos.
La UE se define como un proyecto de paz. ¿No socava esta identidad una estrategia centrada en el rearme? ¿Cómo se reconcilia con su papel histórico en el desarme y la mediación?
Reflexión Final.
El Libro Blanco refleja una visión ante amenazas percibidas, pero carece de autocrítica sobre los riesgos éticos y estratégicos de su enfoque. Si bien la seguridad es legítima, la ausencia de diálogo sobre alternativas pacíficas, la opacidad en la toma de decisiones y el desequilibrio entre gasto militar y social revelan una crisis de valores. Europa enfrenta un dilema: ¿construir su futuro sobre la fuerza o redefinir su papel global mediante la innovación en diplomacia, justicia social y sostenibilidad? La respuesta determinará no solo su seguridad, sino su alma como proyecto civilizatorio.
