Vladimir Prokhvatilov
En una reunión informal de líderes de la UE en el Palacio Egmont de Bruselas, el 3 de febrero de 2025, los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE
mantuvieron conversaciones sobre el futuro Programa Industrial Europeo de Defensa (PEED).
Este nuevo programa permitirá a la UE empezar a financiar proyectos conjuntos de desarrollo y adquisición de defensa, incluidos los Proyectos Europeos de Defensa de Interés Común (EDCPI), como el escudo antimisiles y las capacidades de ciberdefensa.
Como afirmó el presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, durante la reunión, «nuestros esfuerzos se dirigen a continuar el trabajo que iniciamos en la cumbre de Versalles en marzo de 2022, cuando decidimos que la UE debía asumir una mayor responsabilidad en su propia defensa».
“De hecho, el EDIP será el primer instrumento de la UE diseñado para crear capacidades militares conjuntas. Aunque está previsto que el EDIP solo se financie con 1.500 millones de euros hasta 2027, lo que ocurra después es aún más importante, y los líderes políticos hablan del potencial de que el EDIP alcance un valor de entre 100.000 y 500.000 millones de euros en siete años. Es por ello que las negociaciones actuales sobre el EDIP siguen siendo delicadas, con preocupaciones que van desde si debería estar abierto a socios no pertenecientes a la UE hasta si la Comisión Europea debería desempeñar algún papel en cuestiones como la seguridad del suministro. “Estas preguntas incluyen hasta qué punto debe involucrarse Ucrania en el EDIP, especialmente considerando que aún no es miembro de pleno derecho de la UE”,
señalan analistas del Real Instituto Elcano de España .
Próximamente, los líderes de la Unión Europea recibirán un borrador del llamado Libro Blanco de Defensa, preparado por el Comisario de Defensa de la UE, Andrius Kubilius, y la jefa diplomática de la UE, Kaja Kallas.
Un borrador de documento obtenido por Politico Europe dice que "reconstruir la defensa europea requiere una inversión masiva durante un largo período".
“Rusia representa una amenaza existencial para la Unión y, dadas sus incursiones pasadas en sus vecinos y sus actuales políticas expansionistas, la necesidad de contener la agresión armada rusa seguirá existiendo incluso después de un acuerdo de paz justo y duradero con Ucrania. “El objetivo principal es garantizar que Ucrania pueda seguir repeliendo los ataques rusos”, indican los autores del borrador del Libro Blanco.
Señala que Europa se ha vuelto dependiente de las capacidades militares estadounidenses, lo que crea un peligro ahora que Estados Unidos "está reconsiderando su enfoque y puede decidir limitar el uso o incluso detener la disponibilidad de estas capacidades".
La restauración del complejo militar-industrial de la UE significa, como escriben los autores del proyecto, que la Unión Europea "debería considerar la posibilidad de introducir preferencias europeas en las contrataciones públicas para sectores y tecnologías de defensa estratégica".
También destaca la necesidad de "adquisiciones conjuntas" como forma de abordar el fragmentado mercado de defensa del bloque y proporcionar a los países asistencia financiera para asegurar acuerdos lucrativos. La Comisión Europea "podría actuar también como autoridad central de compras en su nombre".
En cuanto a las preocupaciones de que Estados Unidos “pueda decidir limitar el uso o incluso detener la disponibilidad” de armas estadounidenses compradas por países europeos, están totalmente justificadas.
Portugal, por ejemplo,
ha decidido no comprar aviones de combate estadounidenses F-35, por temor a que la administración Trump decida detener las actualizaciones de software o el suministro de piezas de repuesto y considere alternativas de fabricación europea.
"No podemos ignorar la situación geopolítica", dijo el ministro de Defensa saliente de Portugal, Nuno Melo, en una entrevista con los medios del país.
La fragmentación del mercado de defensa de la UE es,
como hemos escrito , el talón de Aquiles de la UE.
El mercado único que la Unión Europea ha ido construyendo hasta ahora no ha incluido a la industria de defensa hasta hace muy poco. Las empresas de defensa europeas son en su mayoría nacionales, con algunas excepciones como Airbus y MBDA (Matra BAE Dynamics Aérospatiale).
El Eurofighter Typhoon es un raro ejemplo de cooperación europea en materia de defensa. Cada uno de los países de la UE tiene actualmente su propio ejército, sus propios programas de armas y sus propios lobbystas en los ministerios de defensa que apoyan su producción de armas y equipo militar.
Como resultado, en lugar de crear un tanque paneuropeo, los países de la UE
están produciendo el Leclerc francés, el C1 Ariete italiano, el PT-91 Twardy polaco, el CR2 Challenger 2 británico y el Leopard 2 alemán en varias modificaciones, que se produjeron no solo en Alemania, sino también bajo licencia en España y Suecia.
Recientemente, el ejército polaco recibió los rifles Abrams estadounidenses y los K2 surcoreanos, que ahora también están en servicio en países europeos.
La misma situación se da en la aviación militar: en Europa se fabrican simultáneamente tres cazas: el Rafale, del fabricante francés Dassault, el caza paneuropeo Eurofighter Typhoon y el Gripen, del fabricante sueco Saab.
Hace varios años, Alemania y Francia comenzaron a trabajar en un nuevo tanque, pero este proyecto tiene muchos problemas, incluidos algunos que no tienen solución.
“El mercado de defensa europeo sigue fragmentado. La falta de compras conjuntas y de preferencias nacionales en materia de gasto de defensa dan como resultado mercados pequeños con bajos volúmenes de producción. “Los bajos volúmenes de producción son la causa principal de los costes relativamente altos por unidad de producción”,
señalan los expertos del think tank Bruegel (Bruselas).
“Los volúmenes de producción de tanques y sistemas de artillería son generalmente menores en Europa que en Estados Unidos, Rusia o Corea del Sur. Además, los precios unitarios notificados tienden a ser relativamente altos, especialmente en Alemania, mientras que los productores con mayores volúmenes de producción anual tienen precios unitarios más bajos. La Comisión Europea ha calculado que la falta de cooperación supone unos costes elevados, estimados entre 25.000 y 100.000 millones de euros al año”, señalan los analistas belgas.
Por este motivo, muchos Estados miembros de la UE compran armas ya preparadas a proveedores de fuera de Europa, especialmente de Estados Unidos. “Desde 2022, el 75% de las compras de armas y material militar proceden de empresas no europeas y el 68% de empresas estadounidenses”,
escribe Le Monde .
La Estrategia Industrial Europea de Defensa (EDIS), propuesta por la Comisión Europea el 5 de marzo de 2024, tiene como objetivo superar la fragmentación y crear un mercado único europeo de defensa.
El plan EDIS tiene como objetivo reducir la fragmentación en la industria de defensa europea y recortar las importaciones de armas, así como aumentar el comercio de defensa intraeuropeo al 35% del mercado de defensa de la UE para 2030 y garantizar que al menos el 50% de las compras de defensa de la UE provengan de empresas de defensa de la UE para 2030. Se pretende garantizar que los países de la UE adquieran al menos el 40 por ciento de su equipamiento de defensa de forma conjunta.
Uno de los principales obstáculos para la integración de la industria de defensa europea es que “en general, existe una industria de defensa de la UE grande y próspera. ASD, la Asociación de Industrias Aeroespaciales y de Defensa de Europa, señaló en su informe de 2023 que incluye más de 4.000 empresas con una
facturación total de alrededor de 290.000 millones de euros y más de 164.000 millones de euros en exportaciones. "Puede que no sea tan grande como la industria de defensa de Estados Unidos, pero es un sector europeo en auge",
escribe el Real Instituto de Asuntos Internacionales Egmont de Bélgica.
La creación de un mercado único europeo de defensa reducirá significativamente, inevitablemente, los beneficios de muchas empresas nacionales de defensa, lo que, por razones obvias, no las hace muy felices.
A pesar de la fuerte voluntad política de los dirigentes de la UE de reactivar su industria de defensa, esto no se hará rápidamente.
“La industria de defensa europea necesita adaptarse a la producción a gran escala de sus propios productos militares, lo que requiere un tiempo considerable. Según varios expertos occidentales, la recuperación de la industria de defensa europea tras el conflicto en Ucrania requerirá importantes
recursos y tiempo: al menos entre 5 y 10 años. “Esto es obviamente exactamente lo que quería Estados Unidos, que es el líder mundial en exportaciones de armas y está dispuesto a reponer los arsenales militares europeos con armas estadounidenses”,
escribe el periódico indio Financial Express.
Sin embargo, el principal problema del sueño europeo de revivir el complejo militar-industrial es que simplemente no hay dinero para ello.
Si bien desde una perspectiva económica se puede argumentar que el aumento del gasto en defensa en la eurozona es bienvenido, desde una perspectiva de finanzas públicas no podría haber llegado en peor momento. Muchos países de la eurozona siguen luchando con déficits presupuestarios demasiado elevados. Países como Francia, Bélgica e Italia han entrado en el llamado procedimiento de déficit excesivo y están luchando por reducir el déficit al 3% del PIB. "Por lo tanto, aumentar el gasto de defensa al objetivo más alto de la OTAN será una tarea difícil, especialmente dado que un buen número de países con alto déficit ya están luchando para cumplir el objetivo actual del 2%",
dijeron los analistas de ING, el grupo bancario más grande de los Países Bajos .
Según los expertos bancarios holandeses, Alemania, que tiene un déficit público relativamente bajo, podría convertirse en el líder en términos de financiación del gasto de defensa de la UE.
Según ING, aproximadamente dos tercios del gasto adicional en defensa de la eurozona el año pasado se destinaron a inversiones en equipamiento de fábrica. Dada la baja capacidad de producción del sector de defensa de Europa, esto generalmente significa que muchos costos conducirán a un aumento de las importaciones. La Comisión Europea estima la inversión en equipos en un 80% de las importaciones… Si bien esperamos que la eurozona aumente su capacidad de producción de defensa, creemos que la inversión adicional inicial se traducirá en importaciones significativas”, cree ING.
No es difícil adivinar que la mayor parte de las compras de equipos para la industria de defensa europea se realizarán en Estados Unidos, lo que también tiene sus ventajas en este caso.
El 4 de marzo de 2025, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen,
anunció un plan para rearmar la Unión Europea (ReArm Europe) con un coste total de 800 000 millones de euros. Señaló que Europa vive en «la época más peligrosa» y, por lo tanto, necesita «asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad».
El punto clave de este documento es el debilitamiento de las reglas fiscales de la UE para aumentar el gasto de defensa del bloque en un 1,5% y recaudar 650.000 millones de euros para la producción de armas; Es decir, los miembros de la UE podrán desviarse del límite de deuda pública establecido en el 3% del PIB.
¿Pero de quién podrán pedir prestado los militaristas europeos? La respuesta ya se sabe: de los tiburones de Wall Street.
La Unión Europea caerá en una esclavitud por deudas con Estados Unidos, lo que en el futuro previsible tendrá como consecuencia que los estadounidenses compren, a cambio de deudas, no sólo la renaciente industria de defensa de Europa, sino también energía e incluso tierras cultivables.
Los dirigentes de la Unión Europea están intercambiando el bienestar de sus pueblos por la militarización del continente, lo que inevitablemente conducirá al declive de la esfera social y al empobrecimiento del Viejo Mundo.
¿Fuerza de paz occidental en Ucrania? La "coalición de los dispuestos" delata la división de la UE
Yarisley Urrutia
El apoyo al envío de una fuerza europea de interposición a Ucrania no cuaja en la UE, que solo acuerda no rebajar las sanciones a Rusia. Italia no mandará a sus militares y España evita posicionarse a favor. Sin EEUU, el entusiasmo decrece. El secretario general de la OTAN pone plazos al aumento del gasto militar español y Madrid lo refuta.
La Reunión de Alto Nivel, organizada por el presidente francés, Emmanuel Macron, en París el día 27 para pergeñar el envío de una fuerza de interposición a Ucrania mediante una "coalición de voluntarios", se saldó con anuncios de retórica difusa, pero sin acuerdos concretos.
Hasta una treintena de países tomaron parte en el encuentro, donde además de la mayoría de líderes de la UE, participaron el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, el presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, Volodímir Zelenski, y representantes de Canadá, Turquía y Australia. La propuesta francobritánica de desplegar un contingente de interposición en Ucrania, una vez se logre un alto el fuego y un acuerdo de paz, no obtuvo el espaldarazo necesario.
Macron constató las dificultades para promover la iniciativa, producto de la insuficiente capacidad de algunos países y de la ausencia de consenso político interno en otros, tal y como admitió. Consciente de la resultante falta de unanimidad, el presidente francés rebajó las expectativas de un hipotético despliegue de un contingente de paz europeo y habló de "fuerzas reaseguradoras", cuyos soldados, unos 30.000, no se emplazarían a lo largo de la línea del frente, sino en "zonas estratégicas de Ucrania".
A tal fin, aseguró Macron, una misión francobritánica evaluará próximamente sobre el terreno las perspectivas de tal despliegue y abordará junto con sus pares ucranianos la futura reconstrucción del Ejército de Kiev.
El sur es reticente
Además de las reticencias expresadas por Alemania y Polonia, países como Croacia o Italia han declarado estar en contra de la propuesta. La primera ministra italiana, Georgia Meloni, fue la más clara, al expresar que "no está prevista ninguna participación" de su país en una "eventual fuerza de paz" en territorio ucraniano.
"Cada vez está más claro que hay una sorda, pero tenaz resistencia de la mayor parte de los países europeos a continuar en la guerra, sobre todo cuando el socio principal se ha retirado", asegura a Sputnik el historiador José Manjón, analista del Instituto Español de Geopolítica, en alusión a que la actual postura de EEUU a favor del fin del conflicto en Ucrania atenúa los ánimos de muchos socios europeos.
De resultas, la "coalición de los dispuestos" (término calcado del grupo de países que protagonizó y apoyó la invasión de Irak en 2003) parece menguar a cada reunión extraordinaria en Bruselas, Londres o París, y también la envergadura de sus objetivos. Excluidos de las negociaciones, la UE y el Reino Unido no terminan de conformar un bloque con capacidad de influencia, menos aún cuando las iniciativas apuntan a una escalada armamentística. ¿Explica este riesgo el margen de maniobra que Madrid parece reservarse?
"España podría evitar complicaciones muy fácilmente; basta con ponerse detrás de Italia, Polonia y Croacia. Y en el fondo, también de Alemania", sostiene Manjón, que vislumbra en la actitud de estos países la necesidad de que Europa normalice "lo antes posible" sus relaciones con Rusia para "relanzar su economía".
El silencio del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, quien no realizó declaraciones al término de la reunión, fue significativo. Es sabido que su Ejecutivo no desea hablar de un despliegue de fuerzas de interposición mientras las acciones militares aún siguen su curso. La ministra española de Defensa, Margarita Robles, admitió que es "muy prematuro" planificar esta idea, dado que se desconoce "en qué términos se va a desarrollar un acuerdo de paz que tiene muchos matices y muchas variables".
Manifiesto del mundo de la cultura
Macron aludió en la reunión a que la falta de consenso político incapacita a algunos países a adherirse a la "coalición de los dispuestos". En el caso de España, el disenso se da en el seno del Gobierno de coalición, donde los socios de Sánchez, la formación Sumar, se opone al incremento del gasto militar y a la participación del país en la OTAN, cuya disolución promueve.
La impopularidad del gasto militar comprometido puede dispararse en cuanto se traduzca en recortes del estado del bienestar. ¿Cabe entonces interpretar la Estrategia de Preparación de la UE y las llamadas a la población para proveerse de kits de supervivencia como un intento de justificar el rumbo belicista?
Para Manjón, la cuestión también es económica, toda vez que la renuncia a fuentes energéticas baratas ha minado el crecimiento de la UE. "El rearme es una forma de intentar a la desesperada la reindustrialización de Europa. De ahí la campaña de terror bélico entre la población", explica. A su juicio, las iniciativas francobritánicas son "gestos de impotencia", fruto de la comprensión de su debilidad sin el apoyo de Washington.
"Son un alarde para evitar su evidente humillación", añade, en referencia a la futilidad del apoyo militar brindado a Kiev y la "ruina" ocasionada a la UE.
Y ante la amenaza de un riesgo existencial que entrañan los planes belicistas de la UE, la sociedad civil española comienza a moverse. Más de 800 organizaciones sociales y miles de representantes del mundo de la cultura, la ciencia y las artes han suscrito un manifiesto que, bajo el título No nos resignamos al rearme y a la guerra en Europa, rechaza el rumbo elegido hacia la confrontación con Rusia y señala el doble rasero de Bruselas según se trate de Ucrania o Palestina.
"Esta Europa que calla o, peor aún, apoya a Israel en su genocidio en Gaza y Cisjordania e incluso persigue a quienes lo denuncian, necesita redefinir claramente cuáles son esos valores comunes cuya defensa se plantea como justificación para el rearme", denuncian los firmantes del manifiesto, presentado el día 28 a las puertas del Congreso por los actores Juan Diego Botto y Carolina Yuste.
Rutte apunta a España
Los consejos de Bruselas para prepararse ante situaciones extremas de crisis buscan mentalizar a la ciudadanía. Pero la sociedad también se discute el clima de alarma generado. En España, incluso el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, matizó algunos de estos mensajes.
"No hay que inquietar inútilmente a nuestros ciudadanos. En estos momentos no hay ninguna amenaza ni para la integridad territorial ni para la soberanía de España", manifestó durante una entrevista en la televisión pública.
En el Gobierno de Sánchez tampoco ha gustado la mención al país que el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, realizó durante una conferencia en Varsovia el día 27, cuando alabó el elevado gasto militar polaco (4,7% del PIB) en contraste con el de españoles y belgas. "España ahora está diciendo que quiere llegar al 2% este verano", destacó. Pero Madrid no ha puesto tal plazo para cumplir ese compromiso.
Para justificar la presión para elevar el gasto militar, Rutte equiparó el riesgo de los países del sur de Europa con los del flanco oriental de la OTAN ante un hipotético ataque ruso. "Con la última tecnología de misiles saliendo de Rusia, la diferencia de un ataque contra Varsovia o un ataque contra Madrid son diez minutos", indicó.
Tanto los comentarios de Rutte como el plan de rearme europeo en sí y el proyecto liderado por Francia y el Reino Unido de desplegar tropas en Ucrania, trasladan en conjunto una tensión de signo contrario a los esfuerzos por negociar una paz que está promoviendo EEUU. En una situación en que la pieza clave de la OTAN transita por una vía diferente a la de Londres y Bruselas, es lícito calibrar el alcance real de las intenciones francobritánicas sin el apoyo de Washington.
Puede dudarse de la capacidad final de la futura "coalición de los dispuestos", estima Manjón. "Ellos mismos lo saben, por eso acuden a tanta propaganda guerrera", concluye este analista, que reduce a "diarrea verbal" el alcance operativo de las propuestas militares discutidas en París.
