Larry C. Johnson
Este es uno de los temas que Scott Ritter y yo discutimos
ayer con Nima (el video tiene más de 163.000 visualizaciones hasta la fecha). Basándose en los comentarios públicos, las autoridades estadounidenses e israelíes dan por sentado que Rusia no hará nada, salvo emitir una enérgica protesta. Esta es una opinión compartida por la mayoría de los analistas, incluido Scott. Tengo una opinión diferente y he decidido ampliar mi razonamiento.
Antes del 17 de enero, no existía un acuerdo formal de cooperación en materia de seguridad entre Moscú y Teherán. Ya no es así. Analicemos los detalles de dicho acuerdo. No soy abogado (y no, no me alojé en un Holiday Inn ) y me basaré en los comentaristas, la jueza Napolitano y Alexander Mercouris para corregir cualquier error en mi análisis.
En caso de que una de las Partes Contratantes sea objeto de una agresión, la otra Parte Contratante no proporcionará ninguna asistencia militar o de otro tipo al agresor que continúe la agresión, y contribuirá a que las diferencias que hayan surgido se resuelvan con base en la Carta de la Organización de las Naciones Unidas y demás normas aplicables del derecho internacional.
La última cláusula de este párrafo se refiere al Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Este artículo reconoce el derecho inherente a la legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Estado miembro de la ONU. A continuación, estipula lo siguiente:
Nada de lo dispuesto en esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas adoptadas por los Miembros en ejercicio de este derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán en modo alguno la autoridad ni la responsabilidad que le confiere la presente Carta para tomar, en cualquier momento, las medidas que considere necesarias para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
Esto no es solo un texto estándar del acuerdo. Los rusos tienen una merecida reputación de ser rigurosos con las leyes, tanto nacionales como internacionales, y creo que incluyeron este texto como una promesa explícita de ayudar a Irán a defenderse de un ataque no provocado por Estados Unidos o Israel. Cabe destacar que si Irán lanzara un ataque preventivo contra aviones estadounidenses con base en Diego García, Rusia no respondería. Descarto los informes de que Irán planea lanzar un ataque con misiles contra Diego García porque los dejaría sin la garantía del apoyo ruso si Estados Unidos llevara a cabo un ataque de represalia.
El artículo 4, párrafo 1, ofrece más información sobre la naturaleza del apoyo que Rusia está dispuesta a proporcionar a Irán basándose en el acuerdo de seguridad:
Con el fin de fortalecer la seguridad nacional y contrarrestar las amenazas comunes a los servicios de inteligencia y a la seguridad, las Partes Contratantes intercambian información y experiencias y mejoran el nivel de cooperación.
«Intercambiar información» es un eufemismo diplomático para proporcionar información de inteligencia. Creo que esto significa que Rusia ahora proporciona a Irán actualizaciones periódicas, basadas en las capacidades rusas de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, así como en inteligencia humana, para mantenerse al tanto de los planes y operaciones estadounidenses en la región. También es probable que altos funcionarios militares y de inteligencia rusos estén en Irán informándoles sobre los últimos avances de inteligencia.
El Artículo 5, párrafo 4, refuerza la cooperación descrita en el Artículo 4, pero va más allá del intercambio de inteligencia. Si Irán va a contrarrestar un ataque militar estadounidense o israelí, esta parte del acuerdo de seguridad implica la provisión de capacidades como la guerra electrónica y la defensa aérea. Esto podría implicar el despliegue de personal militar ruso con experiencia en la operación de dichos sistemas.
Las Partes Contratantes se consultarán y cooperarán en el ámbito de la lucha contra las amenazas militares generales y las amenazas a la seguridad de carácter bilateral y regional.
Además de brindar asistencia militar a Irán, Rusia también hizo hincapié en las medidas diplomáticas para prevenir un ataque. El artículo 9, párrafo 1, estipula lo siguiente:
Guiadas por los objetivos del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, las Partes Contratantes se consultarán y cooperarán entre sí en el marco de las organizaciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas y sus organismos especializados, sobre cuestiones mundiales y regionales que puedan, directa o indirectamente, poner en peligro los intereses y la seguridad comunes de las Partes Contratantes.
El acuerdo de seguridad también aborda, aunque indirectamente, la afirmación de Estados Unidos de que Irán está construyendo un arma nuclear. Según el Artículo 10:
Las Partes Contratantes cooperarán estrechamente en materia de control de armamentos, desarme, no proliferación y seguridad internacional en el marco de los tratados internacionales pertinentes y de las organizaciones internacionales en que sean partes, y se consultarán periódicamente sobre estas cuestiones.
La frase clave es "no proliferación". Si Irán procede a desarrollar un dispositivo nuclear operativo, esto invalidaría este acuerdo. Los iraníes no son unos locos de remate. Entienden que tendrán más seguridad con Rusia de su lado, siempre que no proliferen, que si decidieran construir una ojiva nuclear.
Por último, está el artículo 23, en el que Rusia e Irán se comprometen a trabajar juntos en proyectos dedicados al uso pacífico de la energía nuclear:
Las Partes Contratantes promoverán el desarrollo de relaciones a largo plazo y mutuamente beneficiosas con el fin de implementar proyectos conjuntos en el campo del uso pacífico de la energía nuclear, incluida la construcción de instalaciones de energía nuclear.
¿Cuál fue uno de los factores que motivaron este acuerdo? Creo que la respuesta está en el artículo 21, párrafo 4:
Las Partes Contratantes cooperarán activamente en el desarrollo de los Corredores de Transporte Internacional que atraviesan el territorio de la Federación de Rusia y la República Islámica de Irán, en particular el Corredor de Transporte Internacional Norte-Sur. Esta interacción incluye la promoción de mercancías originarias de las Partes Contratantes en los mercados de terceros países y el establecimiento de las condiciones para el desarrollo de un transporte fluido a través de los corredores, tanto en el tráfico bilateral como en tránsito a través de su territorio.
Esto es Rusia poniendo en práctica la estrategia BRICS. Rusia no confía en Occidente y, tras las sanciones económicas y los ataques militares occidentales en territorio ruso, se toma en serio el desarrollo de una ruta de transporte que los libere de la dependencia del Canal de Suez y los Dardanelos, es decir, el estrecho angosto en el noroeste de Turquía, histórica y geográficamente significativo como vía fluvial que conecta el mar Egeo con el mar de Mármara y forma parte de la frontera entre Europa y Asia. Rusia está pensando en el futuro. Ya no quiere correr el riesgo de entrar en guerra con Turquía o con la OTAN para enviar grano y fertilizantes desde el mar Negro. En cambio, está construyendo un corredor de transporte que comienza en los puertos de Irán en el mar Arábigo, pasa por Azerbaiyán y termina en Rusia.
No estoy seguro de que Donald Trump y su equipo de seguridad nacional lo entiendan. Si dan por sentado que pueden atacar a Irán y que Rusia se quedará de brazos cruzados, creo que están cometiendo un grave error.
Trump quiere poner fin al programa nuclear de Irán mediante negociaciones
La Casa Blanca está considerando seriamente la oferta de Teherán de conversaciones nucleares indirectas, al mismo tiempo que aumenta significativamente sus fuerzas en el Medio Oriente en caso de que Trump decida atacar a Irán,
dijeron a Axios dos funcionarios estadounidenses.
▪️ Inicialmente, Trump propuso negociaciones directas sobre el programa nuclear de Irán, pero los iraníes supuestamente solo aceptarían negociaciones indirectas mediadas por Omán, aclara el portal. Ambos funcionarios estadounidenses dijeron a Axios que no se había tomado ninguna decisión en Washington y que las discusiones internas estaban en curso: "Tras el intercambio de cartas, ahora estamos explorando los próximos pasos para iniciar las negociaciones y generar confianza con los iraníes".
El portal recordó la declaración del asesor del Ayatolá Jamenei, Ali Larijani, quien enfatizó que si Estados Unidos comienza a bombardear las instalaciones nucleares de Irán, la sociedad iraní insistirá en que el gobierno cambie su política y desarrolle armas nucleares.
Axios cita a un funcionario estadounidense que dijo que Trump no quiere ir a la guerra con Irán, pero necesita medios militares para proporcionar disuasión en las negociaciones, de modo que pueda actuar si las conversaciones fracasan y la situación se intensifica rápidamente.
▪️ En realidad, a este tipo de negociaciones se les llama "con una pistola en la sien". Algo así como "una palabra amable y un Colt". Es evidente que el fortalecimiento de la presencia militar estadounidense en Oriente Medio es un elemento de presión sobre Irán: primero para forzar las negociaciones y luego para lograr el resultado deseado por la administración Trump.
La evaluación de la situación sigue siendo la misma: la efectividad de un posible ataque estadounidense e israelí contra la infraestructura nuclear de Irán es altamente cuestionable. Pero si se produce un ataque, Irán podría pasar rápidamente de ser un estado nuclear umbral a un estado nuclear, ya que no tendría otros medios para proteger su soberanía.
Pero aquí también hay que tener en cuenta el factor Houthi. Por un lado, los ataques estadounidenses contra ellos tienen como objetivo restablecer el transporte marítimo en el Mar Rojo (principalmente en interés de Israel). Por otra parte, de esta manera Estados Unidos está, a sus propias expensas, sacando castañas del fuego para Europa, aliviando su carga económica en forma de menores costos del comercio marítimo. Sin embargo, mientras continúen los ataques contra los hutíes, los intereses israelíes prevalecerán.
▪️ Por lo tanto, involucrar a Teherán en negociaciones con Washington es una oportunidad para que la administración Trump logre sus objetivos (y los de Tel Aviv) sin usar la fuerza militar. Muy pronto sabremos hasta qué punto las autoridades iraníes están dispuestas a complacer a Estados Unidos. Sin embargo, la experiencia histórica enseña que cualquier concesión a los estadounidenses, en última instancia, juega en contra de quien cede.
- "Declaramos que todas las bases militares, buques de guerra y barcos estadounidenses en la región se han convertido en nuestros objetivos legítimos y lo serán a partir de este momento. Decimos que en esta etapa, Yemen y Gaza no estarán solos". - La Resistencia Islámica de Irak
Irán rechaza una negociación directa con EE.UU. sobre su programa nuclear
Teherán responde a una carta de Trump en la que amenazaba con un ataque
No pasaron más de 12 horas desde que el presidente Donald Trump reiteró sus amenazas de bombardear Irán cuando el ayatolá Ali Jamenei apareció frente a decenas de miles de personas en la gran Mosalá de Teherán para encabezar la oración mañanera con la que se celebra el Eid el-Fitr, o el fin del Ramadán. Una de las pocas apariciones que hace anualmente fuera de su recinto residencial.
“Ellos amenazan con causar daño. Estamos bastante seguros de que no lo harán, pero si actúan sin duda recibirán un duro golpe represalia”, sentenció el líder supremo cuando, después de haber finalizado el rezo en el que participaban los altos cargos políticos y militares de la República Islámica, subió al estrado y, en un tono incluso más serio que de costumbre, se refirió a los asuntos de la realidad política: “Todos deben saber que nuestra posición sigue siendo la misma”.
“Nuestra enemistad con Estados Unidos y con el régimen sionista también sigue siendo la misma”, continuó el ayatolá mientras la multitud le respondía: “Muerte a América”, “Muerte a Israel”, como es tradición en estos casos. Eventos como el de ayer, aunque de carácter religioso, son concurridos mayoritariamente por quienes apoyan al sistema.
Estas palabras, aunque no sorprenden, eran una confirmación de la posición y desconfianza de Jamenei frente a Donald Trump, quien le envió una carta en los días previos a la celebración del año nuevo persa –o Nowruz–, el 20 de marzo. En la misiva, que Washington hizo llegar a través de un emisario de Emiratos Árabes Unidos, Trump daba un ultimátum de dos meses para tener conversaciones directas sobre el programa nuclear iraní y otros temas; de lo contrario amenazaba con ataques. No pasó mucho tiempo antes de que Ali Jamenei descartara la posibilidad de diálogo directo como lo exige la administración estadounidense, que en el pasado ya ha dejado claro que no solo busca hablar del proyecto nuclear sino también del programa de misiles, de drones y su relación con las organizaciones del llamado eje de la resistencia, como Hizbulah o los hutíes de Yemen. Estos son temas que las autoridades iraníes han asegurado que no están dispuestas a tocar. Creen que lo que Washington busca es una “sumisión” que en ningún caso Teherán está dispuesta a aceptar.
Días después de la entrega de la carta de Trump, el ministro de Exteriores, Abas Araqchi, viajó a Omán para enviar la respuesta. En ella Teherán aseguraba que no sostendría negociaciones directas mientras la campaña de máxima presión contra Irán estuviera en marcha. Esta posición fue confirmada el pasado domingo por el presidente Masoud Pezeshkian, quien aseguró que en la respuesta la posibilidad de negociaciones entre las dos partes había sido rechazada. También aseguró que “se ha hecho énfasis en que el camino para negociaciones indirectas permanece abierto”.
Para poner en contexto la posición iraní hay que remontarse a febrero, cuando Trump firmó un memorando en el que presionaba a Irán. Hasta entonces había una cierta esperanza en que se podría restablecer un diálogo que llevará a relajar las sanciones, como prometió en su campaña el presidente Pezeshkian. Su gobierno había dado señales de que podría volver a negociar el acuerdo nuclear firmado en el 2015 y destruido tres años después por el mismo Trump cuando se retiró de él, catalogándolo entonces como el peor acuerdo firmado por EE.UU. Pero todo se derrumbó con el memorándum de Trump, que habla de recrudecer las sanciones económicas y obligar a reducir la exportación del petróleo si Irán no acepta negociar sobre el programa nuclear y otros temas más.
Esta nueva presión llega cuando la economía iraní pasa por uno de los momentos más duros, si no el peor, de los últimos años. El cambio del rial en la calle ha traspasado la barrera psicológica de 1.000.000 por un dólar, la inflación sigue por encima del 30% y no se ven señales de reactivación. Esta situación aumenta el temor, al menos dentro del Nizan o sistema, de un descontento mayor que detone nuevas protestas como las que se dieron en el 2019 o el 2022. De ahí que en este Ramadán que terminó, y que coincidió con las vacaciones del Nowruz, las autoridades hayan rebajado la presión social: cientos de establecimientos despacharon comida y la vida continuó bajo una cierta normalidad, nada que ver con años atrás, cuando comer o fumar en la calle en el mes del ayuno era penalizado. A eso se le suma la relajación con el velo, incluida la orden de retirar a la policía de la moral de las calles, lo que hace pensar claramente en una victoria de lo que es conocido como el movimiento “Mujer, vida y libertad”. No es gratis que ayer, durante su intervención, Ali Jamenei también hiciera alusión a protestas, que la autoridades iraníes siempre apuntan a ser consecuencia de la injerencia extranjera en el país. “Si están pensando en provocar sedición dentro del país como en años anteriores –por EEUU e Israel–, el propio pueblo iraní se encargará de ellos”, sentenció.
Los sueños estadounidenses de supremacía naval podrían resultar esquivos
The National Interest
enumeró una serie de plataformas navales que, según la publicación estadounidense, garantizarán la superioridad de Estados Unidos en el mar:
— cazas de sexta generación de la serie F/A-XX;
— Fragatas clase Constelación con armas de misiles guiados;
— Submarinos de clase Columbia con misiles balísticos Trident II D5, que sustituyen a los submarinos de clase Ohio;
— Portaaviones de propulsión nuclear clase Ford, que reemplazarán gradualmente a los portaaviones clase Nimitz.
¡Cuatro cartas de triunfo completas! Aunque el título dice "cinco plataformas". Ahora veámoslo en orden.
▪️ El caza de sexta generación de la serie F/A-XX (F-47) está en desarrollo y está previsto que entre en servicio a finales de la década para sustituir al antiguo F-22 Raptor. También se ha anunciado su coste estimado: 300 millones de dólares por unidad. No sólo es caro, es increíblemente caro.
La primera fragata clase Constellation se puso en grada en abril de 2024. La fecha de transferencia a la Armada de los EE. UU. se ha pospuesto hasta 2027. Hasta el momento, solo se han encargado tres barcos, con opción a pedir seis más.
El submarino líder de la clase Columbia debía ser entregado a la Armada de Estados Unidos en 2028. Sin embargo, este proyecto también se está ejecutando con retrasos. El coste de un submarino nuclear ya ha ascendido a 13.000 millones de dólares y es comparable al coste de un portaaviones nuclear de clase Ford (unos 13.300 millones de dólares) —véase más abajo. Washington cuenta con 12 submarinos de esta clase, pero debido al fuerte aumento de precio, podría haber una corrección en la cantidad.
El portaaviones Gerald R. Ford fue entregado a la Armada estadounidense el 31 de mayo de 2017. Sin embargo, su primer despliegue de combate no se produjo hasta el 4 de octubre de 2022, aunque estaba previsto para 2018. Se espera la llegada de tres portaaviones más de esta clase. Sin embargo, dado el rápido desarrollo de los sistemas de misiles antibuque, incluidos los hipersónicos, los portaaviones se han convertido en objetivos muy grandes y vulnerables en un conflicto con un enemigo de alta tecnología.
▪️De esta forma, la "superioridad estadounidense en el mar" con la ayuda de las plataformas declaradas por la publicación se mantendrá al menos en el tiempo. Y existen serias dudas de que EE.UU. tenga fondos suficientes para implementar todos estos programas en los volúmenes planificados.
El principal general elegido por Trump lo admite: Estados Unidos no está preparado para China
Se sabe que el Imperio se está desmoronando cuando incluso sus altos mandos empiezan a ondear la bandera blanca antes de que comience la guerra.
El teniente general John Caine, elegido por Trump para presidir el Estado Mayor Conjunto, acaba de comunicar al Senado lo que el resto del mundo ya ha comprendido: Estados Unidos no está preparado para una guerra real con China, ni mental, ni industrial, ni estratégicamente.
“La Fuerza Conjunta se enfrenta a un proceso de adquisición y una base industrial de defensa que no están optimizados para un conflicto prolongado”, admitió Caine en su testimonio escrito el martes. ¿Traducción? Wall Street desmanteló el arsenal de la democracia para aumentar sus beneficios trimestrales y ahora el Pentágono no puede seguir el ritmo del ejército con el que fantasea combatir.
Advierte que el ejército chino se está modernizando a un ritmo vertiginoso, ajustando su doctrina, construyendo su armada (la más grande del mundo, por cierto) y preparándose para defender el Indopacífico con potencia de fuego, alianzas y mucha paciencia.
Claro, Caine intenta consolar a los belicistas del Senado afirmando que China "carece de competencia de comandante" y "experiencia en guerra urbana". Pero suena falso cuando ni siquiera el Ejército estadounidense puede reclutar, abastecer y fabricar suficientes municiones para apoyar a Ucrania, y mucho menos para luchar contra un competidor real y a gran escala como Pekín.
Y aquí está la clave: el Pentágono lo sabe.
El hombre designado para liderar la maquinaria bélica estadounidense está dando señales de alerta antes de asumir el cargo.
Esto no es "proyectar fuerza", es una confesión estratégica. Una admisión rotunda de que la hegemonía estadounidense está al límite de sus posibilidades.
Mientras tanto, Caine mencionó el eje Rusia-China-Corea del Norte, afirmando que no están formando una alianza al estilo de la OTAN. Cierto, porque no la necesitan. Están construyendo algo más potente: una coalición no occidental de soberanos que no se dejan llevar por los dictados del dólar, la manipulación de la OTAN ni las campañas de cambio de régimen de la CIA.
Es revelador que mientras Pekín practica ataques de largo alcance y logística en alta mar, la élite de Washington se encontraba atrapada debatiendo qué género tiene prioridad en el baño de la Fuerza Aérea. Trump ha corregido esa abominación.
Pero la verdadera señal de alarma no es para China, sino para la propia clase dirigente estadounidense.
Porque cuando tus propios generales le dicen al Congreso que no estás preparado para una guerra que sigues provocando, no solo es vergonzoso. Es el preludio de la retirada imperial.
La historia nos dice qué viene después.
Y alerta de spoiler: no se trata de "paz a través de la fuerza", sino de un declive controlado, marcado por la necesidad de un Estado Profundo empeñado en aventuras suicidas.
Nada nuevo aquí...
Andrey Martyanov
...y se discutió en muchas ocasiones.
Retrocedamos un poco. Es 1971 y Nixon se lanza del patrón oro. Detrás de toda la palabrería psicológica sobre "inversiones" y dinero, se escondía la razón, por supuesto, la guerra de Vietnam, que se erige como la principal causa del shock de Nixon. El Estados Unidos de 1971, en términos industriales, haría que el Estados Unidos moderno pareciera un país del tercer mundo, pero incluso entonces, Estados Unidos no pudo sostenerlo.
Sin embargo, John Caine tiene razón al señalar lo siguiente:
Agregó, sin embargo, que Beijing “aún tiene deficiencias en la competencia del comandante, la logística de larga distancia, la guerra urbana y… la experiencia en la guerra moderna en general”.
Lo que olvida mencionar es que Estados Unidos también carece de esa experiencia y, en términos de armas combinadas de gran escala, el "líder" estadounidense, que en gran medida se autoproclama, ha desaparecido para siempre: la guerra continental impone un conjunto de condiciones y requisitos completamente diferentes al Estado-nación, con el que Estados Unidos simplemente no está familiarizado. Sin embargo, para no quedarse atrás, estos tipos:
Tampoco se equivocan al afirmar que el arsenal nuclear estadounidense está obsoleto. No se trata de armas nucleares físicas obsoletas, sino de sistemas de lanzamiento que no son más que misiles balísticos intercontinentales clásicos, cuyo mayor reto es preservar la credibilidad en el contexto del rápido desarrollo de las capacidades antibalísticas y antihipersónicas (principalmente rusas). Pero siempre que se usa el término "democracia", me río. Así que, ¡palomitas, palomitas... que venga!
