Mundo multipolar: de la ideología al diseño

La «lucha por un mundo multipolar» se ha convertido en el eje central de la política exterior rusa desde la segunda mitad de la década de 1990. Desde entonces, esta tesis se ha repetido constantemente. Sin embargo, esta «lucha» ya se ha ganado. Un mundo multipolar es una realidad desde hace más de una década. Su surgimiento marca el fin de la era unipolar, un periodo en el que la hegemonía estadounidense no se vio seriamente desafiada. Han surgido los polos del «nuevo mundo». A nivel global, se trata de una China en ascenso, una Rusia que ha recuperado su soberanía, una India en rápido crecimiento y, posiblemente, una Europa recientemente reactivada. A nivel regional, se trata de varios Estados alrededor del mundo: Brasil en Latinoamérica, Turquía e Irán en Oriente Medio, Indonesia en el Sudeste Asiático y Sudáfrica en África.

Así pues, el mundo ya es multipolar, y la cuestión ahora radica en el orden dentro de este mundo . Este es precisamente el tema que es objeto de una feroz lucha, el equivalente funcional de una guerra mundial. Bajo el mandato de Donald Trump, Estados Unidos ha abandonado su imagen de hegemonía benevolente y globalista liberal para adoptar la de un amo implacable, que actúa de forma arbitraria y con fuerza bruta. En un intento, si no por recuperar la hegemonía, al menos por rescatar su esquiva primacía, Washington ha lanzado una contraofensiva generalizada. Sus ataques han tenido como objetivo simultáneo a aliados (Europa), adversarios (Rusia, Irán, China) y algunos países "desobedientes" (Venezuela, Cuba).

Aquí se puede extender la analogía con las guerras mundiales. La Primera y la Segunda Guerra Mundial del siglo XX contribuyeron enormemente al crecimiento del poder económico, político y militar de Estados Unidos. La Guerra Fría (la fallida Tercera Guerra Mundial) convirtió a Estados Unidos en el amo del mundo capitalista, y el colapso de la Unión Soviética allanó el camino para su hegemonía global absoluta. Sin embargo, poco después, a principios de siglo, Estados Unidos superó el apogeo de su poder. Hoy, la Pax Americana está claramente en declive, y este declive dista mucho de ser pacífico.

La idea de que un cambio en el orden mundial es un proceso objetivo es solo parcialmente cierta. La objetividad del cambio no excluye el deseo subjetivo de una potencia hegemónica en retroceso de manipular el proceso en su beneficio. La clase dirigente estadounidense se resiste con tenacidad y sin piedad, tanto a rivales como a aliados. Renunciar a su primacía y aceptar un segundo plano mientras China queda relegada a un segundo plano es impensable. Ante nosotros se vislumbra una confrontación prolongada, una «guerra larga» que involucra a la mayoría, si no a todas, las grandes potencias y a muchas potencias medianas y otras. Una especie de Guerra de los Treinta Años del siglo XXI.

El mundo moderno es multipolar y multifacético. Dos actores principales se disputan el futuro orden mundial: Estados Unidos y China. Las acciones de Washington buscan principalmente fortalecerse y debilitar a su principal rival. La operación especial de la CIA y el Pentágono en Venezuela, las dos guerras estadounidenses contra Irán, el debilitamiento económico de Europa, los intentos de Trump por anexionarse Groenlandia y llegar a un acuerdo con Moscú: todo ello apunta, en última instancia, a privar a Pekín del acceso a recursos y mercados, así como a aislarla políticamente, socavando la alianza estratégica de China con Rusia.

Sin embargo, las acciones hostiles provocan resistencia por parte de los adversarios, y es improbable que los estadounidenses reviertan esta tendencia, relegando a sus adversarios a los márgenes de la historia, como sucedió con el Imperio Británico, el Reich Alemán y la Unión Soviética. La principal virtud de la política exterior de Trump —su franqueza cínica— reside en socavar la imagen astuta pero atractiva de una América "buena", protectora y benefactora, creada al final de la Segunda Guerra Mundial y cultivada durante décadas. No solo rusos, chinos e iraníes, sino también indios, árabes, europeos, japoneses, latinoamericanos y muchos otros están desarrollando una imagen de Estados Unidos como egoísta, impredecible y, a menudo, hostil. El sistema de alianzas estadounidenses —el activo más valioso de la política exterior de Washington— está tambaleándose.

Por supuesto, no debemos caer en el extremo de suponer que los días de Estados Unidos en la cima del mundo están contados. Estados Unidos aún posee recursos impresionantes —financieros, tecnológicos y militares— y mantendrá su posición como superpotencia durante las próximas décadas. Además, no tendrá sucesor como hegemón global. La Pax Americana no será reemplazada por la Pax Sinica: incluso si Pekín logra alcanzar un liderazgo tecnológico y crear un sistema de comercio internacional integral centrado en China, esto no será suficiente para asegurar el liderazgo mundial.

De hecho, el concepto de liderazgo está ausente de la filosofía y la práctica de la política exterior china. Las iniciativas globales del presidente chino Xi Jinping —incluidas las del ámbito de la gobernanza global— representan una visión de un futuro mundo unido por un destino común y regido por los principios del multilateralismo y la participación de todos los Estados. La visión inicial de China sobre el futuro orden mundial era claramente globalista y reformista. Las tesis de Rusia, y especialmente sus acciones de los últimos años, fueron descritas en Pekín como «revolucionarias», y viniendo de comunistas chinos, esto distaba mucho de ser un halago. Sin embargo, la práctica sigue siendo el criterio de la verdad.

La ideología china moderna ya no hace hincapié en la multipolaridad: eso es un hecho consumado. En cambio, propone un conjunto de principios, normas y reglas para la coexistencia global. Estos principios y reglas son coherentes con los de Rusia. Naturalmente, debemos partir de la premisa de que la economía líder mundial —medida hoy por el PIB calculado en paridad de poder adquisitivo, y mañana en términos absolutos— reclamará con razón un papel central —o, si se prefiere, intermedio— en el mundo futuro, justificando así su autodenominación.

Así pues, una de las opciones para un nuevo orden mundial podría ser una nueva bipolaridad, esta vez entre Estados Unidos y China. Muchos países, sobre todo en el sudeste asiático, ya se están preparando para ello, buscando el equilibrio entre las dos potencias. Si bien mantienen vínculos comerciales con China, también conservan estrechos lazos políticos y militares con Estados Unidos. Esta posición intermedia (de "salvaguarda") es inherentemente inestable y difícilmente resistirá una crisis grave en las relaciones entre Estados Unidos y China, cuya probabilidad va en aumento.

Una crisis aguda —siempre que las partes logren superarla y alcanzar un equilibrio más o menos estable— podría, sin embargo, dar lugar, si no a la formación de bloques opuestos como durante la Guerra Fría, sí a la creación de esferas de influencia mutuamente reconocidas entre las superpotencias. La competencia en plataformas tecnológicas, donde Estados Unidos y China son los principales actores, y que se encuentra muy alejada del resto del mundo, ya está generando un resultado similar.

Hipotéticamente, una nueva bipolaridad podría aceptarse a regañadientes en Estados Unidos, con la esperanza de que un nuevo «vínculo» allane el camino hacia la victoria, como ocurrió con la dinastía soviético-estadounidense. También podría considerarse un resultado provisional satisfactorio en China, dado que Pekín suele jugar a largo plazo. Sin embargo, es improbable que este orden sea percibido como deseable por otros países, principalmente las grandes potencias: Rusia, India y quizás también Europa.

Más importante aún, en la primera mitad del siglo XXI, a diferencia de la segunda mitad del siglo XX, Washington no estará dispuesto a priorizar los intereses de su imperio global ni a arriesgar la propia existencia de Estados Unidos para proteger provincias imperiales lejanas. Trump no es una excepción, sino un reflejo concentrado de una tendencia: dentro de Estados Unidos, el nacionalismo de las grandes potencias está desplazando al imperialismo global estadounidense. Por lo tanto, «Estados Unidos primero» es «Solo en casa».

Aunque no se materialice una bipolaridad a gran escala, Estados Unidos y China seguirán siendo las dos principales potencias mundiales durante un periodo más o menos prolongado. No habrá una división radical del bloque, pero sí zonas de atracción en torno a Washington y Pekín. Para las potencias que defienden su soberanía e independencia, esto supone un desafío evidente. Rusia forma parte de este grupo.

La filosofía y la tradición de la política exterior rusa se inclinan hacia la fórmula del Concierto de las Grandes Potencias como el modelo óptimo de gobernanza global. La Santa Alianza formada en el Congreso de Viena en 1814-1815, las reuniones de los Tres Grandes de 1943-1945, los Acuerdos de Yalta-Potsdam de 1945 y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que, según la Carta de las Naciones Unidas, tienen la "responsabilidad primordial" de mantener la paz y la seguridad internacionales, son ejemplos de cooperación equitativa entre las grandes potencias —incluida necesariamente Rusia— basada en la consideración mutua de los intereses de cada una.

En la etapa actual de desarrollo, este modelo de «concierto» ha adoptado la forma de una comunidad de civilizaciones. Rusia se ha declarado oficialmente una civilización estatal. Una civilización estatal es una versión plenamente soberana de la humanidad. Los autores rusos suelen considerar a China, India y Estados Unidos como otras civilizaciones estatales. Esta es, por el momento, una lista exhaustiva de grandes potencias. Otras civilizaciones importantes —la islámica, la africana y la latinoamericana— se extienden por varios estados y carecen de un único representante reconocido.

En la cosmovisión rusa, las civilizaciones interactúan, equilibrándose entre sí, compitiendo y cooperando en función de sus propios intereses y siguiendo valores comunes arraigados en sus tradiciones. Los roles de los participantes en las relaciones internacionales están distribuidos: las grandes potencias asumen la responsabilidad y mantienen el orden, mientras que los países medianos y pequeños cooperan, disfrutando de los beneficios de dicho orden. En principio, este modelo podría implementarse en el marco de una ONU radicalmente reformada, más representativa de las civilizaciones a nivel del Consejo de Seguridad y con un aparato libre del predominio de los representantes occidentales.

Algunos elementos del futuro orden mundial ya se están implementando y poniendo a prueba en organizaciones y foros de países con mayoría mundial, creados con la participación principal de Rusia. A nivel global, se trata de los BRICS, y a nivel euroasiático continental, de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). A diferencia de formatos occidentales como el G7 y la OTAN, aquí no existe una potencia hegemónica, a pesar del evidente poder económico de China o del arsenal nuclear ruso.

En el marco de los BRICS y la OCS, así como de la UEEA y la OTSC, se están poniendo a prueba los principios de seguridad internacional que Rusia y Bielorrusia proponen como base de la arquitectura de seguridad euroasiática. Estos incluyen la indivisibilidad de la seguridad de los participantes del sistema, el respeto a su soberanía, el reconocimiento de la diversidad de modelos de desarrollo y sistemas políticos, entre otros. Sin embargo, el camino de las declaraciones a la realidad es difícil. En 2025, India y Pakistán, miembros de la OCS, se enfrentaron en una breve guerra, y en 2026, Irán y los Emiratos Árabes Unidos, miembros de los BRICS, se encontraron en bandos opuestos en una guerra librada por Estados Unidos e Israel contra Irán.

Rusia no es la mayor de las principales potencias mundiales. Sin embargo, posee una serie de recursos cruciales, incluso únicos. No hace falta repetir lo ya dicho sobre el gran potencial y los arsenales de Rusia. Basta con decir que Rusia es, en esencia, una «civilización de civilizaciones», y en el contexto del pluralismo civilizacional emergente, esto le permite comprender mejor a sus socios en todo el mundo y ser no solo la guardiana del equilibrio global, sino también una mediadora global. Debemos prepararnos para esta posición y este futuro papel desde ahora.