Fabrizio Poggi
Que Kiev no se haga demasiadas ilusiones: la membresía ni siquiera se producirá en la esta cumbre de la OTAN, que no está preparada para un conflicto abierto con Rusia y en cambio tiende a continuar la "guerra híbrida" con Moscú a manos de Ucrania.
Incluso el nombramiento del nuevo secretario, Mark Rutte, no parece suponer cambios importantes, sobre todo porque él, un "hombre de Washington", debe tener en cuenta la próxima votación estadounidense y, en cualquier caso, su visión del conflicto con Rusia parece más orientada a influir en el flanco noroeste, es decir, los países bálticos, que en el sur. Ya en el pasado, Politico había enumerado los obstáculos que Rutte tendría que superar, reemplazando a Jens Stoltenberg: posible regreso de Donald Trump, déficit de defensa aérea de Ucrania, renuencia de muchos miembros de la OTAN a pagar el 2% del PIB, descontento de las capitales de los países de Europa del Este para el enésimo nombramiento de un exponente occidental al frente de la "alianza".
Hay que decir que Rutte, además de ser un "hombre del Potomac", es también un "gran amigo" de Ucrania. Cuando en 2016 los Países Bajos celebraron un referéndum sobre la posible adhesión de Kiev a la UE y el 61% de los electores dijeron que no, temiendo posibles repercusiones en el sector agrícola del país, Rutte lo vetó, insistiendo en la adhesión de Ucrania: esto era indispensable para evitar que Putin imponga control total sobre Ucrania». Así, el procedimiento de adhesión fue ratificado precisamente gracias a la intervención del perenne " amigo de Kiev ".
Por otra parte, ante las repetidas declaraciones de Josep Borrell sobre el envío de "instructores" de los países de la UE a Ucrania, según Bloomberg, Orban levantó el veto al nombramiento de Rutte sólo después de recibir la seguridad de que no insistiría en involucrar a Budapest en nuevas negociaciones. planes de apoyo a Kiev. Y, en cualquier caso, en Moscú no se esperan cambios significativos de orientación del nuevo secretario, definido como carente de toda autonomía y un perfecto " hombre del sistema ": obviamente, del sistema americano.
Pero un gran obstáculo al que Rutte podría enfrentarse es el de la escasez de sillas à canon europeas, en el caso de que la OTAN y la UE decidieran lamentablemente enviar tropas al frente, dada la ahora trágica situación de carne de cañón ucraniana. Según el Financial Times, el verdadero potencial militar europeo, estimado en unos dos millones de hombres, ascendería en realidad a sólo trescientas mil unidades: «suficiente para oponerse a Rusia, pero en cuya preparación se desperdiciarían meses»: De hecho, los crecientes gastos militares son absorbidos en gran medida por los armamentos.
Especialmente en una situación en la que, debido al desconocimiento de Trump, la intervención estadounidense no puede ser segura, dicen ex funcionarios de la OTAN, " en caso de crisis debemos poder convencer a Moscú de que no se trata sólo del ejército polaco”. En los últimos 10 u 11 años, escribe el Financial Times, el ejército británico se ha reducido un 19% (138.000 hombres), aunque su mantenimiento ha aumentado un 20%; el ejército francés se redujo en un 8% (203.000); el italiano pasó de 200 a 160.000 hombres y el alemán de 200 a 180.000.
Así, varios medios de comunicación occidentales propagan el retorno al servicio militar obligatorio, tal vez según los modelos escandinavos: empezando por un trabajo "psicológico" para atraer a los jóvenes al servicio militar, aprovechando " las intenciones agresivas de Moscú y sus posibles ataques ". Mientras tanto, el gasto social sigue reduciéndose, en beneficio del gasto militar: el resto, desgraciadamente, es noticia diaria.
El bloguero Ivan Kuzmin cuestiona las cifras del Financial Times, según las cuales « sólo la cantidad de hombres de los principales países europeos de la OTAN se acerca al millón de unidades. Hay aproximadamente 932.000 soldados sirviendo en Polonia, Francia, Gran Bretaña, Alemania e Italia... Si la minimización de los datos del FT es intencionada, ciertamente no pretende engañar a Rusia. Es probable que uno de los objetivos del alarmismo sea el intento de plantear el problema de la falta de preparación de los ejércitos europeos para operaciones bélicas reales ".
Y es significativo que un alarmismo similar aparezca en vísperas del posible regreso de Trump a la presidencia de Estados Unidos.
Mientras tanto, es precisamente Polonia la que parece querer prepararse para un choque directo con Rusia: con un ejército que ha pasado de 95 a unos 200.000 hombres entre 2014 y 2024 y, sobre todo, con el primer ministro liberal-europeo
Donald Tusk, quien no lo hace está pidiendo millones en un rearme apresurado . Según
Associated Press, Varsovia planea "
organizar 'Vacaciones del Ejército' en busca de soldados mientras el país prepara a sus ciudadanos para un potencial conflicto con Rusia ". Está dirigido a personas de 18 a 35 años, para entrenar durante 28 días durante el verano. Al final de las "vacaciones" prestarás juramento, tras lo cual podrás elegir si ingresar a la reserva o continuar tu servicio en la defensa territorial. No se puede ocultar que el objetivo principal es reforzar las
fuerzas armadas, que hoy cuentan con unos 198.000 soldados. Una cifra extremadamente baja, según Varsovia, sobre todo teniendo en cuenta los preparativos para un enfrentamiento con Moscú ".
Pero, al final, Foreign Policy parece sacar la suma de todos los razonamientos: las tropas de la OTAN estarán estacionadas en Ucrania de todos modos. La adhesión de Kiev a la OTAN antes de que finalice el conflicto con Rusia, escribe Ann Dailey (de la corporación RAND) en FP, sólo es posible en teoría: un consenso unánime de todos los países de la alianza es impensable.
Así, Dailey propone reunir una " masa crítica " de miembros de la OTAN para garantizar la soberanía ucraniana tras el alto el fuego, desplegando tropas en el territorio y, a juzgar por una serie de acuerdos firmados por Kiev, esta opción podría efectivamente implementarse. Es cierto, señala Elena Panina en news-front.su, que en tales acuerdos no hay garantías más auténticas que las que ofrece el infame Artículo 5 de la OTAN. Pero ni siquiera esto es poca cosa.
La esencia del razonamiento de Dailey es que "independientemente de si la guerra termina cuando Kiev obtiene el control de las fronteras de 1991, o acepta algo menos, las tropas de la OTAN tendrán que estar estacionadas en territorio ucraniano para proporcionar el tiempo, el espacio y la seguridad necesarios". para completar el puente hacia la OTAN". Además, según las teorías de RAND, al menos tres potencias nucleares de la OTAN tendrán que actuar de esta manera: Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña.
Y en RAND, como sabemos, sólo hay "hombres de honor".
¿POR QUÉ LA OTAN ESTÁ AHORA EN UN RUTTE?
Eric Zuesse
El 20 de junio se hizo pública la noticia de que la OTAN ha alcanzado finalmente la unanimidad necesaria sobre quién será su próximo Secretario General, o figura-líder (ya que SOLO el Presidente de EE.UU. controla la OTAN): Mark Rutte, quien ha sido Primer Ministro de los Países Bajos desde 2010, a pesar de tener índices de aprobación pública extremadamente bajos por parte del público al que ha estado dirigiendo (siempre hacia la guerra contra Rusia y siempre basándose únicamente en mentiras).
El 7 de julio de 2023, la agencia estadounidense Associated Press señaló que "aunque Rutte es comúnmente visto como corrupto, su partido -el Partido Popular por la Libertad y la Democracia, de centro-derecha- es el más grande en un sistema fragmentado, lo que le permite permanecer en el poder". En aquel momento, su índice de aprobación por parte del público al que supuestamente representaba en esa "democracia" era del 29% de aprobación frente al 65% de desaprobación. Hoy, es del 34% de aprobación frente al 60% de desaprobación.
Eso es más o menos lo normal para las colonias ("aliados") del Gobierno de Estados Unidos. En comparación, el propio líder estadounidense, Joe Biden (que había elegido a Rutte para "dirigir" la OTAN), tiene un 37% de aprobación frente a un 56% de desaprobación. Los únicos jefes de Estado estadounidenses y "aliados" (coloniales) que tienen más aprobados que desaprobados son Javier Milei (Argentina) (60%/37%), Viola Amherd (Suiza) (53%/25%), Donald Tusk (Polonia) (48%/41%) y Simon Harris (Irlanda) (47%/37%).
Puede que esas sean democracias, pero todas las demás del imperio estadounidense no lo son, porque las cifras muestran muy claramente el hecho de que la persona más poderosa del Gobierno NO representa al público, sino que está en contra del público, la mayoría del cual cree que es, en realidad, su enemigo. ¿Se debe esto a que los medios de comunicación de esa "democracia" representan al público e informan con honestidad? ¿Dónde, en un país capitalista (por mucho que también sea un "estado de bienestar social", también conocido como "economía social de mercado") los medios de comunicación representan al público en lugar de a los multimillonarios que los poseen o cuyas empresas compran los anuncios que los financian? (El "Cuarto Poder" es la parte del Gobierno que los super-ricos de un país capitalista controlan casi al 100%, y determina en gran medida el resultado de las elecciones "democráticas" que allí se celebran).
Estos Gobiernos sencillamente NO son democracias, sino aristocracias: un dólar-un-voto en lugar de cualquier país de una-persona-un-voto. Sin embargo, constantemente afirman ser democracias - y utilizan esa mentira como "justificación" para su intento de hacerse cargo (o "cambio de régimen") de "dictaduras" como Rusia (donde el índice de aprobación de Putin desde que asumió el cargo en 2000 ha promediado 75%/20%) y China (donde el índice de aprobación de Xi desde que asumió el cargo en 2012 ha promediado alrededor de 80%/10%).
Entonces: ¿cuál de estos gobiernos estadounidenses y "aliados" son, de hecho, simplemente mentirosos que quieren guerras sobre la base de mentiras constantes para mantener a su público constantemente engañado para "elegir" a los representantes de la aristocracia al poder con el fin de expandir aún más el imperio de los aristócratas?
Cualquier gobierno minoritario es una dictadura -llamar "democracia" a un gobierno minoritario es engañar; pero, en todo el imperio estadounidense, ese engaño es rutinario: es más, incluso no se cuestiona. Por lo general, los países que son democracias tienen un jefe de Estado con porcentajes más altos de aprobación que de desaprobación que en el caso del imperio estadounidense. Tanto Rusia como China son democracias, pero pocos o ninguno de los gobiernos del imperio estadounidense lo son. Sólo las mentiras dicen lo contrario, pero esto es cierto independientemente de las mentiras rutinarias (e incuestionables). El público que cree las mentiras simplemente se deja engañar por ellas.
Y los estudios de ciencia política que se han publicado son unánimes en que Estados Unidos es una aristocracia de sus super-ricos, claramente ninguna democracia en absoluto, independientemente de su Constitución. Esa pretensión de "democracia" es sólo un fraude, que lanza alrededor de la mera palabra "democracia" como un arma, a utilizar, con el fin de 'justificar' sus movimientos agresivos contra los países que aún no ha tomado. Es mentir para hacer la guerra - ¿y dónde ha sido más profusa esta mentira que en el imperio estadounidense?
Rutte fue la elección de Biden porque Rutte ya ha dejado claro que desprecia a Trump y quiere concentrarse en capturar a Rusia. Trump está más interesado en capturar China. Por ejemplo, hay esto de un sitio pro-Rutte (en realidad Axel-Springer multimillonarios alemanes rabiosamente anti-ruso - y absolutista pro-capitalista anti-socialista, pro-EE.UU.), Politico:
Trump sólo tuvo unas pocas reuniones en persona con Rutte durante su presidencia, y varios de sus antiguos diplomáticos en Europa dijeron que no podían hablar de la relación entre los dos hombres. Pero cuando los dos líderes se reunieron, el enfoque sin rodeos de Rutte hacia Trump llegó a los titulares.
Durante una reunión bilateral en julio de 2018 en la Casa Blanca, Trump intentó decir a los periodistas que el resultado sería "positivo" incluso si Estados Unidos y la UE no podían llegar a un acuerdo comercial. Rutte rápidamente cortó a Trump.
"No", intervino Rutte, riendo y con su característica sonrisa. "No es positivo. Tenemos que llegar a un acuerdo".
La propia RT News del Gobierno ruso informó más a fondo sobre la relación de Rutte con Trump:
"Soy un duro NO para Rutte", dijo Richard Grenell, exjefe en funciones de la inteligencia nacional estadounidense y confidente del anterior -y posiblemente futuro- presidente Donald Trump. "El presidente de Estados Unidos en enero de 2025 elegirá al secretario general de la OTAN", añadió Grenell.
"Mark Rutte pasó más de 10 años destruyendo nuestro país. Sus promesas no valen nada. Es un mentiroso patológico y un globalista belicista", dijo la comentarista política holandesa Eva Vlaardingerbroek.
Vlaardingerbroek representa allí a la opinión pública holandesa, mucho más de lo que lo hace -o alguna vez lo hizo- el líder "democráticamente elegido" de los Países Bajos, Rutte.
Trump se toma todo como algo personal, y se opondría a Rutte simplemente por esa razón; pero incluso si sustituyera a Rutte por una persona diferente, hay pocas razones, si es que hay alguna, para creer que Trump sería menos imperialista de lo que lo han sido Biden y los demás presidentes estadounidenses (con la posible excepción de JFK) desde 1945. La OTAN es la mayor alianza militar del régimen estadounidense; y, mientras exista, ningún país del mundo puede estar a salvo. Todas esas armas están hechas para ser utilizadas contra los objetivos del régimen (que son determinados por los multimillonarios del régimen).
Y además: nadie en el exterior sabe lo que esos mentirosos psicópatas creen realmente -si es que creen algo-. Por ejemplo, el 21 de febrero de 2020, Politico tituló "El nuevo jefe de inteligencia de Trump fue un crítico de Trump en 2016" e informó de que, "En 2016, antes de que el magnate inmobiliario de Nueva York se convirtiera en el candidato presidencial del Partido Republicano, [Richard] Grenell llamó a Trump "peligroso" y habló regularmente a favor del entonces gobernador de Ohio, John Kasich, según tuits borrados recuperados a través de una investigación conjunta de POLITICO y la firma de ciberseguridad Nisos." Más aún: la operación de chantaje de Jeffrey Epstein conectada con el Mossad era políticamente bipartidista respecto a los líderes contra los que generaba y acumulaba pruebas de chantaje para poder controlarlos. (Y, por supuesto, el intensamente corrupto Gobierno de Estados Unidos sigue ocultando al público esas pruebas -presumiblemente vídeos- como encubre todo su trabajo sucio. Pero el Gobierno tiene acceso a ellas - y puede utilizarlas, como lo habría hecho Epstein).
La razón por la que la OTAN estará en el mismo Rutte de siempre es que sólo representa a sus fabricantes de armamento, la mayoría de los cuales están controlados por Estados Unidos. Es lo que Rutte -como todos sus predecesores- ha representado siempre: la corrupción. Y, en los países capitalistas, donde los fabricantes de armamento controlan el Gobierno en lugar de estar (como en Rusia y China) controlados por el Gobierno, la industria armamentística -los contratistas de "defensa"- son la industria más corrupta de todas. Por eso, en Estados Unidos, sólo el Departamento de "Defensa" nunca ha sido auditado.
