Patrick Lawrence
Al momento de escribir estas líneas, todavía es imposible decir por qué un joven aparentemente normal de 20 años intentó asesinar a Donald Trump mientras el candidato presidencial republicano hablaba desde un escenario en la zona rural de Pensilvania el sábado pasado. Thomas Matthew Crooks no podría haber sido más común y corriente de lo que los estadounidenses de los suburbios se esfuerzan por ser: había ganado un premio de matemáticas y ciencias después de graduarse de la escuela secundaria hace dos años; sus profesores y vecinos lo describen como “tranquilo” y “un buen niño”; En la fotografía difundida por la prensa tras los acontecimientos del fin de semana pasado, domina un aparato de ortodoncia.
Entonces, ¿qué pudo haber llevado a Crooks a disparar múltiples tiros con un AR-15, uno de esos rifles de asalto que los estadounidenses pueden comprar libremente por sólo 700 dólares, desde una azotea frente al escenario de Trump, con el objetivo deliberado de matar al ex y aspirante a presidente? Ésta es nuestra pregunta. El grado en que Thomas Matthew Crooks representó al estadounidense común, tan estándar como si estuviera impreso por una máquina, es exactamente el grado en que esta pregunta debe interrogarnos profundamente.
Es posible que nunca escuchemos de Thomas Matthew Crooks un relato directo de sus motivaciones. Agentes del Servicio Secreto le dispararon en la cabeza, matándolo instantáneamente, cuando lo localizaron tardíamente. Este es un caso claro de violencia política, pero es difícil entender la motivación política de Crooks. Estadounidense, registrado como republicano, también hizo no hace mucho una donación (15 dólares) a un proyecto político "progresista" vagamente identificado con los demócratas. Por lo poco que sabemos, parece claro que los delincuentes eran como decenas de millones de otros estadounidenses: políticamente confundidos, vulnerables a la manipulación de los medios y a la retórica masiva que invadió el discurso público del país, impulsados por pasiones ideológicas por una necesidad subliminal de creer en algo. en una nación a la que le queda poco en qué creer.
¿Cui prodest? Esta línea de razonamiento surgió incluso antes de que se hicieran públicos los detalles del intento de asesinato de Crooks. Inmediatamente se supuso que había actuado en nombre del Partido Demócrata, que se encontró en un estado de pánico frenético en las semanas siguientes al día en que -el debate televisivo con Trump el 27 de junio- Joe Biden mostró el alcance de su senilidad frente a 50 millones de estadounidenses. Después de todo, los demócratas pasaron cuatro años tratando de desacreditar a Trump con el “Russiagate” y corrompieron profundamente el sistema de justicia federal en múltiples intentos de eliminarlo como candidato en las elecciones presidenciales de noviembre.
No, personalmente no creo que los demócratas estén más allá de recurrir a la violencia, ya que Biden se niega a retirarse de esta carrera y es incapaz de encontrar un candidato convincente que lo reemplace. Si bien este juicio puede parecer extremo, vale la pena recordar la larga historia de violencia arraigada en la cultura política estadounidense.
Se sospecha que Crooks no actuó solo. Los científicos forenses de la Universidad de Colorado informan que las grabaciones de sonido realizadas en la escena del crimen el sábado pasado sugieren que pudo haber dos tiradores disparando a Trump al mismo tiempo. Todo aún está por demostrarse y debemos esperar a tener pruebas de que Thomas Matthew Crooks fue en realidad parte de un elaborado complot, como el que, como sabemos, mató a Kennedy hace 61 años. Pero –y aquí hay un gran “pero”– esto no quiere decir que los autoritarios liberales que controlan la maquinaria demócrata no sean responsables del fatídico acto final de Thomas Matthew Crooks. Así es como es. Trump ha sido objeto de retórica imprudente durante meses y pronto volveré a abordar este punto.
Para comprender verdaderamente qué llevó a Crooks a atacar a Donald Trump, debemos retroceder unos años y analizar el "síndrome de trastorno de Trump" ( ésta es la definición que se da en Estados Unidos a la histeria tan intensa de los oponentes del ex presidente) para no permitir un juicio político sobre el ex presidente, como llaman a este fenómeno los estadounidenses que no han perdido la cordura.
Este síndrome es una condición obsesiva que hace que los afectados pierdan la razón y el juicio sobre cualquier asunto que tenga que ver con Donald J. Trump. El pueblo afligido, todos "liberales" en el sentido americano de la palabra, lo presentó como la encarnación terrenal del mal absoluto. Era un agente ruso, un peligro para la alianza atlántica, un fascista declarado, nada de lo que dijera o hiciera valiera la pena evaluarlo en lo más mínimo. Nada –ni guerra, ni política interna, ni iniciativas diplomáticas– tenía importancia en comparación con el imperativo de que Trump fuera destituido de su cargo y completamente destruido como figura pública.
El “síndrome de trastorno de Trump” ha producido todo tipo de teorías de conspiración extremas entre quienes sucumbieron a él, la más famosa de las cuales fue claramente que era un agente al servicio del Kremlin.
El origen de esta enfermedad nos traslada a la temporada política de 2016, cuando Trump y Hillary Clinton hacían campaña para presidente. El resultado de las elecciones de noviembre de ese año produjo el "síndrome de enajenación de Trump", dándole el carácter de esa locura colectiva que ha estallado periódicamente desde que los europeos colonizaron América en el siglo XVII. Al igual que los ahorcamientos de los cuáqueros en Boston a finales de la década de 1950, los juicios de brujas de Salem unas décadas más tarde, la paranoia antipapal del siglo XIX o los Terrores Rojos de las décadas de 1920 y 1950, este síndrome también adquirió el carácter de una cuestión moral. pánico. Se trataba en parte de un ritual de purificación en el que había que ahuyentar a los contaminados.
-----------------------
Todos los estadounidenses, incluido Donald Trump, se despertaron en shock el miércoles 9 de noviembre de 2016 al descubrir que Hillary Clinton había perdido las elecciones celebradas el día anterior. Pero para los demócratas fue algo más que una derrota en las urnas. Desde principios de la década de 1990, poco después del colapso de la Unión Soviética, han albergado una visión en la que la ideología neoliberal estaba destinada a reinar sin obstáculos y sin fin en todo el planeta. En 1992, Francis Fukuyama, un funcionario de bajo nivel del Departamento de Estado en ese momento, publicó “El fin de la historia y el último hombre”, un libro absurdo en el que se teorizaba que con el triunfo del liberalismo occidental la humanidad ya no tenía nada. hacer.
Por lo tanto, la derrota de Clinton fue un duro golpe ideológico para quienes habían abrazado la visión que Fukuyama había codificado efectivamente. Sus implicaciones fueron casi cósmicas. Una visión, un destino predeterminado, no se había realizado. Y entonces había que encontrar y culpar a la fuente de un mal que había envuelto a Estados Unidos y alterado su trayectoria trascendente. ¡Trump! ¡Trump deja entrar a los rusos en el puro proceso político estadounidense! ¡Trump debe ser expulsado del cuerpo político!
Este es el “síndrome de trastorno de Trump” que se manifestó por primera vez entre los estadounidenses liberales. No debe confundirse con un fenómeno puramente político: después de todo, el programa político de Trump no es, en última instancia, muy diferente del de cualquier otro presidente estadounidense reciente. Es un “excepcionalista” tan comprometido con el imperio como sus predecesores y, de hecho, el actual ocupante de la Casa Blanca. No, el síndrome es fundamentalmente una cuestión de psicología colectiva, una conciencia impulsada no por el pensamiento o el cálculo sino por la convicción ideológica. Y los estadounidenses, como he escrito en otra parte, casi siempre prefieren creer a pensar.
-----------------------
La victoria de Joe Biden sobre Trump en 2020 fue, por tanto, un gran triunfo para los liberales del fin de la historia, tan lleno de significado como la derrota de Clinton cuatro años antes. El mal que reinaba en Estados Unidos finalmente había sido derrotado. El sueño del poder eterno se haría realidad. Por eso los demócratas han ignorado gran parte del "currículum" de Biden: su deshonestidad crónica, su corrupción documentada, sus hipocresías en serie. Las élites del partido y los medios liberales a su servicio han oscurecido todo esto. Incluyendo su constante inclinación hacia la senilidad.
Pero la historia no terminó cuando Biden fue elegido. Donald Trump ha sobrevivido a todo tipo de intentos de eliminarlo como rival político en las elecciones de este año. Numerosos procesos judiciales destinados a destruir su candidatura han fracasado: cuatro, cuéntelos, todos basados en razones legales evidentemente ridículas. Y ahora Trump está por delante de Biden en todas las innumerables encuestas de opinión que realizan los estadounidenses durante sus temporadas políticas. Y así el síndrome vuelve a envenenar el discurso político estadounidense.
Esta vez la retórica es diferente: muy cargada, juvenil en su incesante hipérbole, crudamente propagandística. Trump el autoritario, Trump el tirano, Trump el fascista (no me lo estoy inventando) convertirán a Estados Unidos en una dictadura. Servirá con el estatus de rey. No habrá más justicia y no habrá más elecciones. Las cárceles se llenarán de enemigos políticos de Trump. Biden y los principales demócratas que lo patrocinan afirman incansablemente que las elecciones de noviembre son las más importantes en la historia de Estados Unidos, porque Trump -ésta es la descripción favorita de Biden- es "nada menos que una amenaza existencial para la democracia estadounidense".
Podemos considerar hasta qué punto el regreso y la amplificación del síndrome de trastorno de Trump son sintomáticos del colapso del discurso estadounidense y, por tanto, de los procesos políticos de la nación. Llegados a este punto, pensemos en la mente de Thomas Matthew Crooks cuando decidió coger el AR-15 que su padre había comprado hacía una década y vaciar el cargador mientras Donald Trump aparecía ante una multitud de seguidores en un pequeño pueblo de Pensilvania. No podemos ni lo haremos nunca, pero sabemos muy bien que Crooks estuvo expuesto a la atmósfera política imperante. Todos los estadounidenses respiran el mismo aire que respiraba Crooks.
Joe Biden y el resto de la maquinaria demócrata ahora niegan enérgicamente que su retórica extravagante e incendiaria que demoniza a Donald Trump tenga algo que ver con el intento de Thomas Matthew Crooks de asesinar a un candidato político. Este es un argumento evidentemente falso y completamente estúpido: inflamar al público es precisamente la intención de todo este lenguaje tremendamente destructivo.
Simple y llanamente, Crooks presenta a los estadounidenses liberales las consecuencias de su indulgencia con el síndrome de trastorno de Trump. Imaginando, en la medida de lo posible, el estado mental de Crooks cuando yacía boca abajo sobre un tejado el sábado pasado y apuntaba, mis pensamientos se dirigen a Hannah Arendt. “En un mundo en constante cambio e incomprensible, las masas habían llegado al punto de creer en todo y en nada al mismo tiempo, de pensar que todo era posible y que nada era verdad. La propaganda de masas descubrió que su público estaba dispuesto en cualquier momento a creer lo peor, por absurdo que fuera, y no se resistía especialmente a ser engañado porque creía que de todos modos cada afirmación era una mentira”.
Hannah Arendt tenía en mente el régimen nazi y la Unión Soviética de Stalin cuando escribió su famoso tratado de 1951, pero esa idea parece nunca haber estado más lejos de su mente. Los estadounidenses deberían pensar en esto detenidamente. Cuando uno intenta descubrir qué impulsó a Thomas Matthew Crooks, se topa con la realidad más amarga imaginable: este veinteañero muy normal de un suburbio americano, es perfectamente posible que quisiera purificar a la nación de una impureza, servir su tarea en defensa de la democracia estadounidense.
Fuente: Anti Diplomatic
