Vladislav Surkov: "Rusia se expandirá en todas direcciones, hasta donde Dios quiera"

Prólogo de la revista L'Express: «Una conversación excelente. El inventor del putinismo no se ha pronunciado desde el comienzo de la guerra en Ucrania. L'Express pudo conversar con él».

"En ningún momento desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania ha concedido una entrevista política. No ha hecho el menor comentario público sobre esta guerra que asola el corazón de Europa.

Vladislav Surkov, quizá la figura más enigmática de Rusia, se ha sumido en el silencio. Sin embargo, el hombre que «produjo» a Vladimir Putin, el tenebroso asesor que se convirtió en el prototipo del formidable mago del Kremlin en las obras de Giuliano da Empoli, tiene mucho que decir sobre Rusia y el hombre que la dirige.

Tardamos en acercarnos a él y convencerle. Porque este formidable político, que puede considerarse el «arquitecto» del sistema político ruso, se ha distanciado del hombre al que sirvió durante dos décadas, Vladimir Putin. Nadie sabe a qué se dedica hoy Surkov. En la entrevista que nos concedió, esquivó la pregunta.

Por supuesto que sí. Dar la palabra a un verdadero mago del Kremlin es, en cierto sentido, meterse en la cabeza de Vladimir Putin.

Aunque ya no está en el cargo, Surkov comprende, sin embargo, todos los entresijos del putinismo. Conoce sus principales orientaciones y objetivos, ya que fue él quien los fijó en gran medida....

- «Hay décadas en las que no pasa nada y semanas en las que pasan décadas». ¿Estas semanas están ocurriendo ahora para Europa?

- Sí, Estados Unidos ha desatado una tormenta verbal sobre Europa en estas semanas. Pero por ahora es sólo «palabrería», el verdadero «acontecimiento principal» está aún por llegar.

Washington está saliendo del letargo. Hay perestroika, glasnost y nuevo pensamiento. La perestroika soviética terminó con el colapso del Bloque del Este. Que la OTAN y la UE se desintegren como consecuencia de la perestroika estadounidense ya no es una cuestión retórica, sino práctica. Les corresponde a ustedes decidirlo.

- Tras la reunión de Riad, las negociaciones parecen haber empezado muy bien para Rusia. Pero, ¿qué resultado podría considerarse una victoria rusa?

- La derrota militar o militar-diplomática de Ucrania. La división de este cuasi-Estado artificial en partes naturales. Puede haber maniobras, ralentizaciones e incluso paros en el camino. Pero se pasará.

- Los objetivos estratégicos no han cambiado, los tácticos se están ajustando en el proceso de implementación de la estrategia.

- Usted escribió en un artículo «Para Rusia, la ampliación permanente no es sólo una de las ideas, sino un verdadero existencial de nuestra existencia histórica» y también, en otro artículo «Es estrecho y aburrido y torpe.... e impensable para Rusia permanecer dentro de los límites de un mundo lascivo». ¿Cuáles deberían ser, según usted, las fronteras de Rusia?

- Una vez elevé al nivel de ideología oficial la noción de «mundo ruso», que solía existir en los círculos filosóficos. El mundo ruso no tiene fronteras. El mundo ruso está en todas partes donde la influencia cultural, informativa, militar, económica, ideológica y humanitaria de Rusia penetra en mayor o menor medida. Es decir, en todos los continentes. La concentración de nuestra influencia es muy diferente en las distintas regiones, pero en ninguna es nula. Así que nos expandiremos en todas las direcciones, y después, si Dios quiere, y con tantos recursos como tengamos. Lo principal aquí es no cansarnos. No agarrar un trofeo demasiado pesado para llevarlo.

- Esta filosofía no deja lugar a la subjetividad de los pueblos. ¿Formar parte del «mundo ruso» significa necesariamente querer el acercamiento o la unión con Rusia? ¿Pueden anexionarse naciones por la fuerza? Y lo más importante, ¿por qué?

- No veo en lo que he dicho el menor indicio de negar la subjetividad de los pueblos.

La subjetividad del pueblo ucraniano es ignorada justamente por Europa, que apoyó dos veces los golpes de Estado en Kiev. Más de la mitad de los ucranianos en 2014, por ejemplo, hablaban ruso en casa, en la familia y en el trabajo. Menos de la mitad apoyaba la adhesión a la UE y aún menos a la OTAN. En contra de la opinión del pueblo, al menos de la mayoría, Ucrania está siendo subordinada a la fuerza a Occidente, no está claro por qué.

Ahora mismo, mientras estamos dialogando, se están utilizando las armas europeas, incluidas las francesas, contra mi país para apoyar al régimen títere de Kiev, que no se basa en la mayoría del pueblo ucraniano, sino en una minoría prooccidental antirrusa. Occidente sigue intentando colonizar Ucrania por la fuerza.

- Si las fronteras «propias» de Rusia incluyen a Ucrania, según usted, ¿es el retorno de Ucrania a la esfera de influencia de Rusia un objetivo realizado de la política exterior rusa desde el colapso de la Unión Soviética? En otras palabras, ¿es la reanexión de Ucrania un objetivo que Moscú ha perseguido, de diversas formas, desde 1991?

- Este objetivo ha sido perseguido no sólo por Moscú, sino también por Kiev. En diferentes periodos y de diferentes maneras, con más o menos éxito. Tanto en Rusia como en Ucrania, desde el colapso de la URSS, siempre ha habido gente, mucha gente, que ha pensado en el acercamiento o incluso en la reunificación de nuestros países. Todavía hay muchos de ellos a ambos lados del frente. Es natural, ya que somos pueblos con las mismas raíces. La cooperación pacífica se vio obstaculizada por dos golpes de Estado respaldados por Occidente en Ucrania en 2005 y 2014. En ambos casos, se impuso ilegalmente a los ucranianos el gobierno de una minoría agresiva obsesionada con los mitos de la etnografía politizada y el espejismo de la integración europea. Esta minoría arrastró a Ucrania a la guerra.

- ¿No cree que el conflicto con Rusia puede haber creado la nación ucraniana y su identidad «antirrusa»? ¿Incluso entre aquellos ucranianos rusoparlantes que podían sentir más simpatía por Rusia antes del 24 de febrero de 2022? En otras palabras, ¿no creó la propia Rusia algo cuya existencia negaba?

- Ucrania es una entidad política artificial en la que se apretujaron de forma antinatural al menos tres regiones muy diferentes: el sur y el este rusos, el centro ruso-no ruso y el oeste antirruso. Nunca se han fusionado, ni podrían hacerlo inicialmente.

La influencia militar sobre Ucrania permitirá separar a los rusos de los antirrusos, o, hablando en términos evangélicos, a las ovejas de las cabras.

El antirruso no se convertirá en más de lo que era. Pero quedará encerrado en su territorio original y dejará de extenderse por tierras rusas.

Puede que Ucrania consiga algún día ser un verdadero Estado, pero sólo dentro de sus fronteras naturales y, por tanto, mucho más modestas.

- Volviendo al tema de las negociaciones actuales, los europeos no han sido convocados a las conversaciones, aunque son los principales interesados. ¿Qué opina al respecto?

- ¿Cómo que no se les ha invitado? Tampoco se ha llamado a los estadounidenses. Se invitaron a sí mismos. Mostraron iniciativa. Rusia lleva todos estos años diciendo que está dispuesta a negociar. Europa podría haber respondido a estas declaraciones en cualquier momento e iniciar un diálogo. No lo hizo. Otros lo han iniciado.

Al mismo tiempo, todo el mundo comprende que es imposible alcanzar un acuerdo sostenible sin la participación de la UE. Un reparto equilibrado de Ucrania debería prever una parte para Bruselas.

- A juzgar por algunas de sus declaraciones, tiene una baja estima de la Unión Europea. Sin embargo, a menudo habla de Europa como sujeto único de la política internacional. ¿Cuál cree que debe ser la imagen de la Europa política?

- La UE se creó en 1992, justo después del colapso de la URSS. Su Unión se levantó sobre las ruinas de la nuestra. Esto mareó un poco a sus políticos. La UE empezó a expandirse sin control y, yo diría, imprudentemente. Ganó peso. Se dejó llevar por la cantidad en detrimento de la calidad. Se formó una estructura de gobierno hinchada y demasiado colegiada, que generó un montón de medias tintas. Varias generaciones de políticos europeos, cuya profesión son las medias tintas, han crecido en un entorno así. ¿Ha llegado el momento de que Europa decida si es un Estado o no? Los Estados miembros han delegado su soberanía en la Unión, pero no toda: ¡otra medida a medias! El resultado es que ni la UE ni sus miembros tienen plena soberanía. Desde esta precaria posición intermedia, hay que volver al estado anterior de comunidad puramente económica o dar un paso decisivo hacia una federación soberana. Ambas cosas requieren voluntad y una buena dosis de autoritarismo a la antigua usanza.

Muchos europeos así lo creen. Los eurotrumpistas y los europutinistas están ganando terreno. Quizá fortalezcan a Europa. Tenemos que darles una oportunidad para preservar la gran cultura europea, afín a la rusa y a la estadounidense. Por lo demás, se puede aprender sobre el futuro de Francia, y no sólo de Francia, en la novela «Subyugación» de Houellebecq.

- Usted escribió en su artículo «Nuestra victoria nos cambiará tanto a nosotros como al llamado Occidente. Será un nuevo paso hacia la integración del Gran Norte, donde nuestro país actuará como colíder de un triunvirato mundial». ¿Sigue creyendo, especialmente a la luz de los últimos acontecimientos, en la aparición de este «Gran Norte» que una a Europa, Estados Unidos y Rusia?

- En el futuro, Occidente será más autoritario y Rusia menos autoritaria que ahora. La proporción de disciplina y libertad en nuestros sistemas políticos convergerá. Aunque muy pronto, a través de conflictos y tragedias, pero seguro que Estados Unidos, Europa y Rusia alcanzarán un alto nivel de entendimiento mutuo y cooperación. Es una cuestión de supervivencia de la gran civilización del norte, de la que forman parte las culturas rusa, europea y estadounidense, bajo una presión demográfica casi insoportable desde el sur.

- ¿Por qué y cómo puede Rusia volverse menos autoritaria? Hasta ahora, el sistema sólo ha avanzado hacia un mayor autoritarismo: ¿qué condiciones deben darse para que ocurra lo contrario?

- La tarea de la estabilización política interna de Rusia se resolvió en general en los años noventa. Ahora está en marcha el proceso de estabilización de la posición internacional del país. Cuando se alcance este objetivo, se darán las condiciones previas para un ablandamiento parcial del sistema.

- La doctrina geopolítica de China se basa en la tesis de la diversidad, la coexistencia y la cooperación de diferentes civilizaciones. Se trata de un modelo de orden mundial muy reflexivo y atractivo. La gran civilización china coexistirá y cooperará con la gran civilización del Norte. La alianza China-Rusia forma parte de esta cooperación intercivilizacional.

- El surgimiento de Trump en Estados Unidos y el ascenso de los partidos nacionalistas en ese país, ¿son signos de la convergencia de estos bloques? Y este acercamiento, ¿es el horizonte del fin de la «soledad geopolítica» de Rusia?

- La soledad geopolítica es una constante de la autopercepción de nuestra nación. Simplificado, es la comprensión de que uno sólo puede contar consigo mismo. Y por eso hay que abastecerse de paciencia, pan y armas «para un día lluvioso».

La llegada de Trump no cambia nada aquí. Esta categoría no pertenece a la esfera de las relaciones internacionales reales. Pertenece a la esfera de nuestra conciencia y subconsciencia nacionales.

- Usted ha creado el «putinismo». ¿Podemos considerar que Trump lo ha adaptado a Estados Unidos?

- Cuando Trump fue elegido para su primer mandato, hubo artículos en publicaciones estadounidenses bastante respetables que afirmaban que su equipo utilizaba mis métodos de propaganda y algunas de mis ideas políticas. No sé si esto era verdad, posverdad o verdad a medias. El presidente de los Estados Unidos en ese momento dijo públicamente, cito: «el futuro no pertenece a los globalistas sino a los patriotas», “el mundo libre debe abrazar sus fundamentos nacionales, que no necesitan ser reemplazados”, “si queréis democracia, aferraos a vuestra soberanía”.... Todos estos son esencialmente los principios de la democracia soberana, que formulé a principios de los años noventa y que se convirtieron en la base conceptual del putinismo. ¿Coincidencia? ¿Quién sabe?

En cualquier caso, está claro que ideológicamente Trump está más cerca de Putin que, por ejemplo, Macron.

- Respeto las peculiaridades de las culturas de otros pueblos, aunque me parezcan un poco extrañas. Si la democracia liberal es una peculiaridad de la cultura política de algunas naciones, está exclusivamente en su derecho y es asunto suyo. Del mismo modo, si la democracia liberal no se adapta a mi país, es asunto de mi país. El liberalismo, y con él la democracia liberal, no están obsoletos. Lo que les ocurre es una crisis, no una fatalidad. Es simplemente la hipótesis de su superioridad y universalidad siendo refutada.

- Trump no da la impresión de ser un hombre que necesite aliados.

- No hay sistemas políticos perfectos. Cualquier modelo es vulnerable. Nuestro modelo, como cualquier otro, tiene riesgos específicos y códigos de autodestrucción. Es simplemente el más eficaz para nuestro país. Llevo diez años construyéndolo. Mira, funciona. Necesitamos un zar. Los períodos de no-reino siempre terminaron en catástrofe en nuestro país. La multipolaridad es buena en política exterior, pero no en política interior.

- «Los periodos sin reinado siempre han acabado en catástrofe», ¿por qué cree que es así? ¿Qué es lo que hace que Rusia necesite un zar?

- Tengo cien mil respuestas a esta pregunta. Daré la más breve de ellas: no lo sé.

- Sí. En un 99,9%.

- Al autoritarismo político, Rusia ha añadido en los últimos años un giro hacia valores conservadores (el mayor papel de la Iglesia Ortodoxa Rusa en la vida pública, la agenda «anti-LGBT»). ¿Estaba prevista esta evolución? Para usted, ¿es el conservadurismo una tecnología política que permite movilizar a la sociedad en este momento concreto, o es una característica de Rusia?

- Todas las transformaciones del sistema político que comenzaron en 1999 se basaron desde el principio en ideas bastante conservadoras y relativamente tradicionalistas. Ya entonces hablé de la matriz, de los arquetipos de la conciencia nacional, que no pueden ignorarse. El error de los liberales rusos de finales de los 80 y principios de los 90 fue que trataron a Rusia como un espacio vacío en el que podían construir lo que quisieran. Olvidaron que Rusia existe desde hace mil años, que sus cimientos y estructuras de apoyo no fueron construidos por nosotros, sino mucho antes que nosotros. Y que estos cimientos y estas estructuras predeterminan no sólo amplias oportunidades, sino también limitaciones obvias para la futura construcción del Estado.

En cuanto a las tecnologías políticas, su importancia es exagerada. La política es ante todo una esfera de emociones y pasiones, y después de tecnología. Al final, siempre se reduce a la cuestión del poder, el lado más antiguo, oscuro e irracional de la naturaleza humana. La tecnología ayuda a subirse a la ola, pero no la crea.

- Si la pregunta se plantea así, no tengo elección. Sartre dijo: «el hombre está condenado a ser libre». ¡Condenado! Así que sí, libertad. No importa con qué o sin qué.

- Para mí, la libertad no es en absoluto un concepto político. Para mí, un director que, en una democracia liberal, tiene miedo de invitar a un gran actor a su película sólo porque fue «cancelada» a causa de una denuncia calumniosa, es un esclavo. Para mí, un blanco que se arrodilla ante un negro sólo porque una vez alguien blanco oprimió a alguien negro es un esclavo.

Para mí, un director de empresa que nombra a alguien para un puesto importante en la empresa no porque sea el mejor, sino porque es transexual, es un esclavo.

Y todos estos esclavos tienen formalmente todas las libertades políticas.

- Llevo una vida privada. Y nunca hablo de mi vida privada en público.

- ¿Significa esto que su participación activa en la vida política rusa ha terminado? ¿Ha creado todo lo que tenía que crear?

- Ya he dicho que lo que se ha creado con mi participación coincide en un 99,9% con mis ideas. Todavía no puedo decidir si considerar el 0,1 por ciento de discrepancia una pequeña desviación del resultado respecto al plan, o mi deficiencia sustancial... Pensaré.