Marx, Engels y Occidente

Hay varias lecturas posibles de Marx y Engels; los intentos contemporáneos de vincularlos a las teorías conspirativas de la política de la identidad sobre el «patriarcado» o la «norma de la blancura» casi con toda seguridad habrían hecho que los dos caballeros barbudos se retorcieran de incomodidad. Una lectura más fructífera para el Primero de Mayo es vincularlos a Spengler y Duchesne y examinar sus actitudes hacia Occidente, su naturaleza fáustica y sus raíces germánicas e indoeuropeas. Tal lectura confirma la descripción de Horkheimer de Europa como «una isla de libertad en un océano de despotismo» y puede llevar a algunos marxistas a darse cuenta de lo única que es nuestra civilización. En resumen, el valor estratégico de promover los intercambios entre pueblos y el totalitarismo empresarial es cuestionable desde una perspectiva genuinamente marxista.

Lo que encontramos es que Marx y Engels eran, en la terminología de nuestro tiempo, «racistas». El término es ciertamente inútil, como el propio Marx se apresuró a señalar; utilizando un vocabulario más objetivo, eran partidarios de la HBD, la «Biodiversidad Humana», la constatación de que existe una biodiversidad humana. Erik van der Ree ha escrito sobre ello. No fue un tema político importante durante su vida, la inmigración masiva de fuera de Europa estaba muy lejos, así que sus puntos de vista sobre la raza son principalmente perceptibles de pasada y por correspondencia. Pero ambos veían las diferencias raciales como un requisito previo para la economía y parte de ella. La pequeña nota en El Capital de que las «peculiaridades raciales» podían causar variaciones dada una «misma base económica» se hace más comprensible en este contexto. Resulta aún más claro en la carta de Engels a Borgius en 1894: «Consideramos las condiciones económicas como el factor que determina en última instancia el desarrollo histórico. Pero la raza es en sí misma un factor económico». En resumen, la raza es un requisito previo para la economía, parte de la base material. En una carta dirigida a Engels en 1866 Marx describió una teoría de P. Trémaux según la cual el suelo daba forma a la raza y los africanos actuales eran una forma degenerada de un tipo superior. Engels reaccionó de forma inusualmente negativa a la carta de Marx y se mostró muy escéptico sobre si el suelo podía realmente convertir a los blancos en «idiotas y negros». Sin embargo, tras reflexionar un poco, ambos creyeron que los negros de Estados Unidos sí eran capaces de emanciparse debido a su largo contacto con la cultura inglesa.

Lo que encontramos aquí, aparte de curiosidades que pueden resultar difíciles de manejar para algunos lectores, es una aproximación a una dialéctica entre HBD y modos de producción. Ayuda a explicar la actitud de los dos caballeros ante las diferencias entre caracteres nacionales, en la que encontramos, además de un vitalismo significativo, un papel histórico para los propios pueblos europeos. Algunas razas, clases y pueblos eran descritos como enérgicos y vigorosos, otros como perezosos, estériles y decadentes. Por ello, fue positivo para ambos que los yanquis conquistaran California a los «perezosos mexicanos» que no sabían qué hacer con ella. Del mismo modo, fue positivo para ellos que alemanes y húngaros con más Aktionskraft (poder de acción) dominaran y asimilaran a pueblos menos eslavos y que los ingleses destrozaran las formas sociales osificadas en Oriente. Para Engels, «el Clausewitz rojo», los caracteres nacionales tenían un interés considerable a la hora de evaluar el potencial militar de los distintos Estados. Engels escribió en Los ejércitos de Europa, entre otras cosas, que los soldados turcos son «naturalmente valientes, extremadamente resistentes y pacientes, y, bajo ciertas circunstancias, dóciles» «el odio innato del turco hacia el “Giaour” es tan indeleble y sus costumbres e ideas son tan diferentes de las de un europeo, que, mientras la suya siga siendo la raza dominante en el país, no se someterá a hombres a los que interiormente desprecia como inconmensurablemente sus inferiores». Sobre prusianos y alemanes escribió que «desde los Landsknechte de la Edad Media hasta las actuales legiones extranjeras de Francia e Inglaterra, los alemanes siempre han proporcionado la gran masa de esos mercenarios que luchan por luchar. Si los franceses los superan en agilidad y vivacidad de ataque, si los ingleses son sus superiores en dureza de resistencia, los alemanes ciertamente superan a todas las demás naciones europeas en esa aptitud general para el deber militar que los convierte en buenos soldados en cualquier circunstancia.» Las características nacionales están moldeadas por factores tanto históricos como de HBD, pero no por ello carecen de interés para los dos caballeros.

Existe una imagen del materialismo histórico como algo lineal y universal, donde al comunismo primitivo le siguen casi automáticamente los antiguos modos de producción, el feudalismo, el capitalismo, el socialismo y luego el comunismo. Esto pasa por alto el hecho de que Marx y Engels dejaron espacio para otras vías de desarrollo desde el principio, pero que también demostraron que muchas de ellas se estancaron en el modo de producción asiático y el despotismo oriental. Para que los países salieran de este estado letárgico, sostenían Marx y Engels, era necesaria la colonización por parte de europeos capitalistas y enérgicos. Hay citas tanto eurocéntricas como vitalistas sobre el tema de la destrucción creativa para quienes lo deseen. Más interesantes son los párrafos sobre el modo de producción germánico en las notas tituladas Formaciones económicas precapitalistas, donde la observación de Engels de que «la raza es en sí misma un factor económico» se hace interesante, mientras que la conexión con Duchesne y Spengler se hace más clara. Pues el modo de producción germánico parece ser único. Marx escribe «entre los alemanes, donde los cabezas de familia se asientan en los bosques, separados por largas distancias, incluso desde una perspectiva externa, la comunidad existe meramente en virtud de cada acto de unión de sus miembros, aunque su unidad existente en sí misma se encarna [gesetzt] en la ascendencia, la lengua, el pasado y la historia comunes, etc.». La comunidad aparece, pues, como una asociación, no como una unión, como un acuerdo [Einigung], cuyos sujetos independientes son los propietarios y no como una unidad. De hecho, la comunidad no tiene existencia como un Estado, una entidad política como entre los antiguos, porque no tiene existencia como una ciudad. Para que la comunidad tenga existencia real, los terratenientes libres deben celebrar una asamblea, mientras que, por ejemplo, en Roma existe al margen de tales asambleas, en presencia de la propia ciudad y de los funcionarios colocados a su cabeza, etc.». Esto contrasta fuertemente con los modos de producción asiáticos, antiguos y eslavos. Los alemanes son descritos en términos casi völkisch o libertarios, como una sociedad de hombres libres. Que esta sociedad en particular se «saltara» la antigua sociedad esclavista y pasara directamente al feudalismo y luego al capitalismo no es de extrañar (en Marx también encontramos interesantes argumentos sobre la importancia de la relación entre la ciudad y el campo). Los términos fáusticos en que Marx y Engels describen a la burguesía en el Manifiesto, sobre el tema de la destrucción creativa, recuerdan a Schumpeter. También es interesante la descripción que hace Engels de las victorias europeas en Poitiers, Viena y Wahlstatt que evitaron «una amenaza para todo el desarrollo europeo». Si Europa hubiera caído en manos de los mongoles o los otomanos, la singular «isla de la libertad» se habría inundado incluso antes de haber tenido tiempo de crecer. La amenaza que entonces era militar es ahora demográfica y político-económica, pero eso debería preocupar incluso a los marxistas que no han leído a Wittfogel.

En definitiva, vemos que Marx y Engels veían la biodiversidad humana como un prerrequisito para la economía y la historia, la «base de la base» por así decirlo. Diferentes razas y naciones tenían diferentes prerrequisitos y el desarrollo occidental singularmente libertario e innovador puede vincularse a los prerrequisitos de los pueblos germánicos (y por extensión indoeuropeos). Podemos incluso postular que la propia dialéctica es una «superestructura» de una realidad social y genética que ha llegado aquí a la autoconciencia, lo que complementa el retrato que hace Duchesne de los indoeuropeos. También es posible identificar elementos fáusticos y vitalistas en Marx y Engels. También los marxistas tienen buenas razones para interesarse por nuestra civilización única, sus condiciones y su futuro. Depende de cada marxista si Marx debe combinarse con Spengler; como podemos ver, hay al menos algunos argumentos a favor de hacerlo. Sin embargo, no se dice hasta qué punto el comunismo es verdaderamente fáustico.