Boris Nad
Tras la Segunda Guerra Mundial Europa quedó dividida en Este y Oeste. El Este estaba bajo el dominio de Moscú y el Oeste bajo el dominio indiscutible de Washington. La antigua división en «Este» y «Oeste» quedó así especialmente absolutizada durante la Guerra Fría, cimentada por el Telón de Acero. Tras la caída del Muro de Berlín, cuando se izó la bandera de la «Europa unida», se suponía que sólo había una Europa fuerte, singularmente única, unida bajo el paraguas de la OTAN y la UE. En este sentido, se suponía que Europa del Este – la «periferia europea» – pasaría a formar parte de Occidente y olvidaría o superaría su herencia y sus tradiciones históricas, declaradas retrógradas por la «pesada carga del comunismo» o la ortodoxia. Este designio, pronto se demostró, era bastante utópico. La realidad era otra. Europa está formada por diferentes conjuntos y regiones y cada uno de ellos tiene sus propias vías de desarrollo y sus propios intereses.
La peculiaridad de Europa Oriental reside en que siempre ha representado una encrucijada, una «zona de contacto» y un puente entre civilizaciones. Pero la división civilizacional más importante no es la dicotomía entre «Occidente» y «Oriente». En realidad, Europa Oriental nunca fue «Occidente», ni tampoco «Oriente» como se imaginaba, sino un tercero incomparablemente más importante. Así lo afirmaba un «historiador de la religión, humanista, orientalista, filósofo y fructífero escritor», Mircea Eliade, de quien su viejo socio y amigo Joseph Mitsuo Kitagawa escribió: «Eliade nació en Bucarest, Rumanía, muy cerca de la línea imaginaria donde Occidente se encuentra con Oriente». Desde esta incierta «línea fronteriza», Eliade se dirigió primero a Oriente: «Pasó casi cinco años en la India, estudiando filosofía india con Surendranath Dasgupta en la Universidad de Calcuta. Los seis meses siguientes los pasó en un ashram cerca de Rishikesh, en el Himalaya». Después de 1945 Eliade vivió en Occidente: 10 años, de 1945 a 1955, en París, y los 30 siguientes en Estados Unidos, trabajando en la Universidad de Chicago». Mircea Eliade no era en absoluto un occidental, sino un «hombre de una tercera cultura»: «Tenía todas las bases para concebir su obra en una perspectiva altamente comparativa». De hecho, dedicó su vida a confirmar una tesis: «Eliade tenía una gran conciencia de esta unidad», escribe el profesor italiano Claudio Mutti, «y durante el periodo más feroz de la Guerra Fría no aceptó definir Europa dentro de las estrechas fronteras que los apologistas de la “civilización occidental” trataban de imponer».
«El hecho es que Eliade era rumano, no occidental», subraya el profesor Mutti, y pertenecía a una «nación que tomó forma en una encrucijada geográfica». La cultura rumana no es «occidental», sino una cultura que tradicionalmente ha desempeñado el papel de mediadora entre las diferentes tradiciones y civilizaciones de Oriente y Occidente. Las influencias que la han atravesado son numerosas, a veces directas, a veces fluidas y casi imperceptibles. Es una «cultura de mediación» y una cultura de grandes síntesis creativas. «La cultura rumana», como la veía Eliade, «ha representado una especie de puente entre Occidente y Bizancio, entre Occidente y el mundo eslavo, entre Oriente y el Mediterráneo». «Lo que Eliade afirma sobre la cultura de su país», afirma Mutti, «resulta ser cierto para todo el sudeste de Europa». De hecho, lo mismo puede decirse de todo el Este europeo.
En general, ¿existen Oriente y Occidente como dos culturas antitéticas e incompatibles? ¿Es Europa Occidental la única «verdadera Europa», la que reivindica todos los derechos a la universalidad y a la Modernidad, al pasado y al futuro? Frente a ella, en esta visión, está la Europa del Este: «atrasada», «primitiva» y, por supuesto, indigente; se supone que sus culturas y rasgos históricos deben borrarse y olvidarse lo antes posible para unirse al «Occidente progresista».
Tal es la concepción occidental de la historia moderna de Europa que niega a Europa del Este cualquier identidad cultural y singularidad. Mircea Eliade escribió precisamente sobre esto con sentido del ridículo y sarcasmo: «Todavía hay algunas personas honestas entre los intelectuales para quienes Europa termina en el Rin o, en el mejor de los casos, en Viena. Más allá comienza para ellos un mundo desconocido, quizá encantador pero incierto. Estos puristas estarían tentados de descubrir bajo la piel de un ruso a ese infame tártaro del que oyeron hablar en la escuela; en cuanto a los Balcanes, ahí comienza ese confuso océano étnico de nativos que se extiende hasta Malasia».
Para tales «puristas intelectuales» y «gente honesta», Asia comienza «fuera de Viena». Aquí termina la «civilización» y la civilización existe exclusivamente en singular, como «Civilización Occidental». Austria es sólo una fortaleza que sobresale, como su nombre indica: “Austria” u “Österreich”, del antiguo alemán Ostarrîchi, que significa “Reich del Este”, la frontera oriental del Sacro Imperio Romano Germánico. El resto son salvajes o bárbaros. La palabra «bárbaro» es un préstamo de los antiguos griegos, en cuya lengua era una onomatopeya compuesta de sílabas que se suponía imitaban sonidos de animales. «Bar-bar» – de ahí “bárbaro” – era todo aquel que no poseía el lenguaje humano y, por lo tanto, era semejante a un animal mudo. Para los occidentales, «fuera de Viena» es donde comienza el «Oriente», esa oscura Escitia que, en palabras de Carl Gustav Jung, no deja de inquietar y atemorizar a la pequeña burguesía alemana; la Escitia de la que «siempre soplan vientos nuevos y diferentes». Estos «bárbaros» son, de hecho, en su mayoría eslavos.
Esta concepción racista fue proclamada abiertamente por el Tercer Reich de Hitler, para el que los eslavos eran subhumanos y los arios alemanes los faros luminosos de la cultura. Este racismo occidental no desapareció con Hitler, sino que sólo se hizo subliminal y se trasladó al ámbito del inconsciente, lo que en modo alguno lo hizo menos peligroso ni mejor intencionado. El caso de la Unión Europea contemporánea es el mismo. Está autorizada a prescribir las reglas, ya que representa la única civilización verdadera. Corresponde a todos los demás, incluida Europa del Este (que por lo demás sigue siendo esencialmente «bárbara»), aceptar estas normas como si fueran realmente las normas de la civilización misma, como condiciones previas elementales para la vida civilizada. El racismo posmoderno evita hablar de superioridad biológica, pero ha sustituido esta idea por la superioridad civilizada de Occidente.
Es imposible precisar las fronteras dentro de las cuales se extiende esta «civilización» imaginada. A lo largo del siglo XIX e incluso del XX, para los caballeros liberales ingleses los alemanes eran «bárbaros» y «hunos» y esta propaganda se reavivó en la Primera y la Segunda Guerras Mundiales. Del mismo razonamiento surgió otra construcción: «Europa Media» o «Europa Central», que marcaba una especie de “transición” entre el Occidente civilizado y el Oriente salvaje, es decir, algo que no era el “Occidente real”, pero tampoco era completamente bárbaro o el “Oriente atrasado”.
Toda esta bravuconada es una imagen inexacta y falsa que Occidente ha cultivado en torno a sí mismo y que ha impuesto a los demás, en primer lugar, a la Europa del Este que, todavía ayer era «comunista» y estaba condenada a soportar la pesada carga de una «herencia totalitaria» de sus «dictaduras comunistas».
A esta supuesta «Europa Central» pertenece la Llanura Panónica. Este posicionamiento, señala Aleksandar Gajić en su obra La posición geopolítica de Voivodina, ha arraigado tanto en la comunidad de expertos como en el público general de Serbia, donde se piensa que la zona del norte de la provincia serbia de Voivodina y toda la Llanura Panónica se encuentran en Europa Central, mientras que el resto son los «Balcanes primitivos». Se considera que el caudal del Danubio y el Sava marcan una «frontera fija entre diferentes entidades geopolíticas y de civilización».
Esta tesis es, por supuesto, profundamente errónea, sobre lo que Gajić señala: «Tales opiniones son el resultado de prejuicios que arraigaron debido a circunstancias históricas de los últimos siglos, cuando la zona de Vojvodina era una zona de contacto y fronteriza entre los imperios Habsburgo y Otomano, y más tarde la frontera entre Austria-Hungría y Serbia». La columna vertebral del Imperio de los Habsburgo, recuerda Milomir Stepić, era el Danubio: «Las tierras bajas de Panonia eran el núcleo de ese gran y poderoso Estado y el espacio de la actual Voivodina, con sus defensores serbios, era un amortiguador durante las incursiones turcas y un “trampolín” geoestratégico para los contragolpes al sur». Los intereses húngaros, cuyas ambiciones incluían la unificación política y territorial como «gran potencia» de toda la llanura panónica, encajaban bien con las rápidas penetraciones germánicas hacia el sur y el este. En definitiva, concluye Gajić: «El punto de vista de que esta zona formaba parte de una Europa Central católica exclusiva y culturalmente superior, cuyos habitantes ortodoxos eran vulgares intrusos, y que más allá de esta “frontera civilizacional” sólo existían la barbarie y la incultura, estaba bien situado desde el punto de vista geoestratégico de los Habsburgo».
¿Qué es Panonia sino «Europa Central»? Desde la Antigüedad, Panonia ha sido un «espacio de contacto», un lugar de interacciones, encuentros y conflictos entre el litoral europeo y las estepas euroasiáticas. Aunque parcialmente aislada por los Cárpatos y los Tatra en el Este, la llanura panónica era y sigue siendo «la parte más occidental del gran espacio estepario de Eurasia». A lo largo de estos caminos, desde el Este y el Noreste, las más antiguas migraciones conocidas de nómadas (indoeuropeos) se dirigieron hacia el valle de Panonia, creando, entre otros, los focos de las primeras civilizaciones de Europa. Es aquí, de hecho, donde confluyen al menos tres «grandes espacios» geopolíticos diferentes: el occidental, que emana del centro de la Rimlandia europea, el espacio de la Eurasia rusa y el espacio del Mediterráneo y Oriente Próximo.
Es en Panonia y los Balcanes, cuyas fronteras a lo largo de la historia no han sido ni culturales ni geopolíticas, sino únicamente geográficas, donde surgieron las primeras civilizaciones: la cultura mesolítica y neolítica de Lepenski Vir (en el periodo comprendido entre el 9500 y el 5500 a.C. aproximadamente), la cultura neolítica media Starčevo (durante los milenios V y IV a.C.) y después la cultura Vinča que, según algunos estudiosos, incluía a emigrantes de Anatolia. Los portadores de la cultura Vučedol (3000 - 2200 a.C.) fueron los pueblos indoeuropeos de la estepa euroasiática, su epicentro situado en Srem y Eslavonia y sus alcances abarcando un espacio mucho más amplio desde Eslovenia en el Oeste, Serbia en el Este, y Praga y la Cuenca de Viena en el Norte. «El hecho es que la cultura neolítica de Europa comenzó aquí (en Lepenski Vir)», concluye el arqueólogo Djordje Janković, «y la cultura de Vinča es realmente el estado más antiguo de Europa».
Así pues, no existe una única entidad civilizacional y geopolítica que se extienda hacia el sur desde Europa Central hasta el Sava y el Danubio, salvo la que apareció muy tarde en la historia (la monarquía de los Habsburgo). Más bien, la verdad es todo lo contrario.
Europa del Este tiene sus propias singularidades y su riquísimo patrimonio cultural. Es, en muchos sentidos, un mundo en sí mismo. Europa del Este es también un espacio entre dos civilizaciones cuyas fronteras no son inmutables y fijas: la europea occidental y la rusa. En su monumental obra Noomajía, en el volumen dedicado al «Logos eslavo», el pensador ruso Alexander Dugin señala: «Precisamente aquí discurría la frontera entre las civilizaciones nómadas, indoeuropeas y patriarcales de Turán y las civilizaciones matriarcales de la Vieja Europa (que aparecieron en Anatolia y se extendieron por los Balcanes y el sur de Europa), así como entre el Occidente celto-germánico católico (latino) y el Oriente ruso-ortodoxo».
El factor sármato-escita desempeñó un papel indudablemente importante y con toda probabilidad fatídico en la etnogénesis de los eslavos. Pero mucho antes de la llegada de los primeros indoeuropeos a los Balcanes y Panonia, piensa Dugin, aquí prevalecía un «antiguo matriarcado – la civilización de la Gran Madre – y sus vestigios se encuentran en Lepenski Vir, Vinča y otros lugares». Por lo tanto, es erróneo imaginar los Balcanes como la periferia de Europa. Los Balcanes eran el verdadero centro de Europa. Las civilizaciones neolíticas como las de Lepenski Vir o Vinča no sólo fueron las civilizaciones y los Estados o proto-Estados más antiguos de Europa, sino que fueron también, como han demostrado los trabajos del profesor Radivoje Pešić, la cuna misma de la escritura europea, aunque esto se niegue hoy en día. «En cierto sentido», dice Dugin, «aquí está también la cuna del campesinado europeo y el campesinado europeo es responsable de muchos de los elementos clave de la identidad europea». Podría ser superfluo añadir, pero lo haremos, lo siguiente: estos «elementos clave» de la identidad europea son los que han sido olvidados o profundamente suprimidos.
A día de hoy, la etnia dominante de Europa del Este y los Balcanes sigue siendo la eslava. Sin embargo, debido a una serie de circunstancias históricas, el conjunto de Europa Oriental siempre ha sido un complejo conglomerado de etnias, pueblos y confesiones diferentes. Es más, en el pasado este espacio nunca fue geopolíticamente singular. «Pero», escribe Dugin, «esto no significa que los pueblos de Europa del Este no puedan desarrollar una unidad civilizacional en el futuro y recuperar una identidad cultural basada en un Dasein común de Europa del Este».
La historia, según el erudito belga Robert Steuckers, se reduce hoy impermisiblemente a una versión occidental, mientras que el patrimonio de numerosos pueblos – escitas, sármatas y eslavos – se ha borrado de la memoria colectiva. Redescubrir este patrimonio perdido es vital no sólo para el futuro de Europa, del Este y del Oeste, sino también de toda Eurasia. Los futuros estudios de este tema deben tener en cuenta «todos los componentes del territorio común de Europa y Asia» y centrarse en «estudios en profundidad que descubran convergencias, no motivos de hostilidades». El primer paso en esta dirección es «buscar convergencias entre las potencias occidentales-europeas y Rusia como base para la unidad de Eurasia».
En este sentido, Steuckers cita el ejemplo del filósofo Leibniz. Como diplomático, Leibniz desconfiaba inicialmente de Rusia, a la que veía como un «nuevo kanato mongol» o una «Tartaria» potencialmente amenazadora para Europa. Luego, al estudiar el desarrollo de la Rusia petrina, «empezó a percibir la gigantesca Rusia como un eslabón territorial necesario que podía permitir a Europa enlazar con dos antiguos espacios civilizatorios, China y Rusia, que en aquel momento tenían un nivel civilizatorio superior al de Europa».
El historiador francés Arthur Conte también ha señalado la importancia de Sarmatia en la formación de los pueblos eslavos: «El elemento sármata es importante no sólo para los pueblos eslavos, sino también para Occidente, que ha intentado borrar su herencia de la memoria colectiva». Los sármatas constituyeron en su día la columna vertebral de la caballería romana, que «en la Britania romana estaba compuesta en parte o en gran parte por caballeros sármatas». Hoy, los historiadores británicos reconocen que estos sármatas y su herencia son el origen de los mitos artúricos celtas (como la «espada en la piedra» y la leyenda del Santo Grial).
En su libro Empires of the Silk Road: A History of Central Asia from the Bronze Age to the Present, el profesor Christopher Beckwith sostiene que, en un pasado remoto, fueron las tribus indoiranias a caballo (principalmente los escitas y los sármatas) las que establecieron el conjunto de normas en las que se basaron todos los futuros esquemas organizativos de los reinos e imperios a lo largo de la Ruta de la Seda. La historia antigua se repite a su manera: la «Nueva Ruta de la Seda» conecta China con las extensiones de Asia Central y Rusia, extendiéndose por Europa Oriental hacia Occidente. Tanto en el pasado como en la actualidad, la Ruta de la Seda representa el eje de Eurasia, su espina dorsal, en torno a la cual han tomado forma una y otra vez imperios y zonas de prosperidad mutua, fruto de los esfuerzos por establecer la paz en todo el vasto territorio comprendido entre Europa Occidental y China. Todo esto difiere completamente de las concepciones en las que se basan y llevan a cabo las políticas occidentales en la actualidad, como el proyecto de Brzezinski, que fomenta la guerra duradera en contraste con el Cinturón y la Franja de China, «el proyecto más prometedor para el siglo XXI.»
Reducir la historia exclusivamente a la versión europea occidental es un «reduccionismo intelectualmente inaceptable». De hecho, es un fraude intelectual y una manipulación política, en la que los hechos históricos se ignoran sistemáticamente, en palabras de Steucker, «sólo porque no encajan en los esquemas de las interpretaciones superficiales de la Ilustración que buscan actualmente las potencias occidentales, y que han provocado toda una serie de catástrofes.»
