Ucrania: El póker geopolítico mentiroso de Washington

Washington sigue proponiendo un plan para poner fin a la crisis en Ucrania que resulta inaceptable para Moscú

O bien son plenamente conscientes de ello y tratan de salir del conflicto lo más rápidamente posible, o en realidad buscan continuar el conflicto, dando tiempo a los europeos para reemplazar a los estadounidenses en el suministro de armas (obteniéndolas principalmente de Estados Unidos), y agravar la división geopolítica entre sus representantes, el eje Francia-Reino Unido-Alemania-Polonia y Rusia, el objetivo geopolítico central de Washington en este conflicto durante décadas.

Las propuestas de Kellogg, ya rechazadas por Moscú, están siendo sin embargo recicladas nuevamente.

- Aplazar la cuestión de la ampliación de Ucrania a la OTAN es inaceptable para Moscú, que desea abandonarla definitivamente.

-La congelación del frente es igualmente inaceptable porque Moscú ha dejado claro que las regiones que han declarado su adhesión a Rusia deben ser evacuadas en su totalidad por el ejército ucraniano.

- un alto el fuego previo a cualquier negociación, sin detener los envíos de armas a Kiev, tiene por objeto fortalecer al ejército ucraniano en dificultades y eludir la cuestión geopolítica principal, a saber, la negociación de una nueva arquitectura de seguridad europea exigida por Moscú.

-El despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania occidental ya no es aceptable porque equivale a convertir al resto de Ucrania en miembro de facto de la OTAN, como lo dan a entender los europeos de la OTAN y de la UE liderada por ella, cuyo nuevo Libro Blanco sobre la defensa de la UE pretende armar a Ucrania a largo plazo.

Además, Washington no es un intermediario neutral en estas posibles negociaciones, ya que continúan los envíos de armas a Kiev; son cobeligerantes con los aliados europeos de la OTAN, con Ucrania contra Rusia. La idea de que Washington supervise cualquier alto el fuego, que es a la vez juez y parte, es absurda.

Los estados europeos de la coalición de voluntarios (París, Londres, Berlín, Varsovia) para enviar tropas de interposición a Ucrania están haciendo una subcontratación geopolítica a Washington, ya que pretenden sustituir a los americanos en un modo táctico (unidades militares auxiliares) pero de acuerdo con las prioridades geopolíticas de Washington, es decir el control y la ampliación del Rimland a Ucrania presionando aún más para la expansión geopolítica de la OTAN para fragmentar el mundo ruso del cual Rusia constituye el corazón y reducir el glacis de Rusia.

Esto es lo opuesto a la autonomía estratégica europea porque el vasallaje geopolítico de los europeos en realidad se refuerza según este esquema, debido a la falta de una doctrina geopolítica independiente por parte de los estados miembros de esta coalición de voluntarios, y que coloca a los europeos como actores secundarios y descalificados para las negociaciones con Moscú.

En realidad, el principal problema de este conflicto es el nuevo orden espacial y geopolítico multipolar con el reconocimiento de zonas de influencia, que ya se ha convertido de facto en una realidad favorable a Moscú, dado que los territorios reunificados con Rusia lo son definitivamente y la ampliación de la OTAN es ahora imposible. Sin embargo, Washington intenta ocultar esta realidad sobre el terreno, ya que negociar un nuevo tratado que especifique el fin de la ampliación de la OTAN implica consagrar este nuevo orden espacial en el derecho internacional y, por lo tanto, reconocer la victoria de Rusia y la derrota del eje Washington-OTAN-UE-Kiev.

Mientras Washington no reconozca este nuevo orden geopolítico, el conflicto continuará. Ya sea hasta la caída de Kiev si Washington se retira pero presiona a los europeos para que apoyen a Kiev (subcontratación geopolítica) cuando no tienen los medios, o hasta un agravamiento, una escalada y una posible ampliación del conflicto si Washington persiste en rechazar las nuevas realidades mediante el fortalecimiento de las sanciones económicas y la cobeligerancia directa, una opción menos probable.

Las negociaciones sobre los temas fundamentales, es decir, una nueva arquitectura de seguridad europea, la verdadera cuestión geopolítica, y sin un alto el fuego previo, solo pueden tener lugar principalmente entre Moscú y Washington, ya que este conflicto surge de la rivalidad entre Rusia y Estados Unidos, siendo Kiev solo un instrumento, un representante de Washington y sus aliados de la OTAN, con soberanía limitada (aparte del poder de causar daño). Rusia, por su parte, nunca abandonará sus objetivos declarados, ya que, desde su punto de vista, representan un interés vital.

Por tanto, no es posible salir de la crisis ni poner fin a los combates sin abordar simultáneamente una nueva arquitectura de seguridad europea, es decir, superar el viejo y obsoleto orden espacial basado en el exclusivo orden euroatlántico en favor de una configuración más equilibrada, que excluya definitivamente la expansión euroatlántica hacia Europa del Este y Eurasia.

Esta contribución tiene como objetivo hacer un diagnóstico provisional sobre el surgimiento del concepto de guerra cognitiva, ayudar a reducir la brecha entre el ritmo de desarrollo en el campo de la guerra cognitiva y las tecnologías relacionadas y la capacidad de la sociedad para comprender la realidad cambiante, y proponer recomendaciones para contribuir a la realización de políticas internacionales y nacionales en el campo de la construcción de la sociedad de la información y las sociedades del conocimiento para un mejor equilibrio geopolítico global y la estabilidad y un mejor control humano de su destino.

La guerra cognitiva es la forma más avanzada de manipulación hasta la fecha, permitiendo influir en el comportamiento de un individuo o un grupo de individuos con el fin de obtener una ventaja táctica o estratégica. En este campo de acción, el cerebro humano se convierte en el escenario de operaciones. El objetivo es influir no solo en lo que piensan los individuos objetivo, sino también en cómo piensan y, en última instancia, en cómo actúan. La guerra cognitiva se asocia necesariamente con otras formas y áreas de acción para alcanzar el cerebro objetivo, como la ciberguerra y la guerra de la información. En su conceptualización, la guerra cognitiva también integra un componente esencial que ha experimentado avances recientes: la neurociencia cognitiva. Al facilitar la comprensión de los mecanismos del cerebro y la forma en que integra y procesa diferentes categorías de información, la neurociencia permitirá optimizar el uso de otras guerras, en particular la guerra de la información. [2]

Ya sea individual o colectiva, la cognición corresponde al conjunto de procesos que el cerebro moviliza para conocer el mundo y tomar decisiones en función de una acción deseada (para un proyecto, un objetivo político o geopolítico). « Dos mundos se articulan, el cerebro y las máquinas, expresando o expresados ​​por pensamientos y programas. El encuentro de la inteligencia natural y la inteligencia artificial está en el centro de un debate que hoy nos obliga a concebir la guerra como una acción de inteligencia híbrida. Las interfaces tecnológicas, la toma de decisiones aumentada, el control del error humano o la superación de los límites de los programas, la integración humano-sistema, la autonomía de los actores con la ayuda de la tecnología digital o la de las máquinas enriquecidas por el pensamiento son los principales capítulos técnicos de lo que ya es la guerra cognitiva.» [3]

Los ataques de guerra cognitiva se especifican, estructuran y organizan para transformar o distorsionar el pensamiento de quienes toman las decisiones, como personal operativo, miembros de una categoría profesional o social, personal militar de un ejército o, de forma más amplia, los ciudadanos de una región, un país o un grupo de países. Los objetivos son múltiples y difieren según la estrategia: conquista territorial (p. ej., regiones fronterizas, penínsulas, islas), influencia (elecciones, disturbios poblacionales), interrupción de los servicios públicos (administraciones, hospitales, servicios de emergencia, saneamiento, agua o energía) o del transporte (espacio aéreo, desequilibrios marítimos, etc.), intrusión de información (divulgación involuntaria, publicación de contraseñas, etc.), etc. [4]

Guerra cognitiva: ¿o cómo explotar las tecnologías de la información (aumentadas por IA) para que soldados, técnicos e ingenieros, tomadores de decisiones y políticos tengan una representación falsa del mundo… y se beneficien de ella? Sabiendo que algunas personas usan esto con fines bélicos para engañar a sus víctimas, ¿cómo podemos protegernos? [5]

Los instrumentos de la guerra de la información, junto con la incorporación de las "neuroarmas", enriquecen las perspectivas tecnológicas futuras, sugiriendo que el campo cognitivo será uno de los campos de batalla del mañana. Esta perspectiva se ve reforzada por los rápidos avances de las NBIC (Nanotecnología, Biotecnología, Tecnologías de la Información y Ciencias Cognitivas) y la comprensión del cerebro. [6]

La guerra cognitiva integra la nanotecnología, la biotecnología, la informática y las ciencias cognitivas (NBIC) para desarrollar la ingeniería psicosocial. Va más allá de controlar el flujo de información; busca manipular o controlar la forma en que las personas reaccionan a dicha información. François du Cluzel ha definido la guerra cognitiva como «el arte de utilizar tecnologías para alterar la cognición de objetivos humanos, a menudo sin su conocimiento ni consentimiento». [7]

El surgimiento del concepto de “guerra cognitiva” (CW) (François du Cluzel, 2020) [8] , añade una tercera dimensión de combate en un campo de batalla: la dimensión cognitiva se suma a las dimensiones informativas y físicas. Como resultado, ahora tenemos diferentes espacios geopolíticos de competencia como los dominios terrestres, marítimos, aéreos, cibernéticos, espaciales y cognitivos. El “Humano” podría considerarse como el sexto dominio de operaciones (los otros cinco: aéreo, terrestre, marítimo, espacial y cibernético). Desde esta perspectiva, la guerra cognitiva, gracias al progreso científico en nanotecnología, biotecnología, tecnología de la información y ciencia cognitiva (NBIC), combinado con la Inteligencia Artificial, el Big Data y la creciente dependencia del espacio digital por parte de las poblaciones (internet, redes sociales), está apuntando al cerebro de los humanos dentro de las poblaciones. La guerra cognitiva va más allá de la guerra de la información, ya que su objetivo no es influir en lo que las personas piensan, sino en la forma en que piensan. Tiene el potencial de transformar a toda una nación en una colonia de un tercer estado, o de perturbar a toda una nación y su territorio. Con el surgimiento del teatro ciberespacial con el uso de Internet, la confrontación de narrativas e ideas antagonistas entre potencias rivales o grupos terroristas a través de herramientas de inteligencia artificial (IA) para cambiar la forma de pensar de las personas es permanente sin límite de tiempo ni espacio, ya que tiene lugar en diferentes escalas globales, regionales, nacionales y locales.

El informe para la OTAN sobre la guerra cognitiva destaca que

Bueno , el Dominio Humano es el que nos define como individuos y estructura nuestras sociedades. Posee una complejidad específica en comparación con otros dominios, debido a la gran cantidad de ciencias en las que se basa. Enumeraré solo algunas y, créanme, son aquellas en las que nuestros adversarios se centran para identificar nuestros centros de gravedad, nuestras vulnerabilidades. Hablamos de ciencias políticas, historia, geografía, biología, ciencias cognitivas, administración de empresas, medicina y salud, psicología, demografía, economía, estudios ambientales, ciencias de la información, estudios internacionales, derecho, lingüística, administración, estudios de medios de comunicación, filosofía, sistemas de votación, administración pública, política internacional, relaciones internacionales, estudios religiosos, educación, sociología, arte y cultura…

Podemos considerar que existe un nivel estratégico de uso malicioso de la inteligencia artificial (MUAI) donde la IA puede ser utilizada como un arma geopolítica para desestabilizar el sistema de relaciones internacionales, cambiar la jerarquía geopolítica e implementar nuevas agendas y proyectos imperialistas, utilizando herramientas para controlar poblaciones a través de la guerra cognitiva, 'colonización digital', monopolio o hegemonía global sobre la tecnología de IA y las nubes (combustible de IA), leyes de datos extraterritoriales (imperialismo digital), programas diseñados por IA para controlar el territorio y el campo de batalla (Boulanger 2020, 2016) [9] , con el desarrollo de inteligencia geoespacial diseñada por IA (GEOINT).

Por lo tanto, la guerra cognitiva, cuando se utilizan herramientas de IA para actuar en este ámbito, puede asociarse con la MUAI estratégica y debe comprenderse y examinarse en el contexto de su influencia sobre la población que reside en un territorio. En un contexto estratégico, la MUAI es, de hecho, una combinación de amenazas a una población y su territorio (infraestructura, entorno geográfico y humano).

El control de las poblaciones va de la mano con la desestabilización de las comunidades humanas y las naciones en su forma actual. Si bien esta amenaza no es nueva, sí existe una nueva intensidad y velocidad en estas tendencias desestabilizadoras, debido a la difuminación de la guerra y la paz, al carácter no explícito de estas estrategias de conquista e imperialismo digital, y al aspecto estratégico del uso malicioso de la inteligencia artificial (IAIA), que no son fácilmente consideradas por los políticos ni integradas en la conciencia colectiva de las poblaciones .

El nuevo objetivo de la geopolítica, el cerebro mismo, se combinará con el control del territorio. Los seres humanos viven en territorios y se organizan en comunidades con una historia específica. Por lo tanto, las poblaciones, especialmente las constituidas como naciones, no pueden separarse de su entorno geográfico, es decir, su territorio o proximidad geográfica, o territorios más remotos de los que dependen para acceder a la energía, los mercados o proteger su seguridad, sino también de sus representaciones históricas colectivas. No existe nación sin territorio, y la interconexión entre los desafíos internos y externos es cada vez más un rasgo característico de la configuración geopolítica actual. En consecuencia, el uso malicioso de la inteligencia artificial (MUAI) estratégico debe comprenderse y examinarse en el contexto de su influencia sobre una población que habita un territorio. El MUAI, en un contexto estratégico, es, de hecho, una combinación de amenazas a una población y su territorio (infraestructuras, entorno geográfico y humano).

En un período de creciente rivalidad entre las grandes potencias, existe un creciente nivel de conflicto en las comunidades humanas, pero también entre los Estados. Es en este contexto que surge el concepto de Guerra Cognitiva, como arma de conquista para actores estatales o privados que buscan posicionarse decisivamente en la jerarquía de poder global y obtener una victoria decisiva en un conflicto interestatal de baja o alta intensidad, o para obtener influencia decisiva sobre un territorio y su población. La guerra cognitiva se considera la tercera dimensión en el campo de batalla, después de las dimensiones física e informativa, e inaugura un nuevo espacio de competencia geopolítica, más allá de los dominios terrestre, marítimo, aéreo, cibernético y espacial. En un conflicto, la futura guerra de la información comenzará primero desde el dominio cognitivo, para aprovechar la iniciativa estratégica política/diplomática, pero también culminará en el ámbito cognitivo (François du Cluzel, 2020).

El objetivo de la guerra cognitiva es controlar a los seres humanos (militares y civiles), las organizaciones y las naciones, así como las ideas, la psicología (especialmente el comportamiento), los pensamientos y el medio ambiente. Desde esta perspectiva, la guerra cognitiva, que ataca el cerebro humano, puede ser muy poderosa mediante el uso de la inteligencia artificial y, en términos geopolíticos, es una guerra de ideologías rivales por el territorio.

El surgimiento de bloques geopolíticos antagónicos a nivel global

La conciencia colectiva de la OTAN sobre la creciente importancia de este tipo de conflicto se está consolidando gradualmente. La Cumbre de la OTAN de Varsovia de 2016 vio el reconocimiento del ámbito ciberoperativo, y los desafíos de la guerra híbrida se destacaron en el comunicado de la Cumbre, aunque analizados principalmente desde la perspectiva de los modos de acción cibernéticos y de operaciones especiales. El reciente comunicado de la Cumbre de la OTAN, celebrado el 14 de junio de 2021, marca un verdadero punto de inflexión. Por primera vez, se menciona de forma destacada a China y Rusia por sus acciones de desinformación, lo que refleja el creciente interés de los Aliados en estos nuevos desafíos híbridos.

Dado que la UE se considera complementaria de la OTAN, el peligro es que sus Estados miembros se vean arrastrados a la confrontación geopolítica entre grandes potencias, según las prioridades de la OTAN (ideología euroatlantista excluyente): «Occidente contra Rusia y China». Esto está socavando el objetivo de autonomía estratégica de la UE. En lugar de promover la cooperación global con todos los estados y naciones para hacer frente a las amenazas de la IAMU y la guerra cognitiva, los estados miembros de la UE corren el riesgo de alinearse con los intereses y objetivos específicos de la OTAN.

Aunque se ha mencionado de forma fragmentada, no se ha realizado un análisis sistemático de la capacidad de la UE para posicionarse respecto a los desafíos geopolíticos que plantean la Guerra Cognitiva, la digitalización y la IA, y en particular respecto a la MUAI y las amenazas a las IPS en el contexto de mayores rivalidades de poder y la diversidad de opiniones de los Estados miembros de la UE respecto a los objetivos estratégicos del proyecto europeo. La UE también ha enfatizado el peligro de polarización política a través de la MUAI (Parlamento Europeo, 2019) [10] ; sin embargo, si la UE promueve un modelo de desarrollo obsoleto y participa en alianzas exclusivas contra el surgimiento de la multipolaridad, existe el riesgo de que esto en sí mismo pueda promover la polarización geopolítica.

La UE está integrada en la configuración geopolítica dominante como un subelemento de las prioridades geopolíticas de EE. UU. y la OTAN en relación con la guerra informativa y cognitiva global basada en IA (Chessen, 2017) [11] contra China y Rusia. El Parlamento Europeo ha subrayado que si bien « la IA en el ámbito de la defensa es esencial para garantizar la autonomía estratégica europea en cuanto a capacidad y áreas operativas, reconoce el papel de la OTAN en la promoción de la seguridad euroatlántica y aboga por la cooperación en su seno para el establecimiento de estándares comunes y la interoperabilidad de los sistemas de IA en defensa; subraya que la relación transatlántica es importante para la preservación de los valores compartidos y para contrarrestar las amenazas futuras y emergentes » (Parlamento Europeo, 2020) [12] .

El control antidemocrático de las poblaciones

Esta nueva área fue el tema del Desafío de Innovación de Otoño de 2021 de la OTAN, organizado por Canadá, y se proyecta como un elemento central del próximo concepto de la OTAN para junio de 2022.

Si bien la atención se centró en cuándo las poblaciones occidentales se ven sometidas a ataques cognitivos y cómo pueden defenderse, el Ottawa Citizen [13] informó que el ejército canadiense llevó a cabo una guerra de información contra su propia población durante la pandemia de COVID-19, probando tácticas de propaganda contra civiles canadienses.

El uso de técnicas de guerra cognitiva aumentadas con el uso de inteligencia artificial puede dirigirse contra un adversario pero también contra aliados, así como por los gobiernos hacia sus propios pueblos, con el pretexto de combatir una amenaza externa.

La generalización de la guerra cognitiva puede considerarse una caja de Pandora para el control de las poblaciones de los Estados, atrapadas en una situación de conflicto permanente entre bloques antagónicos, en lugar de buscar soluciones diplomáticas, moderación, equilibrio y no alineamiento. Para un Estado o una alianza de Estados, que dominan todas las herramientas y son capaces de actuar en todos los espacios, existe un gran riesgo de verse tentados a extender su imperialismo espacio-temporal gracias a la guerra cognitiva combinada con la inteligencia artificial como arma de conquista. El resultado es un aumento de la fragmentación geopolítica global, una profunda desestabilización de las relaciones internacionales y un aumento de las desigualdades de poder.

Frente al desafío de la posible generalización de la guerra cognitiva, diferentes naciones e individuos se ven obligados a conservar su soberanía de pensamiento y, en última instancia, el control de su destino.

Es útil citar a August Cole, Hervé Le Guyader, del sexto dominio de la OTAN y reportado en el informe sobre la guerra cognitiva : “Los avances actuales en nanotecnología, biotecnología, tecnología de la información y ciencia cognitiva (NBIC), impulsados ​​por la marcha aparentemente imparable de una troika triunfante hecha de inteligencia artificial, big data y “adicción digital” civilizacional, han creado una perspectiva mucho más siniestra: una quinta columna incrustada, donde todos, sin saberlo, se comportan de acuerdo [1] con los planes de uno de nuestros competidores”. [14]

Frente a la guerra cognitiva promovida por expertos cercanos a la OTAN, la Unión Europea y su población, compuesta por estados miembros y naciones individuales, se ven desafiadas a mantener el control sobre su destino y su soberanía de pensamiento.

Esto significa que, en el actual contexto de rivalidad entre grandes potencias, en particular entre Estados Unidos y la OTAN, Rusia y China, liberales versus iliberales, algunos individuos o segmentos de la población son considerados una quinta columna por no compartir el objetivo de promover y mantener la supremacía del modelo euroatlantista, liberal y exclusivo de la OTAN. El resultado es una amenaza a la libre elección de los pueblos europeos, con el pretexto de luchar contra las llamadas potencias iliberales que no comparten la visión de un mundo unipolar. Este enfoque es una caja de Pandora para el control de las poblaciones de los estados miembros de la alianza atlántica, encerradas en una situación de conflicto permanente entre bloques antagónicos, en lugar de buscar la moderación, el equilibrio y la no alineación. El uso de técnicas de guerra cognitiva, potenciadas por la inteligencia artificial, se dirige entonces contra sus aliados y, por parte de los gobiernos, contra sus propios pueblos, con el pretexto de luchar contra una amenaza externa.

Con el uso de la guerra cognitiva, que puede categorizarse como una herramienta para la MUAI estratégica, todas las naciones, pero también los estados miembros de la OTAN y la UE y sus poblaciones, se ven desafiados a mantener el control de su destino, su soberanía de pensamiento.

El control de las poblaciones va de la mano con la desestabilización de las comunidades humanas, de las naciones, en su forma actual. Si bien esta amenaza no es nueva, estas tendencias desestabilizadoras adquieren una nueva intensidad y velocidad debido a la difuminación de la guerra y la paz, al carácter no explícito de estas estrategias de conquista e imperialismo digital, según el modo estratégico del uso malicioso de la inteligencia artificial (IAIA), que no son fácilmente consideradas por los políticos ni integradas en la conciencia colectiva de las poblaciones.

En esta rivalidad geopolítica a escala global, los ámbitos de confrontación son múltiples, así como la expansión de los factores de poder de conquista.

Para un Estado o una alianza de Estados que dominan toda la gama de herramientas y son capaces de actuar en todos los espacios, existe un gran riesgo de verse tentados a extender su imperialismo espacio-temporal gracias a la inteligencia artificial como arma de conquista. El resultado es un aumento de la fragmentación geopolítica global, una profunda desestabilización de las relaciones internacionales y un aumento de las desigualdades de poder.

Estas diferentes ofensivas no son mutuamente excluyentes, sino que se refuerzan mutuamente. El control de las poblaciones se lleva a cabo en paralelo al control del territorio, exacerbando las rivalidades en los diferentes espacios: tierra, aire, mar, espacio, ciberespacio, cerebro humano y espacio-tiempo de la inteligencia artificial. Este aumento de la rivalidad puede conducir a un aumento de los extremos, ya que si uno de los protagonistas, Estados o alianzas, considera que sus intereses vitales están en juego y que su propia existencia está en peligro ante la abrumadora superioridad del oponente en cuanto al dominio de la inteligencia artificial utilizada como arma de supremacía total, el Estado puede provocar una guerra o una acción preventiva con todos los medios a su disposición, como las armas clásicas de destrucción masiva, incluidas las armas nucleares.

Dado que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) considera actualmente la guerra cognitiva como el sexto campo de batalla en el que la guerra se desarrolla en los cerebros de las personas y el comportamiento humano es el objetivo, el desarrollo de la guerra cognitiva es en realidad una militarización del cerebro. [15]

La débil regulación internacional del ciberespacio permite a gobiernos y actores no estatales utilizar las TIC con escasas limitaciones legales o éticas. El escándalo de Cambridge Analytica es prueba de ello. Si bien el Comité Internacional de la Cruz Roja, los Grupos de Expertos Independientes de la ONU, los autores de los dos Manuales de Tallin (con un tercero en proyecto) y la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia han afirmado que el derecho internacional (DI) se aplica en el contexto cibernético, no existe un acuerdo específico de derecho vinculante y el principal desafío reside en establecer cómo se aplica.

Dado que la neurociencia no está sujeta a ninguna regla de derecho internacional (un arma neuronal que ataca el cerebro no es ni un arma biológica ni un arma biológica), es urgente que organizaciones internacionales como la UNESCO creen conciencia y promuevan una nueva regulación de esta nueva militarización de la neurociencia, en apoyo de los desarrollos de guerra cognitiva.

Los tratados vigentes de las Naciones Unidas —la Convención sobre Armas Biológicas (CAB) y la Convención sobre Armas Químicas (CAQ)— no contienen disposiciones sobre armas neurológicas. No se abordaron todas las tendencias emergentes, lo que significa que algunas armas solo pueden regularse una vez puestas en servicio. [16]

La cooperación internacional basada en la inclusión, el respeto y la reciprocidad se logrará mejor con un mayor equilibrio geopolítico en materia de IA entre actores globales como EE. UU., China, Rusia y los Estados miembros de la UE, así como entre Estados más pequeños. Por lo tanto, los actores internacionales deberían priorizar las cuestiones relacionadas con el equilibrio geopolítico y la soberanía de los datos para contrarrestar las amenazas a las IPS derivadas de la MUAI. También deberían centrarse más en las diferentes consecuencias que podrían enfrentar en relación con la MUAI estratégica, como las implicaciones para la UE de la Guerra Cognitiva y el desarrollo de GEOINT que trascienda la MUAI táctica.

Se deberían crear fuertes coaliciones bilaterales o más pequeñas para la cooperación entre actores voluntarios que acordarían poner en común los recursos y las habilidades necesarias para crear conciencia sobre los peligros de la guerra cognitiva, garantizar su independencia y su futura soberanía digital y evitar ser arrastrados a la confrontación entre Estados Unidos y China.

La UE debería abstenerse de alinearse con posibles alianzas exclusivas nuevas y emergentes como resultado de la creciente confrontación entre Estados Unidos, China y Rusia, sino que debería promover la autonomía y la soberanía estratégicas y la cooperación sobre una base inclusiva.

Las cuestiones de poder y soberanía también deberían orientarse hacia un modelo de desarrollo más cohesionado socialmente y orientado a la innovación y a una mejor combinación de multipolaridad y multilateralismo (una multipolaridad mejor aceptada es la condición de un multilateralismo reforzado) para todo el mundo.

También es necesaria la cooperación internacional (bajo la coordinación de la ONU y la UNESCO) para la evaluación prospectiva de amenazas, incluyendo el mapeo del panorama de amenazas de la IA asociado con la Guerra Cognitiva y la cooperación global para desarrollar proyectos que utilicen IA para contrarrestar la IA de alto impacto. Se podría promover un centro internacional de investigación sobre el riesgo de la IA de alto impacto y su amenaza para las IPS con la participación de estados voluntarios, y no debería basarse en una membresía restrictiva que refleje el surgimiento de bloques geopolíticos (como una "alianza de democracias").

André Lanata, General de la Fuerza Aérea, Comandante Supremo de la OTAN para la Transformación, Prefacio ‒ por el Comandante Supremo Aliado de la OTAN para la Transformación (SACT), Guerra Cognitiva, jornada de estudio bajo la dirección científica de Bernard Claverie, Baptiste Prébot y François du Cluzel, 21 de junio de 2021; https://www.innovationhub-act.org/

Bernard Claverie, François Du Cluzel, La guerra cognitiva y el advenimiento del concepto de guerra cognitiva, Guerra cognitiva, jornada de estudio bajo la dirección científica de Bernard Claverie, Baptiste Prébot y François du Cluzel, 21 de junio de 2021; https://www.innovationhub-act.org/ .

Chessen M (2017) El futuro de Madcom: Cómo la inteligencia artificial potenciará la propaganda computacional, reprogramará la cultura humana y amenazará la democracia… y qué se puede hacer al respecto. Consejo Atlántico. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/the-madcom-future/.

de Cluzel. F. Guerra cognitiva: una batalla por el cerebro. NATOACT. Norfolk, Virginia, EE. UU., 2020

du Cluzel, F Cognitive Warfare, Innovation Hub, patrocinado por ACT (Allied Command Transformation) de la OTAN, noviembre de 2020, 45 p.

Parlamento Europeo (2019) Polarización y uso de la tecnología en campañas políticas y comunicación. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=EPRS_STU(2019)634414 .

Parlamento Europeo (2020) Marco de los aspectos éticos de la inteligencia artificial, la robótica y las tecnologías conexas, Resolución del Parlamento Europeo, de 20 de octubre de 2020, con recomendaciones a la Comisión sobre un marco de los aspectos éticos de la inteligencia artificial, la robótica y las tecnologías conexas (2020/2012(INL). https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0275_EN.html. Consultado el 16 de noviembre de 2021.

Guerra cognitiva: la OTAN prepara una guerra para capturar las mentes de la gente, https://www.geopolitika.ru/fr/article/guerre-cognitive-lotan-prepare-une-guerre?fbclid=IwAR2LrW728aelf3WgF5-QgWnsvB-c7mcvvLqO-KbNKepmBQyxqneWbWDoVOs

Norton B. Detrás de la «guerra cognitiva» de la OTAN: la «batalla por el cerebro» librada por los ejércitos occidentales, 8 de octubre de 2021, https://thegrayzone.com/2021/10/08/nato-cognitive-warfare-brain/

Guerra cognitiva, jornada de estudio bajo la dirección científica de Bernard Claverie, Baptiste Prébot y François du Cluzel, 21 de junio de 2021; https://www.innovationhub-act.org/ .

OTAN, Desafío de Innovación de la OTAN Otoño 2021 – Contrarrestar la guerra cognitiva, 8 de octubre de 2021, https://www.act.nato.int/articles/innovation-challenge-2021-2-countering-cognitive-warfare

Pinard Legry O., Neurociencia y ciencias cognitivas: cómo prepararse para la guerra del cerebro, Revue Défense Nationale 2022/HS3 (Número especial) , páginas 58 a 76

[1] Guerra cognitiva, jornada de estudio bajo la dirección científica de Bernard Claverie, Baptiste Prébot y François du Cluzel, 21 de junio de 2021; https://www.innovationhub-act.org/

[2] André Lanata, General de la Fuerza Aérea, Comandante Supremo de Transformación de la OTAN, Prefacio ‒ del Comandante Supremo Aliado de Transformación (SACT) de la OTAN, Guerra Cognitiva, jornada de estudio bajo la dirección científica de Bernard Claverie, Baptiste Prébot y François du Cluzel, 21 de junio de 2021; https://www.innovationhub-act.org/ .

[3] Guerra cognitiva, jornada de estudio bajo la dirección científica de Bernard Claverie, Baptiste Prébot y François du Cluzel, 21 de junio de 2021; https://www.innovationhub-act.org/ .

[4] Bernard Claverie, François Du Cluzel, La guerra cognitiva y el advenimiento del concepto de guerra cognitiva, Guerra cognitiva, jornada de estudio bajo la dirección científica de Bernard Claverie, Baptiste Prébot y François du Cluzel, 21 de junio de 2021; https://www.innovationhub-act.org/ .

[5] Ibis

[6] Francois du Cluzel, Cognitive Warfare, Innovation Hub, patrocinado por ACT (Allied Command Transformation) de la OTAN, noviembre de 2020, 45 p.

[7] François du Cluzel. Guerra cognitiva: una batalla por el cerebro. NATOACT. Norfolk, Virginia, EE. UU., 2020

[8] Francois du Cluzel, Cognitive Warfare, Innovation Hub, patrocinado por ACT (Allied Command Transformation) de la OTAN, noviembre de 2020, 45 p.

[10] Parlamento Europeo (2019) Polarización y uso de la tecnología en campañas políticas y comunicación. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=EPRS_STU(2019)634414 .

[11] Chessen M (2017) El futuro de Madcom: Cómo la inteligencia artificial potenciará la propaganda computacional, reprogramará la cultura humana y amenazará la democracia… y qué se puede hacer al respecto. Consejo Atlántico. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/the-madcom-future/.

[12] Parlamento Europeo (2020) Marco de los aspectos éticos de la inteligencia artificial, la robótica y las tecnologías conexas, Resolución del Parlamento Europeo, de 20 de octubre de 2020, con recomendaciones a la Comisión sobre un marco de los aspectos éticos de la inteligencia artificial, la robótica y las tecnologías conexas (2020/2012(INL). https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0275_ES.html.

[13] Ottawa Citizen. Los líderes militares vieron la pandemia como una oportunidad única para probar técnicas de propaganda con los canadienses, según un informe de las Fuerzas Armadas. 21 de septiembre de 2021.

[14] Norton B. Detrás de la «guerra cognitiva» de la OTAN: la «batalla por tu cerebro» librada por los ejércitos occidentales, 8 de octubre de 2021, https://thegrayzone.com/2021/10/08/nato-cognitive-warfare-brain/

[15] https://www.aixhumanitaire.org/single-post/la-guerre-cognitive-et-la-militarisation-de-l-opinion-publique

[16] François du Cluzel. Guerra cognitiva: una batalla por el cerebro. NATOACT. Norfolk, Virginia, EE. UU., 2020