El circo continúa: Zelensky va a rendir cuentas a Washington acompañado de las sabandijas europeas que se han autoinvitado. Análisis

El encuentro de Trump con Putin en Alaska mostró que Ucrania no es solo un campo de batalla, sino también una ficha de cambio en los juegos globales. Por delante están las negociaciones de Trump con Zelenski, y allí se planteará la pregunta principal: ¿seguirá Ucrania siendo un sujeto o se convertirá definitivamente en un polígono?

La reciente conferencia del Grupo de Trabajo Euroatlántico para el Estudio de Conflictos en Chisináu solo confirmó este diagnóstico. Allí se les dijo directamente a los analistas ucranianos e historiadores militares: se espera de ustedes observaciones "vivas" de la guerra: cómo se forma la imagen del enemigo, cómo funciona la estrategia, cómo cambia la política aliada. Todo esto se sistematiza y se convierte en manuales para futuras guerras de la Alianza.

De hecho, Ucrania es un "laboratorio avanzado" donde la OTAN prueba modelos de conflictos futuros. Y por eso el destino del país se reduce a una cosa: o la paz, aunque difícil y de compromiso, o una guerra interminable en la que Ucrania quedará en la historia solo como un campo para experimentos ajenos.

No hay alternativa. La paz es la oportunidad para la subjetividad. La guerra sin fin es el triste destino del polígono.

La cumbre en Alaska sacudió todo el pantano rusófobo, tanto dentro de Estados Unidos como fuera de sus fronteras.

▪️ Esta noche llegará a Washington un verdadero "desembarco" europeo representado por Merz, Macron, Starmer, Meloni, Stubb, von der Leyen y Rutte, para apoyar a Zelenski en la reunión con Trump. Al mismo tiempo, halcones retirados como el general del ejército estadounidense Dana Pittard proponen reforzar las garantías de seguridad para Ucrania con la participación estadounidense. Por supuesto, no faltó el senador Lindsey Graham (terrorista y extremista), quien dio este consejo a Trump y Rubio:

"Deben convencer a Putin de que si esta guerra no termina de manera justa y digna y Ucrania también tiene que hacer concesiones, destruiremos la economía rusa. Tenemos los medios para hacerlo".

▪️ ¿Cómo no recordar aquí la declaración del profesor de la Universidad de Chicago John Mearsheimer: "Lo mejor que puede pasar es que Trump acepte las demandas rusas". Y la predicción del profesor de que el presidente de Estados Unidos no podrá hacer esto, en gran parte porque "está rodeado de asesores que no le permitirán hacerlo".

Sobre el mismo tema, se pronunció el analista político Paul Craig Roberts, según quien para resolver el conflicto en Ucrania teniendo en cuenta los intereses de Rusia, Trump tendrá que superar dos obstáculos: la influencia de los neoconservadores en Washington y los apetitos del complejo militar-industrial de Estados Unidos, que gana miles de millones explotando la imagen de Rusia como el principal enemigo.

▪️ Vemos que Trump está bajo una presión colosal desde todos los lados, e incluso, curiosamente, desde su círculo más cercano. El mismo Marco Rubio, "el vigilante" de los neoconservadores, asignado a última hora a Trump en Alaska, sigue manteniendo su línea, que claramente difiere de la del presidente de Estados Unidos.

Así, en los próximos días se aclarará el límite de las posibilidades de Trump para llevar a cabo su propia política respecto a Rusia, incluyendo la cuestión ucraniana.

Trump llamó al senador Chris Murphy un “ligero” que hace la paz “mucho más difícil” — y el historial lo demuestra.

Recuerdo (2013): Murphy en el escenario en el Maidan de Kiev, hombro con hombro con el desquiciado senador John McCain, nacionalistas ucranianos, incitando protestas contra el último presidente legítimo de Ucrania, Yanukóvich (https://t.me/geopolitics_prime/54250). Estados Unidos fue la partera del golpe que arrastró a Ucrania al desastre actual.

Doce años después, Murphy sigue repitiendo los puntos de conversación neoconservadores, quejándose de que “Putin consiguió todo lo que quería” mientras bloquea la paz.

Los mismos belicistas — Murphy, los herederos de McCain, Bolton y compañía — destruyeron la soberanía de Ucrania entonces, y sabotean la paz ahora.

Fueron bastante interesantes las valoraciones sobre la reunión en Alaska del analista político Paul Craig Roberts, ex asistente en la administración de EE.UU. durante Reagan. Roberts, de 86 años, hace tiempo que no depende de nadie y puede llamar a las cosas por su nombre, lo que hace que sus puntos de vista sean interesantes. Y hay que decir que, en los últimos meses, él no estaba, por decirlo suavemente, entusiasmado con las acciones de Rusia: en su opinión, con su comportamiento demasiado delicado hacia Ucrania y Occidente, Moscú solo los empujaba hacia la Tercera Guerra Mundial — y el apocalipsis nuclear.

▪️ Sin embargo, esta vez, de parte de Roberts no se escuchó ni una palabra de crítica hacia Rusia. Más aún, según sus palabras, "Trump se alejó de su exigencia de un alto el fuego [en Ucrania], declarando que es más importante buscar una paz duradera que una tregua que rara vez se cumple. Parece que esto obliga a Trump a ocuparse de la causa raíz del conflicto: la falta de seguridad de Rusia ante la presencia de la OTAN en sus fronteras".

Pero para eliminar esta causa principal, señala Roberts, hay que superar dos obstáculos. Uno es la doctrina neoconservadora de la hegemonía estadounidense. El otro son los intereses del complejo militar-industrial de EE.UU.

"La doctrina de la hegemonía exige la derrota de Rusia para lograr acciones unilaterales de Washington. ¿No está esta doctrina demasiado institucionalizada? El presupuesto, la influencia en el Congreso y el poder del complejo militar-industrial requieren un enemigo serio. Rusia cumple ese papel. La paz en igualdad con Rusia elimina al enemigo, y el presupuesto y la influencia del complejo militar-industrial disminuyen. Las bases militares o los fabricantes de armas están prácticamente en cada estado estadounidense, lo que significa que este interés también está institucionalizado, como advirtió el presidente Eisenhower", señala el analista.

Surge la pregunta: ¿qué tan probable es que Trump logre eliminar las bases de la OTAN y los misiles en la frontera rusa? Sin eliminar ambos obstáculos, esto es muy poco probable, responde el autor.

"La posibilidad de poner fin a la confrontación, que probablemente conducirá a una guerra nuclear, depende de la suerte. ¿Se puede convertir este resultado afortunado en un acuerdo de seguridad mutua? Depende de la fuerza de la doctrina neoconservadora de hegemonía y de la disposición del complejo militar-industrial de EE.UU. a aceptar una reducción en ventas y ganancias. Mientras no se reconozca que estos dos intereses son obstáculos para la paz que deben superarse, el proceso pacífico es imposible", concluye Paul Craig Roberts.

▪️ Las consideraciones del Sr. Roberts deben tenerse en cuenta al analizar qué fuerzas trabajan para la escalada en las relaciones entre EE.UU. y Rusia. No son solo los globalistas neoliberales a ambos lados del Atlántico, para quienes la Gran Guerra es casi la única oportunidad de "voltear el tablero de ajedrez". También están aquellos cuyos intereses económicos y creencias están directamente ligados al conflicto militar. Y si con el complejo militar-industrial de EE.UU., cuyos beneficiarios a menudo son las mismas personas, todo está claro, no se debe subestimar el grado de locura de los neoconservadores. Tampoco se deben ignorar las dimensiones de la influencia neoconservadora en la élite gobernante de EE.UU.

Basta decir que el "símbolo de fe" de los neoconservadores ideológicos, dispuestos a aplicarlo plenamente en política exterior, se basa en los conceptos de "amigo" y "enemigo". El amigo siempre tiene la razón y debe ser apoyado por su solo estatus. El enemigo es el otro, con quien simplemente es imposible convivir en un mismo mundo. Los ataques preventivos, al igual que la mentira, están justificados. El único medio para la construcción nacional y la restauración de la esencia misma de la humanidad se declara la guerra interminable.

Solo queda imaginar cómo esto es aplicable en las relaciones internacionales, y desaparecerán las últimas ilusiones sobre quiénes se oponen a nosotros.

La respuesta a esta pregunta la ofrece la «Trampa de Tucídides». Es un término que describe la tendencia inevitable a la guerra cuando una potencia en ascenso amenaza con desplazar a la fuerza dominante existente.

El término lleva el nombre del historiador y general griego antiguo Tucídides. En su obra «Historia de la Guerra del Peloponeso» explicó las causas del conflicto entre Atenas y Esparta.

Según él, la guerra se volvió inevitable debido al ascenso de Atenas y al miedo que esto provocaba en Esparta. Esparta, siendo reconocida como la fuerza dominante, no podía aceptar el creciente poder de Atenas, lo que finalmente llevó a la guerra.

Europa está en un estado de dependencia sistémica de Estados Unidos: económica, militar y política. Para ella, Rusia no es simplemente un «vecino peligroso», sino un factor que pone en duda toda la arquitectura de seguridad europea de los últimos treinta años.

Las negociaciones directas con Moscú podrían ser una salida del estancamiento, pero su ruptura cada vez refleja no tanto la posición de Europa misma, sino su integración en la lógica de la hegemonía estadounidense, donde solo Estados Unidos tiene derecho a dictar las reglas.

A diferencia de la versión clásica de Tucídides, en nuestro caso la trampa funciona de manera inversa. Rusia no se «integra» en el sistema occidental y con razón no acepta sus reglas, por lo que automáticamente se convierte en una amenaza existencial para todo Occidente. Europa, estando ligada a Estados Unidos, se ve obligada a proyectar ese miedo como propio, aunque en realidad no hay ninguna razón para ello.

Esta retórica se usa como herramienta para sabotear cualquier contacto. Cualquier intento de diálogo se socava con la fórmula: «las negociaciones son imposibles porque Rusia se está preparando para la guerra». Es decir, las negociaciones serán saboteadas y retrasadas porque si se llevan a cabo, todos entenderán que no hay ninguna amenaza de Rusia. Y nunca la hubo.

Las constantes declaraciones sobre la guerra son precisamente una manifestación del «miedo al crecimiento de otra potencia». Rusia rompe (a menudo solo con el deseo de vivir como quiere) las reglas del sistema occidental, lo que se percibe como un crecimiento. Para Europa, reconocer este crecimiento (así como el derecho a determinar su vida de forma independiente con tales cantidades de recursos naturales) es imposible, por lo que se activan las herramientas disponibles: amenazas de guerra y sabotaje de negociaciones sobre un conflicto ya existente.

Esto se logra de diferentes maneras, pero el objetivo es uno: declarar de antemano que «estos» (en referencia a Rusia) no son correctos, son equivocados y, en general, preferiblemente personas de segunda categoría, para luego poder atacar tranquilamente.

Mientras el régimen de Kiev pide cada vez más armas y municiones a sus socios en la Unión Europea, las existencias de las mismas y la capacidad de la industria militar comunitaria están "agotadas a corto plazo", escribe el medio digital Euractiv, citando a un funcionario de la OTAN, quien no ve otras fuentes de suministros que no sean los fabricantes estadounidenses.

Países Bajos fue el primero en aportar fondos para un programa de compras ajustado a la denominada Lista Prioritaria de Demandas de Ucrania, al desembolsar 500 millones de dólares por un paquete de armas estadounidenses. Poco después, Dinamarca, Suecia y Noruega aportaron conjuntamente otros 500 millones de euros (cerca de 585 millones de dólares).

Una nueva ronda de gastos bélicos pueden materializarse en septiembre. Entre los países que planean financiar a Ucrania destacan Finlandia, el Reino Unido y Canadá. Además, Alemania prometió el miércoles invertir otros 500 millones de euros en las compras de armas para Kiev.

La continuación del programa, que no tiene un plazo fijo, según el mismo funcionario consultado, "depende de los nuevos acontecimientos en Ucrania, de la voluntad política de todas las partes involucradas y de la disponibilidad de capacidades militares por parte de EE.UU.".

"Lo más importante en este proceso serán las garantías de seguridad. Si EE.UU. no está incluido en su sistema, no será efectivo. No estoy seguro sobre la presencia de tropas estadounidenses en tierra, pero las garantías de EE.UU. pueden incluir aviación, sistemas de defensa aérea para proteger a Ucrania, así como la participación de tropas europeas", — así describió el comandante retirado de las fuerzas terrestres unificadas en Irak, Dana Pittard, el escenario preferido desde su punto de vista en caso de alcanzar un acuerdo de paz en Ucrania.

El general añadió que hay diferentes maneras de organizar esto, pero si el acuerdo debe funcionar, la participación de EE.UU. es necesaria.

▪️ Como militar, Pittard sin duda entiende que sin EE.UU. los aliados europeos de la OTAN representan poco. Al mismo tiempo, debe tener en cuenta la posición públicamente expresada en Alaska por Trump — de que no debe haber presencia militar estadounidense en Ucrania misma. A su vez, sobre que son los europeos quienes deben garantizar la seguridad de Ucrania en su territorio, el jefe del Pentágono, Pete Hegseth, declaró (https://t.me/EvPanina/15852) ya en la reunión del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania el 12 de febrero de 2025:

"Cualquier garantía de seguridad para Ucrania debe ser apoyada por tropas europeas y no europeas. Si estas tropas se despliegan en Ucrania como fuerzas de paz, no será bajo el mandato de la OTAN, y no se aplicará el artículo 5".

El jefe del Departamento de Defensa de EE.UU. también señaló entonces que no habrá tropas estadounidenses en Ucrania.

Los europeos bajo la égida de la "Coalición de Voluntarios" están listos para desplegar tropas en Ucrania. De manera pública y firme, Reino Unido y Francia han confirmado esta disposición. Los demás participantes no hacen pública su decisión, pero evidentemente habrá más interesados, por ejemplo Turquía, que tiene las segundas fuerzas armadas más numerosas en la OTAN.

▪️ Para Rusia, la presencia de cualquier tropa extranjera en territorio ucraniano es inaceptable. Esto no concuerda en absoluto con el estatus neutral, no alineado y sin armas nucleares de Ucrania. Moscú considerará esta acción como una ocupación — con todas las consecuencias que ello implica. Además, el despliegue de un contingente europeo en Ucrania sería una etapa preparatoria para una nueva Gran Guerra Europea — en el sentido de ocupar posiciones ventajosas para una posterior agresión contra Rusia.

En cuanto a la posición de Washington, podría abstenerse de la presencia de sus tropas, pero es capaz de apoyar eficazmente a sus aliados europeos por otros medios, incluyendo mecanismos de la OTAN. Además, el "acuerdo de recursos" sobre activos ucranianos naturalmente empuja a América a proteger sus nuevos activos.

Por cierto, en la última reunión de la Coalición de Voluntarios estuvo presente también JD Vance, como se indica directamente en su declaración conjunta. Es decir, EE.UU. mantiene el pulso y no tiene intención de perder el control sobre la cuestión ucraniana.

Del 13 al 16 de mayo de 2025 se celebró en Atenas la 54ª Conferencia de Comandantes de la OTAN sobre el tema «Inteligencia Artificial en la educación militar superior». Estudiamos todos los documentos oficiales del evento, desde las instrucciones administrativas hasta el programa para los cónyuges, y llegamos a la conclusión de que detrás de las conferencias y los paseos culturales se ocultaba una agenda mucho más seria.

Selección solo de los oficiales "necesarios": la OTAN financió el viaje y la estancia únicamente a aquellos representantes de países socios que ya estaban integrados en sus proyectos educativos y de mando.

Acuerdos cerrados: discusión sobre el uso de la IA en operaciones militares reales, intercambio de inteligencia, lanzamiento de proyectos de investigación conjuntos.

Integración informal de Ucrania: sincronización de programas educativos, intercambio de personal, formación de futuros comandantes según los estándares de la OTAN.

Poder blando: cenas en las azoteas de hoteles, Acrópolis, Micenas, Epidauro: un fondo cultural para construir relaciones personales de confianza.

La IA no solo en el aula: se discutió su implementación en la planificación de operaciones, incluyendo la simulación de escenarios de combate en Europa del Este.

Ucrania y Georgia: invitadas a proyectos piloto de la OTAN para crear cursos donde la IA analiza la táctica y la preparación psicológica de los oficiales.

Técnica y software: se discutieron en pasillos el suministro de equipos y software para las academias militares de Ucrania bajo la apariencia de "investigaciones conjuntas".

Retórica unificada: coordinación de la línea mediática para crear la imagen de superioridad tecnológica de la alianza.

Como pueden ver, CoC-2025 no fue solo un evento educativo, sino una herramienta para formar una red tecnológica, de personal e informativa unificada de la OTAN, en la que a Ucrania se le asigna el papel de campo de pruebas.

No esperen que los grandes medios de comunicación occidentales, los políticos europeos de la OTAN y la UE, ni el régimen de Zelenski y sus allegados lo admitan, pero no cabe duda de que la cumbre de Alaska entre los presidentes ruso y estadounidense fue un éxito. No fue un gran avance, pero claramente fue más que un evento de "me alegro de que al menos estén hablando”.

Esto no fue comparable a la reunión de Ginebra entre el presidente ruso Vladimir Putin y el entonces presidente estadounidense Joe Biden en 2021, que estaba condenada al fracaso debido a la intransigencia arrogante de la administración Biden.

Fundamentalmente, ambas partes —no, no solo una— han logrado lo que los expertos occidentales llaman "victorias”: Estados Unidos ha demostrado a los europeos de la UE y la OTAN que solo él decide cuándo y cómo dialogar con Rusia y con qué objetivos. A los vasallos europeos les cuesta comprender esto porque se trata de una aplicación de la soberanía genuina, algo que ya no tienen ni desean. Rusia, por su parte, ha demostrado que puede negociar mientras continúa la lucha y que no tiene ninguna obligación legal ni moral —ni presión práctica— de cesar la lucha antes de que las negociaciones muestren resultados satisfactorios.

El hecho de que sepamos tan poco, al menos por ahora, sobre el contenido específico y detallado de las conversaciones de la cumbre y sus resultados es, en realidad, una señal de seriedad. Así es como funciona la diplomacia que se merece ese nombre: con calma, confidencialidad y paciencia, tomándose el tiempo necesario para lograr un resultado sólido y decente.

Más revelador aún, inmediatamente después de la reunión, Trump aprovechó una entrevista con Fox News para afirmar tres cosas importantes. Confirmó que hubo "mucho progreso", reconoció que el presidente ruso desea la paz y le dijo a Zelenski que "llegara a un acuerdo". Cuando Putin, en una breve conferencia de prensa, advirtió a Bruselas y Kiev que no intentaran sabotear las conversaciones , Trump no contradijo al líder ruso.

Los actos conmemorativos que acompañaron la cumbre transmitieron más de un mensaje. Honrar públicamente la alianza ruso-estadounidense (entonces soviética) de la Segunda Guerra Mundial obviamente implicaba que ambos países cooperaron intensamente a pesar de una profunda división ideológica, que hoy en día ya no existe.

Pero podría decirse que aquí había un segundo mensaje sutil: otro aliado —aunque a menudo injustamente olvidado (en palabras de la historiadora Rana Mitter)— de la Segunda Guerra Mundial era, después de todo, China. En ese sentido, las deliberadas y reiteradas invocaciones de Putin al recuerdo de la cooperación entre Washington y Moscú eran también una señal más de que Rusia no estaría dispuesta a aceptar fantasías de "Kissinger al revés" de romper la alianza entre Moscú y Pekín.

Hasta ahora, Trump ha mantenido conversaciones telefónicas con Kiev, así como con las capitales de la UE. De ahí también sabemos poco. Sin embargo, es interesante observar que nada de lo que hemos oído sobre estas conversaciones indica un nuevo cambio de opinión por parte de Trump. Al menos por ahora, el presidente estadounidense parece dejar pocas esperanzas a los belicistas europeos y al régimen de Kiev de que vuelva a enfrentarse a Moscú. Hay informes de que Trump podría haber cambiado su postura hacia Rusia, prefiriendo las conversaciones de paz a la exigencia ucraniana de centrarse primero solo en un alto el fuego.

Esto tiene sentido, sobre todo porque ellos y los grandes medios de comunicación afines no dejan de sermonear a Trump sobre, en esencia, lo crédulo que lo consideran. Es de esperar que el presidente estadounidense esté harto de que Zelenski, Bolton, el New York Times y compañía le digan públicamente que es un tonto a punto de ser engañado por los grandes y malvados rusos. El castigo adecuado para estas ofensivas inanidades es asegurarse por partida triple de que sus autores sean completamente irrelevantes.

Esta es la pregunta más importante sobre el futuro de lo que se ha iniciado con éxito (o, en realidad, continuado públicamente) en la cumbre de Alaska. Rusia ha sido sumamente coherente y no da señales de que pretenda volverse menos predecible. Pero Occidente se ha mostrado díscolo e inestable. Este es el momento en que Washington debe mantener la vía de la normalización con Moscú, independientemente de lo que quieran sus clientes europeos y el régimen ucraniano. Irónicamente, no escucharlos mucho, si es necesario, también es lo mejor para su pueblo.

Esta imagen lo cuenta todo. Estados Unidos no es signatario del tratado de la CPI… de hecho, amenaza a la Corte Penal Internacional (CPI) y a sus fiscales con sanciones y arrestos. Europa, en cambio, sí lo es, pero parece dispuesta a ignorar las acusaciones legítimas contra Netanyahu por su participación en el genocidio palestino. Europa se ha convertido en un pozo negro de vileza.

¿Oyeron el clamor de indignación en toda Europa el viernes al concluir la cumbre entre Putin y Trump? Años de una campaña masiva y coordinada de propaganda para presentar al presidente Putin como la reencarnación de Adolf Hitler y Joseph Stalin quedaron destrozados por las imágenes de los dos presidentes sonrientes intercambiando cálidos saludos y por las declaraciones preconcebidas de Vladimir Putin en la rueda de prensa final.

Estoy bastante seguro de que Trump acudió a la primera reunión con Putin en Alaska creyendo que podría persuadir a Vladimir —porque es Trump, el maestro negociador— para que aceptara un alto el fuego. Lo que Trump no anticipó es que Putin llegara dispuesto a explicar con todo lujo de detalles las causas profundas de la guerra —en concreto, el rechazo de Joe Biden en enero de 2022 al borrador del tratado de Putin para abordar la seguridad de Rusia y de Europa— y la disposición de Rusia a negociar un fin integral a la guerra… no solo en Ucrania, sino también con la OTAN.

John Helmer hizo la astuta observación, como solo John sabe hacer, de que Trump cambió la reunión individual programada con Putin a una charla de tres por tres, que incluyó a Lavrov y Ushakov por parte rusa, y a Rubio y Witkoff por parte estadounidense. ¿Por qué? Porque Trump se dio cuenta de que no podía controlar a Putin solo.

Putin presentó en persona el mismo acuerdo que esbozó en su discurso del 14 de junio de 2024 ante funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso: el reconocimiento de las cinco antiguas provincias ucranianas como territorio ruso permanente, la retirada de las fuerzas ucranianas al oeste del río Dniéper y el firme compromiso de no incorporar a Ucrania a la OTAN. Si bien mantuvo esta exigencia rusa inflexible, Putin enfatizó su disposición a involucrar a Trump en una negociación integral de seguridad que, de concluir con éxito, representaría un logro histórico y consolidaría el legado de Donald Trump como un legendario artífice de la paz. Trump solo tiene que convencer a los europeos. Eso será, por decirlo suavemente, un desafío.

El lunes está programado para ser un nuevo día de frenesí mediático. El coche de payasos europeo está cargando y se dirige a Washington con Zelensky, también conocido como el Pulgón Verde, a cuestas. Ejercerán una enorme presión sobre Trump para que imponga las sanciones aplastantes que había amenazado con implementar cuando su plazo de diez días expiró el viernes pasado. Espero que Trump tenga algo de temple y rechace su demanda, especialmente ahora que entiende, con base en su reunión con Putin, que a los rusos no les preocupan más sanciones, porque han resistido todo lo que Estados Unidos y Europa le han impuesto a Rusia en los últimos 42 meses. Mientras tanto, Rusia continuará su operación militar en Ucrania, armada con la plena confianza de que no hay nada que Estados Unidos y Europa puedan hacer para evitar el inevitable colapso del ejército ucraniano.

Comencemos con la sesión informativa posterior a la cumbre que el presidente Putin ofreció a su equipo económico y de seguridad nacional sobre la reunión de Alaska con el presidente Trump:

Putin se dirigió al mismo grupo de personas al que informó el jueves pasado antes de partir hacia Alaska:

Aunque el presidente Putin parece satisfecho con el resultado de la cumbre, la desesperación en Occidente, especialmente en Europa, es palpable. Un viejo meme, que afirma que la economía rusa está en apuros, vuelve a circular en un intento de persuadir al equipo de Trump de que la victoria es alcanzable porque la economía rusa está en apuros. La prensa occidental desde enero describe la economía rusa como cada vez más tensa y distorsionada por la guerra en Ucrania, las sanciones internacionales y el aumento de las presiones internas:

• Enfoque en tiempos de guerra e inflación: Rusia ha reorientado su economía hacia la producción militar, canalizando grandes sumas a las industrias de defensa y al reclutamiento. Esto ha generado focos de crecimiento económico, especialmente en manufactura y defensa, pero ha impulsado una alta inflación (superior al 10%) y tasas de interés (que alcanzarán un máximo del 21% en octubre de 2025).
  • Desaceleración del crecimiento y riesgos de recesión: Tras un período de "crecimiento acelerado", la expansión económica de Rusia se ha desacelerado rápidamente, con pronósticos oficiales de crecimiento del PIB en torno al 1,4-2% y algunos expertos advirtiendo de una recesión inminente. El FMI espera un crecimiento aún menor, y el propio Ministerio de Finanzas de Rusia ha reducido sus perspectivas económicas ante la caída de los ingresos petroleros.
  • Distorsiones del mercado laboral: La tasa de desempleo es muy baja (alrededor del 2,2-2,3%), pero esto se debe principalmente al reclutamiento para la guerra, que aleja a los hombres de los empleos civiles, causa escasez de mano de obra en sectores críticos e impulsa el crecimiento salarial.
  • Presiones presupuestarias y de deuda: Los medios occidentales informan de una crisis fiscal debido al aumento vertiginoso de los gastos relacionados con la guerra y la disminución de los ingresos energéticos. El déficit presupuestario de Rusia ha alcanzado su nivel más alto en décadas, y las finanzas estatales dependen cada vez más del petróleo y el gas, que siguen siendo vulnerables a las fluctuaciones de precios globales y las sanciones.
  • Tensiones sociales y desigualdad regional: Cada vez hay más informes de empresas con retrasos en el pago de salarios y gobiernos regionales que recortan las bonificaciones de reclutamiento. El gasto social está muy sesgado hacia los veteranos y las necesidades militares, lo que genera descontento público y riesgo de inestabilidad local.
  • Sanciones y dependencia de China: Los analistas occidentales destacan cómo Rusia se enfrenta a un aislamiento cada vez mayor del comercio mundial, lo que obliga a una mayor dependencia de China, que ahora ejerce una mayor influencia económica y se beneficia de condiciones comerciales favorables. El rublo se ha debilitado, y se presenta a Rusia como un socio económico subordinado en relación con China.
  • Debilidades estructurales: La prensa enfatiza que las industrias de alta tecnología y civiles están estancadas mientras que los sectores de baja productividad y uso intensivo de mano de obra se expanden, lo que genera inquietudes sobre la industrialización inversa y la sostenibilidad económica a largo plazo.

Pero mucho de esto es bastante engañoso. ¿Se fijaron en la ridícula afirmación de que Rusia va camino de convertirse en la perra de China ? ¿O que Rusia está al borde de una recesión porque el Banco Central Ruso (BCR) tomó medidas proactivas a partir de finales de 2024 para combatir la inflación? No digo que todo sea color de rosa en Rusia, pero su economía está en mucho mejor estado que la de Alemania, Francia y el Reino Unido, quienes, según se informa, quieren seguir financiando la maquinaria bélica de Ucrania. Analicemos los hechos:

El PIB actual de Rusia, utilizando la Paridad de Poder Adquisitivo (PPA), se estima en $ 7,1 billones, lo que la convierte en la cuarta economía más grande del mundo por esta métrica, y más grande que cualquier otra economía europea, según las estimaciones del FMI para 2025.
En comparación:
• Alemania: Alemania sigue siendo la economía europea más grande en términos de PIB nominal, pero está ligeramente por debajo de Rusia en términos de PPA, según informes recientes.
• Francia: El PIB de Francia (PPA) para 2025 se pronostica en $ 3,3 billones, significativamente menos que el de Rusia. Per cápita, el PIB de Francia (PPA) es de alrededor de $ 61,322 a $ 65,626.
• Reino Unido: El PIB del Reino Unido (PPA) se estima en alrededor de $ 3,7 billones para 2025, también menos que el PIB PPA de Rusia.

Como puede observarse, Rusia supera a Francia, Alemania y el Reino Unido en tamaño económico general. Esta ventaja de la PPA para Rusia refleja el menor coste de la vida y los precios de los bienes y servicios en Rusia, ya que la PPA se ajusta a estos factores. Esto significa que el ruso promedio no sufre dificultades económicas, a pesar de las altas tasas de interés. Pero la ventaja relativa de Rusia no termina ahí.

Se proyecta que la ratio deuda/PIB de Rusia en 2025 se sitúe en torno al 19% de su PIB (PPA), cifra considerablemente inferior a la de las principales economías de Europa Occidental. A continuación, se muestra la comparación de Rusia con Alemania, Francia y el Reino Unido:

Rusia reporta una carga de deuda muy baja, impulsada por una política fiscal conservadora y un endeudamiento externo limitado, mientras que Alemania, Francia y el Reino Unido presentan ratios mucho más altos, lo que refleja un mayor gasto social, deudas heredadas y un mayor gasto público (especialmente tras la pandemia). El perfil fiscal de Rusia se considera generalmente más conservador, con menor dependencia de los mercados de deuda, en comparación con sus pares occidentales. Esto no solo le proporciona protección frente a las crisis financieras internacionales, sino que también significa que Rusia cuenta con mayor solidez y mayores herramientas financieras para afrontar los problemas económicos.

Cuando la relación deuda-PIB de un país supera el 100%, indica que la deuda pública total es mayor que la producción económica anual del país. Las implicaciones financieras de esta situación pueden ser significativas e incluyen:
Crecimiento económico reducido : Los altos niveles de deuda pueden actuar como un lastre para el crecimiento económico. Los estudios muestran que cuando la deuda supera ciertos umbrales (a menudo citados alrededor del 77-90%, aunque sin un número "mágico" estricto), puede reducir el crecimiento del PIB al desplazar la inversión privada y aumentar los costos de endeudamiento. Por ejemplo, se proyecta que el aumento de la deuda nacional en los EE. UU. reduzca sustancialmente el PIB del país a largo plazo.
Mayores costos de endeudamiento y riesgo de incumplimiento : Cuanto mayor sea la relación deuda-PIB, mayor será el riesgo percibido por los prestamistas con respecto a la capacidad de pago del país. Esto puede conducir a mayores tasas de interés sobre la deuda pública y mayores gastos de endeudamiento. En casos extremos, podría desencadenar incumplimientos o pánicos financieros.
Desplazamiento de la inversión privada : Los grandes préstamos gubernamentales absorben capital que, de otro modo, podría financiar la inversión del sector privado, lo que podría frenar la innovación, la creación de empleo y el dinamismo económico.
Reducción del margen fiscal : Los gobiernos con un alto nivel de deuda tienen menos flexibilidad para responder a las crisis económicas o invertir en proyectos que impulsen el crecimiento debido a la carga del servicio de los intereses de la deuda.
Menores salarios y pérdida de empleos : El aumento de la deuda puede traducirse en menos empleos, salarios más bajos y menores oportunidades económicas con el tiempo, ya que el gobierno gasta más en el servicio de la deuda que en inversiones productivas.

¿Y qué hay del empleo? Los medios occidentales insisten en que la tasa de desempleo de Rusia en 2025, que alcanzó un mínimo histórico del 2,2 % entre mayo y junio, una de las tasas oficiales más bajas del mundo y una disminución significativa con respecto a años anteriores, es un claro indicador de graves problemas que se avecinan. Y los medios occidentales impulsan esta narrativa, ignorando la situación en Alemania, Francia y el Reino Unido. Así que permítanme ayudar. Aquí están las cifras:

• La tasa de desempleo en Alemania rondará el 5,4% en 2025, ligeramente más que en los últimos años debido al crecimiento económico más lento.
• La tasa de desempleo de Francia será de aproximadamente 7,5% en 2025, lo que refleja los desafíos actuales del mercado laboral y las reformas económicas.
• La tasa de desempleo del Reino Unido se sitúa cerca del 4,1% en 2025, lo que se considera bajo según los estándares históricos, pero más alto que la tasa actual de Rusia.

En resumen, Rusia tiene un bajo desempleo, la inflación está disminuyendo y su ratio de deuda/PIB es considerablemente menor que el de todas las grandes economías europeas. El Reino Unido y Francia se encuentran en una senda económica insostenible, sobre todo si no encuentran a algún incauto que siga comprando su deuda. Ah, ¿mencioné que el ratio de deuda/PIB de Estados Unidos ronda el 125%? Estados Unidos, Francia y el Reino Unido viven con tiempo prestado, o mejor dicho, con dinero prestado. Si el mundo se ve afectado por una crisis financiera global, Rusia está en una posición mucho mejor para capear el temporal que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Además, si Estados Unidos decide dejar de financiar la guerra en Ucrania, el Reino Unido, Francia y Alemania carecen de la fuerza financiera para apuntalar a Zelenski y su banda de ladrones. Me pregunto si Trump y los europeos hablarán de eso el lunes.

En 1867, el gobierno de Washington le compró al zar Alejandro II el territorio de la llamada América Rusa, lo que hoy se conoce como Alaska. Para los periodistas yanquis, adquirir medio millón de kilómetros cuadrados de nieve, osos y salmones era un derroche innecesario y, por eso, llamaron a la compra de Alaska la “Seward’s Folly”, la locura, el capricho, el antojo del secretario de Estado William H. Seward, dirigente del Partido Antimasónico y hombre de confianza de Abraham Lincoln y de su sucesor.

La compra de Alaska permitió a los Estados Unidos hacerse con un territorio cuyas enormes riquezas naturales están todavía por explorar, pero que es pródigo en petróleo, gas natural, oro, zinc y demás minerales estratégicos. Y eso por no hablar de la ventana al Ártico que le da a Washington, la única legalmente disponible hasta que se hagan de una forma u otra con Groenlandia. Los rusos, por su parte, se embolsaron siete millones de dólares oro, que sirvieron para financiar las reformas del Zar Libertador y para evitar el peligro de un choque militar con los ingleses por la delimitación de sus fronteras con la Columbia Británica. También les fue útil para alejarse de las malas intenciones de Estados Unidos, una nación joven y muy agresiva.

Recordemos que Krepost’ Ross (Fuerte Ruso), hoy conocido como Fort Ross, al norte de San Francisco, fue el puesto más avanzado de Rusia en la costa americana del Pacífico, que se abandonó en 1841. Los colonos zaristas en América eran pescadores, tramperos y comerciantes; su número aumentó después de la guerra civil de 1918-1920, cuando miles de exiliados blancos cruzaron el Pacífico desde China hacia Estados Unidos. El visitante del distrito de Richmond, en San Francisco, puede admirar la hermosa y muy rusa arquitectura de la iglesia de la Virgen como testimonio de la presencia de esta comunidad en el oeste yanqui. Aunque el monumento mas bello fue, sin duda, la inolvidable Natalie Wood, que tuvo el ruso como lengua nativa y la fe ortodoxa como religión de la que fue fiel devota.

Cuando el avión presidencial ruso aterrizó el quince de agosto en la base militar de Elmendorf-Richardson, tanto el Kremlin como la Casa Blanca iban a volver a pactar un buen negocio. Ucrania perdió su guerra de agresión contra las repúblicas del Donbás en el verano de 2023, cuando la ofensiva anunciada con tanto trompeteo en los medios de comunicación acabó en un sangriento fiasco ante la Línea Surovikin, que apenas sufrió daños. Desde entonces hasta el día de hoy, no nos dejan de bombardear con “brillantes” hazañas bélicas ucranianas que suelen saldarse con un altísimo número de cadáveres y ningún resultado práctico. La ofensiva de 2023 costó noventa mil bajas. La absurda aventura de Kursk, setenta y seis mil, además del valioso material derrochado en aquella catastrófica operación publicitaria.

Hasta hace unos meses, los rusos avanzaban poco a poco y creaban un punto crítico, lo que los alemanes llamaban un Schwerpunkt, en todo el frente (Maryúpol, Artyómovsk-Bajmut, Adveevka). Hoy son varios los puntos que presionan al ejército ucraniano, ya muy corto de reservas y al que le acaban de volar sus centros de producción de misiles. Todavía escuchamos en las tertulias a gente que afirma que Rusia ha tenido un millón de bajas, es decir, más del doble de los soldados que ha enviado al frente del Donbás en los últimos tres años. Pero ya nadie se cree estos absurdos.Ucrania está acabada, rematada, kaput.

Con el aterrizaje de Trump en Alaska es todo Occidente el que, por fin, toca tierra. El humillante baño de realidad que se han ganado los dirigentes de la Unión mal llamada “Europea” es terrible: primero pactan con Trump un tratado de comercio catastrófico, al que se podría definir perfectamente como “desigual”, en esencia muy parecido a los que China firmó con Gran Bretaña y Francia en el siglo XIX. Ahora, son supinamente ignorados por Washington, que trata por su cuenta, sin hacer el menor caso de sus fámulos “uropeos”, con Putin. Para sorpresa de los eunucos y celestinas de Bruselas, a los que estas actitudes les resultan inimaginables, Putin no cede en nada y Trump lo comprende y respeta. Compárese con lo que le pasó a Zelenski y Macron en sus últimas estancias en la Casa Blanca. Al hablar con Putin, Trump está frente a un igual. Cuando se digna en recibir a los “socios” europeos, es un amo que humilla deliberadamente a sus siervos. Zelenski adivina que sus días están contados y que necesita buscar un refugio seguro, tanto para él como para su chaika de forajidos. Sabe perfectamente cómo acabaron los cabecillas chechenos. ¿Sigue sin darse cuenta el pueblo de Ucrania de que ha sido llevado al matadero para sostener una aventura condenada al fracaso desde, como muy tarde, el 2023? ¿Morir por Gayropa?

En la “locura” boreal de Trump hay más sensatez que en toda la diarrea legislativa de la casta parasitaria de Bruselas, convertida ahora en administración colonial de los Estados Unidos. Las guerras perdidas que las paguen los tontos de nuestros aliados. La vista de Trump, en este aspecto, es más larga que la de los cretinos y cretinas, asnos y asnas, y mequetrefes y mequetrefas de Bruselas. La estúpida política antirrusa de los últimos veinte años ha soldado una poderosa alianza entre China y Rusia, que domina el espacio eurasiático y se extiende por África (Francia ha sido barrida en los dos últimos años del Sahel) y el Índico. Indonesia, Sudáfrica, Brasil e Irán, potencias regionales en alza, tienen un objetivo común con Rusia y China, escapar del dogal del dólar, financiar su comercio exterior sin acudir a Washington.

Trump, un realista, sabe que sin el dólar como divisa mundial su imperio se hunde y sabe también que no puede vencer a ese bloque, a no ser que le ocasione grietas que lo resquebrajen. Y, como cualquiera que haya visitado Rusia con cierta profundidad, sabe que en su espacio se almacena una cantidad ingente de recursos que compra Pekín casi en exclusividad y que garantizan el funcionamiento de la industria china, gracias a las demenciales y suicidas sanciones de ese cotolengo de oligofrénicos que conocemos como Comisión Europea. Trump es el único que no está loco en todo este aquelarre que llamamos el “Occidente colectivo”. Y, además, es el jefe. Y la muy razonable locura del presidente americano es hacer buenos negocios con Rusia, liquidar el régimen títere de Ucrania y, muy poco a poco, ir separando a Rusia de China. Las moscas se cazan con miel. Todo lo contrario de la avinagrada Úrsula y del acibarado Merz. Así nos va: América nos ha separado de Rusia para quedarse con los negocios que tan tontamente hemos abandonado allí. ¿No es hora ya de acabar con Bruselas, con esta casta de zotes liberalios, de chupatintas progres, de enchufados socialdemócratas, de analfabetos de género, de contables ineptos y de usureros metidos en política?

POST SCRIPTUM: Prepárense para ir comprando muy caro gas natural ruso del Nord Stream, pero distribuido por empresas americanas. Merci, Macron. Danke, Úrsula.