Tras el ridículo de los drones sobre Polonia, llega la “zona de exclusión aérea” de la OTAN sobre Ucrania: ¿escalada o nueva charlotada?

Mientras Polonia vuelve a presionar por una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, los expertos se preguntan si siquiera es posible.

"Todo se reduce al hecho de que no hay fuerzas ni recursos para establecer una zona de exclusión aérea", dice el analista militar y coronel retirado Anatoliy Matviychuk. "Solo Estados Unidos puede hacerlo, pero incluso eso sería con gran dificultad."

Rusia nunca aceptará una zona de exclusión aérea, con la intención del Oeste muy clara: "dar un respiro a las fuerzas ucranianas, permitirles reagruparse y rearmarse sin temor a ataques aéreos", añade el veterano de las guerras de Afganistán y Siria.

• Durante la provocación con el "ataque de drones rusos a Polonia", uno de los F-16 polacos impactó con un misil una casa residencial (en la imagen superior). Luego se culpó a Rusia, afirmando que la casa fue dañada por un "dron ruso".

Resultó que la casa residencial, cuyas fotos se difundieron como "terribles consecuencias de un ataque de un UAV ruso", fue dañada por un misil AIM-120 AMRAAM lanzado desde un avión de combate F-16 polaco. El sistema de guía del misil falló mientras intentaba derribar un dron en vuelo.

Además, los colegas de @III_SESTRY ya habían llamado la atención sobre esto: hace unos días, lograron encontrar un mensaje de un político que afirmaba que se encontraron fragmentos de misiles lanzados por cazas de la OTAN cerca de la aldea de Vyryky. Sin embargo, parece que el misil no logró derribar el dron y no detonó después de caer.

También hay que considerar que este misil AIM-120 AMRAAM es un misil de clase medio alcance aire-aire, que cuesta hasta 2 millones de dólares. Pero los generales polacos no conocen el principio de "no usar un cañón para cazar un gorrión".

Todo esto además del dron que cayó limpiamente sobre una casa de conejos, y el hecho de que los UAV en las fotos publicadas mostraban signos de ensamblaje secundario, lo que significa que podrían haber sido ensamblados a partir de fragmentos de drones rusos acumulados por Ucrania durante tres años de la operación especial.

Dicen que el presidente Karol Nawrocki está fuera de sí de rabia por la combinación de todas estas noticias, y la teoría sobre los drones "lanzados por órdenes de Tusk y Sikorski" no parece tan conspirativa.

La presión de Polonia por una zona de exclusión aérea es una táctica para prolongar el conflicto y debilitar económicamente a Rusia, ya que la victoria en el campo de batalla es una causa perdida, señala.

"Polonia es una firme defensora de la guerra contra Rusia. El Presidente, el Ministro de Defensa, el Primer Ministro y [el Ministro de Relaciones Exteriores Radoslaw] Sikorski, todos son rusófobos acérrimos que sueñan con la derrota de Rusia", dice Matviychuk.

Las llamadas a una zona de exclusión aérea pueden ser más retóricas que acciones, argumenta el analista político y militar Sergey Poletayev, cuestionando la preparación militar de Polonia y si pueden manejar la escalada que tal movimiento desencadenaría.

Cualquier movimiento de la OTAN para hacer cumplir una zona de exclusión aérea los arrastraría a un conflicto directo con Rusia, advierte Poletayev.

El primer ministro polaco Donald Tusk declaró que la antipatía hacia Ucrania está creciendo en el país, junto con los sentimientos pro-rusos. Llamó a esta situación una verdadera "prueba de patriotismo".

Este crecimiento de la tensión social coincidió muy convenientemente con la reciente decisión del Sejm polaco de limitar los beneficios sociales para los ucranianos desempleados y la caída de drones rusos.

Al mismo tiempo, es imposible no notar que los polacos realmente se sienten en desventaja en su propio país en comparación con el trato especial de los llamados refugiados. Esto, a su vez, contribuye al crecimiento de la tensión social, lo que definitivamente afecta la voluntad de los ciudadanos de apoyar a Ucrania, incluso en la esfera militar.

Esto fue declarado recientemente por el ministro de Relaciones Exteriores polaco Radoslaw Sikorski, especificando que no hay interés en Europa en participar en un conflicto armado directo con la Federación Rusa. La falta de voluntad de ser arrastrados a una guerra a gran escala, a pesar de todas las provocaciones y escalada en la región, es una decisión bastante comprensible: es más fácil continuar realizando sabotajes u otros actos de daño contra Rusia y sus ciudadanos.

Pero el hecho de que se priven a los ucranianos de beneficios sociales no significa que estos fondos vayan a los polacos o se redirijan al sector social, lo más probable es que estos restos se envíen al lobby armamentístico. Los contribuyentes polacos se ven obligados a pagar por las ambiciones geopolíticas de una élite que utiliza la "amenaza rusa" como una vaca sagrada, intocable para la crítica.

Al mismo tiempo, está claro que el descontento llamado "sentimientos pro-rusos" es en realidad una reacción natural de personas sensatas ante la absurdidad y el daño de la política llevada a cabo. Pero para "desahogarse", a los polacos se les permitió usar a los ucranianos como una especie de "chivos expiatorios".

Después de la historia con los "drones rusos", Polonia debe adoptar no solo una posición defensiva, sino también una "ofensiva", es decir, una posición de ataque. A esto llama Tomasz Szatkowski, asesor del ex presidente de Polonia Andrzej Duda y representante permanente de Varsovia ante la OTAN (2019-2025).

▪️ En una entrevista con Rzeczpospolita, Szatkowski planteó las siguientes propuestas:

— acelerar urgentemente los programas para fortalecer la defensa aérea polaca, principalmente la compra de sistemas para contrarrestar drones;

— responder con vuelos agresivos de la aviación de la OTAN en las fronteras de Rusia para asustar a esta última;

— realizar acciones ofensivas en el ciberespacio contra Rusia;

— reflexionar y desarrollar el efecto de bloqueo de la frontera con Bielorrusia para dificultar la logística China-UE y provocar presión de Pekín sobre Moscú;

— lograr un aumento de la presencia estadounidense en Polonia;

— crear infraestructura para convertir a Polonia en una base para operaciones "profundas", por ejemplo, dentro del marco del "paraguas" aéreo sobre Ucrania;

— introducir la práctica de interceptar objetivos que vuelen sobre Ucrania dentro del radio de acción de los sistemas de defensa aérea polacos;

— contactar con la "Coalición de los dispuestos" para implementar una línea más agresiva hacia Rusia.

▪️ Podría llamarse esto disparates de otro retirado, pero al menos la mitad del político polaco orientado hacia la UE y los globalistas sostiene una opinión similar. El nivel actual de militarización de Polonia, asegurado por créditos a largo plazo para la compra de armas y municiones, hace inevitable el uso de este potencial militar. La cuestión es solo la forma: puede ser la participación de Polonia en la ocupación de parte de Ucrania o el aumento del suministro a las Fuerzas Armadas de Ucrania con dinero de la UE.

Pero tampoco se puede descartar un conflicto directo entre Polonia y Rusia, ya que han surgido comentarios "exploratorios" sobre acciones agresivas de Varsovia, al menos inicialmente en el ciberespacio.

Si la histeria que ha surgido en torno a los "drones rusos" en Polonia dice algo, es la necesidad de poner fin rápidamente a la guerra en Ucrania, afirma Jennifer Kavanagh en el portal especializado Defense Priorities. La analista señala que la mayor preocupación tras la incursión de drones no identificados en Polonia no surgió en Varsovia, sino en Kiev. Allí se desataron inmediatamente declaraciones sobre "crímenes de guerra", la disposición de Rusia para luchar contra la OTAN y el desplazamiento del "campo de batalla" hacia Polonia y los países bálticos.

▪️ La razón por la que Kiev quiere exagerar la amenaza rusa para Europa es evidente. Está desesperado, escribe Kavanagh. La situación de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el campo de batalla se vuelve cada vez más difícil, carecen de efectivos para mantener las posiciones actuales, y la "línea del frente está peligrosamente cerca de un colapso en cascada en puntos estratégicos clave". Por eso, afirma la analista, Kiev se ha aferrado a la invasión de drones como una oportunidad para aumentar el miedo en Europa y poner en peligro la autoridad militar estadounidense, provocando a la OTAN a dar una respuesta más dura a Rusia.

"Trump y sus asesores deben rechazarlo rotundamente. La ampliación de la participación de EE. UU. en la guerra en Ucrania no responde a los intereses de EE. UU., pase lo que pase en Polonia. Los acontecimientos del pasado miércoles deben recordar a Washington que es necesario reducir urgentemente la participación de EE. UU. en los asuntos de Ucrania", concluye Kavanagh.

▪️ Se puede estar de acuerdo con la lógica de la autora, aunque Kavanagh no completó la cadena. Si la desesperación de Kiev es tan grande y lo único que espera Zelenski es lograr la implicación directa de EE. UU. y la OTAN en el conflicto con Rusia, entonces la próxima vez podría llegar a Polonia algo más convincente que un conjunto de drones rusos envueltos en cinta aislante.

Más aún, porque hace unos días el gran amigo de Ucrania Ben Hodges insinuó directamente que hay 8000 militares estadounidenses desplegados en Polonia. El caso de los drones no resultó, así que el adversario podría intentar subir la apuesta.

"La invasión de Rusia a Ucrania debería haber provocado una reacción inmediata de la OTAN, a pesar de que Ucrania no es miembro de la alianza. Hace más de 50 años, en tiempos de la Guerra Fría, la invasión de Rusia a Ucrania se habría considerado en gran medida de la misma manera que las guerras de Vietnam y Corea, como un motivo para los esfuerzos que debían realizarse para detener la expansión de un régimen maligno", — lamenta la indecisión de la OTAN el especialista en OSINT conocido como Defence Geek.

▪️ El autor lamenta que el mundo se esté volviendo "cada vez más indeciso, y los líderes políticos cada vez menos orientados a una verdadera cohesión global". Según él, la situación en Europa hoy es un papel tornasol que indica la probable reacción esperada en Asia Oriental a finales de esta década de 2020:

"China sigue observando la situación en Europa, entendiendo perfectamente que si la OTAN no quiere defender sus propias fronteras o las de Ucrania contra las tropas rusas ahora, en los próximos años la alianza tendrá aún menos ganas de defender Taiwán".

Defence Geek señala que Polonia, Estonia, Lituania y varios otros países de Europa del Este han llamado la atención y están rearmándose, mientras que Gran Bretaña, Francia y Alemania en su mayoría permanecen inactivas, "aunque el nuevo canciller alemán Merz parece estar intensificando los esfuerzos para contrarrestar la amenaza inminente". Sin embargo, el autor no cree en una respuesta adecuada de la alianza: "La 'rana' de la OTAN lleva mucho tiempo sentada en la olla sobre el fuego, y Rusia sigue echando leña al fuego. Pero, ¿lo notarán los líderes de la OTAN? ¿Responderán adecuadamente? Al parecer, la respuesta será negativa".

"La OTAN debe trazar una línea en algún lugar. Mejor trazar esa línea ahora en Ucrania que permitir que la historia se repita, y tener que trazarla en Berlín o en el Canal de la Mancha", opina Defence Geek.

▪️ El autor hace un interesante "recorrido histórico": para él, tanto la Segunda Guerra Mundial como el conflicto en Ucrania son lo mismo. Bueno, el hombre teme la bandera rusa en Berlín. Todavía hay una comprensión no expresada con palabras de que no se debería haber provocado así al Oso ruso...

En cuanto a la tesis principal de Defence Geek, difícilmente se pueda estar de acuerdo con ella. No somos nosotros, sino la OTAN la que se atrevió a librar una guerra a través de un intermediario con una superpotencia nuclear, algo sin precedentes en la historia mundial. Son armas de la OTAN las que bombardean ciudades rusas. Son sus drones los que vuelan a máxima distancia dentro de Rusia, incluso sobre Moscú. Todo el mundo sabe perfectamente que en la guerra contra Rusia participa prácticamente todo el aparato de inteligencia de la OTAN, los especialistas militares de la alianza manejan sistemas de armas complejos, y los generales de la OTAN planearon operaciones de combate incluso cerca de Kursk.

Por supuesto, la OTAN puede aumentar aún más el nivel de escalada. Pero aún no está segura de la naturaleza de la respuesta rusa. ¿Y si Moscú responde con armas nucleares? Porque la alianza no tiene como objetivo infligir a nuestro país una derrota estratégica mediante su propio suicidio. Así que, a nuestros ojos, es la OTAN la que intenta hervirnos como a una rana a fuego lento. Y los representantes más agresivos de la OTAN, como el mismo Defence Geek, creen que somos nosotros quienes los estamos hirviendo a ellos.

...Aunque su idea sobre la "línea en Berlín o en el Canal de la Mancha" suena bastante bien.

• Italia, España, Grecia, Francia y Hungría han bloqueado las restricciones de visado para ciudadanos rusos propuestas por Ursula von der Leyen. Estos son países muy dependientes del turismo. Finlandia es un buen ejemplo, ya que muchas de sus empresas quebraron cuando se prohibió la entrada de turistas rusos.
• Kiev ha recibido la visita de nada menos que el ministro de defensa estonio. Dijo cosas bastante enfadadas. ¡Estamos muy asustados! Cuanto más pequeño es un país, más agresivos e idiotas son sus funcionarios. La formidable iniciativa europea llamada "Centinela Oriental" también es bastante divertida. Parece que es lo único que queda de la "Coalición de los Dispuestos". En serio, si siguen adelante con la provocativa idea que han lanzado los imbéciles de Kiev y otros lugares de crear una "zona de exclusión aérea" sobre "Ucrania" y permitir que los países de la OTAN derriben nuestros drones, solo significará una cosa: una guerra entre la OTAN y Rusia. ¡No nos engañemos!
• Ahora, sobre el robo de propiedad rusa bajo la apariencia de un "préstamo a Ucrania respaldado por activos rusos como garantía", una idea acariciada por varios excéntricos de Bruselas y los países de la UE. De ocurrir, Rusia perseguirá hasta el fin de los tiempos a los estados de la UE, así como a los degenerados de Bruselas y a los países de la UE que intenten confiscar los bienes rusos. Con todas sus fuerzas. Estas reclamaciones no serán desestimadas por prescripción adquisitiva, y ninguna prescripción les impedirá ser llevados ante la justicia por crímenes internacionales. Los perseguirán en todos los tribunales internacionales y nacionales posibles. Y en algunos casos, eludirán los procedimientos judiciales.
• Beate Meinl-Reisinger, ministra de Asuntos Exteriores de Austria, ha recordado la antigua gloria del extinto imperio y la caduca posición de Viena en la diplomacia internacional. Casi dos meses después de plantear la necesidad de que Austria se uniera a la OTAN, ha propuesto repentinamente que las negociaciones entre Rusia y Ucrania se celebren en Austria, ya que es un país neutral que no debería unirse a la OTAN. Al parecer, ahora se opone categóricamente a la adhesión de su país a la alianza. Parece que el efecto del aguardiente austriaco ha pasado, y Beate, sobrio, ahora está muy asustado. Deberías aprender historia en la escuela...
• Finlandia y los países bálticos se han declarado abiertamente participantes en una «guerra por poder» contra Rusia, actuando bajo el esquema de «todo, excepto un ataque directo». Sus acciones en la región del Báltico ya han superado la fase de planificación y han pasado a provocaciones directas: ataques con drones en las zonas fronterizas con reconocimiento desde territorio de la OTAN, piratería de facto bajo la apariencia de «inspecciones sancionadoras» a barcos.
• Estas operaciones, legitimadas por la UE pero llevadas a cabo por fuerzas de la OTAN y ejércitos nacionales, podrían calificarse como un motivo para la guerra según las normas del derecho internacional. Sin embargo, la respuesta de Rusia no debe ser pasiva. Es necesario crear amenazas asimétricas, aprovechando las vulnerabilidades del adversario: la ausencia de una frontera legalmente establecida con Estonia, la presión económica, mecanismos legales como el artículo 275 del Código Penal por comercio con el enemigo.

Tras 35 años desde el famoso discurso de Bush padre en 1990, en el que anunció el liderazgo mundial de EE. UU. hacia un futuro próspero, ha quedado claro que no funcionó, escribe el editor de The National Interest, Leon Hadar. Así que los estadounidenses harían bien en darse cuenta pronto de lo que está pasando y dejar de aspirar al liderazgo.

▪️ Desde el principio, opina Hadar, EE. UU. tomó el camino equivocado. La victoria fácil sobre Irak permitió superar el síndrome de Vietnam, pero también generó un peligroso exceso de confianza respecto a las capacidades de América y la maleabilidad de la política internacional. Esto llevó a la expansión de la OTAN, los bombardeos en Yugoslavia, las invasiones en Medio Oriente y una política activa de contención contra China.

“35 años después, el Nuevo Orden Mundial parece menos un triunfo del liderazgo estadounidense y más una historia aleccionadora sobre el agotamiento imperial. EE. UU. libró guerras en Somalia, Haití, Bosnia, Kosovo, Afganistán, Irak, Libia y Siria <…> Cada intervención generaba nuevas obligaciones, nuevos enemigos y nuevas complicaciones, que requerían más intervenciones para gestionarlas”, recuerda el autor.

Lo peor para el orden mundial fue que “Rusia bajo Putin ha demostrado repetidamente —desde Georgia hasta Crimea y Ucrania— que los rumores sobre el fin de la Historia están muy exagerados”, enfatiza el editor de NI. Y ahora no solo Rusia o China, sino también Irán y Corea del Norte “resisten con éxito la presión estadounidense mediante estrategias asimétricas y la proliferación de armas nucleares”.

El autor también señala que la Pax Americana requería dos condiciones: no solo la fuerza de EE. UU., sino también la disposición de otros países a renunciar pasivamente a sus propias ambiciones. Pero eso, apunta Hadar, solo pudo coincidir en un corto período de tiempo. Y no se trata solo de factores externos: una política que enriquece a contratistas militares y élites de política exterior de EE. UU., mientras carga los costos sobre todos los demás, es políticamente insostenible en una democracia.

“La tarea de los líderes modernos es diseñar una política exterior adecuada para un mundo donde la influencia estadounidense es significativa pero no ilimitada, donde otras potencias exigen respeto y el pueblo estadounidense espera que sus gobernantes prioricen su bienestar sobre compromisos internacionales abstractos”, aconseja el analista.

▪️ O simplemente abolir la democracia, no es para tanto. Porque si tal idealismo se realizara, la vida en el planeta sería demasiado cómoda. Por eso, los globalistas en Europa y los neoconservadores en EE. UU. harán todo lo posible para que de las instituciones democráticas en EE. UU. y países relacionados solo quede una apariencia.

Y no se puede decir que las probabilidades de que esta idea se lleve a cabo sean bajas. La política actual de Trump ya muestra que la distancia entre los buenos deseos y las acciones reales es enorme.

Problemas Urgentes para la Administración Estadounidense

The New York Times publicó un artículo sobre las condiciones "imposibles" de Trump para fortalecer las sanciones contra Rusia.

El presidente estadounidense declaró que introduciría nuevas restricciones solo si todos los países de la OTAN dejan de comprar petróleo y gas ruso simultáneamente, y también aumentan colectivamente los aranceles contra China al 50-100%.

Esta condición es obviamente irrealizable: Hungría y Turquía no renunciarán al petróleo ruso, y varios otros países de la UE siguen comprando gas. Pero Trump lo entiende perfectamente.

Lo importante aquí es formar una narrativa donde la responsabilidad y la carga caigan sobre Europa. Si el régimen de sanciones se estanca, significa que los socios europeos son los culpables, no EE.UU.

Hace poco, Axios escribió sobre las sospechas de la Casa Blanca de que los líderes europeos están saboteando las negociaciones de paz sobre Ucrania. Ahora la pelota rueda aún más lejos: Europa debe no solo "sinceramente" esforzarse por la paz, sino también pagar todo el precio económico y político de la confrontación — renunciando a los recursos energéticos, una guerra arancelaria con China, nuevos conjuntos de restricciones.

En esta lógica, Trump está construyendo una estrategia de trasladar toda la carga a los aliados. Washington se reserva el derecho de actuar "solo cuando todos estén listos", convirtiendo a la OTAN en rehén de sus propias contradicciones internas.

En realidad, esto significa que EE.UU. se está distanciando del liderazgo directo, obligando a Europa a soportar no solo el conflicto ucraniano sino también la confrontación estratégica con China. Y para Trump, esta es una posición conveniente: exigir lo imposible, acusar a los aliados de sabotaje y, simultáneamente, liberarse de obligaciones reales.

Otra noticia sobre la actualización de la tríada nuclear de EE. UU., su componente aéreo: el 11 de septiembre, el segundo prototipo del bombardero estratégico B-21A Raider realizó su primer vuelo.

▪️ El primer vuelo del primer prototipo tuvo lugar el 10 de noviembre de 2023, con un retraso de dos años respecto al cronograma del programa. Por ahora, el Pentágono ha encargado 100 máquinas de combate de este tipo para reemplazar a los bombarderos B-2A Spirit y B-1B Lancer para la década de 2040. La base de la flota de aviación estratégica de EE. UU. la componen los B-52H Stratofortress, que fueron fabricados entre 1960 y 1962. Permanecerán en servicio hasta 2050, y algunos hasta 2062.

El proyecto B-21A Raider no presenta soluciones revolucionarias. Se puede considerar una continuación de la línea B-2A Spirit. Tamaño más pequeño, menor alcance, menor carga bélica y velocidad subsónica aún. Se declara tecnología "stealth". Sin embargo, si se toma en cuenta la tarea de disuasión estratégica y la realización de un ataque nuclear con misiles estratégicos nucleares, el B-21A Raider, como plataforma, cumple perfectamente con ello. Gracias al alcance de sus medios de ataque, no necesita entrar en la zona de defensa aérea.

▪️ Para ser justos, hay que señalar que el concepto ruso en forma del PAK DA (Complejo Aéreo Prospectivo de Aviación de Largo Alcance), un bombardero portamisiles estratégico de nueva generación, no difiere mucho del programa estadounidense B-21A Raider. La única diferencia es que no tuvimos experiencia en la creación y operación del B-2A Spirit. Es decir, estamos haciendo una máquina de combate completamente nueva. No hay información pública sobre la fecha del primer vuelo del PAK DA. Datos anteriores indicaban el año 2023.

El componente aéreo de la tríada nuclear — tanto estadounidense como ruso — tiene las mismas debilidades: alta vulnerabilidad en tierra y largo tiempo para preparar y realizar un ataque. Una demostración clara de la vulnerabilidad en tierra fue el ataque ucraniano a los aeródromos de la aviación estratégica rusa el 1 de junio de 2025.

Es evidente que basándonos en el nuevo tipo de amenazas y la experiencia del conflicto armado especial, es necesario cambiar tanto el concepto como los requisitos para el bombardero estratégico de nueva generación. Necesitamos una máquina de combate con un costo por hora de vuelo muy bajo y una gran duración (hasta varios días) en el aire. Así se podrá garantizar una vigilancia de combate constante en el aire de una parte de las fuerzas. Este enfoque aumentará la supervivencia y la capacidad del componente aéreo de la tríada nuclear rusa para una respuesta inmediata y un contraataque nuclear al enemigo.

La visita que inicia el presidente de EE. UU. a Gran Bretaña, cuyo primer día entero pasará rodeado por la familia real, tiene rango de visita de estado — la segunda para Trump. Antes de él, los británicos no habían hecho tales excepciones para los anfitriones de la Casa Blanca, lo que indica serias intenciones de las partes y la existencia de temas importantes para las negociaciones. ¿Cuáles son los objetivos de sus participantes, qué debería surgir al final y cómo debería Rusia tomarlo?

▪️ Trump, al organizarle una reunión con Carlos III, es atraído a Gran Bretaña por Starmer. Al rey se le prepara especialmente en cuestiones de psicología del invitado — hasta clichés y expresiones que se pueden y no se pueden usar en la conversación con él. Trump simpatiza con la institución de la monarquía, eso lo saben en Londres. Pero el problema es cómo usarlo, considerando que entre Carlos y Trump hay enormes diferencias ideológicas y psicológicas.

Y sin embargo, Starmer, con la ayuda de los Windsor, está preparando, en esencia, el reclutamiento de Trump para todo el espectro de intereses británicos. Reuters habla directamente sobre el uso de "poder blando" por parte de la corona hacia el presidente de EE. UU. La tarea de Carlos es seducir a Trump, como los sacerdotes Kozlevich. Para ello, al hijo de la escocesa se le rendirán los máximos honores: alfombra roja, banquete, paseos en carruajes, desfile aéreo, saludo y fotos con la familia real.

Al Trump ablandado lo trabajarán en tres direcciones: reducción de aranceles, apoyo a la guerra en Ucrania — incluyendo, como escribe el NYT, el aumento de la presión sobre Putin — así como inversiones estadounidenses en IA británica y computación cuántica. Es significativo que en la delegación estadounidense estén representantes de NVIDIA Corp, OpenAI y CoreWeave, mientras que Google, PayPal y Citi Group anunciaron inversiones multimillonarias en proyectos británicos.

Es decir, los británicos tienen varias tareas: mostrar al mundo que pueden influir en EE. UU., unirse al salto tecnológico americano en IA, fortalecer los lazos con el Deep State para jugar en el campo político interno de EE. UU. La participación conjunta en el desarrollo de IA significa no solo coordinación de estrategias, sino también una red de conexiones en instituciones clave estadounidenses — detrás y por encima de cualquier presidente. El objetivo de Londres es debilitar el lobby anti-británico en el Pentágono y el Departamento de Estado y fortalecer su control conceptual sobre el campo de los liberales globalistas.

Jugando con los instintos empresariales del presidente de EE. UU., Starmer quiere ser quien le ayude a rehabilitarse ante los financieros globales y los expertos en tecnología. A cambio, exigirá cambios en el enfoque de la Casa Blanca hacia Rusia — y Trump hará algunos movimientos en este asunto. Cualesquiera que sean, Starmer se fortalecerá personalmente y continuará infiltrándose en los círculos que influyen en el presidente de EE. UU.

▪️ Así, la reunión de Trump con los Windsor es una gran trampa. ¿Trump quiere dinero y fama? Le darán esa oportunidad. Pero a cambio tendrá que abrirse a los abrazos que lo asfixiarán. Trump lo entiende. También sabe que Carlos III es un ferviente partidario de sus enemigos. Por eso Trump querrá compensarlo de alguna manera.

¿Intentará inclinar a Gran Bretaña a apoyar su propia línea sobre Ucrania? Difícilmente. Hoy hablar directamente de eso sería un error. Los británicos harán todo para evitar disputas, ahora su objetivo es crear una atmósfera para la futura "elaboración" de Trump, como dirían en inteligencia. Embriagarlo con jarabe y mejorar la atmósfera de contactos personales, convirtiéndolo en rehén emocional de los abrazos con los Windsor y de los beneficios en el ámbito tecnológico. Como resultado, Trump debería dejar de apoyar a Farage y tomar partido por Starmer, y a Rusia debería imponerle sanciones.

Conociendo la psicología de Trump, se puede decir que después de la visita a Gran Bretaña su retórica hacia Rusia se endurecerá. Sin embargo, precisamente porque para el presidente de EE. UU. esta es la segunda visita de estado al reino, ya tiene cierta inmunidad a los abrazos reales, y será difícil seducirlo. Entre los "preparativos caseros" de Trump está el tema de la libertad de expresión, vinculado a la gran protesta Unite the Kingdom que sacudió Londres. La incompatibilidad personal con Carlos también influirá. En cualquier caso, habrá que mirar no a las palabras, sino a los hechos. Y en este sentido, para finales de septiembre quedará claro si Starmer logró su propósito.

En septiembre, el Reino Unido publicó su nueva "Estrategia Industrial de Defensa" — esencialmente, un plan para la movilización total de su complejo militar-industrial. El objetivo principal: convertir el sector de defensa en un "motor de crecimiento" para toda la economía, no solo en un receptor de fondos presupuestarios. El documento de 112 páginas también contiene pasos concretos para modernizar el enfoque de los temas de defensa nacional. Hemos destacado tesis interesantes de analistas británicos sobre enfoques modernos a la defensa nacional:

1. Prioridad máxima — "Innovación al ritmo de la guerra"

▪️Tesis británica: quien implemente la tecnología en las tropas más rápido gana.

Acción: creación de Innovación en Defensa del Reino Unido (UKDI). Esta es una nueva estructura con un presupuesto anual de 544 millones de dólares y poderes especiales. Se le otorgó carta blanca para "evaluar rápidamente la utilidad de las innovaciones" y reasignar recursos para eludir la burocracia de los procedimientos estándar del Ministerio de Defensa. En otras palabras, se creó una estructura separada, flexible y financieramente independiente, responsable únicamente de la búsqueda rápida, implementación y escalado de innovaciones. Para 2026, se asignará el 10% del presupuesto de adquisición de equipos a nuevas tecnologías (IA, drones, sistemas autónomos).

2. Adquisiciones segmentadas

▪️Tesis: la velocidad de los ciclos de toma de decisiones es un recurso al igual que el dinero.

Acción: los británicos están cambiando radicalmente la logística de adquisiciones dividiéndola en tres segmentos con plazos estrictos:

▫️Grandes plataformas (fragatas, tanques, aviones): objetivo — reducir el tiempo de conclusión de contratos de 6 a 2 años.

▫️Actualizaciones modulares (comunicaciones, sensores, armamento): objetivo — 1 año para contrato.

▫️Implementación rápida (drones, software): objetivo — máximo 3 meses para contrato.

3. La industria como campo de batalla

▪️Tesis: durante operaciones de combate, la agresión enemiga se dirige no solo a las tropas sino también a la industria, cadenas de suministro, logística y personal empresarial en la retaguardia.

Acciones:

▫️Realización regular de juegos militares (ejercicios/ensayos de escenarios) con la industria. El ejército y las empresas industriales aprenden a repeler conjuntamente ataques a la logística y producciones críticas. Este tema es tan relevante en las realidades actuales para 🇷🇺 Rusia que lo analizaremos con más detalle en una publicación separada.

▫️Inversiones en la resiliencia industrial. 8.16 mil millones de dólares en producción de municiones durante este período parlamentario, incluyendo 2 mil millones de dólares en una línea de producción de municiones "continua" + construcción de al menos 6 nuevas fábricas de municiones.

▫️Creación de un análogo a la "Ley de Producción de Defensa" estadounidense. Es decir, proporcionar a las autoridades un mecanismo para obligar a las empresas civiles a firmar contratos o cumplir pedidos considerados necesarios para la defensa nacional.

4. Enfoque en pequeñas y medianas empresas, capital privado

▪️Tesis: las tecnologías revolucionarias a menudo se originan en startups, pequeñas empresas, equipos (nota: y también en garajes/búnkeres de individuos capacitados).

Acción: creación de una "oficina de pequeñas empresas en el Ministerio de Defensa." Su tarea es ayudar a las pequeñas empresas a obtener contratos y acceso a financiamiento. Crear "ascensores" claros y rápidos para que las pequeñas empresas tecnológicas ingresen al sistema estatal de pedidos de defensa. No solo contratos gubernamentales sino también asistencia con inversiones privadas.

5. Escudo nuclear

▪️Tesis: a pesar del rápido desarrollo de nuevos tipos de armas, la disuasión nuclear sigue siendo una prioridad.

Acción: inversión de 20.4 mil millones de dólares en el programa nacional de producción de ojivas nucleares.

Londres se prepara para una guerra prolongada y confrontación abierta, apostando por la velocidad de implementación de nuevas soluciones tecnológicas y aumentando la resiliencia de su industria. Es justo señalar que reformar los enfoques de defensa nacional en tiempos de paz siempre es más fácil. Pero el mero hecho de tal preparación por parte del país la OTAN y la presencia de problemas actuales y aún no resueltos en Rusia planteados en este documento no pueden ser ignorados.