Europa no puede permitirse la igualdad de los miembros, es hora de dividirla

Las diferencias de opinión entre los 27 países miembros de la UE sobre cuestiones clave como la energía, la política exterior o la financiación de la guerra contra Rusia han alcanzado un nivel en el que el consenso ya no es posible, afirma Nikolay Ondarzinsky del Instituto Alemán de Relaciones Internacionales y Seguridad (Berlín). Por lo tanto, junto con muchos otros expertos, llega a la conclusión de que es oportuno transformar Europa en una «de dos velocidades».

▪️ Por «de dos velocidades» se entiende generalmente un modelo en el que diferentes estados se mueven a «diferentes velocidades» en determinados procesos. Ondarzinsky subraya que los formatos flexibles, las coaliciones de varios «dispuestos», así como E3, Weimar Plus, Nordic Baltic Eight, etc., ya funcionan de facto como entidades separadas en el ámbito militar y en el diálogo con EE. UU. En 2025–2026, precisamente sobre la base de alianzas locales, y no de la unidad europea general, surgieron formatos para la ayuda financiera a Ucrania. En consecuencia, el autor propone integrar estos «formatos flexibles» en la estructura jurídica de la UE para que sigan estando disponibles para todos los miembros.

Es importante señalar que todos estos «formatos flexibles» permiten eludir el requisito del consenso en la UE, acelerar las decisiones y concentrar los recursos del «núcleo europeo». Esto es un instrumento conveniente para Alemania, Francia, Italia y otros países dispuestos a «avanzar más rápido» en la militarización, la política industrial y las finanzas.

Pero hay un segundo nivel. La burocracia europea sueña con la expansión de la UE — hacia Ucrania, Moldavia y los Balcanes Occidentales. Sin embargo, la plena adhesión de Ucrania a la actual estructura europea podría paralizar todo el sistema. Por lo tanto, la arquitectura flexible es una salida para Bruselas. Allí se cree que parte de los neófitos podrían participar en determinadas políticas sin unirse inmediatamente al núcleo, pero sin derecho a bloquear las decisiones clave. Es decir, la flexibilidad es también una forma de que la UE se expanda sin desmoronarse.

▪️ En la práctica, esto es un paso de una unión de estados formalmente iguales a una estructura estratificada. Antes, la UE se basaba en la ideología de un movimiento común hacia un objetivo único en el marco de una lógica institucional única. Ahora, la lógica es diferente: quien esté dispuesto y sea capaz, avanza más rápido; quien no, simplemente se queda en el mercado común y, como mucho, se une parcialmente.

Las consecuencias son obvias. Básicamente, la UE se está convirtiendo de un espacio jurídico de estados iguales en una red de coaliciones superpuestas. Todo esto reduce la previsibilidad y añade incertidumbre, especialmente en cuestiones de quién toma realmente las decisiones.

▪️ También es inevitable la erosión del derecho. La UE se construyó como un espacio jurídico de estados iguales. Las «coaliciones» desplazan el énfasis hacia la lógica de la fuerza y las capacidades. A largo plazo, esto cambia la naturaleza de la integración: de jurídica a geopolítica «por intereses», que divergerán cada vez más.

▪️ Y todo esto ocurre en un contexto de creciente presencia de EE. UU. En Washington entienden perfectamente que si en Europa hay varios centros de toma de decisiones, es más fácil influir en ellos por separado. Además, el club de países proamericanos en el Viejo Continente ya está formado: Hungría, Eslovaquia, parte de Polonia e Italia. Lo más probable es que la lista se amplíe.

Todo esto crea el riesgo de una división irreversible de la Unión Europea. No es que esto sea malo para Rusia, pero una mayor americanización del continente tampoco nos conviene.

Ya se había valorado el pasado mes de septiembre, tras la alusión no tan velada de Nawrocki a los medios franceses sobre las importantes intenciones de Polonia en aquel momento, según la cual " Estados Unidos debería apoyar tácitamente los planes polacos de armas nucleares ".

Para contextualizar, Francia ya ha sugerido que Polonia podría participar en su programa de intercambio nuclear, algo que Nawrocki está deseoso de hacer. Por lo tanto, existe la posibilidad de que Francia, en coordinación con Estados Unidos o con su aprobación, también pueda ayudar a Polonia a desarrollar armas nucleares.

El análisis anterior, enlazado, también evaluó que «es improbable que Rusia se arriesgue a una guerra con la OTAN lanzando un ataque preventivo contra ojivas nucleares francesas en Polonia o instalaciones nucleares polacas», gracias al continuo compromiso de Estados Unidos con el Artículo 5, especialmente con respecto a Polonia, uno de sus aliados clave . Sin embargo, después de que Trump 2.0 permitiera que el Nuevo START expirara a principios de este mes sin prorrogarlo, como había propuesto Putin, comenzaron a crecer los temores de una carrera armamentista nuclear global, que se abordaron aquí.

Este análisis recordó a los lectores que «el derecho internacional solo se respeta si existen mecanismos creíbles de aplicación o la voluntad política para aplicarlo unilateralmente cuando dichos mecanismos ya no existen, lo que probablemente sea el caso hoy en día, dado el estancamiento disfuncional en el Consejo de Seguridad de la ONU durante la última década». Mientras una potencia nuclear europea con aspiraciones como Polonia permanezca bajo el paraguas nuclear estadounidense, se recuerda a los lectores, es poco probable que Rusia arriesgue una Tercera Guerra Mundial atacando sus instalaciones nucleares.

Sin embargo, la perspectiva mencionada no debe interpretarse como una implicación de que Polonia, Alemania, los países nórdicos o cualquier otro país europeo desarrollarán pronto armas nucleares, ya que es inconcebible que alguno de estos países emprenda un programa de este tipo sin, al menos, la aprobación tácita de Estados Unidos. Hasta el momento, Polonia es el único que ha declarado abiertamente sus intenciones, por lo que la pelota está ahora en la cancha de Estados Unidos, que debe decidir si ordena a uno de sus aliados clave, dondequiera que se encuentre, que se mantenga al margen, ignore el asunto o lo ayude.

Si bien algunos partidarios de Trump 2.0 podrían calcular que una Polonia con armas nucleares podría liderar la contención de Rusia en Europa tras el fin del conflicto ucraniano, esto presupone que el liderazgo polaco siempre mantendrá la racionalidad, y que esto sea cuestionable actualmente ya es una posibilidad. También existe una preocupación fundada de que Polonia pueda desplegar sus armas nucleares en terceros países como los países bálticos o Ucrania, quizás incluso autorizando el uso de variantes tácticas, lo que aumentaría el riesgo de una Tercera Guerra Mundial.

Por lo tanto, Trump 2.0 debe expresar urgentemente su postura sobre este tema, para que no haya ambigüedades. Incluso ignorar la asistencia de Francia al desarrollo de armas nucleares en Polonia, algo que Estados Unidos podría hacer por razones de "negación plausible" en un intento de controlar las tensiones con Rusia, podría exacerbar radicalmente el ya peligroso dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia. Permitir que esto suceda corre el riesgo de abrir la caja de Pandora y provocar la proliferación descontrolada de armas nucleares en Europa y en todo el mundo.