La dictadura de los liberales

Sobre la base de la nueva alquimia bancaria, que cambia el papel impreso en oro y, además, en las cadenas inoxidables del endeudamiento, la clase líquido-financiera de los señores de la globocracia no borders [sin fronteras] ha adquirido el monopolio de la creatio ex nihilo de la moneda y del rating [calificación] (es decir, de cuánto pagan los sujetos públicos o privados para obtener dinero). El mundo entero está en deuda con la clase dominante por el simple hecho de que se avanza acumulando intereses. La virtualización luciferina de la turbofinanza ha llevado, de hecho, a la creación, ex nihilo, de inmensos valores contables, pero valores carentes de fundamento real, así como a burbujas inmobiliarias y de valores, a colapsos y recesiones. De esta manera, aprovechando los activos tóxicos y el evidente fraude financiero, el Señor global-elitista refuerza cada vez más su dominio sobre el Siervo empobrecido nacional-popular: con su propio poder, impone a los gobiernos sus propias elecciones, financiando unas políticas específicas y definiendo otras.

Más precisamente, la clase usurera en el mando agota y dirige al Estado con las palancas de la deuda y las calificaciones: de este modo, las políticas están dictadas por los mercados especulativos. También hegemoniza gradualmente la investigación científica, la educación y la jurisdicción.

El misterio del gran negocio bancario radica en el hecho de que los bancos reciben intereses sobre dinero que no está realmente disponible y pretenden prestarlo a través de la apertura de créditos contables a un coste que, de hecho, es cero para ellos. La clase turbo-financiera de los globalizadores y banqueros, que cada vez más aparecen y actúan como titulares del monopolio planetario del dinero, genera dinero ex nihilo y, a través de él, retira el poder adquisitivo de la sociedad sin dar nada a cambio: lo rectifica, lo presta con intereses y luego se lo hace reembolsar con dinero producido a través del trabajo de la clase dominada por el pueblo nacional.

En esta perspectiva, en la que las malas empresas desplazan los costes hacia la comunidad y vierten los activos de la empresa en nuevas empresas que se privatizan rápidamente, está tan claro como el sol que los bancos no se limitan a intermediar en el ahorro y a ejercer el crédito. También crean dinero. El llamado "señorío" consiste en tal gesto de toma del poder adquisitivo de la riqueza real a falta de un valor real dado a cambio. Es, en otras palabras, la facultad de emitir moneda con poder adquisitivo independiente de su propio valor.

Como sabemos, en su fase auroral, el capital se constituyó sobre la base de la "acumulación original", esbozada en el capítulo XXIV del primer libro de El Capital. El nuevo capitalismo totalitario absoluto está experimentando ahora una especie de segunda acumulación originaria, de matriz financiera.

Ya no se centra en la expropiación forzosa de las tierras comunales, sino en la emisión de dinero nuevo ex nihilo por parte de los señores de la bancocracia y del core business [negocio principal] y, de esta manera, adquieren unilateralmente para sí mismos un poder adquisitivo de bienes y servicios del mercado, a partir del cual ejercen su poder. Si la primera acumulación fue violenta, esta es silenciosa y anónima, pero no menos trágica en sus efectos. Sólo así se explica la llamada crisis americana de 2007, así como -para circunscribirnos a Italia- la pérdida de aproximadamente el cuarenta por ciento del poder adquisitivo del pueblo italiano con el tránsito de la lira a la moneda única del euro. Este aspecto, además, revela cómo la globalización es también -y no secundariamente- un proceso a través del cual la producción de bienes y servicios se traduce en dependencia monetaria y crediticia hacia un sistema bancario privado cada vez más post-nacional.

En el tercer libro de la Capital, el filósofo alemán había anticipado el establecimiento de una nueva aristocracia financiera compuesta por usureros y parásitos que viven gracias a las estafas bancarias y a los robos legalizados.

El tercer libro del Capital de Karl Marx anticipa lo que se logró en el marco del nuevo orden mundial posterior a 1989, a saber, el establecimiento de una nueva aristocracia financiera compuesta de usureros y parásitos que viven gracias a las estafas bancarias y a los robos legalizados. Así es que Marx escribe en referencia a la creación financiera del capital:

"Reproduce una nueva aristocracia financiera (neue Finanzaristokratie), una nueva categoría de parásitos en forma de pensadores de proyectos, fundadores y simples directores nominales; todo un sistema de fraude y engaño relacionado con las fundaciones, las emisiones de acciones y el comercio de acciones."

Marx sigue efectivamente cómo el tránsito de la sociedad industrial a la financiera se caracteriza también por el paso de la riqueza productiva y empresarial a la parásita y el robo propios del " financiero-capitalismo ", como lo llamaba Luciano Gallino. Expulsada por la Revolución Francesa y la burguesía industrial, la aristocracia feudal se levantó de nuevo en la forma sin precedentes de la aristocracia financiera evocada por Marx, instalada ahora en el poder en el marco del capitalismo absoluto y financiero después de 1989. Claudio Tuozzolo insistió en ello en su ensayo "República: ¿trabajo, decrecimiento o finanzas? Marx y el capitalismo de los ingresos financieros" (2013), al que nos referimos aquí.

Ya no hay más trabajo, pero el ingreso se convierte una vez más en el eje del modo de producción neo-feudal del capitalismo flexible. En palabras de Marx en referencia a la aristocracia financiera, "el beneficio se presenta exclusivamente en forma de renta" y "el beneficio total se embolsa únicamente en forma de interés, es decir, es una simple compensación por la propiedad del capital". La diferencia entre el capitalismo industrial y el capitalismo financiero, que sólo ahora se ha hecho realidad, ya está claramente subrayada por Marx, que muestra cómo, con el capitalismo financiero, la clase media y el mundo empresarial acaban por disolverse.

Si, de hecho, en el capitalismo empresarial, el capital es "propiedad privada de los productores individuales", con el advenimiento de la economía financierizada, se produce la separación entre la propiedad y los productores: la consecuencia paradójica es que, en palabras de Marx, dentro de la producción capitalista misma, se logra "la anulación de la industria capitalista privada". El productor capitalista es sustituido ahora por el especulador financiero: si el primero arriesgaba su capital propio y acumulado, el segundo arriesga con una propiedad que no le pertenece y afirma que "otros ahorrarán para él".

Cima de la dinámica de absolutización y autonomía de la economía como proceso autorreferencial, el capitalismo financiero de la fase absoluta ya no se basa -como escribe y los "individuos realmente activos en la producción, desde el gestor hasta el último jornalero". Estos últimos son utilizados por la economía financiera como sus herramientas, como funcionarios del crecimiento infinito del valor: se controlan mutuamente y están sujetos a sanciones inflexibles contra todo aquel que no cumpla de la mejor manera su función como agente de valorización. El capital devora a sus propios agentes.

La realidad a menudo supera a la fantasía. A partir de 1989, la clase dominada y superexplotada se puso a luchar en defensa de un mundo socioeconómico al que, tras un cuidadoso análisis del diagrama de relaciones de poder, debería decididamente darle la espalda con vistas a lograr su liberación. Por otra parte, está ante los ojos de todos: el sofisma de la "mano invisible", el mito de la coincidencia entre los intereses privados y el bienestar público se ha manifestado en su auténtica naturaleza ilusoria. Una vez desaparecido su engañoso velo, el capital se manifestó en su verdadera crueldad: dejó claro, en palabras de la Introducción a la Metafísica de Heidegger, "la huida de los dioses, la destrucción de la tierra, la masificación del hombre, la prevalencia de la mediocridad", es decir, sus auténticos fundamentos. Y, sin embargo, incluso al margen de las tragedias sociales que produce constantemente, el capital sigue siendo objeto de una fe inquebrantable y omnipresente, arraigada también en el polo de aquellos que, al luchar contra él, sólo perderían sus cadenas.

Como dije en Minima Mercatalia. Filosofía y capitalismo (2012), cada vientre vacío sigue representando un argumento no tan secundario contra este orden de producción "sensiblemente supra-sensible" (Marx), que ha hecho de la vida misma una lucha caníbal por la supervivencia. Y en cambio, las barrigas vacías, que cada día son más numerosas, siguen dando fe al credo quia absurdum de la religión del libre mercado y de las homilías de los taumaturgos del neoliberalismo. Si se levantan -lo que en realidad ocurre muy esporádicamente- tienden a hacerlo en contra de lo que podría poner en peligro el control sistémico del orden desordenado del fanatismo económico.

Este aspecto debe estar relacionado, por supuesto, con la antropología persuasiva que generaliza el capital, una antropología centrada en el perfil del individuo sin gravedad y sin limitaciones, de modo que todo deseo coincide con un derecho que debe ser satisfecho por el consumismo y sin aplazamientos: la vida es ahora, como siempre repite la saludable afirmación de la sociedad del espectáculo permanente. E incluso sin la discriminación de clase en la que se basa el orden globocrático -en su lucha perpetua contra todas las formas de discriminación que no coinciden con el orden económico cada vez más opresor- las derrotas de la globalización siguen adhiriéndose con entusiasmo al proyecto del capital.

Lo hacen porque, al final, sólo nos pide que seamos indiferentes y mostremos sin inhibiciones la peor parte de nosotros. El cinismo, la codicia, la avaricia, el libertinaje, el egoísmo y todas las demás prerrogativas que las religiones y la moral del pasado habían demonizado al unísono como vicios perniciosos son, con un movimiento opuesto, elevadas por la antropología capitalista a cantidades a favor del individuo desarraigado, cuyo alivio de la responsabilidad por todo lo que le rodea es alabado como la base misma de su éxito empresarial y de la afirmación de su propio yo.

La civilización, en su conjunto, puede entenderse también como un arduo intento de elevar al animal humano por encima de su condición meramente ferina, educándole e induciéndolo a desarrollar aquellas determinaciones que, propiamente, lo distinguen de otros animales. Por su parte, la antropología inherente al capital es regresiva: sacrifica lo humano en el altar de la alimaña y transforma en imperativo categórico la simple observancia del principio de animalidad, los impulsos inmediatos y la satisfacción anormal del propio goce individual sin aplazamientos ni reglas. En esto yace su fuerza magnética atractiva de religión de inmanencia y egoísmo.

Apoyándose en la mística liberal de la intervención taumatúrgica de los mercados autorreguladores, la desregulación liberal corresponde a la despolitización de la economía arrebatada a la posible gestión democrática por el pueblo soberano. Esto, como se ha dicho, marca la cúspide de la des-etización, en la medida en que, siguiendo los pasos de Hegel, el Estado se erige como una idea viva de la realidad ética y, de manera más general, como garante de las "raíces éticas" que impregnan el mundo de la vida y de las conexiones comunitarias intersubjetivas. No se puede decir que el sueño neoliberal se haya realizado mientras los "encajes y puntillas" del Estado sean el último baluarte superviviente de la primacía de lo político sobre lo económico, de la elección democrática sobre la voluntad oligárquica incontrolada, de las comunidades sobre la élite neo-feudal y plutocrática para impedir el advenimiento del laissez-faire planetario y de la anarquía comercial.

Con las gramáticas de Carl Schmitt, es el momento en que los procesos convergentes de "despolitización" (Entpolitisierung) y "neutralización" (Neutralisierung) se hacen realidad. Cualquier "centro de referencia" simbólico que no sea el de la economía elevada a la única fuente de sentido se neutraliza; y, en este camino, procedemos con vistas a una despolitización completa. La capacidad residual de la fuerza política para contener y gobernar la economía -cada vez más desvinculada- está desarticulada. La despolitización de la economía está determinada por la des-soberanización, es decir, por la aniquilación del espacio real de acción de las políticas de los Estados nacionales soberanos como instancias éticas capaces de contener y orientar la economía en función de los intereses de la comunidad.

De este modo, la "tendencia a separar el poder de la política" aparece como la razón de ser del nuevo sistema del mercado absoluto. Esto, además, refuta la conocida tesis de Ferguson del Ensayo sobre la Historia de la Sociedad Civil (1767), según la cual "las artes del comercio y la política han progresado juntas, preservándose": admitiendo, con Ferguson, que en el pasado ha habido un entretejido tan progresivo, el cual hoy parece evidentemente disuelto; con la consecuencia de que las nuevas artes del comercio y la economía digital sin fronteras progresan aniquilando los espacios de la política. A través de la despolitización de la economía y la aniquilación del Estado soberano democrático, se establece la "dominación de la economía sobre la sociedad" y la soberanía absoluta del capital financiero, en palabras de Lukács. Este último desglosa el derecho laboral, los contratos nacionales, el derecho constitucional y las adquisiciones sociales en defensa de los subordinados.

Los procesos mutuamente inervados de Neutralisierung y Entpolitisierung se proyectan claramente en un nuevo hecho, que también marca una ruptura con respecto al "pequeño siglo ": por primera vez, la sociedad en su conjunto ya no representa su propia dinámica global a través de la política, ni se piensa que sea objeto de una posible transformación a partir de proyectos políticos dirigidos a remodelar lo existente. En el triunfo del período pospolítico, la dimensión anterior de la política y sus fuertes pasiones es reemplazada por el florecimiento de formaciones ideológicas microsectoriales de baja o nula intensidad política. Se trata, entre otras cosas, del feminismo y el ecologismo, el fundamentalismo religioso y el nacionalismo tribal.

Tales formaciones ideológicas fragmentan prismáticamente a toda la sociedad en las dicotomías de las parcialidades sobre las que se asientan. Por lo tanto, son intrínsecamente inadecuados para cualquier proyecto político destinado a reconstituir la sociedad alienada sobre nuevas bases. Y es también en virtud de esto que a las ideologías post-políticas antes mencionadas se les permite en última instancia estar fuertemente condicionadas y limitadas, en sus aplicaciones prácticas, por la ideología omnipresente del mercado, que actúa como un fondo ideológico constante, a menudo inconsciente. El político, por su parte, está conectado con la dimensión de la elección y la decisión, en un espacio en el que se enfrentan dialógicamente diferentes ideas sobre la dirección general y total de la vida asociada y la organización colectiva de la existencia: ahora, este espacio, abandonado por la política, ha sido entregado al propio mercado y, por tanto, reabsorbido por la economía.

Todo se convierte en mercancía, advirtió Marx en 1847. Sin embargo, nunca antes se había elevado la forma de los bienes a medio de comunicación total. Así que domina el modelo de empresa y hoy en día, en lugar de los hospitales, están las "empresas de salud".

Todo se convierte en mercancía: así lo advirtió Marx en 1847. Marx no podía prever, tal vez, que incluso el vientre de las mujeres y la escuela llegarían a serlo también. Sin embargo, su diagnóstico era claro y, después de todo, si se entendía correctamente, permitía predecir la completa mercantilización que está teniendo lugar hoy en día. De la economía de mercado en la que vivió Marx, hemos pasado indiferentemente a la sociedad de mercado, en la que no existe ningún parámetro que se resista a la "omnimercantilización" (Latouche). Incluso escuelas, hospitales y úteros de mujeres.

En palabras de Foucault, la conexión con el mercado se ha transformado en un "a priori histórico", es decir, en una condición de realidad para cada afirmación y para cada representación del significado del pensamiento. Todo lo que decimos y pensamos se dice y se piensa sobre la base de la forma de los bienes como una condición ineludible de posibilidad de ser enunciado y pensado lo real.

Con Heidegger, somos hablados por medio del lenguaje: en él cristaliza el espíritu del tiempo. Nuestro léxico, a veces sin que nos demos cuenta, está colonizado por la forma de los bienes. Incluso la esfera sentimental, que parece ser la más heterogénea respecto a la forma de la mercancía, está profundamente impregnada de ello: ¿no se ha hablado desde hace algún tiempo de "inversión afectiva"?

Al igual que el kantiano "Yo Pienso", los bienes deben poder acompañar a todas mis representaciones. Nunca antes se había elevado la forma de los bienes al medio total de comunicación de una cultura. Nunca antes lo real y lo simbólico habían sido completamente mercantilizados.

Dentro de los confines del capitalismo totalitario, mundo del que somos sus habitantes, el individuo está sometido al capital no sólo como vendedor de mano de obra (que es, además, precaria y flexible en estos tiempos). Su incorporación es en sí misma absolutamente totalitaria, ya que se produce tanto en la cultura como en el tiempo libre, en la educación como en la enfermedad, e incluso en la muerte. No hay dominio de la vida desnuda que pueda escapar hoy a las garras mortales del capital.

En el pasado, el capital se detenía a las puertas de la fábrica. Hoy las ha atravesado y ha tomado la totalidad de la vida, el pensamiento y la imaginación.

Así, prevalece el modelo de la empresa total: todo se convierte en empresa, incluso las escuelas. Como resultado de esta dinámica empresarial inicial, en lugar de hospitales existen ahora "agencias de salud", según la lógica de la mercantilización de la salud y de la propia atención sanitaria. La salud ha dejado de ser un derecho social ineludible y se ha convertido en una mercancía entre muchas.

El poder impolítico de la economía puede, hoy en día, fluir imperturbable en el espacio de la arena globalizada y desnacionalizada, fuera del alcance de la política. La "anarquía comercial" denunciada por Fichte corresponde a la actual desregulación del laissez faire global del código neoliberal. El capitalismo regulado no puede existir, porque su esencia es la desobediencia, la entropía eficiente que desborda toda norma que aspire a frenar y limitar las dinámicas autorreferenciales del crecimiento infinito.

Presentada a través del uso autorizado y litúrgico de la lengua inglesa a modo de un nuevo latín, la desregulación, después de todo, no es más que la dinámica de liberación de las formas y regulaciones que obstaculizan la innovación tecno-capitalista, garantizando -a cambio- salvaguardias legales para los trabajadores y para la comunidad humana, las democracias y los derechos. Para que esta desregulación sea posible de forma completa, es necesario, por supuesto, deconstruir la conciencia opositora de la masa nacional-popular (lo que se ha logrado con éxito), pero también des-soberanizar los Estados, eliminando las condiciones de todas las maniobras posibles de su gestión de la economía.

La gestión de la economía se hace imposible por la anulación del espacio político de los Estados soberanos y, simbólicamente, por la demonización a priori de todo proyecto de gobierno político de la propia economía, ya previamente calificado como totalitario.

Esto es posible también, y no secundariamente, por el hecho de que el liberalismo, de una manera totalmente no comprobada, ha sido asumido pacíficamente como el último non plus de la filosofía política y como el tribunal supremo, ante el cual todos los regímenes políticos que no se basan sin reservas en él son convocados y llamados a exonerarse a sí mismos.

La propia política, después de 1989, reducida casi totalmente a una continuación de la economía por otros medios, no acepta movimientos, facciones y partidos que no hayan jurado fidelidad eterna al discurso liberal: con la consecuencia obvia de que, en el triunfo del falso pluralismo que oculta la verdadera naturaleza del totalitarismo glamuroso, sólo el liberalismo de derechas, el liberalismo central y el liberalismo de izquierdas se enfrentan siempre entre sí. Cualquiera que sea el lado triunfante, es el liberalismo el que gana, aunque con una intensidad y unos colores cambiantes.

Es también gracias a la desregulación que la condición neoliberal puede caracterizarse, no en vano, por la privatización completa de lo que, incluso antes de 1989, se consideraban bienes comunitarios no disponibles (desde la salud hasta la vivienda, pasando por la educación). El corazón secreto del capital y su atávico impulso de adquisición basado en la asimetría del vínculo entre señorío y servidumbre, el espíritu individualista de lucro ilimitado, continúa sin descanso recurriendo a la práctica de la clausura, privatizando lo público y transformando los bienes y derechos comunes en bienes comprables.

El canibalismo libre, típico de la norma de competitividad antagónica, vuelve a ocupar los espacios de solidaridad comunitaria; redefine como objetos de consumo accesibles a partir del valor del intercambio lo que antes eran derechos inalienables. Las figuras interconectadas de ciudadanía y ciudadano basadas en la ética del Estado nacional soberano son eclipsadas, reemplazadas por nuevos perfiles de cliente y consumo, con la forma de los bienes y el valor del intercambio distribuidos de manera diferente en el centro. Con las gramáticas del ensayo marxiano Sobre la cuestión judía, se ha globalizado el perfil del individuo privatizado, no del citoyen, que en realidad está eclipsándose, sino del burgueois, que construye sus relaciones sobre la base del teorema de la sociabilidad infeliz.

En los últimos 35 años, en nuestro país, como en prácticamente todo el resto del mundo, se ha formado un grupo particular al que se puede llamar «clase global». Se trata de personas que, durante este periodo, han logrado amasar una enorme fortuna o incorporarse a los procesos globales a nivel cultural, científico y tecnológico. Por supuesto, a menudo ambas cosas están relacionadas.

¿Por qué precisamente se llama «clase global»? Porque durante todos estos años (quizás con la excepción de los últimos años tras el inicio de la Operación Militar Especial) han predominado las actitudes globalistas: las normas, los algoritmos de las relaciones, las orientaciones culturales, los símbolos de prestigio y los indicadores de bienestar. Lo que Jean Baudrillard llamaba «semiosis»: la producción de ciertos signos de consumo que elevaban a las personas exitosas a la «clase alta» y certificaban su estatus.

Pierre Bourdieu describía esto mediante el concepto de «club». Para pertenecer a él, era necesario cumplir una serie de obligaciones: no solo tener mucho dinero, sino también vivir en un barrio prestigioso, llevar ropa de las últimas colecciones, frecuentar determinados campos de golf, tener la educación adecuada y la apariencia correspondiente. Para entrar en este «club», hay que poseer una serie de competencias además del capital: saber colocar correctamente los activos, multiplicarlos, no perderlos ni malgastarlos.

En los últimos 25 años, todo el sistema de indicadores de pertenencia al «club», las «entradas» y los criterios de evaluación han estado determinados por la ideología globalista. Era necesario ser «ciudadano del mundo», ganar dinero en unos lugares e invertir obligatoriamente en otros, vivir en diferentes puntos del mundo, desplazándose constantemente o residiendo fuera del territorio, por ejemplo, en un yate. Había que escuchar cierta música y compartir intereses específicos: la agenda ecológica, los estudios sobre el feminismo o las estrategias transgresoras de vanguardia. Esto también incluía una determinada alimentación, hábitos específicos y un estilo de vida, incluyendo la construcción de relaciones familiares según las «nuevas reglas» de la política de género (cambio de sexo, transgénero, etc.).

Si una persona quería ser verdaderamente «progresista» y «avanzada», ya fuera china, rusa, estadounidense, africana, árabe o europea, debía seguir este código global. Así se formó la «élite global» que se hizo con el poder tanto en nuestra sociedad como en muchas otras. Se trataba de oligarcas, altos funcionarios y destacadas figuras de la cultura y la ciencia. Formaron una clase global que unió a la élite económica y cultural de la humanidad.

Y como en ese período imperaba la ideología global, las personas que alcanzaban la cima se integraban en este «club» o se convertían en «perdedores», personas mediocres que se quedaban estancadas en la clase media. Incluso con mucho dinero, una persona no podía entrar en esta clase global si tenía «malos modales» o ideas políticas, religiosas y familiares «incorrectas» (desde el punto de vista del «club»). Se exigía conformidad en todos los aspectos.

En Rusia, durante estos 35 años, esta clase se ha entrelazado hasta tal punto con nuestra clase dirigente que resulta imposible de distinguir la una de la otra. No afirmo que toda nuestra élite sea así, pero sus representantes más influyentes y destacados forman parte precisamente de la «clase global». En la década de 1990, formar parte de ella se convirtió en un objetivo oficial. De ahí la compra del Chelsea, la vida en las capitales occidentales y el traslado de capitales. En la década de 1980 era un objeto de deseo secreto, en la década de 1990 se convirtió en un programa abierto y en la década de 2000 se empezó a ocultar ligeramente este anhelo. Putin dijo, de hecho: «Está bien, son como son, no tengo otra clase dirigente, pero ahora tengan en cuenta el papel del Estado y la soberanía». Parte de la «clase global» se opuso y perdió posiciones, mientras que otros aceptaron un compromiso: ganaban dinero vistiendo trajes de funcionarios o uniformes militares aquí y gastaban todos sus ahorros allá.

Por supuesto, esta clase es totalmente incompatible con el nuevo mundo multipolar, el mundo de la soberanía y el retorno a los valores tradicionales que se está configurando hoy en día. La «clase global» está sufriendo derrotas por todas partes. Ha perdido frente a Trump, con su sencillo conjunto de valores proclamado por MAGA, y su vicepresidente, Jay D. Vance, un auténtico «paleto», un «chico campirano».

Pero incluso dentro de esta «clase global» han aparecido figuras atípicas como Peter Thiel o Elon Musk, que se han rebelado contra la corriente dominante. Estos representantes de la «clase global» se han vuelto contra ella, la han traicionado de hecho. Y de ahí surgió el movimiento MAGA que comenzó a alzarse junto con los populistas de derecha en Europa. Rusia, por su parte, al iniciar la Operación Militar Especial tomó definitivamente un camino diferente.

Por supuesto, los representantes de la clase global que se quedaron en Rusia y aún constituyen una parte importante de nuestra élite gobernante en sentido amplio, obstaculizan nuestro desarrollo futuro. Algunos dicen que lo más importante en estas condiciones es evitar las represiones, pero eso no funcionará. Hay que elegir: o la «clase global» o una Rusia soberana. Sí, nuestro presidente es una persona muy suave, humana y equilibrada, que evita los extremos. Pero me parece que, sin la eliminación sistemática de esta «clase global» de la realidad rusa, el país no podrá seguir adelante.

Esta clase, por supuesto, no va a desaparecer. Si se prohíben los vuelos directos a Courchevel, buscarán vías alternativas. Si se confiscan sus propiedades en Occidente, construirán palacios en Dubái... Pero, ¿qué hacer con ellos? ¿Reeducarlos o exterminarlos? Creo que es necesario combinar ambas cosas: aplicar medidas severas (hasta la represión física) a unos para mostrar con su ejemplo a los demás que, si no cambian de postura, les espera el mismo destino.

La «clase global» es casi una religión mundial con sus rituales, ceremonias, creencias y «peregrinaciones» no a lugares sagrados, sino a fiestas globales, desfiles de moda y orgías pervertidas. La isla de Epstein era uno de esos «santuarios».

La preservación de esta clase dentro de la élite política condena a Rusia al sabotaje y a la incapacidad de avanzar hacia el futuro. Nos ha costado mucho llegar hasta aquí solamente con obligarles a abstenerse de rebelarse abiertamente contra el rumbo soberano de nuestro presidente. Pero hemos llegado a un punto en el que ya no es posible lidiar con ellos «uno por uno» o «en pequeños grupos».

Quiero subrayar que no se trata simplemente de corrupción. La «clase global» son personas con otra visión del mundo, otro «sistema operativo». No les surten efecto los llamamientos a simplemente cumplir la ley. Constituyen el núcleo de la «sexta columna» que actúa dentro de nuestra sociedad. Y es precisamente contra este tipo de personas contra las que se necesitan represiones sistemáticas. Al igual que en algunos establecimientos existe un control de acceso basado en determinados rasgos externos, también conviene elaborar un retrato psicológico del representante típico de esta «clase global» en Rusia, y así lo reconoceremos de inmediato. La mera pertenencia a este círculo debe ser sancionada. No es difícil encontrar un motivo: lo principal es intimidar a los demás y obligarlos a adoptar otra forma de vida, otros valores tradicionales y patrióticos. Sin amenazas, nadie lo hará voluntariamente.

Es hora de reconocer que es inevitable purgar nuestra sociedad de los representantes de la «clase global» que se ha formado en los últimos 35 o incluso 40 años (desde la «perestroika»). Son ellos quienes han traicionado al país, lo han destruido y están en el origen de la sangrienta guerra que libramos hoy. Son enemigos directos de nuestra soberanía. Y la eficacia de tales represiones debe evaluarse no por su crueldad, sino por sus resultados. Si la gente comienza a reeducarse sinceramente, se puede cambiar el énfasis hacia la educación. Si no, hay que continuar. Pero desde un punto de vista histórico, estas medidas son sin duda necesarias.

Estas páginas presentan un análisis estructural a largo plazo de la transformación del poder occidental desde la Edad Moderna hasta su configuración angloamericana contemporánea. El desplazamiento del paradigma imperial español y el sucesivo auge de la hegemonía holandesa, inglesa y, finalmente, estadounidense solo se pueden comprender parcialmente si no se integra el papel históricamente demostrado que desempeñaron las redes judío-conversas y sefardíes en las finanzas, la inteligencia, la propaganda y el comercio transnacional.

Partiendo exclusivamente de procesos históricos documentados —y rechazando explícitamente cualquier interpretación identitaria o conspirativa—, el argumento reconstruye cómo estas redes, inicialmente expulsadas o marginadas por los proyectos ibéricos de unificación religiosa, fueron incorporadas selectivamente a los órdenes protestantes y mercantiles más flexibles del norte de Europa.

El resultado fue la cristalización de una modalidad de poder distinta, caracterizada por la gobernanza indirecta, la primacía informativa, la intermediación financiera y la negación ideológica. El análisis concluye situando esta formación histórica dentro de los antagonismos geopolíticos contemporáneos, argumentando que la lógica intermediaria que una vez permitió el dominio angloamericano ha generado ahora condiciones de fragilidad sistémica, parálisis estratégica y agotamiento político que se manifiestan especialmente en Gran Bretaña.

La ruptura de la cristiandad occidental a principios de la Edad Moderna no constituyó solo un cisma teológico, sino una reorganización integral de la autoridad política, la coordinación económica y el control epistémico. La separación de Inglaterra de Roma, la revuelta holandesa contra la soberanía española y la Guerra Civil Inglesa se tratan convencionalmente como episodios nacionales o confesionales discretos.

Sin embargo, si se consideran momentos interconectados dentro de un único proceso histórico, revelan una transposición coherente del poder: la soberanía se desplazó progresivamente de los fundamentos sacramentales, territoriales y dinásticos hacia un régimen basado en las finanzas, la información y la dominación indirecta.

Esta transformación no debe interpretarse erróneamente desde una perspectiva declinista con respecto a España. La España del siglo XVI y principios del XVII alcanzó un apogeo imperial, económico y cultural sin precedentes. El Siglo de Oro coincidió con la expansión territorial global, la capacidad fiscal sostenida y los extraordinarios logros en el arte, la literatura, la teología y el derecho. España no fracasó dentro de su propio paradigma histórico.

Más bien, el proceso que aquí se examina se refiere a una mutación en la propia estructura del poder, que privilegió gradualmente capacidades —intermediación financiera, control de la información, abstracción jurídica— para las que el imperio sacramental no estaba diseñado ni dependía.

El proyecto imperial español se basaba en una concepción de la soberanía que fusionaba la legitimidad dinástica, el dominio territorial y la universalidad católica en un único orden visible. Bajo Felipe II, esta síntesis alcanzó su articulación más sistemática. La autoridad política se concebía como la manifestación terrenal de una jerarquía trascendente, con la Iglesia actuando como mediadora entre el orden divino y el dominio mundano. En este marco, la unificación religiosa no era un exceso ideológico, sino un requisito constitutivo de la soberanía.

La expulsión de los judíos y la persecución de los conversos eran, por lo tanto, internamente coherentes y, a corto y medio plazo, políticamente eficaces. Reforzaron la unidad confesional, estabilizaron la autoridad y acompañaron la consolidación imperial de España. Sin embargo, su consecuencia a largo plazo fue otra. Al imponer la homogeneidad religiosa, la monarquía española externalizó formas de experiencia comercial, lingüística, jurídica e informativa que solo más tarde se convertirían en estratégicamente decisivas, cuando el poder dependiera cada vez más no del dominio territorial y la legitimidad dinástica, sino de las finanzas, la mediación y la circulación transnacional. Esto no fue una causa del declive español, sino una externalidad estructural cuyos efectos solo se hicieron visibles una vez que cambió el propio modo de poder.

La revuelta holandesa contra el dominio español supuso la primera brecha sostenida en la supremacía ibérica, no porque España careciera de capacidad militar o económica, sino porque el conflicto se desarrolló en un nuevo terreno estratégico. La guerra se extendió al ámbito informativo, donde la propia legitimidad se convirtió en el principal objeto de controversia. Los centros de impresión —primero Amberes y más tarde Ámsterdam— se convirtieron en laboratorios de polémica antiespañola y anticatólica que atacaban no solo la política, sino el principio de la monarquía universal.

Los patrones migratorios judíos han mostrado históricamente un alto grado de adaptabilidad estratégica, respondiendo a las circunstancias sociopolíticas imperantes de formas que se han interpretado como al servicio de los intereses colectivos del grupo dentro de un marco evolutivo. Así, los judeocristianos que habían adoptado el calvinismo desempeñaron un papel desproporcionado en esta campaña. Su competencia multilingüe, su íntima familiaridad con la cultura política ibérica y su experiencia en materia de censura les permitieron producir propaganda de una calidad excepcional.

Estas guerras de panfletos prefiguraron la guerra de información moderna al apuntar a la legitimidad en lugar del territorio. La República Holandesa demostró ser estructuralmente receptiva a tales actores. Su constitución federativa, su orientación mercantil y su relativa libertad religiosa fomentaron un entorno hospitalario para las redes transnacionales que operaban a través de las fronteras confesionales y políticas. El resultado fue una política protomoderna en la que la soberanía era difusa, el comercio privilegiado y la uniformidad ideológica subordinada a la utilidad funcional, lo que contrastaba notablemente con la monarquía sacramental española y el absolutismo francés.

En la Inglaterra isabelina, la proscripción formal de los judíos coexistía con la incorporación práctica de un número cada vez mayor de judíos conversos al aparato comercial y administrativo del Estado. Esta tensión ejemplifica un patrón recurrente dentro del poder intermediario: la exclusión a nivel de identidad se combina con la inclusión a nivel funcional. Entre 1630 y 1650 los judíos conversos que llegaban de los Países Bajos se unieron a los exiliados calvinistas en Londres, integrándose en la élite mercantil y controlando una parte significativa del comercio exterior de Inglaterra.

Su ambigüedad jurídica —a menudo protegida por la nacionalidad extranjera y el patrocinio diplomático— les permitió operar más allá de los embargos y las fronteras confesionales. La indispensabilidad económica se impuso repetidamente a la rigidez ideológica, lo que supuso un cambio decisivo en los fundamentos de la autoridad política. El Estado inglés, que carecía de la escala territorial y la profundidad fiscal de España, dependía cada vez más de instrumentos asimétricos: los corsarios, la perturbación financiera, la propaganda y la innovación jurídica. Lo que comenzó como una táctica compensatoria se fue convirtiendo gradualmente en un sistema. Inglaterra aprendió a gobernar no mediante la soberanía manifiesta, sino mediante la mediación.

La Guerra Civil Inglesa introdujo una transformación cualitativa en los fundamentos ideológicos del poder inglés. La teología puritana repudió la mediación sacramental, privilegió el pacto directo y se inspiró ampliamente en los modelos hebraicos. Inglaterra fue reimaginada como un nuevo Israel, su lucha política interpretada a través de la tipología del Éxodo y la conquista, con Oliver Cromwell en el papel de Moisés y Josué. Dentro de esta hermenéutica, los judíos y los conversos dejaron de ser figuras marginales y se convirtieron en precursores tipológicos.

Las redes judeocristianas proporcionaron financiación e inteligencia a la causa puritana y sus conexiones continentales resultaron decisivas tanto durante la Guerra Civil como en las campañas posteriores contra las posesiones españolas en el Caribe. Tras la Paz de Westfalia, Ámsterdam consolidó su estatus como principal centro de la vida sefardí en Europa, institucionalizando la práctica judía abierta, la publicación sin restricciones y la plena participación comercial. La ciudad se convirtió en un punto nodal de poder intermediario, que conectaba Europa, el mundo otomano, el norte de África y la economía atlántica.

Estos cambios religiosos y políticos se alinearon con transformaciones más amplias en la economía política. La expropiación de la riqueza eclesiástica durante las revoluciones protestantes, analizada por Marx como un momento fundacional de la acumulación capitalista, reconfiguró la ontología jurídica de la propiedad. La tierra, el trabajo y el crédito se abstrajeron de las restricciones consuetudinarias y eclesiásticas, lo que permitió la aparición de instrumentos financieros cada vez más alejados de la producción.

El capital se volvió móvil, anónimo y autorreferencial. Esta abstracción era indispensable para el poder intermediario. El pietismo protestante filisteo proporcionó el amparo moral bajo el cual tales transformaciones pudieron llevarse a cabo sin resistencia teológica, normalizando el lucro, la especulación y la acumulación como prácticas éticas.

Para los siglos XVIII y XIX estos cimientos habían madurado hasta convertirse en un sistema británico duradero. El sionismo cristiano y el filosemitismo de las élites impregnaron la cultura política británica, mientras que dinastías financieras como los Rothschild ejemplificaban la fusión de las finanzas, la diplomacia y la información. La integración del capital financiero con las infraestructuras mediáticas incorporó el poder económico al control de la información. El dominio imperial británico, dirigido por Disraeli, se basaba así menos en el control territorial directo que en la coordinación de las rutas comerciales, los circuitos financieros, las normas jurídicas y las redes de comunicación. Gran Bretaña no abolió la soberanía, sino que la desplazó hacia el exterior, gobernando a través de la mediación y manteniendo la apariencia de continuidad constitucional en el interior.

Estados Unidos heredó e intensificó este paradigma intermediario, pero lo hizo realizando una tabula rasa. Desde sus fundamentos puritanos hasta su arquitectura constitucional, el poder estadounidense se construyó sobre una profunda desconfianza hacia la soberanía sin mediación y una preferencia por los amortiguadores institucionales.

Los mercados financieros, las agencias reguladoras y los monopolios informativos sustituyeron al mando político directo. Sin embargo, lo más importante es que Estados Unidos no se limitó a replicar el modelo británico, sino que lo absorbió y lo sustituyó. Las infraestructuras financieras, legales e informativas que en su día sustentaron el poder británico se trasladaron progresivamente al otro lado del Atlántico. Gran Bretaña se convirtió en el intermediario de un intermediario: formalmente soberana, estratégicamente subordinada.

Esta inversión marca el punto de inflexión decisivo del argumento. Gran Bretaña, que en su día fue el arquetipo de la dominación indirecta, se ve ahora sometida a la misma lógica que ella misma impulsó. Esta nueva realidad es algo que Gran Bretaña nunca ha asimilado del todo. La política exterior británica contemporánea sigue operando dentro de un imaginario renovado del «Gran Juego» —maniobras euroasiáticas, gestión de alianzas, escalada de proxy— incluso cuando la capacidad material de Gran Bretaña para sostener tales ambiciones se erosiona constantemente.

Un ejemplo claro de ello es la falta de soberanía militar de Gran Bretaña. Su disuasión nuclear depende estructuralmente de Estados Unidos, lejos de ser autónoma como la de Francia; tanto Rusia como los Estados de la UE son muy conscientes de que los cuatro submarinos de misiles balísticos de la Royal Navy que constituyen el arsenal nuclear del Reino Unido son esencialmente barcos diseñados por Estados Unidos y construidos bajo licencia estadounidense, con misiles Trident y sus ojivas nucleares fabricadas en Estados Unidos y alquiladas al Reino Unido, al que se le permite desplegar alrededor de 70 misiles almacenados en instalaciones estratégicas compartidas en King’s Bay, Georgia, donde los submarinos británicos deben navegar regularmente para su mantenimiento y reabastecimiento.

La mayor parte de la tecnología y los componentes críticos del sistema Trident —desde los generadores de neutrones y los depósitos de gas hasta los sistemas de guía y navegación— son igualmente de origen estadounidense, un acuerdo muy lucrativo para las empresas de defensa estadounidenses y que se extiende a la participación de empresas estadounidenses en instalaciones nucleares británicas, como Aldermaston y Devonport, mientras que la propia Atomic Weapons Establishment funciona como un consorcio que incluye a empresas estadounidenses.

En términos prácticos, la disuasión «independiente» del Reino Unido es un clásico tigre de papel: formidable en retórica, pero estructuralmente dependiente de Washington para su existencia y funcionamiento; su infraestructura estratégica está integrada en los sistemas industriales y logísticos estadounidenses. Sin embargo, el orden constitucional británico sigue basándose en una soberanía personificada encarnada en la Corona, cuya legitimidad simbólica respalda la autoridad parlamentaria, la prerrogativa ejecutiva y la continuidad jurídica. Esta disyunción produce fragilidad. Gran Bretaña conserva los símbolos de la soberanía, pero carece de su sustancia. Sus élites persisten en gestos imperiales mientras operan en un entorno estratégico dominado por Estados Unidos.

La insistencia de Carl Schmitt en que la soberanía reside en la capacidad de decidir aclara el coste del poder intermediario. Los sistemas que sustituyen la decisión por el procedimiento, los mercados y la legalidad buscan neutralizar el antagonismo en lugar de enfrentarlo. Sin embargo, el antagonismo se acumula. El análisis del poder de Foucault ilumina la transición del mando soberano a la gestión biopolítica: gobernanza sin legitimidad, obediencia sin lealtad. Arrighi aporta el ritmo histórico. La financiarización no marca el apogeo de la hegemonía, sino su ocaso. El orden angloamericano se ajusta precisamente a este patrón.

Lo que revela esta genealogía no es una conspiración, sino un régimen de poder. El dominio occidental moderno no abolió la soberanía, sino que la convirtió en indirecta. La autoridad se retiró de las instituciones visibles y se trasladó a redes que operan a través de las finanzas, la información y la producción de normas. Sin embargo, la influencia financiera se ha universalizado.

Los grandes diseños que en el siglo XIX conferían un dominio abrumador revelan ahora su profunda impotencia. La teoría del «corazón continental» de Mackinder fue finalmente adoptada por Estados Unidos, como se refleja en El gran tablero de ajedrez de Brzezinski, que rearticula los principios estratégicos británicos anteriores bajo la potestas de la llamada Pax Americana. La tragicomedia de Gran Bretaña radica en haber perfeccionado un modelo de gobernanza solo para encontrarse subordinada a él. El cazador se ha convertido en la presa. El poder que busca persistentemente la invisibilidad acaba perdiendo su capacidad de acción efectiva. Cuando la soberanía es rechazada en todas partes, resurge en otros lugares, sin mediación, sin disfraz y sin concesiones.

Arrighi, G. (1994). The long twentieth century: Money, power, and the origins of our times. Verso.

Blake, R. (1967). Disraeli. St. Martin’s Press.

Endelman, T. M. (1999). The Jews of Georgian England, 1714–1830: Tradition and change in a liberal society. University of Michigan Press.

Ferguson, N. (1998). The House of Rothschild: Money’s prophets, 1798–1848. Viking.

Foucault, M. (1977). Discipline and punish: The birth of the prison (A. Sheridan, Trans.). Pantheon Books.

Foucault, M. (2008). The birth of biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978–1979 (G. Burchell, Trans.). Palgrave Macmillan.

García-Arenal, M., & Wiegers, G. (2003). A man of three worlds: Samuel Pallache, a Moroccan Jew in Catholic and Protestant Europe. Johns Hopkins University Press.

Hyamson, A. M. (1951). The Sephardim of England: A history of the Spanish and Portuguese Jewish community, 1492–1951. Methuen & Co. / Routledge.

Israel, J. I. (1985). European Jewry in the age of mercantilism, 1550–1750. Clarendon Press.

Israel, J. I. (1995). The Dutch Republic: Its rise, greatness, and fall, 1477–1806. Clarendon Press.

Katz, D. S. (1982). Philo-Semitism and the readmission of the Jews to England, 1603–1655. Clarendon Press.

Katz, D. S. (1994). The Jews in the history of England, 1485–1850. Clarendon Press.

Marx, K. (1976). Capital: A critique of political economy (Vol. 1; B. Fowkes, Trans.). Penguin Books. (Trabajo originalmente publicado en 1867).

Read, D. (1999). The power of news: The history of Reuters (2nd ed.). Oxford University Press.

Roth, C. (1978). A history of the Marranos (4th ed.). Sepher-Hermon Press.

Schmitt, C. (2005). Political theology: Four chapters on the concept of sovereignty (G. Schwab, Trans.). University of Chicago Press. (Trabajo originalmente publicado en 1922).

Swetschinski, D. M. (2000). Reluctant cosmopolitans: The Portuguese Jews of seventeenth-century Amsterdam. Littman Library of Jewish Civilization.

Zakai, A. (2002). Jonathan Edwards’s philosophy of history: The reenchantment of the world in the age of enlightenment. Princeton University Press.