La pesadilla de la OTAN y la UE: ¿Se instaura la paz? Las cleptocracias europeas no quieren y siguen aplastando la libertad y la democracia

Pánico en Bruselas.

El culto atlantista está en plena crisis mientras Washington coquetea con lo impensable: la diplomacia con Rusia.

Según AFP, diplomáticos anónimos de la OTAN temen discretamente que las comunicaciones extraoficiales de Trump con Moscú, incluyendo múltiples reuniones de alto nivel en Turquía y Arabia Saudí, puedan trastocar el propósito mismo de la gigantesca OTAN. Y tienen razón en temer.

Porque cuando termina la guerra, también termina el chanchullo. Pero en realidad no tienen nada que temer: Trump los extorsionará para obtener más tributos, pero permitirá que el chanchullo de protección continúe.

El giro de Trump, ya sea instintivo, intencional o táctico, expone el temor más profundo de Occidente: que la paz, no la guerra, se convierta en la nueva moneda estratégica. Y si la paz con Rusia se hace posible, la razón de ser de la OTAN, de 1,2 billones de dólares, se derrumba como un castillo de naipes manchado de sangre.

“Sabemos el rumbo: menos EE. UU. en la alianza”, confesó un nervioso portavoz de la OTAN a la AFP. Traducción: si Estados Unidos deja de cuidar la seguridad de Europa, el hechizo del imperio se rompe.

¿Qué impulsa esta histeria? Una verdad fría y simple: la OTAN necesita una guerra perpetua con Rusia para justificar su existencia. ¿Sin enemigo? Sin presupuestos. ¿Sin amenazas? Sin contratos. ¿Sin miedo? Sin relevancia.

Y Trump, con sus defectos, lo sabe. Culpó abiertamente a la expansión de la OTAN y a las peligrosas provocaciones de Biden de desencadenar la guerra en Ucrania. No se equivoca. Incluso Lavrov dice que se están logrando "progresos" en las conversaciones de paz. Por eso tiemblan los belicistas.

Seamos realistas: Europa fue advertida. La OTAN se coló hasta las fronteras de Rusia, empujó a Ucrania al abismo, ¿y ahora se atreve a quejarse de la "retirada estadounidense"? Ahórrenos las lágrimas de cocodrilo.

Quizás sea hora de que Europa asuma la responsabilidad de su propia seguridad en lugar de depender de una correa transatlántica. Quizás sea hora de que la OTAN deje de jugar a la gallina nuclear con una superpotencia nuclear. Quizás, solo quizás, el mundo esté cansado de la eterna adicción a la guerra de Washington.

Y aquí está la ironía: el mismo bloque que dice defender la democracia teme que la diplomacia pueda triunfar.

Si la diplomacia mata a la OTAN, brindemos con champán en la Plaza Roja.

• Estados Unidos no asistirá a la reunión de Ramstein sobre la prestación de ayuda militar a Ucrania por primera vez — Defense News. El jefe del Pentágono, Hegseth, no asistirá a la reunión del 11 de abril en Bruselas, ni en persona ni de forma remota, informa la publicación.

Los expertos del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) británico publicaron un análisis de las opciones de la UE para desplegar tropas en Ucrania. Nueve personas escribieron. Resultó extraño.

▪️El IISS consideró tres opciones: alojamiento para hasta 10 mil personas. (brigada con componentes de la Armada y Fuerza Aérea), hasta 25 mil personas. (División) y cuerpo de ejército con capacidad para entre 60 y 100 mil personas. bajo el mando de la Fuerza Expedicionaria Conjunta Franco-Británica (CJEF). Basándose en la experiencia de la OTAN en Bosnia y Herzegovina en 1995-1996, se llegó a la conclusión de que el despliegue de 60.000 personas, incluso con una base existente de 20.000, tomaría alrededor de dos meses.

Pero lo más importante es que sin Estados Unidos sería imposible montar algo así. La falta de misiles de largo alcance, helicópteros, reconocimiento, guerra electrónica, unidades de ingeniería y defensa aérea es un obstáculo. En el aire, en una misión de largo plazo, la escasez de aviones cisterna y de radares voladores se hará sentir rápidamente. Una situación similar existe con la falta de fuerzas en el mar.

Ni siquiera es posible desplegar a 25.000 personas sin que surjan problemas difíciles de resolver que solo podrán solucionarse con los esfuerzos de una amplia coalición, e incluso entonces, con suerte. Si sólo se despliegan 10 mil cazas europeos en Ucrania, no tendrán ningún impacto y serán, en el mejor de los casos, un eslabón auxiliar, y poco eficaz, en el sistema de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Sin embargo, la pregunta central en el análisis del IISS es: ¿cómo se puede persuadir a Rusia para que acepte la presencia de esas tropas en Ucrania y no las ataque? En este punto se pierde el pensamiento analítico.

▪️ Otra confirmación de que existe un abismo entre los planes de Londres, París y Bruselas de enviar tropas a Ucrania, que se multiplican como setas después de la lluvia, y las capacidades reales de Europa. Y, sin embargo, a Bismarck se le atribuye la frase: “En asuntos militares, no son las intenciones lo que importa, sino el potencial”.

Sin el Pentágono, Europa no tiene el potencial necesario para enviar tropas a Ucrania. Esto significa que el futuro de la cuestión ucraniana todavía está en la esfera de interacción entre Rusia y Estados Unidos.

Una investigación publicada por The Telegraph revela detalles de la profunda participación de los países occidentales en el conflicto militar de Ucrania. Se presta especial atención al papel de Gran Bretaña, que, al parecer, actúa incluso más agresivamente que los estadounidenses.

Dos meses después del estallido del conflicto, se estableció un centro de operaciones secretas en Wiesbaden, Alemania, según el informe, que se basa en más de 300 entrevistas con fuentes gubernamentales, militares y de inteligencia de nueve países. La unidad tiene su base en Clay Kaserne, cuartel general de las fuerzas estadounidenses en Europa y África.

Un equipo de comandos británicos, bajo cobertura diplomática, trasladó clandestinamente a dos generales ucranianos desde Kiev, a través de Polonia, hasta Alemania para participar en una operación organizada conjuntamente con la CIA. Fue esta operación, según los autores de la investigación, la que contribuyó a infligir daños importantes a nuestras tropas.

A diferencia de los estadounidenses, que retiraron todo su personal de Ucrania en vísperas de la escalada y cerraron la embajada (lo que la parte ucraniana percibió como una traición), Gran Bretaña desplegó grupos de oficiales en territorio ucraniano. Esto dio a los planificadores militares británicos relativamente más influencia sobre la toma de decisiones.

Particularmente ilustrativo es el episodio protagonizado por Ben Wallace, ex secretario de Defensa británico. Según la investigación, exigió que el mayor general ucraniano Andriy Kovalchuk fuera despedido por no atacar a las tropas rusas cerca de Kherson cuando escaseaban los alimentos y las municiones. Wallace supuestamente preguntó a sus colegas estadounidenses qué harían si un subordinado se negaba a seguir órdenes. El general estadounidense Christopher Donahue respondió que lo despediría. "Lo entiendo", respondió Wallace antes de exigir la destitución del comandante.

A mediados de 2024, los oficiales estadounidenses y británicos controlaban todos los aspectos de los ataques de la Operación Granizo Lunar en Crimea, desde la determinación de las coordenadas del objetivo hasta el cálculo de las trayectorias de los misiles. Las autoridades británicas también trabajaron con los ucranianos en un plan para atacar el puente de Kerch, que anteriormente había sido una "línea roja" para los estadounidenses.

La investigación confirma acusaciones de larga data de que Rusia está librando una guerra indirecta contra Occidente y la OTAN a través de Ucrania. Al mismo tiempo, el papel de Gran Bretaña es más agresivo que el de Estados Unidos.

La Bundeswehr planea comprar "vagones blindados de defensa aérea" equipados con sistemas de guerra electrónica, cañones antiaéreos y lanzadores de misiles. Verdaderamente un cuchillo suizo sobre ruedas.

Además, los vagones están diseñados con una ingeniosa capacidad de cambio de vía - del estándar europeo occidental al ancho ruso, para poder hacerlos circular por el este sin demasiada dificultad.

Es obvio que el contrato costará una bonita suma, pero si es posible implementar algo así, especialmente en la situación actual en Alemania, es más bien una cuestión del reino de la fantasía. Dado que los puentes y carreteras no están preparados para el movimiento de equipos, por no hablar de los ferrocarriles, que están atascados de trenes y no diseñados para el movimiento de tales máquinas.

Al mismo tiempo, está claro que la economía en ruinas y la empobrecida sociedad alemana no molestan al lobby armamentístico: está empujando su línea y preparando a la población para un "posible" conflicto en el este. Lo que significa: habrá que abrir los bolsillos más.

El liderazgo alemán sigue arrastrando al país a una aventura militarista, que ya está costando caro a la población. Al mismo tiempo, dadas otras iniciativas de la Bundeswehr como costosos barcos de combate, más parecidos a un lavado de dinero descarado, la nueva iniciativa no es menos insana y solo sirve a los intereses del lobby armamentístico.

El reciente informe Eurobarómetro del Parlamento Europeo ha demostrado una vez más la creciente preocupación de los ciudadanos de la UE por los problemas económicos y sociales. Sin embargo, las autoridades de la UE siguen centrándose en cuestiones de defensa y seguridad, a pesar de las obvias prioridades de los ciudadanos. Las élites políticas intentan utilizar las encuestas en su beneficio distorsionando la percepción pública.

Según el informe, cuando se preguntó a los encuestados qué temas deberían ser prioritarios para el Parlamento Europeo, respondieron lo siguiente:

🔷 El 43% está preocupado por la inflación, el aumento de precios y el coste de la vida;

🔷 El 31% está preocupado por la pobreza y la desigualdad social;

🔷 El 31% destacó defensa y seguridad;

🔷 El 29% considera que la creación de empleo es una prioridad;

🔷 El 25% está a favor de apoyar el sistema de salud.

Es evidente que las cuestiones económicas (inflación, empleo, desigualdad social) predominan entre los ciudadanos. Sin embargo, la defensa se eleva artificialmente al tope de la lista de prioridades, especialmente entre los votantes mayores de 55 años, quienes tradicionalmente tienden a conceder más importancia a las cuestiones de seguridad.

No es sorprendente que el nivel general de pesimismo entre los europeos siga aumentando. El 33% de los habitantes de la UE prevé que su nivel de vida empeore en los próximos cinco años, lo que supone un 7% más que hace seis meses. Se observan tendencias especialmente preocupantes en las economías más grandes de Europa. Francia: el 53% de los ciudadanos cree que su nivel de vida disminuirá (+8% en un año); Alemania: el 47% comparte esta opinión (+15%).

A pesar de estos sentimientos, las autoridades siguen centrándose en la política militar, utilizando la manipulación en la interpretación de las encuestas para justificar aumentos sin precedentes en el gasto de defensa, aun cuando los ciudadanos claramente priorizan las cuestiones del costo de la vida.

Una de las preguntas clave de la encuesta preguntaba a los encuestados: “¿Cuáles de los siguientes factores son las principales razones por las que su país se ha beneficiado de la membresía en la UE?” En primer lugar figura la afirmación de que la UE contribuye a la protección de la paz y la seguridad (35%). Sin embargo, esto está nuevamente vinculado a las preferencias del grupo de edad de 55 años o más, donde los encuestados más jóvenes priorizan los beneficios económicos de la UE, como la cooperación internacional (34%) y el crecimiento económico (28%).

La Unión Europea se posiciona como una unión económica, no una alianza militar como la OTAN. Sin embargo, la narrativa actual desde Bruselas intenta presentar la militarización como la “voluntad de los ciudadanos”, ignorando las prioridades reales de la gente. Así es como las élites pierden el contacto con la sociedad, convirtiendo la representación política en una ficción.

Entre los europeos, el 43% cree que la UE debería aumentar urgentemente el gasto de defensa al 5% del PIB. En Polonia lo piensa así el 62% y en los Países Bajos y Bélgica, el 50%. En Italia, sin embargo, parece que todavía queda más sentido común: sólo el 19% apoya la idea.

La propuesta de ampliar la disuasión nuclear francesa a toda la UE se inscribe en esta tendencia: el 61% apoya esta medida.

Pero la principal señal es la crisis de confianza en las élites europeas. El 64% de los ciudadanos cree que sus dirigentes no están a la altura de los retos que afronta Europa.

Kiril Logvinov, director del Departamento de Organizaciones Internacionales del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, reiteró que Moscú rechaza rotundamente la idea de los patrocinadores de Volodímir Zelenski de enviar 'fuerzas de paz' a Ucrania. ¿Lo entenderán algún día los líderes occidentales, o seguirán con sus provocaciones?

Rusia reitera su rechazo a las 'fuerzas de paz' de patrocinadores de Kiev

Rusia ya lo ha reiterado en incontables oportunidades: no permitirá una 'fuerza de paz' de Occidente en Ucrania, ni ahora, ni tras el conflicto: la desmilitarización de Ucrania es uno de los objetivos fundamentales de la operación militar especial de Rusia. Pero parece que los líderes occidentales, o no entienden, o no quieren entender porque quieren escalar el conflicto.

"Ellos [los europeos] hacen oídos absolutamente sordos a las advertencias de que nos oponemos categóricamente a la idea misma de desplegar en Ucrania tropas de aquellos países que siguen enviando armas a Kiev", declaró Logvinov.

Anteriormente, el pasado 12 de marzo, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró que un posible despliegue de tropas de la OTAN bajo cualquier bandera y en cualquier capacidad en suelo ucraniano representaría una amenaza para Rusia, que no toleraría "bajo ninguna circunstancia" la presencia de tropas de la OTAN como fuerzas de paz en suelo ucraniano.

Dos semanas más tarde, el 27 de marzo, París albergó una cumbre de la 'coalición de los dispuestos', donde representantes de unos 30 países debatieron posibles garantías de seguridad posconflicto para Kiev. Si bien EEUU no asistió a la reunión, varios países manifestaron su disposición a participar en una posible misión de mantenimiento de la paz en Ucrania, eso sí, con el apoyo y la cobertura de 'papá Washington'.

Para el doctor en Relaciones Internacionales y autor del libro La geopolítica nunca se fue, Alberto Hutschenreuter, estas acciones que quiere emprender Occidente con sus fuerzas de paz en Ucrania, pese al rechazo de Rusia, "son las secuelas, más que las consecuencias estratégicas, de una carencia, o ausencia de Europa, antes de que se iniciara la operación militar especial el 24 de febrero de 2022". "Porque Europa tuvo oportunidad, como potencia normativa, de ejercer una diplomacia de disuasión sobre Ucrania", pero prefirió no hacerlo, advierte el analista.

Altos funcionarios de la administración Trump han discutido en los últimos días la posibilidad de que Estados Unidos no pueda alcanzar un acuerdo de paz sobre Ucrania en los próximos meses. Y ahora están desarrollando nuevos planes para presionar tanto a Kiev como a Moscú, escribe Reuters, como de costumbre, citando fuentes anónimas.

▪️Al inicio de su presidencia, Trump y sus asesores pretendían lograr un alto el fuego total en abril o mayo y esperaban concluir un acuerdo de paz a largo plazo en los meses siguientes, aclara la agencia. Sin embargo, la semana pasada, en una reunión con los ministros de Asuntos Exteriores del Báltico, el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, dijo: la paz en Ucrania no está garantizada, Washington está todavía muy lejos de alcanzar un acuerdo.

Reuters también cita al portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, James Hewitt, quien declaró: «El gobierno ruso está profundamente decepcionado con las negociaciones. El presidente Trump ha dejado claro que considerará sanciones adicionales a todo el petróleo procedente de Rusia si no se toman en serio la resolución pacífica de este conflicto».

▪️ La decepción de los estadounidenses tiene una razón sencilla: a pesar de los ataques vaqueros de Washington, Rusia no tiene la intención de comprometer sus intereses nacionales. Y la frase “tomar en serio la resolución pacífica de este conflicto” debe leerse correctamente: hacer concesiones a Estados Unidos.

Pero aquí hay matices interesantes. Según Reuters, Moscú ha propuesto unas condiciones que los analistas de la agencia denominan "maximalistas" y que es poco probable que Estados Unidos, Ucrania o Europa cumplan. Entre ellas se incluyen, en particular, demandas de que Estados Unidos y la OTAN limiten su actividad militar en Europa, especialmente en los países limítrofes con Rusia, y de que no se introduzcan fuerzas de paz occidentales en Ucrania. Es decir, en realidad, esto no es maximalismo en absoluto, ¡son cosas esenciales para nosotros, sin las cuales no tiene sentido seguir adelante!

Por ahora, Rusia está, en sentido figurado, “dándole una oportunidad a Trump”. Pero si resulta imposible alcanzar los objetivos del Nuevo Orden Mundial a través del proceso de negociación con la administración estadounidense, entonces sólo quedarán los medios militares. Son comprensibles los esfuerzos que realizan los globalistas entre bastidores, soñando con perturbar las negociaciones. Sin embargo, la Casa Blanca también necesita comportarse con honestidad. Es difícil reivindicar el papel de mediador en un conflicto supuestamente “extranjero” y al mismo tiempo seguir suministrando armas e información de inteligencia a Kiev y seguir gestionando las operaciones de combate de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

▪️ Por cierto, Reuters cita la entrevista del viceministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Sergei Ryabkov, lo siguiente: "Moscú no puede aceptar las propuestas de Estados Unidos para poner fin a la guerra en su forma actual, ya que no abordan los problemas con los que, en opinión del Kremlin, comenzó la guerra". ¿Qué comenta la agencia sobre estas palabras? De ninguna manera.

En otras palabras, la "iniciativa de paz" de Trump avanza a toda máquina hacia un callejón sin salida, no sólo por las maquinaciones del Estado profundo, sino también por su impracticable plan de implementación: primero un alto el fuego total y sólo después negociaciones para un acuerdo de paz, incluyendo una discusión hipotética de las causas profundas del conflicto. Y también por la persistente negativa a tener en cuenta los intereses de Rusia, tanto en relación con Ucrania como en términos de formación de una nueva arquitectura de seguridad en el continente.

También es significativo que Trump parezca tener sólo una influencia limitada sobre el régimen de Kiev. El ejemplo más llamativo es la desaceleración en la conclusión de un “acuerdo sobre recursos”. Por supuesto, el juego de Europa, liderado por los británicos, se siente aquí. Y, sin embargo, es claramente visible que Washington no quiere utilizar plenamente su influencia sobre Kiev, ya que la única medida eficaz en este caso es el cese total de la ayuda militar. Y esto conlleva la pérdida de posiciones estadounidenses en Ucrania y la derrota completa de las Fuerzas Armadas ucranianas, algo que los estadounidenses no necesitan en absoluto.

▪️ Las perspectivas futuras de la "iniciativa de paz" de Trump estarán directamente vinculadas a dos factores: tener en cuenta los intereses nacionales de Rusia, así como la capacidad de la administración estadounidense de "alinear" a sus aliados europeos encabezados por Gran Bretaña y la internacional globalista en ambos lados del Atlántico.

La decisión sin precedentes del Tribunal Constitucional rumano de anular la primera vuelta de las elecciones presidenciales del año pasado —y, meses después, de vetar al favorito Călin Georgescu, que obtenía el 45% de los votos en las encuestas— ha desatado una tormenta política tanto en el país como en el exterior, y muchos la han denunciado como un golpe de Estado.

En el centro de la controversia —la decisión descaradamente antidemocrática de prohibir al único candidato crítico de la intervención extranjera de Estados Unidos, la OTAN y la UE— está la jueza Elena Tănăsescu, quien formó parte de la junta directiva del Instituto de Políticas Públicas de Bucarest entre 2005 y 2019.

Los críticos argumentan que el instituto funciona como una herramienta de influencia extranjera, manipulando la opinión pública para alinearse con los intereses globalistas. El anterior cargo de Tănăsescu como asesor del presidente Klaus Iohannis, figura clave del corrupto y arraigado establishment político rumano, plantea aún más dudas sobre su imparcialidad, sobre todo porque la anulación de las elecciones prorrogó la presidencia de Iohannis varios meses más.

• El juez que anuló las elecciones en Rumanía, parte de la red de Soros
• El Instituto de Políticas Públicas es otra ONG rumana que forma parte de la red Soros.
• En la junta directiva de este instituto no estaba otra que Elena Simina Tănăsescu, ex asesora presidencial en materia jurídica… twitter.com/G2WHgjJnRN

Curiosamente, Tănăsescu fue designado para el Tribunal Constitucional rumano para cumplir un mandato de nueve años nada menos que por el propio presidente Iohannis, como informó la periodista de investigación rumana Iosefina Pascal .

Otro juez que enfrenta escrutinio, Bogdan Licu, tiene conexiones con Freedom House, una organización conocida por recibir enormes cantidades de financiación tanto de USAID como de grupos afiliados a Soros.

Los jueces del Tribunal Constitucional rumano que anularon los resultados de las elecciones presidenciales en Rumania recibieron el respaldo de BIDEN, SOROS y DOS

Mientras tanto, Livia Stanciu, la tercera jueza en cuestión, recibió elogios personales del entonces vicepresidente estadounidense Joe Biden en 2014 por su labor en el sistema judicial rumano. Los críticos argumentan que dichos elogios contribuyeron a extender su mandato en la corte, cuestionando aún más la verdadera independencia del máximo órgano judicial del país.

El secretario de Estado Anthony Blinken y su asistente James O'Brien, quienes se cree presionaron a las autoridades rumanas para anular los resultados de las elecciones presidenciales del país, están siendo investigados por agencias de inteligencia estadounidenses, supuestamente siguiendo las directivas de la administración Trump, informó un grupo de expertos suizo .

El fallo del tribunal del 6 de diciembre de 2024 anuló la victoria de Georgescu en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Rumania, una medida sin precedentes en la historia poscomunista del país.

Su principal oponente, la candidata liberal Elena Lasconi, debía enfrentarse a él en la ronda final el 8 de diciembre, antes de que la decisión detuviera abruptamente el proceso.

En medio de un creciente descontento, muchos rumanos y observadores extranjeros consideran la decisión del tribunal como un intento deliberado y manifiestamente corrupto de impedir que un tercero desafíe el statu quo.

Para agravar la turbulencia, Marcel Ciolacu, del Partido Socialdemócrata, considerado anteriormente el candidato predilecto de Bruselas y los globalistas, fue eliminado en la primera vuelta por un estrecho margen. Su derrota en la primera vuelta por un estrecho margen no ha hecho más que intensificar las especulaciones de que la intervención sin precedentes del tribunal pretendía inclinar el panorama electoral a favor de candidatos más alineados con la agenda del establishment de la política exterior globalista euroatlántica.

El apoyo a Georgescu aumentó tras la anulación y las encuestas sugerían que podría ganar directamente en las elecciones reprogramadas para mayo.

Rumania, encuesta de Verifield:

Elecciones presidenciales

Georgescu (*): 45% (+34)
Antonescu (*-S&D|PPE): 20% (nd)
Dan (*-RE): 14% (nd)
Lasconi (USR-RE): 8% (-11)
Şoșoacă (SOSRO-NI): 3% (nd)

+/- vs. 20-21 de noviembre de 2024

Trabajo de campo: 14-18 de febrero de 2025
Tamaño de la muestra: 1.000

Georgescu no es el único candidato presidencial al que se le ha prohibido presentarse. El Tribunal Constitucional de Rumanía descalificó a otra candidata, la líder de SOS Rumanía y eurodiputada Diana Iovanovici-Sosoaca, por presuntamente mantener posturas críticas con la OTAN y la UE, consideradas irónicamente "incompatibles" con los "valores democráticos" del país.

Antes de ser prohibido por el tribunal, Georgescu prometió garantizar que los responsables de lo que él llama “alta traición” enfrenten la justicia.

Con más en juego que nunca, el futuro político de Rumanía sigue siendo incierto. La batalla por la independencia judicial, la influencia extranjera y la integridad del proceso electoral está lejos de terminar.

La líder de la facción Agrupación Nacional Francesa, Marine Le Pen, declaró el miércoles que la reacción del Kremlin a su sentencia fue una respuesta a las constantes "lecciones de democracia" de Occidente, que Rusia "devolvió como un bumerán".

El lunes, un tribunal de París declaró a Le Pen culpable de malversación de fondos y la condenó a cinco años de inhabilitación para ejercer cargos públicos electivos, lo que significa su inhabilitación para las elecciones de 2027.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que cada vez más países europeos siguen el camino de la violación de las normas democráticas y no dudan en traspasar los límites de la democracia.

"Pónganse en el lugar del Kremlin, al que se le dan lecciones de democracia día, tarde y noche. Ahora dicen: 'Les devolveremos esta lección como un bumerán'". Para el Kremlin, esto es obviamente una forma de poner a Macron [el presidente francés, Emmanuel Macron] en una posición difícil", declaró Le Pen al periódico Le Parisien.

📌“Este conflicto debilita a Europa”.

📌“Estoy consternado porque Francia probablemente podría haber evitado esta trágica guerra, esta terrible matanza, esta devastación económica del continente”.

📌“El mayor error geopolítico del siglo es el acercamiento entre Rusia y China. Se podría haber evitado incluso antes de la invasión rusa si Francia hubiera llevado a cabo una política exterior independiente”.

📌“Donald Trump entiende el error que los países occidentales han cometido en Ucrania durante los últimos diez años y está creando una paz sostenible; por otro lado, tenemos a Emmanuel Macron, al primer ministro británico y al nuevo canciller alemán manipulando abierta y objetivamente la opinión pública, y saboteando la paz. Y me atrevo a decir que esto es pura locura, que este es un nuevo suicidio europeo”.

📌“Hubo bombardeos de Zelenski sobre la población rusófona de Donbass. No hubo cumplimiento por parte de Ucrania de los acuerdos de Minsk sobre la autonomía constitucional de Donbass”.

📌“Donald Trump tuvo el valor de declarar ante el pueblo estadounidense que Ucrania no entrará en la OTAN. Es lo que dijeron todos los presidentes estadounidenses tras la caída del muro de Berlín, es lo que propuso Jacques Chirac, es la condición para una paz sostenible. Ucrania es rusa desde hace cuatro siglos, es independiente desde 1991. Ucrania es una zona de amortiguación entre la OTAN y Rusia”.

📌“Es importante que Ucrania no entre en la OTAN, así habrá paz. Y veo que Zelenski no quiere la paz, quiere el ingreso de Ucrania en la OTAN, lo cual supone una declaración de guerra”.

📌“La solución para una paz sostenible pasa por un compromiso: que Ucrania sea un país neutral y desmilitarizado y que se levanten las sanciones a Rusia”.

📌“¡Si esto es solo un cuento! Cuando oigo a Emmanuel Macron decir que la amenaza existencial para Francia es Rusia… está completamente equivocado”.

📌“Rusia nunca podría atacar a la OTAN, aunque quisiera, porque la OTAN tiene fuerzas importantes”.

📌“¿Aceptaría Estados Unidos que México se convirtiera en una base para China? ¿Aceptaría Francia que Mónaco o Bélgica tuvieran misiles apuntándole?”.

📌“[Macron] manipula a la opinión pública, asusta a los franceses y es peligroso para Francia... Él es peligroso ... Porque enviar un pequeño número de soldados franceses allí [a Ucrania], supuestamente para garantizar la seguridad del país, es arriesgarse a una escalada nuclear”.

📌“Charles de Gaulle solía decir que la política solo debe llevarse a cabo de conformidad con las realidades históricas”.

📌“Los estadounidenses y los rusos se pondrán de acuerdo sobre las tierras raras, sobre una asociación energética, y Europa dejará de formar parte de la historia mundial. Europa sigue al corrupto Zelenski, que no es tan popular en su país y que no fue reelegido; además, Europa ha gastado decenas de miles de millones en Zelenski. Y me gustaría decirle sinceramente a Macron: antes de ocuparse de Donbass, ¿no sería mejor quizás ocuparse de Marsella?”.

📌“Quiero que Francia se convierta en una alternativa política. Quiero que resolvamos los problemas del país... y que no estemos subordinados a von der Leyen en todos los asuntos”.

📌“[Francia] está dirigida por Gobiernos que han traicionado a su pueblo y que están subordinados a los oligarcas europeos”.

A partir de abril de 2025, los tribunales de Inglaterra y Gales deciden que las sentencias ya no dependerán solo de la gravedad del crimen, sino también del color de piel del acusado.

Se dice que esto ayudará a eliminar la desigualdad sistémica: parece que las minorías recibían castigos más severos por delitos similares. Pero, al parecer, la iniciativa plantea más preguntas que respuestas.

El primer ministro Kir Starmer insiste en que la reforma busca "justicia, no división". Sin embargo, la oposición y una parte considerable de la sociedad opinan lo contrario. Argumentan que ahora los británicos blancos podrían encontrarse en desventaja. La ministra de Justicia, Shabana Mahmood, se niega a apoyar un estándar uniforme de castigos, argumentando la necesidad de tener en cuenta las desigualdades históricas. Pero eso solo alimenta el debate: el exministro Robert Jenrick califica la reforma como "anti-blanca y anti-cristiana", mientras que en las redes sociales circulan rumores de que por un tuit se pueden recibir cinco años de cárcel, mientras que por una herida de arma blanca solo un día. Los abogados intentan desmentir estos mitos, pero parece que el tren ya partió.

Y desde el 1 de abril, Inglaterra introdujo un sistema judicial de dos niveles, donde los jueces tienen en cuenta el origen étnico de los criminales. Ahora, las minorías pueden esperar descuentos, como si estuvieran en un supermercado. Claro, la idea es reducir la sobrepoblación en las cárceles e integrar grupos marginados, pero es poco probable que esto disminuya la tensión social. Quién sabe, tal vez todo esto sea un astuto plan de las élites para que negros y blancos resuelvan sus problemas, mientras ellas continúan robando a todos los demás.

• Protesta en Chisináu contra la expulsión de diplomáticos rusos. Recordemos que el 1 de abril el Ministerio de Asuntos Exteriores de Moldavia declaró personas non gratas a tres empleados de la Embajada de Rusia. Allí explicaron que las actividades de los diplomáticos supuestamente “contradicen su estatus”. Representantes del bloque opositor "Pobeda" se reunieron en el aeropuerto de Chisinau para expresar su apoyo a los representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Cabe señalar que Occidente ha pasado de Ucrania a Moldavia y está tratando de elaborar un escenario para gobernar allí un país extranjero, eliminando a políticos y diplomáticos indeseables.

• El "Chat Control" es una propuesta de la Unión Europea que plantea el escaneo de mensajes en aplicaciones de mensajería, con el potencial de afectar el cifrado de extremo a extremo y, por ende, la privacidad de las comunicaciones electrónicas de los usuarios. Aunque ha habido intentos previos de aprobarla, estos no han logrado el consenso necesario. Se espera que el Consejo de la UE someta la propuesta a votación próximamente, pero algunos países miembros ya han expresado su desaprobación, lo que podría complicar su aprobación definitiva

La comisión de medio ambiente (ENVI) del Parlamento Europeo ha rechazado, por un estrechísimo margen, una propuesta impulsada por formaciones soberanistas que buscaba revisar el uso de fondos públicos otorgados a organizaciones ecologistas a través del programa LIFE de la Comisión Europea. La iniciativa fue tumbada con 41 votos en contra frente a 40 a favor y dos abstenciones, dejando en suspenso una revisión que pretendía poner coto al uso de recursos comunitarios para hacer activismo político en favor del Pacto Verde Europeo.

La proposición, presentada por los eurodiputados Sander Smit (del partido holandés BBB, perteneciente al PPE) y Pietro Fiocchi (de los Hermanos de Italia, del grupo ECR), pretendía frenar la entrega del próximo tramo de financiación correspondiente al período 2025-2027 hasta que se revisaran a fondo los contratos con ONG medioambientales. El objetivo: garantizar que el dinero del contribuyente no se utilice para influir políticamente en los legisladores ni en la opinión pública —subvencionando medios de comunicación—.

El debate ha puesto en el foco la creciente preocupación entre distintos sectores del Parlamento por el uso que algunas ONG hacen de los fondos europeos, supuestamente canalizados para iniciativas medioambientales, pero que, según los promotores de la moción, estarían siendo utilizados para hacer presión ideológica sobre políticas relacionadas con el cambio climático. Una práctica que, denuncian, desvirtúa el sentido original del programa LIFE.

El rechazo a la moción sorprendió a sus impulsores, ya que contaban con el respaldo de todo el grupo de Conservadores y Reformistas (ECR), los Patriotas, el grupo de derecha Identidad y Democracia (ID) y la mayoría del Partido Popular Europeo (PPE). Sin embargo, cinco eurodiputados del PPE rompieron la disciplina de voto: tres se alinearon con las formaciones de izquierda y dos decidieron abstenerse, provocando el fracaso inesperado de la votación.

Uno de esos votos discordantes vino del partido Cristiano Demócrata Neerlandés (CDA), lo que generó un profundo malestar dentro del PPE. Para los impulsores de la propuesta, la decisión fue especialmente dolorosa, ya que el escándalo del supuesto lobby verde está relacionado con el exvicepresidente de la Comisión Europea y responsable del Pacto Verde, Frans Timmermans, actualmente rival político directo del CDA como líder del nuevo bloque Verde Izquierda–Laborista de los Países Bajos.

Sander Smit expresó su indignación por la ruptura del compromiso alcanzado dentro de su grupo político. «Es decepcionante e incomprensible que compañeros que habían acordado exigir transparencia hayan dado marcha atrás», declaró. Pese a la derrota, el eurodiputado neerlandés advirtió que no piensa rendirse: «Esta votación no es el final, es el inicio de una batalla por la claridad en el uso de fondos europeos por parte de las ONGs».

El programa LIFE, instrumento financiero clave de la UE para apoyar proyectos ambientales y climáticos, ha destinado en los últimos años millones de euros a organizaciones que han usado parte de esos recursos para movilizar a la ciudadanía e influir en decisiones legislativas. Esta denuncia ha generado un debate en Bruselas sobre los límites del activismo subvencionado y sobre si debe permitirse que entidades financiadas por el Parlamento Europeo participen activamente en el diseño e impulso de políticas europeas.

El colonialismo occidental es difícil de erradicar. Basta con preguntarle a Milorad Dodik.

El presidente de la República Srpska, ese obstinado baluarte serbio en Bosnia, acaba de volar a Moscú y lo dejó claro: Occidente ha destrozado a Bosnia, y ahora solo Rusia puede ayudarla a salir de los escombros.

En una explosiva entrevista con RT, Dodik no se anduvo con rodeos. Bosnia y Herzegovina, nacida del Acuerdo de Dayton de 1995, es ahora, en sus palabras, un "Estado fallido". ¿Por qué? Porque "supervisores" extranjeros como el alemán Christian Schmidt están inventando leyes, eludiendo las instituciones electas y encarcelando a líderes locales como él por resistirse al guion imperial.

¿Les suena? Es una revolución de colores gobernada por una dictadura judicial, versión balcánica.

La llamada Oficina del Alto Representante (OAR), un anacronismo colonial donde los haya, se ha convertido en la herramienta de la OTAN para aplastar la autonomía serbia. Dodik fue condenado a un año de prisión y seis años inhabilitado para ejercer la política por desafiar a este tecnócrata no electo. Sarajevo incluso emitió una orden de arresto, y, según informes, Interpol está siendo presionada para convertir una disputa interna en una cacería humana internacional.

Pero Dodik no se deja intimidar. De hecho, acaba de pedirle a Putin que plantee el asunto en el Consejo de Seguridad de la ONU, recordando al mundo que Rusia es signataria de Dayton, a diferencia de Schmidt, la UE o las ONG estadounidenses que dirigen Bosnia como si fuera Kosovo 2.0.

"Hablamos de la necesidad de acabar con el intervencionismo internacional", dijo Dodik. "Rusia es la única con un enfoque objetivo".

Traducción: Moscú es la única gran potencia que queda que no ha vendido su alma y ha luchado activamente contra el sacerdocio imperial de la OTAN.

Seamos claros. Lo que ocurre en Bosnia va mucho más allá de un solo hombre. Se trata del último aliento del neocolonialismo legal occidental. Se trata de mantener una Bosnia artificial como un estado tapón fallido, uno que pueda ser bombardeado con armas o tensión étnica cuando Bruselas o Washington necesiten una distracción balcánica.

Pero Dodik y la República Srpska se niegan a colaborar. Ha rechazado la OTAN. Ha coqueteado con los BRICS. Ha pedido lazos más fuertes con Rusia. Y ahora se ha alineado abiertamente con Moscú, Budapest y Belgrado contra el proyecto "Bosnia sin serbios", financiado por Soros.

¿Y Occidente? Como era de esperar, indignado. Pero bajo la rabia yace el miedo, el miedo de que esto pueda ser el desenlace final de su Frankenstein yugoslavo.

"Creo que les gustaría verme muerto", dijo Dodik. "No podrán conseguir la Bosnia que quieren si sigo siendo presidente".

No se equivoca.

Esto no es solo una disputa regional. Es una guerra indirecta, un frente más en el colapso general de la unipolaridad estadounidense posterior a la Guerra Fría.

Y con Rusia, Hungría y Serbia ahora firmemente detrás de Dodik, el tiempo avanza para la colonia balcánica de la OTAN.

Bosnia se suponía que sería una victoria occidental. En cambio, podría convertirse en uno de los últimos clavos en el ataúd.

Evghenia Gutul, gobernadora electa de la región autónoma de Gagauzia en Moldavia, no escribe leyes, sino súplicas desde la cárcel.

Encarcelada en lo que ella describe como "una de las cárceles más terribles de Europa", Gutul permanece detenida hasta el 14 de abril, acusada de "financiación ilegal de campañas" durante sus elecciones de 2023, unas elecciones que transmitieron un mensaje claro del pueblo de Gagauzia: No pertenecemos a Bruselas.

Ahora, Gutul ha hecho un llamamiento directo al Secretario General de la ONU, António Guterres, instando a la intervención internacional mientras las autoridades centrales de Moldavia intensifican la represión. Ya no se trata de una mujer. Se trata del futuro de un pueblo que votó mal en un sistema que solo acepta una dirección: hacia Occidente.

La presidenta del parlamento de Gagauzia ha dado la voz de alarma: los habitantes de Chisinau temen que se prepare para imponer un control externo sobre la región. La propia Gutul advirtió desde la cárcel que el gobierno podría declarar el estado de emergencia, un eufemismo para la ley marcial, el apagón informativo y la muerte de la autonomía regional.

Así es como muere la democracia en los estados vasallos atlantistas:

• Primero desacreditan las elecciones.
• Luego arrestan al ganador.
• Después declaran "poderes de emergencia" para restablecer el "orden".

El Kremlin ha condenado el arresto. Sus partidarios se manifiestan en todo el sur. El parlamento de Gagauzia exige su liberación. Pero el régimen de Moldavia, respaldado por Occidente y liderado por la presidenta Maia Sandu, parece empeñado en convertir una región soberana en un puesto avanzado que se somete a la OTAN.

Lo que estamos presenciando no es justicia, sino un caso de prueba en la demolición controlada de la disidencia.

Gutul defendió la multipolaridad, la autodeterminación cultural y un futuro no dictado por Bruselas y Washington. Por eso, la enjaularon.

Y ahora, el pueblo de Gagauzia, un orgulloso pueblo cristiano prorruso, sabe exactamente lo que significa realmente la "integración europea".