Scott Ritter
Tenemos misiles superrápidos, una cantidad enorme. Los llamamos 'superrápidos', ya que son cuatro, cinco, seis e incluso siete veces más rápidos que un misil convencional. Los necesitamos porque, repito, Rusia tiene algunos. Donald Trump, febrero de 2020
Tenemos un misil, lo llamo el 'supermisil'. La otra noche oí que es 17 veces más rápido que el que tienen ahora... y si tomamos el misil más rápido que tenemos ahora mismo, han oído que Rusia tiene cinco veces más, y China está trabajando en cinco o seis veces más. Tenemos uno 17 veces más rápido. Donald Trump, mayo de 2020
“Estamos construyendo… cohetes y misiles; incluso un misil hipersónico que va 17 veces más rápido que el misil más rápido disponible actualmente en el mundo y puede alcanzar un objetivo a 1.600 kilómetros de distancia, a 35 centímetros del punto central”. Donald Trump, julio de 2020
Desde hace años, Donald Trump viene promocionando la existencia de un misil “superrápido”, al que llama el “super-duper misil”, capaz de volar “17 veces más rápido” que su competidor más cercano.
Algunos creen que Trump se refiere al misil AGM-183A, que se desarrolla en el marco del programa de Armas de Respuesta Rápida de Lanzamiento Aéreo (ARRW). La Fuerza Aérea de EE. UU. adjudicó un contrato de más de 480 millones de dólares a Lockheed Martin para el diseño del ARRW en agosto de 2018. En 2019 se realizó una prueba inicial del misil. Lockheed Martin recibió una modificación de contrato de 988,8 millones de dólares para la revisión crítica del diseño, las pruebas y el apoyo a la preparación para la producción del ARRW en diciembre de 2019. En 2020 se probó un segundo misil ARRW. La Fuerza Aérea de EE. UU. solicitó 382 millones de dólares de financiación para el desarrollo del programa ARRW en 2021 y otros 581 millones para 2022. El objetivo era producir un total de 33 misiles ARRW para pruebas para diciembre de 2022.
Sin embargo, en marzo de 2023, tras una serie de pruebas fallidas y sobrecostos, el ejecutivo de adquisiciones de la Fuerza Aérea, Andrew Hunter, informó al Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes que el programa ARRW AGM-183 se cancelaba. Según Hunter, la Fuerza Aérea planeaba centrarse más en el misil de crucero de ataque hipersónico (HACM) propulsado por estatorreactor. Para ello, la Fuerza Aérea de EE. UU. solicitó 384 millones de dólares para el año fiscal 2024 para continuar el desarrollo del HACM, cifra inferior a los 425 millones de dólares gastados en 2023.
Pero había un problema importante: el HACM, al igual que el AGM-183A, no funcionaba. Ante esta realidad, la Fuerza Aérea suspendió el HACM durante un año y resucitó el AGM-183A.
A pesar de la inversión de casi 2 mil millones de dólares en ambos sistemas, actualmente ni el HACM ni el ARRW están ni cerca de estar operativos. De hecho, se desconoce si alguno de los diseños funciona como lo pretende la Fuerza Aérea.
Contrariamente a lo que el presidente Trump ha estado elogiando, si el AGM-183A es el misil “super-duper” al que se refería, entonces existe sólo como producto de su imaginación.
Existe otra posibilidad sobre la identidad del misil "superduro": el tan promocionado y esperado arma hipersónica de largo alcance (LRHW), más conocido como "Dark Eagle". En julio de 2024, en la Cumbre de la OTAN en Washington, D. C., la administración Biden anunció que había acordado con el gobierno alemán desplegar el sistema Dark Eagle en territorio alemán a partir de 2026.
Mientras Europa espera la entrega de la primera incursión de Estados Unidos en el mundo del armamento hipersónico operativo, la administración Trump decidió ejercitar su músculo hipersónico, desplegando una batería Dark Eagle, junto con su unidad original, en Australia como parte del Talisman Sabre 25, el ejercicio militar conjunto más grande jamás realizado entre Estados Unidos y Australia, diseñado para mostrar el compromiso de Estados Unidos de hacer frente al aventurerismo chino en la región del Indo-Pacífico.
Sin embargo, hubo un problema importante. Si bien el Ejército de los EE. UU. desplegó varios lanzadores, vehículos de apoyo, equipos de mando y control, y personal asociado con una batería de lanzamiento de Dark Eagle, no se lanzaron misiles reales durante este entrenamiento por una razón muy específica: no había misiles Dark Eagle operativos desplegados en Australia.
Porque no existe ninguno.
El Dark Eagle, al igual que el HACM y el AGM-183A, utiliza tecnologías con las que Estados Unidos simplemente no está familiarizado y, por lo tanto, no puede dominarlas al nivel necesario para desplegar un misil operativo. El punto débil del Dark Eagle es el conocido como Cuerpo Planeador Hipersónico Común (CIC), el sistema de lanzamiento alado que permite lanzar una ojiva a su objetivo a alta velocidad, mientras se maniobra. Según el Ejército de los Estados Unidos, la velocidad máxima del CIC es de Mach 17, 17 veces la velocidad del sonido, la misma velocidad del imaginario misil "super-duper" de Donald Trump.
El Cuerpo de Planeo Hipersónico Común será impulsado a la atmósfera a bordo del cohete "All Up Round" (AUR), un cohete de combustible sólido de dos etapas que requiere materiales nuevos, ligeros y de alta eficiencia que ofrezcan el rendimiento necesario y permitan distribuir el peso hacia el importante Cuerpo de Planeo Hipersónico Común. El Cuerpo de Planeo Hipersónico Común requiere materiales especiales capaces de operar en un amplio rango de temperaturas, desde temperaturas extremadamente altas, cuando alcanza sus velocidades operativas iniciales, hasta rangos más bajos a medida que desacelera durante el reingreso y comienza a maniobrar.
Estados Unidos nunca antes había trabajado con este tipo de materiales, y encontrar la combinación adecuada que permitiera alcanzar todo el espectro de gestión del calor ha sido un desafío. Debido a problemas de control de peso, el enfoque en la correcta absorción de calor de los materiales ha implicado que las pruebas del Dark Eagle hayan pasado por alto otros aspectos críticos, como la letalidad (¿puede la ojiva destruir algo?) y la supervivencia (¿puede la ojiva operar en un entorno hostil de guerra electrónica?). El Director de Pruebas y Evaluación Operativas (DOT&E) del Departamento de Defensa aún participa en las pruebas rápidas de prototipado de Nivel Medio de Adquisición (MTA), cuya finalización está prevista para finales de este año. Estas pruebas implican la certificación del AUR y su lanzador, algo que aún está pendiente.
El Departamento de Transporte y Energía (DOT&E) aún no ha proporcionado una evaluación formal de la efectividad operativa, letalidad, idoneidad ni capacidad de supervivencia de un sistema de misiles Dark Eagle. Esto significa que se desconocen los efectos cinéticos reales del cuerpo de planeo hipersónico común. Tampoco se ha demostrado que los sofisticados sistemas de guía y control que permiten a Dark Eagle maniobrar y localizar su objetivo puedan sobrevivir en el tipo de entorno hostil que encontraría en cualquier enfrentamiento con un adversario de nivel similar como Rusia y China.
Normalmente, cuando se despliega un nuevo sistema de armas como parte de un ejercicio importante, el objetivo es recopilar datos como parte de lo que se conoce como período de prueba y evaluación operativa inicial (IOT&E), la fase final de prueba para asegurarse de que un sistema de armas esté listo para el combate.
Al desplegar Dark Eagle en Australia, Estados Unidos se embarcó en una campaña masiva de desinformación, asumiendo que realmente poseía un arma con capacidad de combate cuando en realidad lo único que se desplegó fue un lanzador que aún no ha pasado sus pruebas de campo finales, cargado con misiles inertes que representaban un riesgo mucho mayor para quienes los manejaban que para cualquier enemigo potencial.
El contratista principal de Dark Eagle es Lockheed Martin, que ha conseguido miles de millones de dólares para producir un arma que (todavía) no funciona.
¿Y en cuanto al despliegue del Dark Eagle en Alemania, previsto para el próximo año? Es muy improbable: la última ampliación del contrato, relacionada con el Cuerpo Planeador Hipersónico Común, no finalizará hasta 2027, o quizás 2028.
Si acaso.
El fracaso hasta la fecha de los programas ARRW, HACM y Dark Eagle en entregar un misil operativo al cliente militar estadounidense representa una humillante dosis de realidad para la administración Trump, que se ha posicionado como el motor de una industria de defensa estadounidense insuperable. Lo cierto es que Estados Unidos sigue muy por detrás no solo de Rusia y China en el ámbito de las armas hipersónicas operativas, sino también de adversarios regionales como Corea del Norte e Irán.
Un factor clave en el fracaso de Estados Unidos en el desarrollo y despliegue exitoso de armas hipersónicas es el modelo de negocio asociado con la adquisición de armas. El desarrollo y la fabricación de sistemas de armas hipersónicas requieren una mano de obra altamente especializada, que simplemente no está disponible para los contratistas de defensa estadounidenses en condiciones estándar. También requiere instalaciones especializadas de fabricación y prueba, que no existen y, por lo tanto, deben construirse desde cero.
Para compensar esta falta de habilidades, conocimientos e infraestructura, los contratistas de defensa participan en un proceso que pone énfasis en producir un producto mínimamente viable diseñado para proporcionar a los clientes potenciales la capacidad de reconocer el valor potencial pero, debido a que eliminan capacidades que plantean un riesgo para la entrega del producto a tiempo, producen un producto que no cumple con los requisitos.
Esto es, literalmente, incompetencia planificada.
Aplicada a los sistemas de armas convencionales, esta incompetencia planificada constituye un modelo de desarrollo que permite al contratista de defensa atraer al cliente (el Departamento de Defensa de EE. UU.) con un contrato para producir un "concepto", y luego modificarlo y extenderlo según sea necesario. Este modelo maximiza las ganancias a expensas de la puntualidad y, en última instancia, de la calidad.
Bienvenido al mundo que nos dio el caza F-35.
Pero al aplicarlo al mundo desconocido de las armas hipersónicas, el modelo del "producto mínimamente viable" se desmorona en una interminable serie de incumplimientos de plazos y brechas tecnológicas. La industria de defensa, tan acostumbrada al despilfarro, el fraude y el abuso masivos asociados a los contratos de adquisición de defensa, ni siquiera puede "hacer trampa para lograrlo".
Su incompetencia está a la vista de todo el mundo (si es que alguien está mirando).
Parece que algunos en el Congreso están empezando a prestar atención.
La Fuerza Aérea de Estados Unidos lleva tiempo expresando la necesidad de un misil balístico intercontinental (ICBM) terrestre de reemplazo para reemplazar al antiguo Minuteman III, que, según informó al Congreso, llegaría al final de su vida útil en 2036. La solución propuesta a este problema fue el LGM-35 Sentinel que, cuando se presentó públicamente en 2021, era un programa de aproximadamente 100 000 millones de dólares diseñado para producir 600 nuevos ICBM que estarían listos para ser desplegados en 2029.
El programa Sentinel no implica nuevas tecnologías exóticas, como sí lo hacen los programas hipersónicos. Se trata de un proyecto de adquisición de armas común y corriente, supervisado por Northrup Grumman, un pilar histórico del complejo militar-industrial estadounidense. Northrup Grumman sabe cómo manejar el juego, especialmente considerando la Ley Nunn-McCurdy de 2007, que exige al Departamento de Defensa (DOD) informar al Congreso siempre que un Programa de Adquisiciones de Defensa Mayor (MDAP) experimente sobrecostos que superen ciertos umbrales. La Ley Nunn-McCurdy preveía dos tipos de incumplimientos: un incumplimiento "significativo", cuando un contrato supera el 15 % de su estimación base actual o el 30 % o más sobre la estimación base original, y un incumplimiento "crítico", que ocurre cuando el costo aumenta un 25 % o más sobre la estimación base actual o el 50 % o más sobre la estimación base original.
Por ello, sorprendió a todos cuando, en julio de 2024, el programa Sentinel superó con creces la estimación inicial de rendimiento, alcanzando un impresionante 81 %. Normalmente, esto habría provocado problemas generalizados con el contratista de defensa, lo que habría conllevado la rescisión del contrato. Sin embargo, dado que la Fuerza Aérea de EE. UU. necesitaba desesperadamente un sustituto para el Minuteman III, y que no había otra alternativa que el Northrup Grumman Sentinel, el Departamento de Defensa ordenó una pausa de 18 a 24 meses en el contrato para que Northrup Grumman pudiera reestructurar el programa.
Sin embargo, cuando la supervisión del Congreso expuso que la administración Trump estaba usando artimañas para transferir casi mil millones de dólares del programa Sentinel y financiar las renovaciones necesarias para transformar un avión Boeing 747 donado por Qatar en un reemplazo del Air Force One, responsable del transporte del presidente, la realidad del presupuesto abultado y la incapacidad de entregar un producto viable impulsaron una renovación completa del programa Sentinel. Hoy, se le dice a la Fuerza Aérea que deberá planificar mantener el Minuteman III en servicio hasta 2050. Esto requerirá la canibalización de misiles para mantener otros en servicio, ya que las cadenas de suministro asociadas con el Minuteman III ya no existen y las piezas de repuesto que se adquirieron en el contrato original se utilizaron hace mucho tiempo.
En resumen, la fuerza de misiles balísticos intercontinentales de Estados Unidos está en un estado de crisis.
El momento de estos problemas podría ser más crítico. En febrero de 2026 expira el último tratado de control de armas restante entre Estados Unidos y Rusia (Nuevo START). Este tratado limita actualmente el número de armas nucleares estratégicas desplegadas a 1550. Si expira, se prevé que Estados Unidos intente inmediatamente transformar el misil balístico intercontinental Minuteman III (diseñado originalmente para transportar tres ojivas, pero que, debido a las limitaciones impuestas por el tratado, se redujo a una configuración de una sola ojiva) para que vuelva a transportar tres ojivas. El problema es que los 450 misiles Minuteman III actualmente desplegados pronto se reducirán a 400 debido a su antigüedad. Si se les pide que continúen las pruebas y se sometan a canibalización, el número de misiles balísticos intercontinentales Minuteman III disponibles para uso operativo podría reducirse a tan solo 300.
Y, debido a la antigüedad del misil, no está asegurada la posibilidad de convertirlo nuevamente en un sistema de tres ojivas.
La cancelación del Nuevo START desencadenaría una carrera armamentista nuclear inmediata. Rusia se vería obligada a aumentar el número de ojivas en sus sistemas vectores desplegados a aproximadamente 4.500. Estados Unidos se quedaría con unas 450 ojivas menos de su aumento previsto de ojivas nucleares desplegadas, lo que significa que iniciaría una nueva carrera armamentista prácticamente al mismo nivel que Rusia y se quedaría inmediatamente atrás, sin ningún mecanismo para recuperar el terreno perdido hasta al menos 2050.
Lo último que Estados Unidos necesita ahora mismo es una carrera armamentista nuclear con Rusia.
Rusia domina la tecnología hipersónica, no solo con sistemas de armas de corto y mediano alcance, sino también estratégica, donde la ojiva de maniobra hipersónica Avangard se ha desplegado en varios sistemas de misiles balísticos intercontinentales diferentes.
A diferencia del complejo militar industrial de Estados Unidos, que ha demostrado que es incapaz de producir un nuevo misil balístico intercontinental viable, los rusos tienen una industria de defensa vibrante que ha desplegado varios misiles balísticos intercontinentales nuevos en los últimos años y actualmente está involucrada en pruebas de nuevos misiles para asegurar que la fuerza rusa de misiles balísticos intercontinentales siga siendo moderna y viable.
El presidente ruso, Vladímir Putin, anunció recientemente su disposición a una moratoria de un año sobre las limitaciones del Nuevo START a las armas nucleares estratégicas desplegadas, lo que daría tiempo a Estados Unidos y Rusia para iniciar las negociaciones de control de armamentos para un nuevo tratado que evitaría una nueva carrera armamentística nuclear entre ambos países. Si bien el presidente Trump ha hecho declaraciones improvisadas que sugieren su disposición a debatir dicha propuesta, lo cierto es que su administración carece de la estructura y la orientación necesarias para llevarla a cabo.
Si el presidente Trump no logra proporcionar el liderazgo necesario para poner en marcha el tipo de equipo negociador de control de armas sólido y viable, capaz de interactuar con los rusos con una visión realista para resolver los muchos problemas vinculados a un nuevo acuerdo de control de armas (cuestiones que van mucho más allá de la relativamente simple cuestión de las tapas de las ojivas y de la mano dura con la defensa de misiles, China, Francia, el Reino Unido, los misiles de alcance intermedio y corto, y el complicado mecanismo asociado con el monitoreo y la verificación del tratado), Estados Unidos entrará en una carrera que está condenado a perder desde el principio.
Es una carrera que no podemos permitirnos perder y, por lo tanto, nunca podremos participar.
