Y esta situación se confirma indirectamente por el desvío de buques cisterna y gaseros "autorizados por Irán" a través de un tramo aún más estrecho (de aproximadamente 8,5 km de ancho) entre las islas de Larak y Qeshm.
Si la situación continúa [pasar solo por esa dirección con autorización iraní] en la misma dirección, el corredor marítimo restante se volverá inseguro no solo para embarcaciones civiles, sino que también quedará bloqueado para cualquier buque militar como el buque de asalto anfibio estadounidenses y sus escoltas que vienen de Asia oriental.
Las intenciones ocultas de Bessent
Detrás de esta decisión hay un factor estratégico que Washington no menciona: China. El gigante asiático importa alrededor de 1,5 millones de barriles diarios de crudo iraní, la mayor parte bajo sanciones y con mecanismos de pago en yuanes. Si esos envíos se interrumpen gravemente por la guerra, el impacto no sería solo energético: sería industrial y global.
Y aquí entra Taiwán. TSMC, la joya tecnológica taiwanesa, produce más del 90% de los chips avanzados del mundo (3nm y 2nm). Nvidia, Apple y toda la industria americana de inteligencia artificial dependen de esos chips. No hay sustituto a corto plazo.
Si la cadena energética se rompe y China entra en crisis, la producción industrial china se resiente. Y si China deja de ensamblar productos electrónicos, el suministro global de componentes se paraliza. Taiwán, que depende de energía y materias primas que cruzan el Estrecho de Ormuz, también sufriría. Y sin los chips de TSMC, la burbuja de la inteligencia artificial en EE.UU. se desinfla.
Por eso Bessent levanta sanciones. No es solo por la gasolina americana. Es porque necesitan que el petróleo iraní siga llegando a China para que China siga funcionando, para que Taiwán siga produciendo chips, para que Nvidia y Apple sigan ganando dinero. El petróleo iraní es la aspirina que mantiene viva una cadena de dependencias que nadie quiere reconocer.
Yambú en llamas
Drones kamikaze iraníes alcanzaron durante la noche la refinería SAMREF en Yanbu, sobre la costa saudí del Mar Rojo. El ataque forma parte de la campaña de represalia de Irán por los bombardeos israelíes contra su yacimiento de gas South Pars, que comparte con Catar.
El sistema FIRMS de la NASA ha registrado focos de calor activos en la zona del terminal petrolero y la refinería. Las imágenes satelitales confirman un incendio de gran magnitud junto a instalaciones estratégicas, con columnas de humo visibles desde el espacio.
Yanbu no es un puerto cualquiera. Es el punto final del oleoducto Este-Oeste (Petroline), una infraestructura crítica de 1.200 kilómetros que conecta los yacimientos del este saudí (Abqaiq) con la costa del Mar Rojo. Su función es vital: permite a Arabia Saudí exportar petróleo sin pasar por el estrecho de Ormuz.
Datos clave del oleoducto:
🔵Capacidad máxima: 7 millones de barriles diarios
🔵Flujo previo al ataque: unos 3 millones de barriles diarios
🔵Longitud: 1.204 kilómetros
🔵Configuración: dos tuberías paralelas
SAMREF es operada conjuntamente por Saudi Aramco y ExxonMobil, con una capacidad de procesamiento de 400.000 barriles diarios. El impacto ha sido directo.
Consecuencias inmediatas:
🔵El puerto de Yanbu ha detenido la carga de petróleo
🔵Los mercados reaccionan con volatilidad: el crudo Brent supera los 115 dólares
🔵La ruta alternativa a Ormuz queda neutralizada, al menos temporalmente
Este ataque no es un hecho aislado. Se enmarca en una ofensiva coordinada de Irán contra infraestructuras energéticas del Golfo:
🔵Catar: daños extensos en el complejo de gas de Ras Laffan
🔵Kuwait: ataques con drones contra las refinerías Mina Abdullah y Mina Al-Ahmadi
🔵Arabia Saudí: cuatro misiles balísticos interceptados sobre Riad
Hasta ahora, Yanbu se consideraba la "ruta segura" que permitía a Arabia Saudí esquivar el bloqueo iraní de Ormuz. Con este ataque, Irán demuestra que puede golpear cualquier punto de la infraestructura energética saudí, en cualquier costa. Los oleoductos actuales solo pueden sustituir un tercio del petróleo que antes cruzaba Ormuz (unos 10 millones de barriles diarios sin alternativa) y además son vulnerables.
Riad aún no ha emitido un comunicado detallado sobre los daños. El portavoz militar de los hutíes, Yahya Sarea, ha reivindicado el ataque como propio en Telegram, aunque la autoría última corresponde a Irán. El Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica había emitido advertencias de evacuación para varias instalaciones saudíes, incluida Yanbu, en días previos.
Irán ha logrado llegar al punto más sensible de la infraestructura petrolera saudí. La guerra energética en Oriente Medio acaba de entrar en una nueva fase. Y el mundo observa mientras los precios del petróleo se disparan.
«Siete relojes están en marcha. Ninguno es negociable. Todos marcan la cuenta regresiva hacia las mismas semanas.
Shanaka Anslem Perera
El reloj de siembra. Mediados de abril es la fecha límite biológica para la siembra de maíz y soja en el medio oeste de Estados Unidos. Cada día que pasa sin que el nitrógeno sea asequible y esté disponible reduce el margen para la siembra de maíz. El USDA proyecta que la superficie sembrada de maíz disminuirá de 98,8 millones a 94 millones de acres, mientras que la de soja aumentará de 81,2 millones a 85 millones. Las semillas que se siembren en las próximas tres semanas determinarán la cosecha de cereales de Estados Unidos en octubre. La decisión es irreversible.
El reloj del USDA. 31 de marzo. Proyecciones de siembra. El informe que convierte las intenciones de los agricultores en datos oficiales. Cada cifra de superficie, cada proporción maíz-soja, cada cálculo dependiente del nitrógeno se convierte en un dato publicado que los comerciantes, los gobiernos y las agencias de alimentos utilizarán para modelar el suministro mundial durante los próximos doce meses. La cifra se publica en doce días.
El reloj de la FAO. 3 de abril. El índice de precios de los alimentos. La primera lectura global que refleja los precios de las materias primas tras el conflicto de Hormuz en cereales, aceites vegetales, lácteos, carne y azúcar. El pico de 2022 fue de 159,7 en marzo de 2022, tras la guerra de Ucrania. Esta lectura incorporará el petróleo por encima de los 100 dólares, la urea a 610 dólares, la paralización del GNL, la revisión de precios del embalaje y recargos de flete de entre 500 y 1500 dólares por contenedor. La cifra que determinará si la ONU declara una emergencia alimentaria se conocerá en quince días.
El reloj farmacéutico. Las reservas de inventario de API de la India son de dos a tres meses, contadas desde el inicio de la guerra el 28 de febrero. Finales de mayo es el período de agotamiento. El metanol, con una exposición a Hormuz del 87,7 %, alimenta la cadena de solventes para el paracetamol, el ibuprofeno, la metformina y los antibióticos. Una vez agotadas las reservas, la escasez se convierte en una crisis de acceso para los pacientes, ya que el 47 % de los genéricos estadounidenses se originan en la India.
El reloj del crudo chino. FGE Nexanteca confirmó que China está extrayendo reservas comerciales a un ritmo de hasta un millón de barriles diarios. Esta extracción permite mantener las operaciones de refinería durante cuatro a seis semanas a partir del 19 de marzo. El periodo de agotamiento se sitúa entre mediados y finales de abril. Tras este periodo, China se enfrenta a tres opciones: acelerar las importaciones por oleoducto ruso, desviar el gas a un precio considerablemente superior al coste habitual o recurrir a la reserva estratégica de petróleo. La tercera opción revaloriza todas las materias primas del planeta.
El reloj del helio. SK Hynix y Samsung mantienen un inventario de helio para dos o tres meses. El periodo de agotamiento se sitúa entre finales de mayo y principios de junio. Corea del Sur importa el 64,7 % de su helio de Qatar. La planta de Ras Laffan está fuera de servicio. Si las reservas de helio se agotan antes de que llegue un suministro alternativo, la fabricación de semiconductores se enfrenta al racionamiento. La cadena de suministro de hardware de IA se topa con un obstáculo que se mide en meses, no en trimestres.
El reloj de los seguros. Solvencia II exige entre 30 y 60 días sin incidentes antes de que los clubes de P&I puedan restablecer la cobertura de riesgos de guerra. Incluso después de un alto el fuego, la normalización de los seguros tarda entre seis y dieciséis meses, según el precedente del Mar Rojo, donde la situación se prolongó durante 26 meses y sigue aumentando. El sistema logístico se retrasa con respecto a la recuperación financiera más que cualquier otro factor en esta crisis.
Siete plazos. El más corto expira en doce días. El más largo dura más de un año. El período de siembra, el informe del USDA, el índice de la FAO, las reservas de medicamentos, la extracción de crudo chino, el inventario de helio y el ciclo de seguros avanzan simultáneamente. Ninguno se detiene para la diplomacia. Ninguno responde a las directivas presidenciales. Ninguno lee paquetes sellados.
El calendario es el único actor en esta guerra que nunca ha perdido una negociación.»
LA HETEROGENEIDAD DE LOS FINES AMERICANOS: LA CRISIS DE HORMUZ PODRÍA NO AFECTAR A CHINA
China podría salir de la crisis energética más fuerte que otras grandes economías debido a la guerra con Irán.
El país ha acumulado una enorme reserva de petróleo — según las estimaciones de los analistas, de 1,2 a 1,3 mil millones de barriles en depósitos estratégicos y comerciales, que cubren hasta cuatro meses de importaciones. Incluso las estimaciones más conservadoras muestran cientos de millones de barriles disponibles, lo que proporciona a Pekín un importante «amortiguador» en caso de interrupciones prolongadas. Mientras tanto, China continúa recibiendo petróleo, incluso de Rusia e Irán, eludiendo parcialmente las restricciones de Hormuz.
Un factor adicional es la transformación estructural de la energía. En los últimos años, China ha reducido la dependencia de los suministros marítimos gracias a las tuberías, la producción interna y la acelerada electrificación de la economía.
Análisis: Estrecho de Ormuz: Estados Unidos ha caído en una trampa que él mismo ha creado.
Vladimir Projvatilov
Estados Unidos no podrá abrir fácilmente el estrecho de Ormuz,
escribió en las redes sociales el teniente coronel retirado del ejército estadounidense Daniel Davis .
"La verdad es que estamos en serios problemas con el plan de guerra elegido por el presidente, porque no existe ninguna opción militar para abrir los estrechos que podamos costear en un plazo que evite graves consecuencias negativas", dijo Davis.
Varios aliados de Estados Unidos rechazaron el lunes la petición de Donald Trump de enviar buques de guerra para escoltar a los petroleros a través del estrecho de Ormuz, lo que provocó críticas del presidente estadounidense,
quien acusó a sus socios occidentales de ingratitud tras décadas de apoyo,
según informa Reuters .
Así, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Corea del Sur, Japón y Australia no apoyaron la idea de Trump de enviar sus buques de guerra al estrecho de Ormuz.
El primer ministro británico, Keir Starmer, ha rechazado la propuesta de Donald Trump de crear una flotilla internacional para proteger la navegación mercante en el estrecho, según informa The Telegraph.
El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, declaró que Berlín no enviará buques de guerra al estrecho de Ormuz tras una llamada del presidente estadounidense Donald Trump,
según informa la agencia DPA.«Esta no es nuestra guerra; nosotros no la empezamos. Queremos soluciones diplomáticas y un final rápido, pero aumentar el número de buques de guerra en la región difícilmente ayudará», dijo. «Los estadounidenses, junto con los israelíes, han elegido este camino. Solo hemos ofrecido críticas moderadas. Pero el siguiente paso amenaza con arrastrarnos a este conflicto», añadió Pistorius.
Inicialmente, Japón rechazó tal medida, pero la primera ministra Sanae Takaichi dijo que Tokio continúa considerando qué acciones podría tomar en la situación actual.
Reconociendo que salvar a un hombre que se está ahogando es asunto suyo, los países productores de petróleo comenzarán a utilizar embarcaciones no tripuladas (UAB) para escoltar sus buques cisterna y portacontenedores. Pequeños drones autónomos pueden volar por delante de los buques cisterna para detectar minas o actuar como señuelos.
Ya se están utilizando redes y láseres antidrones. Los buques comerciales están empezando a instalar sistemas móviles basados en láser o barreras físicas contra drones FPV.
Se ha iniciado el desarrollo de buques portacontenedores furtivos con firmas de radar reducidas para dificultar su captura por parte de los sistemas de guiado de misiles.
Mientras tanto, garantizar la logística del transporte en condiciones de turbulencia militar en el Estrecho de Ormuz conduce inevitablemente a una transición de las operaciones planificadas, al estilo de los intentos estadounidenses de formar una "coalición de los dispuestos" para desbloquear el Estrecho de Ormuz por medios militares, a una gestión dinámica del riesgo.
Los aspectos técnico-militares clave de esta solución incluyen un retorno a los métodos de defensa clásicos combinados con sistemas distribuidos y no tripulados de alta tecnología.
La táctica tradicional de escoltar buques mercantes con buques de guerra sigue siendo la base de la seguridad logística, pero ha sufrido cambios significativos.
Los expertos estiman que, a marzo de 2026, el uso de escoltas navales en puntos estratégicos como el estrecho de Ormuz solo restablecería
el 10% del volumen de tráfico normal debido a la escasez de buques de escolta y a la amenaza de las minas.
"Ni Estados Unidos ni la Unión Europea están aún preparados para desplegar fuerzas, pero una operación básica de escolta de flota requeriría entre ocho y diez destructores para proteger convoyes de entre cinco y diez buques mercantes en cada tránsito."
Si bien el número exacto de tránsitos diarios dependerá de las capacidades de las fuerzas navales disponibles, varias agencias de seguridad y expertos consultados por Lloyd's List confirmaron que un sistema de convoyes de entre cinco y diez buques que viajen bajo protección es la única opción viable para la reanudación completa de los tránsitos.
Dada la longitud del tránsito y la dificultad de organizar convoyes simultáneamente en ambas direcciones debido a la estrechez del estrecho, cualquier sistema de escolta limitaría seriamente el número de barcos que lo atraviesan.
Las estimaciones varían, pero ocho expertos en seguridad de reconocido prestigio, procedentes del ámbito naval y comercial, creen que, en el mejor de los casos, poco menos del 10% del tráfico diario habitual de entre 45 y 50 buques cisterna pasará por el estrecho de Ormuz", afirma Richard Meade, experto de Lloyd
's List .
Los analistas militares occidentales señalan que la magnitud de cualquier operación de escolta de buques de guerra para petroleros estaría limitada tanto por el número de fuerzas navales disponibles como por la estrechez del estrecho de Ormuz.
«Obviamente, no estamos hablando del tamaño de los convoyes del Atlántico de la Segunda Guerra Mundial, porque hablamos de aguas extremadamente limitadas », señala Mike Plunkett, analista sénior de plataformas navales en Janes Intelligence. «Sencillamente, no se pueden tener 30 buques cisterna pasando a la vez, y no hay suficientes escoltas para protegerlos a todos».
Ante la actual realidad de amenazas asimétricas (drones, embarcaciones no tripuladas), se están implementando conceptos innovadores y no convencionales para garantizar la seguridad de la logística marítima comercial.
El concepto de Operaciones Marítimas Distribuidas
(DMO, por sus siglas en inglés) de la Armada de los Estados Unidos se centra en la dispersión de los centros logísticos. En lugar de grandes convoyes, la carga se distribuye entre numerosos objetivos más pequeños y de menor valor, lo que obliga al enemigo a malgastar costosos misiles en señuelos u objetivos secundarios.
Este concepto se desarrolló para su aplicación en conflictos con un adversario de igual nivel (Rusia, China) en respuesta al creciente desarrollo de sistemas avanzados de negación de acceso/área (A2/AD) en numerosas áreas geográficas de todo el mundo.
Es obvio que transportar petróleo no en buques cisterna gigantes, sino en embarcaciones pequeñas, es poco realista desde cualquier punto de vista; por lo tanto, Estados Unidos y sus aliados no pueden aplicar el concepto DMO en el Estrecho de Ormuz.
Si el problema no radicara en el suministro de petróleo, bien podrían haberse utilizado los llamados "saltos" logísticos, es decir, el transbordo de carga en aguas neutrales desde grandes buques a decenas de pequeñas goletas costeras, que son demasiado pequeñas y numerosas para ser atacadas con misiles costosos.
Pero el transporte de petróleo en pequeñas goletas elevará su precio a niveles astronómicos inaceptables.
En el futuro, es muy posible que se retome el concepto de submarinos de transporte o vehículos submarinos autónomos (VUA) para el transporte encubierto de carga crítica, sorteando bloqueos, realizando reconocimientos de comunicaciones y detectando minas sin riesgo para la tripulación.
El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, como parte de la DMO,
ha adoptado el concepto de Operaciones de Base Avanzada Expedicionaria (
EABO , por sus siglas en inglés), que consiste en establecer puntos logísticos temporales en pequeñas islas o zonas costeras con apoyo aéreo, eliminando la necesidad de convoyes terrestres vulnerables.
Al dispersar sus fuerzas en múltiples ubicaciones temporales, estableciendo bases avanzadas expedicionarias en islas y zonas costeras, los Marines dificultan la identificación de objetivos enemigos, al tiempo que mantienen la capacidad de proyectar fuerza. Estos nodos distribuidos pueden realizar misiones de detección, ataque, logística y mando y control, creando una red resiliente que continúa funcionando incluso si nodos individuales se ven comprometidos.
Sin embargo, la distribución plantea sus propios desafíos. Las fuerzas que operan desde múltiples ubicaciones requieren logística aérea para apoyar las operaciones. Para que las unidades dispersas, en lugar de los destacamentos aislados, operen con eficacia, las comunicaciones y el conocimiento de la situación son esenciales. Las bases expedicionarias, a pesar de su pequeño tamaño, deben poseer sólidas capacidades defensivas y ofensivas. La capacidad de desplegar rápidamente fuerzas y recursos se vuelve crucial para prevenir ataques enemigos y aprovechar oportunidades fugaces " ,
escribe Defense.info
.
La creación de bases logísticas militares tan descentralizadas no es cuestión de un día ni siquiera de un año. En la actualidad, resulta evidente que los cientos de bases militares del Pentágono repartidas por todo el mundo son incapaces de impedir el bloqueo no solo del estrecho de Ormuz, sino también de los estrechos de Bab el-Mandeb y Malaca, que podrían ser bloqueados fácilmente por la Armada china.
Ante el aparente fracaso del intento de guerra relámpago de Estados Unidos e Israel contra Irán, queda claro por qué los estadounidenses recurrieron a la inteligencia artificial, que, a petición suya, desarrolló un plan operativo para un ataque contra Irán.
Se trata de una deficiencia intelectual propia que se ha hecho evidente para todo el mundo.
Análisis: La guerra en Oriente Medio podría desencadenar una crisis económica mundial
Valentin Katasonov
La agresión israelí y estadounidense contra Irán, iniciada el 28 de febrero, ya ha desencadenado acciones militares en gran parte de Oriente Medio. Sin embargo, podría extenderse más allá de la región y afectar al mundo entero. Esto podría ocurrir si se utilizan armas nucleares en la guerra. No obstante, la guerra también podría afectar a todo el planeta si desencadena una crisis económica global. La probabilidad de que esto suceda no es tan remota como parece.
Incluso antes de que comenzara la guerra actual en Oriente Medio, los expertos predecían que se avecinaba una crisis económica mundial. Las únicas discrepancias radicaban en qué país la iniciaría y en el momento exacto. La mayoría de los expertos pronosticaban 2027. Y si se cumplen las previsiones del FMI y del Banco Mundial, este año debería ser más o menos favorable. El FMI estima un crecimiento del PIB mundial (en términos reales, es decir, ajustado a la inflación) del 3,8% en 2026; el Banco Mundial, del 2,6%. Estas estimaciones se publicaron a principios de este año. Ahora, por supuesto, deben revisarse tras el estallido de la guerra. Pero, por ahora, las páginas web de estas organizaciones siguen mostrando las cifras antiguas. Porque en el FMI y el Banco Mundial no hay visionarios que sepan cuándo y cómo terminará la guerra. O si terminará siquiera este año.
Una crisis es una recesión o, en ruso, una caída. Se trata de una disminución del producto interno bruto (PIB) con respecto al año anterior. Esto ha ocurrido dos veces en el siglo XXI. En 2009, el PIB mundial cayó un 2,2 %. Y en 2020, el PIB mundial disminuyó un 3,25 %.
La primera caída del PIB mundial mencionada fue provocada por la crisis hipotecaria en Estados Unidos, que comenzó en 2007 y se convirtió en una crisis financiera mundial en 2008, y una recesión económica mundial que se produjo en 2009.
La recesión económica mundial de 2020 se atribuyó, en un principio, a la denominada pandemia de COVID-19, que provocó confinamientos masivos en todo el mundo. Sin embargo, expertos persistentes sostienen que la "pandemia de COVID" fue simplemente una cortina de humo que encubrió desequilibrios acumulados en las economías de los distintos países y en la economía global. Por lo tanto, por primera vez en la historia del capitalismo, las causas de la crisis económica se atribuyeron no a la avaricia de los capitalistas, sino a un virus invisible.
Actualmente, se han acumulado diversos desequilibrios en la economía global y en los distintos países, lo que podría conducir a una grave recesión. El desequilibrio más significativo se da entre la producción (oferta) de bienes y servicios y la limitada demanda efectiva de la sociedad. Esta es una contradicción clásica del capitalismo, descrita por Karl Marx en El Capital hace más de siglo y medio. A esto se suman los desequilibrios en la balanza de pagos y la balanza comercial, así como los desequilibrios presupuestarios. Los desequilibrios presupuestarios crónicos se manifiestan como déficits presupuestarios públicos, claramente reflejados en el aumento de la deuda pública.
En cuanto a las guerras, las pandemias y las decisiones políticas subjetivas (como los decretos de Trump que introducen aranceles proteccionistas), simplemente actúan como catalizadores que exacerban los desequilibrios y las contradicciones entre las economías nacionales y globales.
Incluso sin la guerra en Oriente Medio, la recesión global habría comenzado. El estallido de la guerra en Oriente Medio solo aceleró su llegada. Muchos expertos han pospuesto la fecha de inicio de 2027 a 2026. No solo se está posponiendo la fecha de inicio, sino que también se reconoce que la guerra hará que la recesión sea más prolongada y profunda.
Por supuesto, todos los expertos, sin excepción, citan el aumento de los precios de la energía como el principal detonante de la crisis. Este aumento se debe al bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente el 20% del petróleo transportado por mar en el planeta. En vísperas de la guerra, a finales de febrero, el precio del crudo Brent rondaba los 70 dólares por barril. A mediados de marzo, ya había alcanzado los 100-105 dólares. Es decir, un aumento del 50% en dos semanas. Este alza de los precios del petróleo es incluso mayor que la de 2022. En aquel entonces, los precios en agosto eran aproximadamente un 35% superiores a los de principios de año. Solo una vez en la historia del mercado petrolero se ha producido un aumento tan pronunciado de los precios del petróleo: en 1973. Aquel alza también fue provocada por la guerra en Oriente Medio (la Guerra de Yom Kippur). De 3 dólares por barril en octubre, el precio subió a 13 dólares a principios de diciembre. Es decir, el precio del petróleo se cuadruplicó. Posteriormente, el precio se "ajustó" ligeramente, pero nunca se acercó a sus niveles iniciales.
Nadie sabe cuánto durará el bloqueo del estrecho de Ormuz. Los expertos suelen dar estimaciones vagas: hasta este verano. Pero incluso si la guerra termina bien y el estrecho se reabre a todos los petroleros, los precios del petróleo no volverán a sus niveles anteriores. La razón principal es que la producción petrolera de las monarquías del Golfo Pérsico se ha visto gravemente afectada por la guerra y es improbable que recupere los niveles previos al conflicto ni siquiera para finales de este año.
Además, el suministro mundial de petróleo podría verse limitado por un posible bloqueo parcial de los envíos a través de otro punto crítico: el estrecho de Bab el-Mandeb. Este estrecho marca la entrada al mar Rojo desde el mar Arábigo. Se estima que el 12 % del flujo mundial de petróleo pasa por él. Los hutíes de Yemen, tras haberse aliado decisivamente con Irán, ya están comenzando a restringir el paso de los barcos por este estrecho.
El bloqueo total o parcial de estos estrechos afecta a mucho más que solo los precios del petróleo. Los precios de materias primas como el aluminio, los fertilizantes nitrogenados, los productos derivados del petróleo y el gas licuado también aumentan. Debido al fuerte incremento de los costes logísticos (fletamento de buques y seguros de carga), todo lo que transita por los cuellos de botella del Golfo Pérsico y el Mar Rojo se encarece. Analizo esto en detalle porque muchos economistas creen que el "factor del Estrecho de Ormuz" provocará un aumento de la inflación en la mayoría de los países. En 2022, según estimaciones del FMI, la inflación mundial fue del 8,8%. Este año, si el bloqueo del Estrecho de Ormuz continúa, podemos esperar una inflación anual de dos dígitos (es decir, superior al 10%).
¿Cómo responderán los gobiernos a semejante aumento de la inflación? Lo más probable es que endurezcan la política monetaria de los bancos centrales. Las autoridades monetarias se verán obligadas a subir el tipo de interés de referencia. Este incremento podría desencadenar directamente una recesión.
Durante su primer mandato en la Casa Blanca, el presidente estadounidense Donald Trump buscó la menor reducción posible en la tasa de interés de referencia de la Reserva Federal. En su segundo mandato, continúa luchando por una tasa de interés de referencia baja (o, mejor aún, cero). Necesita esto para minimizar el gasto presupuestario en el servicio de la deuda nacional y evitar que el dólar estadounidense se fortalezca demasiado frente a otras monedas de reserva (una forma de mantener la competitividad de la economía estadounidense).
Sin embargo, parece que Kevin Warsh, quien se espera que asuma la presidencia de la Reserva Federal de Estados Unidos en un futuro próximo (mayo-junio) (en sustitución de Jerome Powell), hará precisamente lo contrario: subirá el tipo de interés de referencia. Al fin y al cabo, el presidente estadounidense, con sus ambiciosos planes y proyectos, necesita no miles de millones, sino billones de dólares. Y estos billones de dólares solo pueden atraerse al tesoro nacional mediante una subida del tipo de interés de referencia. Este tipo de interés de la Reserva Federal es el referente para los tipos de interés de los títulos del Tesoro, que cubren el déficit presupuestario estadounidense.
En un futuro próximo, observaremos dos procesos paralelos en la economía estadounidense, desencadenados por el aumento del tipo de interés de referencia. Por un lado, el encarecimiento del dinero en la economía estadounidense la ralentizará, empujándola primero al estancamiento y luego a la recesión. Para evitar que la economía caiga en el estancamiento y la recesión, las autoridades monetarias inyectarán enormes cantidades de dinero público para apoyarla y rescatarla (como hicieron durante la llamada pandemia de COVID). Además, las autoridades recaudarán cada vez más los fondos necesarios no mediante impuestos y aranceles, sino mediante la emisión de nuevas series de bonos del Tesoro. La demanda de estos bonos, repito, se verá impulsada por el elevado tipo de interés de referencia.
En 2016, durante su campaña electoral, Donald Trump declaró estar profundamente preocupado por la deuda nacional de Estados Unidos. En otoño de ese año, la deuda ascendía a 19,5 billones de dólares, lo que representaba el 106% del PIB. En aquel entonces, prometió no solo frenar el crecimiento de la deuda, sino incluso reducirla, tanto en términos absolutos como relativos. A finales de 2020, al término del primer mandato de Trump en la Casa Blanca, la deuda nacional había aumentado a 27 billones de dólares.
Trump comenzó su segundo mandato en la Casa Blanca con una deuda nacional de 36 billones de dólares (122% del PIB). El 18 de marzo, se dio a conocer la noticia de que la deuda nacional de Estados Unidos había alcanzado los 39 billones de dólares (130% del PIB). Esto significa que, en tan solo un año y menos de dos meses de la presidencia de Trump, la deuda nacional aumentó en 3 billones de dólares. Esta tasa de crecimiento nunca se había visto bajo ningún presidente estadounidense. Basándonos en la tasa de crecimiento de la deuda durante el primer año de Trump en la Casa Blanca, la deuda nacional crecerá aproximadamente en 8 billones de dólares al final de su mandato. Sin embargo, dada la creciente necesidad de gastos presupuestarios para implementar la política exterior imperialista de Estados Unidos, así como el gasto público para apoyar la estancada economía estadounidense, creo que para finales de 2028 o principios de 2029, la deuda nacional de Estados Unidos podría crecer hasta en 10 billones de dólares e incluso alcanzar los 50 billones de dólares.
Sin embargo, mis cálculos pueden considerarse puramente hipotéticos, ya que la economía estadounidense entrará en recesión mucho antes.
Me refiero ahora a la economía estadounidense. Sin embargo, existen situaciones similares de deuda pública en otros países. Japón lidera el mundo en términos de deuda pública relativa (casi el 240% del PIB). En Europa, destacan Grecia (más del 150% del PIB) e Italia (casi el 140%). Y para la Unión Europea en su conjunto, la cifra supera el 80% del PIB. Las estimaciones para China varían, oscilando entre el 90% y el 100% del PIB.
La tasa de crecimiento económico y el nivel de deuda pública están estrechamente relacionados. Para pagar la deuda pública (es decir, sus intereses), la economía debe crecer. De lo contrario, la economía se verá perjudicada. Como alternativa, la deuda pública se pagará mediante nuevos préstamos y el aumento de la pirámide de deuda pública. Supongamos que la deuda de un país es el 100% de su PIB. Supongamos que los tipos de interés de la deuda pública son del 5% anual. Para pagar su deuda pública, un país debe tener un crecimiento anual del PIB de al menos el 5%. Ni Estados Unidos ni Europa pueden alcanzar actualmente tal crecimiento del PIB. Quizás solo China, con dificultad.
Pero la situación en la economía global es mucho más crítica. Esto se debe a que, además de la deuda pública, existe también la deuda no pública. Esta incluye la deuda corporativa de diversos sectores económicos, la deuda de bancos e instituciones financieras y la deuda de los hogares (es decir, la deuda individual). La relación entre la deuda total de todos los tipos y el PIB es más alta en los tres centros de la economía global: Estados Unidos, la Unión Europea y China. Cada uno de ellos representa aproximadamente el 300% del PIB. Y el servicio de esta deuda requiere un crecimiento anual del PIB del 15%, no del 5%. Los tres centros de la economía global se encuentran atrapados en una espiral de deuda de la que es difícil salir.
En teoría, existen varias maneras de escapar de la trampa de la deuda.
Opción uno. Las autoridades del país incumplen sus obligaciones de deuda. Algunas deudas se cancelan. Otras se pagan con la riqueza nacional (recursos naturales, bienes estatales, etc.). En este escenario, el país pierde su soberanía nacional y queda bajo el control de acreedores y prestamistas.
Método dos: Las autoridades eliminan la deuda del país acelerando la inflación (poniendo en marcha la "impresora" del banco central a toda máquina).
Método tres. Las autoridades del país inician una guerra a gran escala contra sus acreedores y prestamistas. Si resulta victorioso, se condona sus deudas. Y si surge la oportunidad, como vencedor, incluso recibe una compensación en forma de reparaciones y contribuciones de los vencidos.
Me parece que Trump pretende solucionar el problema de la deuda nacional estadounidense (y quizás no solo nacional) mediante este tercer método. De lo contrario, ¿cómo se explica que Trump, el "pacificador", decidiera involucrarse en una guerra en Oriente Medio? Pero solo lo sugiero como una indirecta al 47.º presidente, que no puede explicar con claridad por qué arrastró a Estados Unidos a una aventura militar en Oriente Medio.
Por supuesto, Trump no podrá eliminar ni siquiera reducir la deuda nacional estadounidense con esta guerra. Al contrario, es probable que el gasto militar la incremente significativamente. Sin embargo, una guerra de este tipo inevitablemente desencadenará una crisis en la economía estadounidense y, posteriormente, en la global, muy probablemente este mismo año.
