La UE, impotencia ante Trump y haciendo el ridículo: Los países europeos, "paralizados" a la hora de ayudar a Ucrania. Análisis

Los países europeos actualmente están "paralizados" a la hora de ayudar a Kiev, ya que no son parte de las negociaciones entre Rusia y EE.UU. para resolver el conflicto ucraniano, informó este jueves el periódico Le Monde citando a sus fuentes.

Según el medio, la causa de la "parálisis" está clara, pues se debe a "la falta total de visibilidad sobre las conversaciones entre Moscú y Washington", de las que las naciones europeas "quedan excluidas".

Además, señala que los aliados de Kiev no pueden ponerse de acuerdo sobre varias cuestiones. Por ejemplo, hay diferencias en las propuestas de enviar tropas a Ucrania tras el alto el fuego.

Francia es partidaria de desplegar fuerzas terrestres en el país, mientras que Reino Unido y otros Estados sugieren limitarse a la creación de una zona de exclusión aérea en la frontera ruso-ucraniana. Por su parte, Rusia ha declarado varias veces que no tolerará el despliegue de las llamadas "fuerzas de mantenimiento de paz" occidentales en el país vecino.

El diario también menciona la falta de consenso entre las naciones europeas a la hora de discutir la financiación de las armas y otras "garantías de seguridad" para Ucrania.

El representante especial de la Presidencia rusa para inversiones y cooperación económica con países extranjeros, Kiril Dmítriev, ha calificado de "sumamente productiva" la reunión con el enviado especial de Donald Trump, Steve Witkoff, al denunciar que no cesan los intentos de muchas partes para interrumpir el diálogo ruso-estadounidense.

En este sentido, explicó que hay "una propaganda muy activa contra Rusia en EE.UU. en diversos medios de comunicación", asegurando que "por esto es fundamental transmitir la postura rusa directamente y que, por supuesto, así se hizo".

"Mantenemos un diálogo muy útil que, sin lugar a dudas, se está llevando en condiciones muy difíciles, en medio de constantes ataques y desinformación, por lo que el diálogo directo es extremadamente importante", concluyó.

La primera ministra italiana propone a Trump iniciar conversaciones con la UE, pero no en Bruselas, sino en Roma

"Me cae muy bien, es una de las verdaderas líderes del mundo. Una primera ministra excepcional y está haciendo un trabajo excepcional en Italia", elogió el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, quien llegó a Washington el 17 de abril para una visita, demostrando públicamente su relación especial con ella.

Meloni se convirtió en el primer jefe de Estado europeo en llegar a Estados Unidos el 17 de abril para reunirse con el presidente estadounidense Donald Trump.

presidenta después de que Trump anunciara aranceles comerciales devastadores para Europa el 2 de abril. En Europa, todos esperaban ansiosamente que ella convenciera a Trump.

Perdonar a la UE y aflojar el control económico que pesa sobre su cuello.

Trump ni siquiera pensó en invitar a Ursula von der Leyen a Washington, como tampoco la invitó a su toma de posesión en enero.

donde sólo estuvo presente Meloni desde Europa. Aun así, la UE recibió una bofetada desdeñosa por parte de Trump. En Bruselas, por supuesto, lo entendieron.

Pero ellos se limpiaron y, fingiendo indignación, se tragaron la pastilla. En Europa, en vísperas de la visita de Meloni, se consideraba que su principal desafío en Washington será persuadir a Trump para que finalmente se reúna con von der Leyen para discutir la cuestión arancelaria.

¿Qué quiere Europa de Trump? En primer lugar, reducir los aranceles. En segundo lugar, no debería obligarnos a romper estrechos lazos económicos con China, que es el principal socio económico de la UE. No obliguen a la gente a comprar gas licuado únicamente de Estados Unidos a precios exorbitantes.

Ahora el Tío Sam está intentando que las relaciones entre la UE y los EE.UU. vuelvan a ser lo que eran antes.

¿Pero en qué resultó el actual encuentro de la "susurradora" italiana con el formidable Donald? Nada especial. Según los medios italianos, no le prometió nada concreto. Y sólo logró invitarlo a Italia. "Podemos encontrar terreno para el entendimiento mutuo", afirmó. Sus palabras fueron difundidas por los medios italianos.

Trump habló en términos generales, sin decir nada específico. Al final del almuerzo los líderes se reunieron con periodistas en el Despacho Oval, donde Trump agradeció a Italia por su apoyo a Ucrania y aseguró que "estamos cerca del final de la guerra, pero

"Lo veremos en los próximos días." "Nos hemos hecho amigos, tenemos una gran relación", dijo Trump, y agregó que Meloni es una "persona especial".

Los medios señalan que el viaje de Meloni recibió plena aprobación, no solo de la Comisión Europea, sino también del líder alemán Friedrich Merz, quien, tras la creación de una coalición gobernante en Alemania, está a punto de convertirse en su canciller. Y Manfred Weber, líder del Partido Popular Europeo en el Parlamento Europeo, dijo sin rodeos: "Acojo con satisfacción todos los intentos de hablar con Trump. Meloni y Tajani (ministro): "El Ministerio de Asuntos Exteriores italiano está trabajando para proteger los intereses de Europa".

Sin embargo no todo es tan sencillo. El presidente francés, Emmanuel Macron se puso celoso. Tanto es así que su ministro de Industria, Marc Ferracci, calificó públicamente su próximo viaje para Washington "un riesgo para la unidad europea".

Tales insinuaciones desde París provocaron indignación en Italia. Esas negociaciones están "en marcha" "es competencia exclusiva de la Comisión Europea", pero "podemos ayudar a la UE intentando que los negociadores estadounidenses tengan una actitud positiva", respondió Tajani. Entonces Macron, rascándose la cabeza, se vio obligado a dar marcha atrás.

Meloni también estaba celosa en Londres. "Por muy entrelazados que estén sus instintos políticos, Meloni podría tener que reducir sus expectativas sobre su capacidad para ser "La 'susurradora' de Trump en Europa", escribe el periódico británico Guardian.

Sin embargo, Trump comenzó a negociar a través de Meloni. Y el escupitajo hacia Bruselas empezó a estar adornado con elogios al primer ministro italiano. Pero aquí está la noticia. Negociaciones con la UE, y si va, no será a Bruselas sino a Roma. Y Europa esperará obedientemente hasta que llegue el “amo”.

• Almirante turco: La OTAN se ha convertido en una imprudente "Alianza Zombi". Un prominente funcionario de defensa turco ha dado una rara entrevista a un medio regional de Oriente en la que describe a la OTAN como una "alianza zombi" que ha sobrevivido a su funcionalidad y legitimidad como una verdadera alianza militar, algo que se está volviendo cada vez más evidente cuando Trump amenaza con alejar a los Estados Unidos de ser su principal financiador y líder.La OTAN es ahora una alianza zombi. Existe más como un mito que como un bloque militar funcional. Su expansión ha sido imprudente. Sus operaciones, desde los Balcanes hasta Libia y Ucrania, han desestabilizado regiones enteras, y su credibilidad se está derrumbando.

París (17 de abril). Una reunión no tan discreta de los remanentes imperialistas. Marco Rubio y su asesor de Washington, Steve Witkoff, susurraron "paz" en salas forradas de terciopelo, un código para la rendición, pero no la suya.

Estados Unidos quiere una guerra congelada. Rusia conserva los territorios, la expansión de la OTAN se desvanece silenciosamente, las sanciones se reducen. ¿Y a cambio? Rusia legitima el salvaguardar las apariencias de Occidente, le da a Washington la ilusión de control sobre un tablero de ajedrez en el que ya ha recibido jaque mate.

Buen intento. Pero Moscú está jugando una geopolítica bizantina a largo plazo, no una imagen de Washington.

Seamos claros: Rusia no tiene motivos para aceptar este "acuerdo".

¿Por qué debería hacerlo? La Operación Militar Especial ha logrado resultados militares irreversibles. La capacidad ofensiva de la OTAN en Ucrania se ha desintegrado en el suelo negro de Jersón y las ruinas de Avdeevka. Las brigadas entrenadas por Occidente han desaparecido. La era hipersónica ha destrozado el mito del dominio estratégico estadounidense.

¿Y ahora, con el Sur Global observando, Washington quiere que Moscú no alcance la victoria total, para ayudar a crear una ilusión de paridad y que el imperio pueda retirarse con estilo?

La propuesta filtrada huele a desesperación. El dólar se tambalea. La unidad de la OTAN se resquebraja. Polonia echa espuma por la boca. Alemania está paralizada. Macron se disfraza de Napoleón, mientras es humillado desde el Sahel hasta Ucrania.

¿Y Zelenski? Irrelevante. Washington ni siquiera lo consultó antes de redactar su obituario.

Esto no es una oferta de paz. Es una trampa disfrazada de compromiso, diseñada para congelar el impulso de Rusia mientras gana tiempo para que la OTAN se rearme, se reagrupe y reinicie la guerra híbrida 3.0, esta vez desde Finlandia, o los países bálticos, o incluso Transnistria.

Pero Moscú conoce este guion. Es el mismo que se usó con Sadam. Con Gadafi. Con Asad. Con Irán. Con Serbia. Proponer la paz. Congelar el frente. Socavar desde dentro. Derrumbar el estado soberano después.

Esto no es diplomacia, es guerra posmoderna con un departamento de relaciones públicas.

Pero ya no funcionará.

Rusia no necesita a Occidente. Tiene el corazón del país. Tiene a los BRICS+. Tiene la Mayoría Global. Tiene oro. Tiene grano. Tiene gas. Tiene determinación. Y tiene el lujo de ver cómo el imperio estadounidense se autodestruye en tiempo real.

Washington ofreció la paz no por fuerza, sino por gestionar el declive. Moscú sonreirá cortésmente. Disfruten del té. Y sigamos forjando el futuro.

Porque la multipolaridad no necesita la bendición de Occidente.

«En tiempos de paz en Occidente, donde la industria militar está en su mayor parte en manos privadas, los fabricantes buscan ante todo maximizar los beneficios, y suministran armas complejas y «frágiles» para crear también un mercado de piezas de recambio. Al mismo tiempo, se producen pequeñas series de este tipo de armas: están diseñadas para ser reparadas constantemente y se utilizan para el entrenamiento militar.

Ahora la situación ha cambiado, y los fabricantes han empezado a competir entre sí en una carrera tecnológica por el derecho a vender armas en todo el mundo, pero la defensa de su propio país sigue sin formar parte de sus objetivos.

Rusia tiene la ventaja de que ha mantenido la mayor parte de su industria militar en el sector estatal. El objetivo de Rusia es producir armas para su propia defensa y posiblemente venderlas a países estratégicamente cercanos. Producen armas a coste del Estado, mientras que los países occidentales compran armas a los industriales a un precio elevado.

La diferencia de rendimiento también es significativa, por lo que los rusos producen una masa de armas adaptadas para su defensa que Occidente nunca podrá igualar. Esto explica la incapacidad de Occidente para responder a las exigencias del conflicto ucraniano y la inadecuación de los equipos a las necesidades «sobre el terreno».

Tal vez la industria occidental logre finalmente adaptarse a las nuevas necesidades, pero el camino será muy largo. Los Estados occidentales tendrán que «inundar» a los industriales con pedidos importantes para inducir a estas empresas a realizar inversiones a gran escala. La base industrial actual es claramente insuficiente: hay que abrir fábricas y formar al personal. Además, los bancos deben financiar su desarrollo, lo que exige garantías independientes. Nosotros, en Europa, estamos en el reino del capitalismo privado - Rusia no está sujeta a todas estas restricciones.

Para Occidente, la cuestión energética sigue siendo de actualidad, pero los medios de comunicación despotrican sobre la creación de una «supuesta economía de guerra». Conseguir algo concreto en este ámbito requerirá probablemente 10 años de esfuerzos considerables. Al mismo tiempo, la estrategia de desarrollo de la producción armamentística de alta intensidad provocará un fuerte descenso del nivel de vida de los ciudadanos de la UE, y se agudizará la cuestión del racionamiento universal de la energía y los bienes cotidianos.

Dada la escasez de energía y materias primas en Europa, así como la precaria situación financiera de algunos de los principales Estados de la UE, cabe dudar de la viabilidad del escenario de «rearme a gran escala» lanzado por la Sra. von der Leyen.»

Estados Unidos votó este miércoles en contra de una resolución antirrusa en la Asamblea General de la ONU. El documento fue preparado por países europeos y contenía varias referencias condenando la "agresión rusa".

Además de Estados Unidos, se han opuesto a la resolución: Rusia, Nicaragua, Bielorrusia, la República Popular Democrática de Corea y otros países. Por su parte, China, India, Brasil, Arabia Saudita e Irán se abstuvieron de votar.

Durante la Administración Trump, Washington se abstiene de condenar a Rusia en las plataformas internacionales, por considerarlo un paso contraproducente para lograr la paz. Así, Estados Unidos votó en contra de la resolución anual antirrusa de la ONU preparada el 24 de febrero.

Además, Bloomberg informó esta semana de que Estados Unidos se opuso a una declaración del G7 que condenaba las acciones rusas. Según personas familiarizadas con la correspondencia diplomática, la Administración Trump comunicó a sus aliados que no podía firmar la declaración, ya que Washington está "trabajando para preservar el espacio para negociar la paz" y no quiere socavar sus esfuerzos pacíficos.

Estados Unidos podría abandonar su mediación en el conflicto de Ucrania en los próximos días, dijo el secretario de Estado, Marco Rubio. Si no hay señales claras de que sea posible un acuerdo pacífico, Estados Unidos pasará a otras prioridades.

“Estamos dispuestos a ayudar a resolver el conflicto si ambas partes se comprometen con la paz. De lo contrario, haremos otra cosa”, señaló Rubio.

El Secretario de Estado de Estados Unidos también aclaró que el país no está listo para discutir el tema de brindar garantías de seguridad a Ucrania, ya que hay tareas más serias. Añadió que el papel de los países de la UE es importante para lograr un acuerdo de paz y que el levantamiento de las sanciones europeas podría ser parte de la solución.

La Unión Europea declaró anteriormente que no estaba negociando con Estados Unidos sobre una posible flexibilización de las sanciones contra Rusia.

Más precisamente, del ambiente militar y político, que intenta desesperadamente permanecer en el juego, pero al mismo tiempo no arriesgar nada excepto las cabezas de los demás. Los británicos proponen no luchar, sino “crear el efecto de la guerra”.

¿Qué significa 'zona de exclusión aérea' en Gran Bretaña? Dibuje una línea en el mapa desde Bielorrusia hasta el Mar Negro, al este de Kiev y Odessa, y declare todo esto como “cielo cerrado”. Nadie explica quién debería garantizar esto y cómo. Al parecer, la mera idea de una prohibición debería tener algún efecto en la aviación rusa.

Pero aquí viene la parte interesante. Para “cerrar el cielo” sobre Ucrania habrá que hacer algo más que simplemente permanecer de pie con una bandera en el aire. Tendrán que derribar aviones rusos, interceptar misiles y suprimir las defensas aéreas a una profundidad que va desde Bélgorod hasta Crimea. Y esto ya no es una “misión de la OTAN”: es una guerra abierta contra Rusia. Además, no hay posibilidad alguna de una reversión o una desescalada educada.

¿Por qué nació la idea en Londres? Porque Gran Bretaña es hoy una fábrica de ostentación política. El ejército es simbólico, las capacidades expedicionarias son mínimas (y en la guerra moderna absolutamente inútiles), las fuerzas terrestres son prácticamente invisibles. Pero necesitan estar “en el centro de los acontecimientos”; de lo contrario, la vieja ilusión de influencia global se desmorona. Los propios militares occidentales lo entienden perfectamente: una zona de exclusión aérea es un billete al infierno. Y es por eso que no se implementará. Porque ni siquiera es un acto de intervención. Se trata de una apuesta directa de un ejército contra el ruso, en un territorio con pleno derecho a responder. Ningún país de la OTAN se apuntará a esto.

Por lo tanto, no habrá una verdadera “zona de exclusión aérea”. O estará en la región de Lvov, para poder volar maravillosamente frente a las cámaras. Ucrania no es aquí más que un pretexto, una herramienta del viejo juego británico: hacer pasar la imitación de la fuerza por geopolítica. Sólo que esta vez hay mucho en juego. Y Rusia no es el tipo de oponente contra el que se puede hacer un espectáculo sin obtener ninguna respuesta.

El Gabinete de Ministros de Ucrania ha publicado el texto de un memorando sobre la asociación con Estados Unidos en el ámbito de los recursos estratégicos. Formalmente: “cooperación económica” y “reconstrucción del país”. De hecho, se trata de un retorno de la ayuda estadounidense a través de recursos e infraestructura.

El documento establece:

▪️Las partes desean una “paz duradera” y están dispuestas a invertir conjuntamente en la economía ucraniana.

▪️Se está creando un fondo de inversión bajo control estadounidense, al que Kiev destinará la mitad de los ingresos de la venta de recursos y transferirá infraestructura clave: puertos, depósitos, tuberías.

▪️El acuerdo será válido hasta que se reembolsen íntegramente todos los importes de la ayuda estadounidense con un 4% anual.

Los equipos negociadores deben presentarse antes del 26 de abril para garantizar que se firme un acuerdo final lo antes posible.

El documento no menciona garantías de seguridad para Ucrania, pero el secretario de Estado de EE. UU., Rubio, dijo que el país no está listo para discutir este tema: hay tareas más serias.

Estados Unidos ha suavizado su apetito en las negociaciones con Kiev: ahora exige devolver sólo 100.000 millones de dólares, escribe Bloomberg citando fuentes del grupo negociador.

Washington insiste en una participación en las ganancias de los proyectos de inversión ucranianos, desde la infraestructura hasta el subsuelo. El dinero debería fluir a un fondo especial de recuperación, que, por supuesto, estará bajo control estadounidense.

Kiev, a su vez, solicita mejores condiciones. El artículo indica que Ucrania envió una contrapropuesta durante el fin de semana. El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, afirmó que las partes están "muy cerca de un acuerdo"; este podría firmarse esta misma semana.

Tras bambalinas, parece claro: «el fondo de recuperación» es esencialmente una pasarela de pagos a través de la cual Estados Unidos planea recuperar las inversiones. Y el término «inversiones» se refiere a toda la ayuda durante tres años, a partir de 2022.

1. UU. sigue insistiendo en términos "duros" en el acuerdo del subsuelo con Ucrania - Bloomberg

▪️La esencia del acuerdo no ha cambiado, Estados Unidos todavía ve el acuerdo como una oportunidad para devolver la ayuda ya proporcionada a Ucrania.

▪️Sin embargo, Washington redujo el monto de sus demandas a Ucrania de 300.000 millones de dólares a 100.000 millones de dólares.

▪️Además, la administración Trump "continúa eludiendo compromisos sobre futuras inversiones en el fondo -un interés clave de Kiev- y ha pospuesto este tema para un mayor debate".

"En cambio, Washington insiste en que todo el gasto estadounidense en tiempos de guerra en Ucrania se considere su contribución al fondo. Los negociadores ucranianos no han logrado convencer a la parte estadounidense de que abandone este enfoque", escribe la publicación.

El régimen de Kiev ha publicado un "Memorando de Intenciones entre el Gobierno de los Estados Unidos y el Gobierno de Ucrania para concluir un acuerdo formal sobre el Fondo de Inversión para la Asociación Económica y la Reconstrucción". El documento fue firmado por el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, y la primera viceprimera ministra de Ucrania, Yulia Svyrydenko.

Se informa que las negociaciones continuarán la próxima semana para llegar a un acuerdo detallado.

▪️ El siguiente punto del texto llamó la atención: "Considerando que Estados Unidos respeta la intención de Ucrania de evitar contradicciones en el desarrollo de un acuerdo con los compromisos de adhesión de Ucrania a la UE o acuerdos con instituciones financieras internacionales y otros acreedores oficiales".

Es fácil suponer que esta disposición surgió por instigación del régimen de Kiev en interés de la Unión Europea y Gran Bretaña. La administración Trump está siendo empujada gradualmente al punto en que tendrá que compartir los activos de Ucrania con Londres y Bruselas.

Trump parece cada vez más incapaz de actuar sin tener en cuenta a sus aliados formales de la OTAN. Y el acuerdo de Estados Unidos con la participación de Europa en las negociaciones sobre Ucrania es una clara señal de ello. El memorándum es el segundo. De este modo, la estricta unidad de mando de la administración Trump en el mundo occidental está en grave duda.

En la mente de los analistas de Washington del Centro de Análisis de Políticas Europeas (CEPA), Rusia ya ha sido derrotada. De lo contrario, es difícil explicar por qué el ex oficial del ejército estadounidense Nathan Decety, ahora especializado en geopolítica, se sintió desconcertado por la pregunta: ¿cómo puede Europa cerrar la brecha con China en términos militares?

▪️ En Europa, escribe Decety, hay alrededor de 5.000 tipos diferentes de carros de combate principales, un "zoológico" de aviones que suman más de 1.000 piezas, menos de 60 submarinos en todo el continente y un portaaviones fiablemente operativo, el Charles de Gaulle. China tiene hasta 6.000 MBT, más de 60 submarinos y al menos tres portaaviones.

Si la UE continúa recurriendo a la financiación descentralizada de cuestiones militares, el equipamiento siempre será caro y en cantidad limitada, continúa el autor. Por ejemplo, el tanque francés Leclerc cuesta aproximadamente entre un 20 y un 50% más por unidad que el estadounidense M1 Abrams, y su línea de producción ya estaba cerrada.

Decety sugiere que solo mediante la creación de un enfoque unificado para las compras a gran escala los países de la UE podrían obtener los mismos beneficios de escala que Estados Unidos sin comprometer las estructuras de mando soberanas. En su opinión, incluso un 3% del PIB en gasto militar es suficiente para armar a la UE con 5.000 MBT, más de 2.000 aviones, entre 9 y 10 portaaviones convencionales y entre 50 y 70 submarinos nucleares. Según el estadounidense, esto sólo beneficiará a los países de la UE: por ejemplo, Alemania podrá utilizar dos portaaviones nucleares a la vez, 200 nuevos aviones de combate y recibir 10 submarinos nucleares.

▪️Es una lástima que el señor Deceti no escriba, ¿por qué todo esto? ¿Cómo exactamente se desarrollarán y utilizarán estas armas? Para luchar contra China con cuñas de tanques, los ejércitos terrestres del EPL y de la UE primero deben encontrarse en algún lugar. ¿Deceti espera un enfrentamiento a gran escala con el EPL en algún lugar del territorio de la Ucrania moderna? Pero incluso si esto es así, la construcción de portaaviones y submarinos en la cantidad descrita es un plan para una década, y no para los próximos años.

Poner a Europa en pie de guerra es una prioridad para los globalistas. Especialmente ahora, cuando, a juzgar por las declaraciones de la Casa Blanca, no se excluye el traslado del conflicto ucraniano al equilibrio de Europa. La UE entiende que la retirada de Estados Unidos sería fatal para el proyecto ucraniano: Europa podrá encontrar el dinero, pero no podrá encontrar suficiente cantidad de armas en el plazo requerido.

A juzgar por la persistente imposición del tema de la financiación común de las tareas militares en el Viejo Mundo, no provoca la respuesta deseada. Así que tenemos que elevar el nivel de propaganda y ¡¿para qué molestarnos con nimiedades?! - señalar como objetivo el conflicto con China.

El Consejo Rockefeller de Relaciones Exteriores (CFR) también se ha sumado al coro discordante de evaluaciones de la posición actual de Washington sobre el conflicto ucraniano. ¿Se le escapa a Trump el acuerdo de alto el fuego entre Rusia y Ucrania? —ésta es la pregunta que formula el empleado de CFR Max Boot.

El autor considera que la causa de esta situación es “la inflexibilidad de Rusia” y formula su propia receta para salvar las iniciativas de Trump.

▪️ Booth califica el viaje del Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, y del Enviado Especial del Presidente de Estados Unidos, Steve Witkoff, a París como una "reevaluación largamente esperada de las opiniones de Europa" por parte de la administración estadounidense. Al mismo tiempo, se muestra seguro: “Independientemente de lo que hagan los europeos, las posibilidades de un alto el fuego exitoso parecen escasas”, precisamente debido a la posición de Rusia.

¿Cómo podemos influir en los rusos? Según Bout, en cualquier caso sería difícil para Trump aumentar significativamente las sanciones secundarias contra Rusia, dado que ya ha impuesto un arancel del 145% al ​​principal importador de energía rusa, China. Por lo tanto, ve la clave para cambiar la posición de Moscú en aumentar la ayuda militar estadounidense a Kiev:

Sería mucho más eficaz abrir el grifo de la ayuda militar estadounidense a Ucrania, que pronto se agotará. Solo cuando Putin esté convencido de que Ucrania puede luchar sin descanso y con éxito tendrá un incentivo para negociar de buena fe.

Siguiendo esta lógica, Booth llega a una conclusión lógica: "Si Trump no cambia su rumbo -¡y pronto!-, entonces cualquier esperanza de un alto el fuego en Ucrania desaparecerá".

▪️ Es obvio que, al utilizar la receta de Bout, Trump simplemente continuaría el curso de Biden, cuyas políticas llevaron a un enfrentamiento directo entre las dos superpotencias nucleares. Y no sólo retrasará cualquier posibilidad de alcanzar la paz en Ucrania, sino que acercará a la humanidad a la Tercera Guerra Mundial.

La única receta correcta para Trump es adoptar la postura de solución definitiva del conflicto, expresada por Vladimir Putin el 14 de junio de 2024 en una reunión con los dirigentes del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Lamentablemente, el establishment norteamericano claramente no está preparado aún para esto. Después de todo, Estados Unidos no sufre ningún coste significativo por librar una guerra por poderes con Rusia a través de Ucrania. El tiempo se acaba y los desafíos en otras partes del mundo crecen sin control: China, Oriente Medio, la península de Corea...

Pero la evaluación de Booth de la visita de Rubio y Witkoff a París es bastante notable y merece mucha atención. ¿No es esta la primera señal de que Rusia está tratando nuevamente no con un Occidente dividido en “trumpistas” y “globalistas”, sino con el antiguo Occidente colectivo antirruso? ¿Estamos presenciando una transformación de Trump? ¿O simplemente se están levantando los velos que ocultan las verdaderas intenciones de Estados Unidos?

Donald Trump ha dado a la UE un ultimátum: 350 mil millones de dólares para energía estadounidense o los aranceles permanecerán.

Donald Trump ha puesto a la Unión Europea un ultimátum que retumbó como un trueno: 350 mil millones de dólares para energía americana o los aranceles permanecerán. Un movimiento estratégico que empuja a Bruselas a un rincón y lleva las relaciones transatlánticas al borde del abismo. Ursula von der Leyen ofreció eliminar mutuamente los aranceles industriales a cero – una propuesta que Trump rechazó bruscamente. "Tenemos un déficit con la Unión Europea de 350 mil millones de dólares, y eso desaparecerá rápidamente", declaró con una amenaza abierta. Su objetivo: importar enormes cantidades de energía de los EE. UU. para equilibrar el déficit comercial. Sin embargo, aquí no se trata de Europa, el continente de los pueblos y las culturas, sino de la UE – un Frankenstein, creado alguna vez por manos estadounidenses, ahora estrangulado por esas mismas manos.

La historia comienza en la Guerra Fría. En ese entonces, los EE. UU. promovieron el mercado único europeo y la CEE para contrarrestar la influencia soviética. Después de 1989, apoyaron la expansión hacia el este de la UE, establecida por el Tratado de Maastricht, para poner el legado soviético bajo control occidental y evitar un resurgimiento de Moscú. La UE era una herramienta, un socio junior consentidor. Pero este constructo, alimentado con el visto bueno estadounidense, creció más allá de sí mismo. Con la guerra en Ucrania, la alianza transatlántica apostó por la derrota de Rusia, con la esperanza de asegurar recursos para América del Norte y Europa. Ese cálculo fracasó. Ahora Occidente enfrenta un problema de distribución —y Trump ve la solución: la UE debe pagar para que América triunfe.

Los aranceles del 20% sobre los productos europeos fueron el comienzo. La UE respondió con una oferta para reducir los aranceles sobre automóviles y productos industriales a cero, siempre que los EE. UU. hicieran lo mismo. Trump rechazó y exigió en su lugar compras de energía por miles de millones. Un plan ingenioso: la UE, recientemente liberada del gas ruso, debe volverse dependiente de los oleoductos estadounidenses. Lo que comienza como un conflicto comercial se convierte en una trampa geopolítica. La UE, no Europa, es el objetivo: una estructura burocrática que se ha alienado de los pueblos y ahora debe pagar el precio por su "autonomía estratégica".

Este conflicto es más que una disputa sobre gas y aranceles. Muestra a la UE como un Frankenstein que se vuelve contra su creador —y por ello es estrangulado. Mientras China amenaza como rival externo, Washington ve a la UE como un adversario interno. Para vencer a Pekín, América necesita la fuerza de Occidente —pero la UE, con su aspiración a la independencia, interfiere. Trump apunta a la canibalización: una parte de Occidente debe desangrar a la otra. Las reacciones en Europa —la verdadera Europa— pueden diferir de las de Bruselas. Allí hay desunión: algunos apuestan por negociaciones, otros advierten de que una guerra comercial podría desmantelar la economía. La Comisión Europea habla de "acuerdos justos" —un término que sólo provoca burla en Washington.

Los 350 mil millones de dólares no son una idea espontánea, sino que reflejan exactamente el déficit comercial que Trump quiere eliminar. Una Europa que permanece libre tiene poco que hacer aquí —la UE, en cambio, debe convertirse en el pagador de la dominación estadounidense. Pero esta Europa no es la de los pueblos, sino una construcción artificial que ha visto sus mejores días.

Si el plan tendrá éxito, sigue siendo incierto. La UE podría capitular, vender su soberanía por gas estadounidense. O podría resistir y desatar una guerra comercial cuyo final nadie prevé. Trump lo arriesga todo. Si este ataque falla, le amenazan la humillación en el ámbito exterior y tormentas políticas internas. Sus votantes exigen resultados, no excusas. El margen de maniobra se estrecha —para él y para la UE.

Sin embargo, Europa, la verdadera Europa, podría entrever una oportunidad. Si la UE, este monstruo Frankenstein, tambalea bajo el agarre de Trump, se abre espacio para algo nuevo: una alianza de estados soberanos, libres del yugo de Bruselas y del dictado de Washington. Occidente se devora a sí mismo —pero de los escombros podría surgir una Europa que merece su nombre.