El presidente del Consejo Rockefeller de Relaciones Exteriores, Michael Froman,
informó que el 19 de mayo "convocó una reunión en una sala de conferencias segura del Estado Mayor Conjunto, ubicada en lo profundo del Pentágono".
Estuvieron presentes los jefes de todos los servicios estadounidenses: el Jefe del Estado Mayor del Ejército, general Randy George, el Comandante del Cuerpo de Marines, general Eric Smith, y. O. Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Navales de EE. UU., Almirante James Kilby, Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EE. UU., General David W. Allwine, Jefe de Operaciones Espaciales de la Fuerza Espacial de EE. UU., General B. Chance Saltzman, y. O. Comandante de la Guardia Costera de los Estados Unidos, almirante Kevin Landay.
▪️ El tema de discusión fueron las reformas y transformaciones de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y del sector militar-industrial en seis áreas:
- Reestructurar las Fuerzas Armadas de Estados Unidos para afrontar nuevos desafíos. Por ejemplo, el Cuerpo de Marines de Estados Unidos ha pasado de operaciones de contrainsurgencia y antiterrorismo a capacidades anfibias que son "muy adecuadas para operaciones contra adversarios similares en las aguas litorales (de China)".
- Despliegue de fuerzas en teatros prioritarios de operaciones militares. Un debate sobre si Estados Unidos "podría o debería centrarse menos en Europa o Oriente Medio y más en el Indo-Pacífico".
- Nueva dinámica entre los sectores militar y privado. Por eso, en particular los nuevos sistemas de gran tamaño, como por ejemplo el escudo antimisiles Golden Dome, se basarán en arquitecturas abiertas y compatibles. Se da el ejemplo de "un equipo de combate de brigada móvil en Europa equipado con vehículos aéreos no tripulados que demostraron ser un 300% más letales que otras unidades gracias a su nuevo equipamiento y tácticas".
- Necesidad fundamental de cambios en el proceso presupuestario y de financiación. La necesidad de flexibilidad para transferir fondos de un sistema a otro, para elaborar presupuestos plurianuales en lugar de tomar decisiones iterativas a corto plazo y para tener la capacidad de eliminar eficazmente programas que están obsoletos y son menos adecuados para su propósito.
- El estado de la base militar-industrial de Estados Unidos, que se ha reducido significativamente desde el final de la Guerra Fría. Hay escasez de capacidad en todos los ámbitos, especialmente en el sector marítimo. Por ejemplo, la Guardia Costera sólo dispone de un rompehielos pesado, el Polar Star, que ya tiene 50 años. Al mismo tiempo, el potencial total de construcción naval de la República Popular China es 200 veces mayor que las capacidades disponibles de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.
- Reclutar, retener, promover, motivar y empoderar a “los mejores hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas”. Se observa que este es el activo más importante.
▪️ Así, el establishment estadounidense está realizando esfuerzos para adaptar las Fuerzas Armadas y la base militar-industrial a los nuevos desafíos, a la renovación de la rivalidad entre grandes potencias, buscando mantener la hegemonía global de Estados Unidos, incluso por medios militares.
También son importantes los matices de lo que Michael Froman decidió expresar públicamente. El cambio de enfoque de Estados Unidos hacia la región del Indo-Pacífico a expensas de Europa y Oriente Medio se ha presentado de forma controvertida. Y el ejemplo del "equipo de combate de brigada móvil 300% más letal en Europa" trata precisamente de esto. Y esto lo confirma en cierta medida nuestro reciente análisis (https://t.me/EvPanina/16526).
A lo largo del material se advierte que en los últimos años se ha omitido mucho, sobre todo en lo que se refiere al desarrollo de la base militar-industrial. Es obvio que a Estados Unidos le llevará décadas cerrar esta brecha con China, y China tampoco se quedará de brazos cruzados. Se puede predecir que es poco probable que Estados Unidos gane una competencia lineal con China. Esto significa que el establishment estadounidense buscará otras medidas más sofisticadas.
Carrera armamentista: negocios al estilo americano
La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) ha
publicado una convincente infografía que detalla las crecientes amenazas de misiles al territorio nacional estadounidense y presenta argumentos convincentes a favor del ambicioso sistema de defensa contra misiles Golden Dome, valorado en 542 mil millones de dólares.
El informe pretende persuadir al Congreso para que financie una costosa iniciativa de defensa espacial para "contrarrestar las tecnologías de misiles avanzadas, ya que se proyecta que las amenazas globales aumentarán drásticamente para 2035".
En este sentido, la publicación militar búlgara Bulgarian Military analiza las estimaciones de la DIA sobre las armas estratégicas rusas y chinas ahora y para 2035:
- Rusia 2025: 200-300 misiles guiados hipersónicos (GBM), 350 misiles balísticos intercontinentales, 192 misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), 300-600 misiles de crucero terrestres (GLCM).
- Rusia 2035: 2000 GUB, 400 ICBM, 192 SLBM, 5000 GLCM, 12 sistemas de bombarderos (de ataque) parcialmente orbitales.
- China 2025: 600 GUB, 400 ICBM, 72 SLBM, 1000 misiles de crucero terrestres.
- China 2035: 4.000 GUB, 700 ICBM, 132 SLBM, 5.000 GLCM, 60 sistemas de bombardeo orbital parcial (ataque).
El sistema, que cuesta casi dos tercios del presupuesto del Pentágono para 2025, requiere un estudio cuidadoso para garantizar que sea seguro. Mientras el Congreso de Estados Unidos evalúa la propuesta, queda en pie una pregunta importante: ¿puede el Golden Dome realmente proteger a Estados Unidos o es una cobertura costosa contra un futuro incierto? — pregunta la publicación búlgara.
Hay mucho dinero en juego. No hace falta decir que los beneficiarios de la carrera armamentista son el complejo militar-industrial de Estados Unidos y el establishment occidental asociado a él, que exprimen el dinero de los contribuyentes intimidándolos con amenazas rusas y chinas. Todos están conectados: políticos corruptos, prensa parcial y peces gordos militares. "Para algunos es la guerra, pero para otros es su propia madre."
The National Interest ha presentado dos escenarios de crisis para el futuro de Estados Unidos.
Matthew Burrows y Robert Manning, del American Stimson Center, considerando la escala de la deseada y teóricamente posible "deconstrucción" de los Estados Unidos, que Trump ha iniciado,
describieron dos escenarios para el futuro estadounidense.
▪️ El primer escenario, denominado condicionalmente “Yalta 2.0”, supone que en el siglo XXI el mundo estará dividido en grandes esferas de influencia. Al mismo tiempo, Estados Unidos, siguiendo la neo-Doctrina Monroe, se convierte en una potencia debilitada en el hemisferio norte y normaliza las relaciones con Rusia, otorgando a Moscú una esfera de influencia en el espacio postsoviético y en Europa del Este. China obtiene el este de Asia y la influencia sobre el oeste de Asia. Las principales potencias regionales –Brasil, India, Indonesia, Irán, Arabia Saudita y Turquía– se unen cada vez más en torno a cuestiones específicas, aprovechando las contradicciones de las grandes potencias. La influencia de Estados Unidos no se extiende más allá de Centroamérica y el Caribe. La rivalidad estratégica entre Estados Unidos y China en la región del Pacífico se está intensificando. Para 2027, la OTAN será desplazada gradualmente del juego por un acuerdo autónomo para defender a la Europa continental y a Gran Bretaña en el marco de una disuasión nuclear conjunta. Y para 2029, el euro comenzará a competir con el dólar, limitando su dominio como moneda de reserva mundial.
El segundo escenario no tiene nombre, pero podría llamarse "¡Todo está perdido!" En este marco, se está desarrollando un nuevo mundo sin Estados Unidos gracias a la creciente cooperación entre Europa y China, que comparten intereses comunes, aunque difieren en sus visiones de valores. Los aranceles empujan a Estados Unidos hacia una recesión y alejan a los inversores internacionales. Para evitar un enorme déficit presupuestario, Trump se ve obligado a recortar los programas de seguridad social y el gasto de defensa. Parte de los ahorros provienen de repetidas reducciones de tropas estadounidenses en Europa. La UE, China y las economías emergentes están uniendo fuerzas para reescribir las normas de la OMC. Como resultado, en 2028 Estados Unidos perderá su posición dominante en el orden mundial.
▪️Hay que admitir que el análisis de Burrows y Manning parece bastante impresionante. Sin embargo, ignora el hecho de que a Trump, en el mejor de los casos, le quedan dos años antes de la fase activa del ciclo electoral, y tal vez simplemente no haya tiempo para escenarios tan apocalípticos. Por otra parte, la influencia personal de Trump en ambos escenarios es exagerada: es muy extraño explicar todos los cambios negativos para Estados Unidos en el escenario mundial únicamente por las acciones de la Casa Blanca, excluyendo otros factores. Por ejemplo, el hecho de que algunas alianzas e instituciones occidentales ya eran disfuncionales antes del regreso de Trump, y sus políticas sólo han acelerado el proceso de su desintegración.
Sin embargo, lo interesante es que Burroughs y Manning no ofrecen ninguna alternativa a la degradación estadounidense. Y esto es muy indicativo. Estados Unidos ya no tiene manera alguna de evitar entrar en un período turbulento. La dinámica del crecimiento de la deuda nacional estadounidense, combinada con la creciente multipolaridad del mundo, tiene poco que ver con el nombre de un presidente en particular. Una crisis para la Pax Americana es inevitable en cualquier caso.
Cómo Estados Unidos está volviendo a ser grande
Paul Craig Roberts
Quizás Putin debería decirle al pueblo y al ejército rusos que su interés en resolver el conflicto en Ucrania mediante negociaciones de paz radica en la posibilidad de que estas se utilicen para lograr un Acuerdo de Gran Potencia como el que él y Lavrov intentaron alcanzar con Occidente durante el invierno de 2021-2022, antes de la intervención forzada de Rusia en Ucrania. Un Nuevo Yalta, en efecto.
Los comentaristas rusos de política exterior llevan tiempo hablando de la necesidad de un nuevo Acuerdo de Yalta. Hace unos años me pidieron que hablara sobre este tema en la Academia Rusa de Ciencias. Les dije algo que no querían oír: que la pretensión hegemónica de Washington impedía la conciliación con la soberanía rusa.
Algunas personas reflexivas se han mostrado perplejas ante la gestión de Putin en el conflicto en Ucrania. Rusia podría haber puesto fin a la guerra rápidamente con la conquista, pero en cambio ha librado una guerra lenta y contenida que la ha expandido considerablemente, con Putin y Lavrov pidiendo constantemente "negociaciones de paz".
¿Por qué Putin ha hecho esto a pesar de las protestas del Grupo Wagner y del líder checheno de las tropas musulmanas que luchan en el conflicto de Ucrania? La única respuesta parece ser que quiere un Nuevo Acuerdo de Yalta. Si gana la guerra, pierde la oportunidad. Así que prolonga la guerra con la esperanza de que las negociaciones proporcionen una plataforma para abordar la causa raíz del conflicto, que él considera la ausencia de un Acuerdo entre las Grandes Potencias.
Un problema que enfrenta la optimista estrategia de Putin es el compromiso de Washington con la hegemonía. Ningún presidente estadounidense ha repudiado la Doctrina Wolfowitz. Otro es que la ausencia de una victoria no es bien recibida por los nacionalistas rusos ni por las propias tropas. Hay informes periodísticos que indican que los rusos desconfían y están resentidos con las negociaciones de paz en Ucrania que no culminan en una victoria.
Los soldados rusos que participan en el combate han declarado a los medios que, a pesar de su cansancio y de sus muchas ganas de volver a casa, desean liberar todas las regiones que vuelven a formar parte de Rusia para no tener que reanudar la lucha en el futuro. Como preguntó uno de los soldados: «Si no, ¿habrán muerto todos en vano?».
El rescate por parte de Rusia de los territorios rusos asignados a Ucrania por los líderes soviéticos es importante para Putin, pero más importante es asegurar un Acuerdo de Grandes Potencias, un Nuevo Yalta, que acepte a Rusia como país miembro libre de sanciones, intentos de derrocamiento y conflictos.
Putin anhela tanto este acuerdo que ha arriesgado la expansión del conflicto en Ucrania, hasta el punto de que los ataques con drones cierran todos los aeropuertos de Moscú y destruyen la infraestructura energética en el interior de Rusia. Cuando Putin afirma que las negociaciones de paz deben abordar la "causa raíz del conflicto", se refiere a la ausencia de un Acuerdo entre las Grandes Potencias.
Putin no está interesado en una salida negociada al conflicto en Ucrania. Espera usar la negociación para lograr un Nuevo Yalta. El problema que enfrenta Putin es que Washington, absorto como está en su supuesta hegemonía, no comprende el punto de vista de otro país.
El enfoque de Washington en todas las negociaciones consiste en usar amenazas, buscar mecanismos de presión para obligar a otros gobiernos a aceptar la "solución" de Washington al "problema", generalmente una invención de Washington. En otras palabras, Washington no negocia realmente. Impone sus soluciones.
Trump prevé el fracaso de las negociaciones con Ucrania, y así lo ha asegurado, para poder retirar fondos y concentrarse en Ucrania y utilizar los recursos para hacer realidad su objetivo de un imperio colonial estadounidense en Oriente Medio, que comenzó con su reivindicación de Gaza como posesión estadounidense. Esta reivindicación se refiere a las reservas submarinas de gas que se extienden desde la frontera de Gaza con Egipto hasta el norte de Siria. La visita de Trump a Arabia Saudita, el último estado árabe que queda, tenía como objetivo convertir a los gobernantes en socios menores del imperio colonial estadounidense de Trump en Oriente Medio. Parece que, con la agenda interna de Trump bloqueada por el poder judicial, Trump nos hará grandes de nuevo con el auge del imperio estadounidense en Oriente Medio.
