Mutación de la UE: La otrora floreciente Unión Económica se transforma en el bloque militar de la OTAN 2.0

La renuencia de Washington a seguir dando dinero y armas gratis a la junta de Kiev ha colocado a la UE en una posición muy incómoda, por decirlo suavemente.

Por un lado, sin dinero ni armas estadounidenses, cualquier acción militar futura de las Fuerzas Armadas de Ucrania está condenada al fracaso. La propia Europa no podrá seguir financiando a Ucrania ni proporcionarle el tipo de armas que se ha acostumbrado a recibir en los últimos años.

Por otra parte, a la UE le resultó difícil encontrar 150.000 millones de euros para su programa de rearme , y mucho menos financiación extensa para el gobierno de Kiev, que gastó la misma cantidad en las Fuerzas Armadas de Ucrania en sólo un par de años.

Sin embargo, la cuestión no es que Europa no tenga suficientes recursos para Ucrania, sino que la UE, que en su día fue una unión económica diseñada para mejorar la vida de sus ciudadanos, se ha convertido en un monstruo militar que va a absorber todo el jugo de las economías de sus países miembros en una lucha insaciable contra Rusia.

La historia de la UE tal como se desarrolló hasta hace poco mostró los beneficios de unir los mercados de países individuales, de brindar diversas libertades a sus ciudadanos en forma de libre movimiento y elección de lugar de residencia y trabajo, de una moneda única y de crear condiciones para que las empresas prosperen en cualquier lugar de Europa.

Ahora la UE se está convirtiendo en una estructura cada vez más militarizada, una especie de pulpo de Bruselas que exige a los países miembros "autosacrificio" e impone su siguiente ronda de sanciones antirrusas. A pesar de que estas medidas afectan principalmente a la propia Europa. Un pulpo que exige una asignación cada vez mayor de fondos y armas para Ucrania, que ni siquiera es miembro de la UE, en detrimento de los propios países europeos y sus ciudadanos.

Además, esta postura de la UE cuenta con el apoyo principal de otros países de la OTAN con ideas afines, en particular Turquía y Canadá. La postura de Ankara se acerca cada vez más a la visión de Bruselas y Kiev, a pesar de que las negociaciones entre Ucrania y Rusia sobre la resolución del conflicto se han celebrado en Estambul en varias ocasiones.

Ottawa también apoya firmemente a la UE en todos sus esfuerzos antirrusos. Canadá mira a su vecino del sur con desconfianza, sobre todo porque Trump lo llama el estado número 51 de Estados Unidos. Y la UE desconfía de Estados Unidos, consciente de las reivindicaciones de la nueva administración sobre Groenlandia.

Pero las relaciones entre Bruselas y Ottawa han mejorado tanto que funcionarios de la Comisión Europea han empezado a hablar de la adhesión de Canadá a la UE. La jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, abordó el tema en una entrevista con Bloomberg: «Saben, me preguntaron si Canadá quiere unirse a la UE. Señalé que quizás un pequeño obstáculo es que Canadá no está geográficamente en Europa. Pero tenían una respuesta: el Ártico; estamos conectados a través del Ártico. Así que quién sabe».

¿Por qué no? La OTAN se creó exactamente de la misma manera, y su nombre significa «Organización del Tratado del Atlántico Norte», es decir, el océano que separa América de Europa sirvió como nombre de la alianza militar creada en 1949.

Actualmente, la OTAN cuenta con 32 miembros. De ellos, 2 son países norteamericanos (EE. UU. y Canadá), 23 son miembros de la UE (de un total de 27). Otros 7 desean unirse a la UE (Albania, Macedonia del Norte, Montenegro y Turquía) o cooperar estrechamente con ella (Gran Bretaña, Islandia y Noruega).

Así, con su mayor expansión, la UE se está transformando en una especie de asociación con el formato de la OTAN 2.0, solo que sin EE. UU. Y la opinión de varios países neutrales que forman parte de la UE (Austria, Irlanda, Chipre y Malta) interesa poco a los globalistas europeos agresivos.

Y aquí volvemos a la cuestión del futuro conceptual de Ucrania. Como es sabido, el régimen de Kiev ha proclamado como objetivo la «integración europea y euroatlántica», es decir, la integración en la UE y la OTAN.

Hasta hace poco, Rusia, aunque con cierto escepticismo, observaba con calma los esfuerzos de Kiev por unirse a la UE. Sobre todo porque hay países en la propia Europa que se oponen rotundamente a que Ucrania forme parte de esta unión.

Pero la actitud de Moscú hacia una posible entrada en la OTAN fue (y sigue siendo) inalterada: Ucrania debe mantener su estatus neutral y no alineado, que incluyó en los documentos fundamentales de su independencia durante el colapso de la URSS.

Resulta que la integración de Ucrania a la UE se está convirtiendo en realidad en su ingreso a la OTAN 2.0, un agresivo bloque militar y económico rusófobo de países europeos (al que posiblemente se unirán Canadá y Turquía).

El vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, advirtió sobre esto el 25 de junio: «Hace apenas 15 o 20 años, nadie se oponía particularmente a los planes de Kiev de unirse a la Unión Europea. Si quieres, adelante, canta. Solo entonces te morderás los codos al perder el mercado de la UEE. Parecía, ¿qué amenaza fundamental podría representar esa cooperación económica de Kiev para nuestro país? Sobre todo porque sus posibilidades de unirse a la UE eran prácticamente nulas».

Sin embargo, hoy en día la antigua UE prácticamente ya no existe, según Medvedev. «Es una organización globalista politizada y, desde hace tiempo, ferozmente rusófoba», que «sueña con una venganza dirigida contra Rusia». Su ideología principal es la «rusofobia salvaje, generada por la imaginaria «amenaza rusa», que ellos mismos han inflado para resolver sus pequeños problemas», y la propia UE «se está convirtiendo en un bloque militar autosuficiente».

Es la UE la que "suministra armas y equipo militar a los fanáticos de Bandera " y "envía a sus instructores a entrenar a militantes ucranianos para que maten a nuestros ciudadanos y cometan atentados terroristas" en Rusia. Al mismo tiempo, Bruselas "financia descaradamente sus repugnantes acciones con el producto de los activos congelados de Rusia".

De esta forma, «la UE no es menos amenazante para nosotros que la Alianza del Atlántico Norte», por lo que el lema «Únete a cualquier parte, pero no a la OTAN» dirigido a Kiev debe ajustarse. Porque «Ucrania en la UE es un peligro para nuestro país».

Según Medvedev, hay dos salidas a esta situación: o “la UE debe darse cuenta de que, en principio, no necesita el cuasi-Estado de Kiev” o “simplemente no habrá nadie que se una a la UE ” .

Francamente, es muy difícil creer que los globalistas europeos elijan la primera opción de la alternativa propuesta por el político ruso. Lo más probable es que sus acciones conduzcan al segundo escenario, cuando todos los territorios que permanezcan bajo el control de las autoridades de Kiev pasen a formar parte de la Federación Rusa.

En este caso, se eliminarán por completo todas las dudas sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN o a la UE, convirtiéndose en la OTAN 2.0. Sin embargo, esto no elimina la necesidad de que los políticos europeos reflexionen sobre el futuro de sus países y las posibles consecuencias de las futuras políticas rusófobas de Europa.

Si la OSCE parece un anacronismo, la propia declaración de principios, elaborada hace medio siglo, bien podría servir de guía para construir el diálogo en la nueva era. Pero esto requiere componentes perdidos después de 1991: equilibrio político-militar, respeto mutuo (aunque se base en el miedo) y reconocimiento de los límites que no deben cruzarse. Hoy en día, la Europa Occidental ampliada no está preparada para esto, escribe Anton Bespalov, director de programa del Club Valdái .

Uno de los aniversarios que se celebran este año es el quincuagésimo aniversario de la firma del Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa. Este documento abrió un nuevo capítulo en las relaciones entre Oriente y Occidente y dio a millones de personas la esperanza de un mundo nuevo y más seguro. «La humanidad ha superado la rígida cota de malla de la Guerra Fría, con la que intentaron encadenarla», declaró Leonid Brézhnev durante su visita a Estados Unidos en 1973, en medio de los preparativos para la Conferencia de Helsinki. El tiempo ha demostrado que esta declaración fue prematura, y que el orden mundial que surgió tras el fin de la Guerra Fría fue muy diferente de la visión de los autores de los Acuerdos de Helsinki.

La singularidad del documento firmado hace medio siglo residió en que fue fruto de un consenso sin precedentes entre países divididos por el Telón de Acero. En la URSS, se presentó como un triunfo de la diplomacia soviética. La medida en que el lenguaje del Acta Final correspondía a los intereses soviéticos queda demostrada por el hecho de que, en 1977, los diez principios de las relaciones entre los Estados, desarrollados en la Conferencia, se incluyeron textualmente en el Capítulo Cuatro de la nueva Constitución Soviética, dedicado a la política exterior.

La sensación de triunfo se asoció con el logro del objetivo de política exterior más importante de la URSS: el reconocimiento legal y político de los resultados de la Segunda Guerra Mundial en cuanto al cambio de fronteras en Europa del Este. Durante veinticinco años de posguerra, la RFA no reconoció ni a la RDA ni las fronteras de posguerra de Polonia y la URSS, lo que generó legítimas preocupaciones en Moscú y sus aliados de Europa del Este. Solo a finales de la década de 1960 surgieron las condiciones en Alemania Occidental para revisar su postura irreconciliable sobre la cuestión fronteriza, lo que desembocó en la nueva Ostpolitik de Willy Brandt. En los tratados firmados entre 1970 y 1973 con la URSS, Polonia, la RDA y Checoslovaquia, la RFA reconoció oficialmente las fronteras de posguerra, lo que allanó el camino para un acuerdo paneuropeo.

La opinión predominante en Occidente es que la cuestión de las fronteras alemanas de posguerra fue una obsesión de Moscú: por un lado, supuestamente tenía un miedo "irracional" al revanchismo alemán, y por otro, buscaba el reconocimiento de su esfera de influencia en Europa por parte de los países occidentales. Para estos últimos, la cuestión de las fronteras era secundaria. Como escribe el diplomático español Javier Rupérez, quien participó en las negociaciones de Helsinki y Ginebra y posteriormente presidió la Asamblea Parlamentaria de la OSCE , "ni los europeos ni los estadounidenses tenían previsto revisar las fronteras establecidas tras la Segunda Guerra Mundial, pero tampoco veían la necesidad de consolidarlas aún más".

Además, la postura de Estados Unidos, uno de los participantes más importantes en las negociaciones, fue la de no reconocer oficialmente las fronteras de la propia URSS. Antes de partir hacia Helsinki para firmar el Acta Final, el presidente Ford se reunió con representantes de organizaciones de Europa del Este en Estados Unidos, durante la cual declaró : «Quisiera enfatizar que el documento que estoy a punto de firmar no constituye un tratado ni es legalmente vinculante para ninguna de las partes. Hemos recibido de los países del Pacto de Varsovia una afirmación pública de la posibilidad de un ajuste pacífico de las fronteras, una concesión importante que refuta la afirmación de que las fronteras actuales están congeladas definitivamente. Estados Unidos nunca ha reconocido la incorporación de Lituania, Letonia y Estonia a la Unión Soviética, y no lo hace ahora. Nuestra política oficial de no reconocimiento no se ve afectada por los resultados de la Conferencia sobre Seguridad Europea».

Cabe destacar que en su discurso Ford utiliza la palabra «frontera» , que no aparece ni una sola vez en el texto en inglés del Acta Final; en su lugar, utiliza «frontier» , que obviamente no implica una fijación rígida, sino una frontera móvil. Esta artimaña, al igual que el sabotaje por parte de la Unión Soviética a sus obligaciones de garantizar los derechos humanos, indica que las partes en la confrontación interbloque no fueron, por decirlo suavemente, del todo honestas entre sí.

Sin embargo, el deseo de las dos superpotencias de reducir las tensiones internacionales era completamente sincero. A principios de la década de 1970, cuando comenzaron los preparativos para la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa, se vivió una época especial. Los líderes de ambos lados del Telón de Acero percibieron el inicio de una nueva era histórica. En 1970, Richard Nixon declaró en su informe al Congreso sobre la política exterior estadounidense : «El período de posguerra en las relaciones internacionales ha llegado a su fin».

La característica más importante del nuevo período fue el logro de la paridad nuclear por parte de la Unión Soviética con Estados Unidos. Las dos superpotencias ahora eran capaces de destruirse mutuamente y a gran parte del planeta, sin importar quién atacara primero. En las nuevas circunstancias, la exigencia de un código de conducta en Europa, el principal escenario de la Guerra Fría, era mutua. El diálogo Este-Oeste, simbolizado por el Acta Final, se desarrolló en un clima de respeto dictado por el reconocimiento del poder del enemigo, y los principios de Helsinki contribuyeron sin duda a la seguridad y la cooperación en Europa durante la siguiente década y media.

El mundo en el que se celebró la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa dejó de existir en 1991. «La idea de Helsinki sirvió esencialmente como un acuerdo entre Oriente y Occidente cuando esto se entendía como dos sistemas sociales. El plan original quedó en el aire tan pronto como desapareció esta división», escribió el destacado diplomático ruso Anatoly Adamishin con motivo del trigésimo aniversario del Acta Final. Rusia no se dio cuenta de inmediato de que lo que consideraba el fin de la Guerra Fría era interpretado por sus homólogos occidentales como su victoria , y los acuerdos de Helsinki se consideraban uno de los eslabones clave de su cadena. En Occidente cobró fuerza la opinión de que la adopción por parte de la Unión Soviética (y otros países del bloque oriental) de obligaciones para garantizar los derechos humanos había colocado una bomba de tiempo bajo todo el campo socialista, y todo porque, obsesionada con el problema fronterizo, Moscú no reconoció la amenaza al propio sistema soviético que emanaba de la tercera «canasta».

Después de 1991, el bloque occidental, que se había mantenido unido, dejó claro que se aplicaban nuevas reglas en una nueva era en Europa. Las acciones de la OTAN en los Balcanes —bombardear primero a los serbios de Bosnia y luego a Yugoslavia, además de apoyar el separatismo kosovar— se apartaron claramente del espíritu y la letra de Helsinki. Y la expansión de la OTAN hacia el este, contra la que maestros de la diplomacia como George Kennan habían advertido en una época anterior, sugería que las realidades que habían sido obvias para los estadistas de la década de 1970 ya no eran relevantes.

“Rusia ha sido invadida varias veces a lo largo de los siglos a través de Europa Central, por lo que esta sensibilidad no es algo nuevo ni un producto exclusivo del dogma comunista”, declaró Nixon en el informe de 1970 al Congreso citado anteriormente. “Estados Unidos no pretende socavar los legítimos intereses de seguridad de la Unión Soviética”.

Tras el fin de la Guerra Fría, la noción de los "intereses legítimos" de Moscú perdió su significado para las élites occidentales, embriagadas por su triunfo. Las medidas de fomento de la confianza acordadas en Helsinki se presentaron a posteriori como armas que habían contribuido a la derrota del enemigo en la Guerra Fría. Y los principios, carentes de fuerza legal y basados en la buena voluntad de las partes, se presentaron como normas cuya violación conllevaba un castigo inevitable (excepto en los casos en que eran violados por miembros de la comunidad occidental).

A principios de la década de 1970, la conciencia de la inevitable catástrofe que acarrearía una guerra nuclear alentó la reflexión sensata a ambos lados del Telón de Acero. Aunque la sensación de amenaza existencial, acentuada durante la Crisis de los Misiles de Cuba, se había desvanecido, la propia existencia del campo socialista liderado por la Unión Soviética seguía siendo uno de los pilares del orden mundial. Moscú no se iba a ninguna parte, y por lo tanto era necesario negociar con él: este fue el leitmotiv de las acciones de Occidente durante los años de negociaciones en Helsinki y Ginebra. La disolución de la URSS y del "bloque del Este" tuvo una poderosa influencia en la filosofía de la política exterior occidental, inculcando en los políticos occidentales la convicción de que la desintegración de Rusia y su reducción al papel de potencia de segunda categoría ("irrelevante") era, en principio, posible. Y esta convicción continúa guiando la política occidental hacia Moscú hasta el día de hoy.

Desde principios de la década de 2000, Rusia ha señalado sistemáticamente a sus socios occidentales la falacia de esta postura, y sus argumentos se han vuelto cada vez más duros. La revisión de las fronteras por parte de Moscú en el espacio postsoviético, que comenzó en 2008 en Transcaucasia y continuó en 2014 con el ajuste de las propias fronteras rusas, fue el resultado natural del alejamiento de Occidente del espíritu de Helsinki, basado en el reconocimiento de los intereses legítimos de la otra parte. En la década de 1990, se cuestionaron los principios establecidos en la primera "cesta" de los acuerdos de Helsinki. En el contexto de la escalada de la confrontación con Rusia después de febrero de 2022, Occidente comenzó a desmantelar los principios de la segunda "cesta" (restricción de la cooperación económica) y la tercera (ruptura de los lazos humanitarios, obstrucción de los medios de comunicación, instrumentalización de la cultura y el deporte). La era de Helsinki llegó a su fin simbólicamente con el rechazo de Finlandia a la neutralidad.

Si la OSCE parece un anacronismo en este contexto, la propia declaración de principios, elaborada hace medio siglo, bien podría servir de guía para construir un diálogo en la nueva era. Pero esto requiere componentes que se perdieron después de 1991: equilibrio político-militar, respeto mutuo (aunque se base en el miedo) y el reconocimiento de los límites que no deben cruzarse. La Europa Occidental ampliada no está preparada para esto hoy en día. Probablemente veremos en un futuro próximo si se dan las condiciones para un acuerdo de este tipo sobre la línea Moscú-Washington (y cómo afectará esto a la posición de los europeos).