El orden mundial y sus principales actores

Una visión correcta de la historia política del mundo, el conocimiento de los principales actores de la política mundial, los artífices del proceso internacional, es un factor útil y favorable a través del cual se puede evaluar la situación internacional y mostrar el panorama de su desarrollo futuro.

La seguridad internacional depende en muchos aspectos de los artífices del nuevo orden mundial, es decir, de los actores de la política internacional. Esta situación se justifica por el hecho de que la cuestión de la paz y la guerra depende principalmente de los actores de la política internacional y, en particular, de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Si observamos el siglo de desarrollo del proceso político internacional, nos queda claro que la paz y la seguridad mundiales han dependido de las acciones de las superpotencias. En este sentido, un análisis político del proceso político internacional crea las condiciones para el futuro desarrollo de los acontecimientos en el siglo XXI.

Con el desarrollo gradual de las economías de países como el Imperio Británico y Alemania a finales del siglo XIX y principios del XX, la lucha por el mundo, la división y redistribución de las esferas de influencia mundiales, que eran la fuente de materias primas, mano de obra, áreas comerciales y la base de la economía, hicieron inevitables los enfrentamientos directos entre imperios. El desarrollo implacable del capitalismo y su transformación en imperialismo condujo finalmente a que, una vez completada la división del mundo y definidas las esferas de influencia en las regiones del mundo, los imperios coloniales entraran en guerra entre sí.

El desarrollo de la tensión entre los imperios condujo a la identificación de posiciones, frentes, socios y rivales. Así, como resultado de estas tensiones y enfrentamientos, se formaron los bloques político-militares de la Entente, formado por Inglaterra, Francia y Rusia, y el bloque de la Triple Alianza, formado por Alemania, Austria-Hungría e Italia. Bajo la influencia de factores y actores específicos, los dos bloques político-militares iniciaron una guerra entre sí. Así comenzó la Primera Guerra Mundial.

El establecimiento de la Sociedad de Naciones y la adquisición de una posición decisiva por parte de Inglaterra y Francia como vencedoras de la Primera Guerra Mundial condujeron a la formación de un nuevo sistema de relaciones internacionales. De hecho, la Sociedad de Naciones era una forma y un proyecto para el establecimiento de un gobierno mundial.

Al derrotar a Alemania, Italia y Japón, los vencedores de la Segunda Guerra Mundial formaron un nuevo sistema de relaciones internacionales. Si los miembros permanentes de la Sociedad de Naciones eran Inglaterra, Francia, la URSS, Italia y Japón, ahora, con la derrota de los dos últimos miembros, Italia y Japón, surgió la necesidad de crear una nueva organización mundial. Surgió la necesidad de sustituir a Italia y Japón por la Unión Soviética y China. Así, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU son Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos, la Unión Soviética y China. Las Naciones Unidas tienen exactamente la misma designación que la Sociedad de Naciones. Su poder de gobierno no está claro para la humanidad, pero la ONU tiene la autoridad de un gobierno mundial, ya que se considera una nueva forma de megáestado. La ONU se ha convertido en la sucesora de la Sociedad de Naciones.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética disfrutó del privilegio de ser un actor internacional. Para impedir la expansión de la Unión Soviética, se inició la «Guerra Fría». La posesión de armas nucleares por parte de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad llevó al abandono de las confrontaciones directas, pero los países individuales se convirtieron en el escenario de su «guerra por poder». El mundo occidental intentó eliminar a la Unión Soviética y, finalmente, en 1991, esta unión se derrumbó. La Unión Soviética dejó de ser un actor internacional, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y uno de los responsables de la toma de decisiones a nivel mundial. El colapso de la Unión Soviética condujo a la formación de un nuevo sistema de relaciones internacionales. En el período más reciente, como sucesora de la Unión Soviética, Rusia se convirtió en miembro permanente de la ONU. Así, Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos, Rusia y China se convirtieron en responsables de la toma de decisiones y actores globales.

Tras el colapso de la Unión Soviética, aunque Rusia y China se convirtieron en miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, el papel principal en el mundo lo desempeñó el bloque formado por Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. En particular, Estados Unidos ganó una posición destacada en el sistema mundial. La aparición de un «mundo unipolar» liderado por Estados Unidos condujo a la formación de un nuevo sistema internacional.

En 2007, tras el discurso de V. Putin en Múnich y la declaración de la posición contrahegemónica de Rusia frente a Estados Unidos y la OTAN en la arena internacional y en las negociaciones internacionales, la posición de Rusia quedó clara. La caída de los regímenes de M. Gadafi, Hosni Mubarak y V. Yanukóvich hizo que Rusia se mostrara activa en la arena internacional. La clara decisión de Rusia sobre la cuestión siria la llevó a enfrentarse a Estados Unidos. Rusia actuó en contra de los intereses geopolíticos de Estados Unidos en Siria.

La «Cumbre de la Democracia», celebrada en noviembre de 2021 con la participación de Estados Unidos y más de 100 países del mundo, fue una señal de que Rusia y China no forman parte del mundo democrático. Esta acción fue una demostración de la división del mundo en democrático y no democrático. El mundo democrático liderado por Estados Unidos y el mundo no democrático liderado por Rusia y China. Esta situación indica que se está formando un nuevo orden mundial bajo los valores democráticos.

El aumento de la actividad de Estados Unidos durante la era Biden, la expansión de la OTAN y el retorno a la cuestión de la adhesión de Ucrania a la OTAN también hicieron que Rusia se mostrara más activa. El fracaso de las negociaciones ruso-estadounidenses y, por otro lado, la concentración del ejército ruso y sus componentes en la frontera con Ucrania provocaron una gran tensión, que finalmente condujo a un conflicto armado.

El ataque israelí en territorio iraní con el apoyo de Estados Unidos y el debilitamiento de Irán tras las guerras híbridas revelaron quiénes son los artífices del nuevo orden mundial. Tras la guerra de doce días con Irán, Israel declaró abiertamente sus intenciones geopolíticas y explicó la creación de un «Gran Israel» a los países de Oriente Medio. Al mismo tiempo, el ritual del «sacrificio animal» mediante la quema, que se lleva a cabo sobre la base de la escatología judía, se considera un símbolo y un signo de la apertura de la construcción del «Tercer Templo» para el Anticristo. Esta acción es un signo característico del reconocimiento del nuevo orden mundial.

La próxima reunión de la Organización de Cooperación de Shanghái (del 31 de agosto al 1 de septiembre de 2025), que se celebró en la República Popular China, abre una nueva ventana en el reconocimiento del nuevo orden mundial. Los expertos occidentales están teniendo en cuenta esta situación y construyendo teorías sobre un sistema global basado en los estándares chinos. De hecho, en los últimos años, China ha estado tratando de dar forma a un nuevo orden mundial con una filosofía y una doctrina especiales. La aparición de los conceptos de «Sur Global» y «modernidades múltiples» indica que China quiere construir un orden mundial según sus propios estándares.

Como alternativa al proyecto occidental de «nuevo orden mundial», el proyecto chino de «orden mundial» tiene un significado y un lugar especiales. Cabe señalar que en el discurso de Xi Jinping en esta reunión se expresó el concepto de «gobernanza global»: «Debemos defender la visión de una gobernanza global caracterizada por una amplia consulta y una contribución conjunta en beneficio de todos, reforzar la solidaridad y la coordinación, y oponernos al unilateralismo». Al mismo tiempo, por primera vez, la parte china propuso la Iniciativa de Gobernanza Global (GGI), que es una visión cratológica y conspirativa de la formación de un nuevo orden mundial.

No en vano, la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para 2022 afirma que China es el único competidor con la intención de remodelar el orden internacional y, cada vez más, con el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para hacerlo. La parte estadounidense considera que esta situación supone una amenaza para el debilitamiento de la «Pax Americana» y está tratando de crear obstáculos a la implementación del proyecto chino de «orden mundial».

1. La ausencia de una ideología antiliberal. Hasta ahora, ningún país contrahegemónico (en particular, Rusia y China) tiene una ideología antiliberal. Compiten y luchan en el marco del liberalismo contra la hegemonía.
2. En segundo lugar, otro componente del «nuevo orden mundial» es el secularismo. El secularismo es una doctrina secular que promueve el liberalismo. El liberalismo se considera una ideología secular. El secularismo está consagrado en la constitución de los países, o bien el país aplica una política secular. Cabe señalar que un país contrahegemónico no debe tener un sistema estatal secular. Este es el punto más delicado e importante de la cuestión.
3. En tercer lugar, la economía de mercado es un componente económico del «orden mundial». De hecho, surge la pregunta: ¿tienen los países contrahegemónicos una economía alternativa que pueda sustituir al modelo económico de mercado? En todos los países del mundo, incluidos los contrahegemónicos, todos los elementos económicos son de diseño liberal. El capitalismo occidental ha entrado en los países bajo el nombre de economía de mercado. La debilidad más importante de los países del frente contrahegemónico es la falta de una economía nacional que se oponga a la economía de mercado.
4. Dólar y antidólar. El dólar se considera el componente financiero del «nuevo orden mundial». Una economía de mercado moderna es impensable sin el dólar. Si los países contrahegemónicos liberan su cooperación económica y comercial y sus transacciones monetarias del dólar y crean nuevos círculos comerciales, comenzarán las tendencias contrahegemónicas. Junto con el antiliberalismo, el desecularismo y el fenómeno antidólar revisten gran importancia. Es necesario revisar el sistema de Bretton Woods.

Esto indica que el concepto occidental del «nuevo orden mundial» tiene una base fundamental sólida. Sin embargo, China y Rusia no tienen alternativa al liberalismo y al capitalismo. Es necesario que el sistema mundial alternativo esté libre de elementos del liberalismo en diversos sectores de la vida, como la economía, el estilo de vida y la cultura.

La introducción de la política «antidólar», puesta en marcha por países como Rusia y China con el fin de reducir el poder económico de Estados Unidos, se aplicará cuando se elimine del sistema financiero mundial. Al mismo tiempo, no hay sustituto para él en la cuestión de la economía de mercado, que se considera la economía mundial. En el sistema político, las opciones alternativas están en crisis. En la esfera cultural, los valores liberales occidentales se consideran la base fundamental de todas las culturas activas del mundo. Teniendo en cuenta los aspectos anteriores, es necesario decir que el concepto occidental de «nuevo orden mundial» ha mantenido su dominio en el mundo durante muchos años.

Alain de Benoist dirige su mirada hacia las guerras de nuestro tiempo en sus horizontes históricos y metafísicos. Al exponer las contradicciones de las sociedades liberales que ya no saben lo que significa luchar por su propia existencia, de Benoist confronta la ceguera moralizante de Occidente con las realidades perdurables del poder, la política y el destino colectivo.

Alain de Benoist dirige su mirada hacia las guerras de nuestro tiempo en sus horizontes históricos y metafísicos. Al exponer las contradicciones de las sociedades liberales que ya no saben lo que significa luchar por su propia existencia, de Benoist confronta la ceguera moralizante de Occidente con las realidades perdurables del poder, la política y el destino colectivo.

Las guerras son ventanas abiertas a la historia. Es sorprendente observar, por ejemplo, que Occidente se comporta hoy con Rusia como se comportó en el pasado con Bizancio. Laurent Guyénot no se equivoca al escribir que «la geoestrategia angloamericana del Gran Juego, que durante dos siglos ha tenido como objetivo mantener a Rusia separada de Europa (y de Alemania en particular) […] es la continuación de la guerra medieval occidental contra el Imperio bizantino». El largo plazo ilumina el significado de las cosas.

Las guerras clásicas suelen terminar con la derrota o la capitulación, seguidas o no de un tratado de paz. Las guerras metafísicas nunca tienen fin o, más bien, solo pueden concluir mediante la limpieza étnica, es decir, mediante la erradicación total de uno de los beligerantes. Netanyahu ha declarado en varias ocasiones que ve en Hamás la última encarnación hasta la fecha de Amalek, situando así la guerra de Gaza en una perspectiva decididamente transhistórica. En la Biblia hebrea, el nombre de Amalek designa por metonimia al enemigo eterno de Israel: «Yahvé está en guerra contra Amalek de generación en generación» (Éxodo 17:16). Amalek es el enemigo arquetípico de Israel y, por lo tanto, el mal absoluto. Su memoria debe ser borrada, por lo que debe ser exterminado. No se firma un tratado de paz con el Mal, se le hace desaparecer.

Por la patria propia, no por la ajena

Nuestros contemporáneos se encuentran en un estado mental que no les empuja a aceptar la guerra. No porque la guerra se considere en principio como una «desgracia» (tal juicio es atemporal), sino porque, al ser individualistas, llegan a la conclusión de que nadie puede decidir por ellos sobre la conveniencia de arriesgar su vida.

Otra razón es que creen, contrariamente a lo que se creía generalmente en siglos pasados, que no hay nada peor que la muerte, nada por lo que valga la pena arriesgar la vida, nada que nos trascienda. La fe y las convicciones no se perciben como algo por lo que valga la pena sacrificarlo todo, sobre todo desde que se ha extendido la idea de que después de la muerte no hay nada.

Este estado de ánimo es perfectamente coherente con la ideología liberal. ¿Cómo puede el Estado liberal llamar a la defensa de la patria cuando el liberalismo se prohíbe a sí mismo, en principio, pronunciarse sobre la «buena vida» y ve en la sociedad solo una suma de individuos, siendo la «patria» nada más que una quimera?

Cuando un Estado liberal libra una guerra y pide a sus ciudadanos que participen en ella con el riesgo de morir, incluso cuando tiende a desacreditar cualquier gran proyecto colectivo, se traiciona a sí mismo. Esto es lo que Carl Schmitt observó acertadamente: «La unidad política debe exigir, si es necesario, que se sacrifique la vida. Pero el individualismo del pensamiento liberal no puede en modo alguno unirse a esta exigencia ni justificarla […] Para el individuo como tal, no existe ningún enemigo contra el que tenga la obligación de luchar hasta la muerte si él mismo no lo consiente; obligarle a luchar contra su voluntad es, en cualquier caso, desde la perspectiva del individuo, una violación de la libertad y una forma de violencia».

Los europeos ya no saben lo que es la guerra, es decir, un acto de violencia cuyo objetivo es la paz. La guerra nunca es más que un medio al servicio de un fin. Y esta paz es de naturaleza política, por la misma razón que la guerra en sí misma no es más que una prolongación de la política.

En el asunto ucraniano, los europeos nunca han tenido ningún objetivo político, diplomático o estratégico, sino que su única preocupación ha sido apoyar sin cesar, tras sumarse a ella por razones puramente ideológicas, una guerra que los ucranianos nunca estuvieron en condiciones de ganar. Cualquier guerra que no vaya acompañada de un plan político para la paz solo puede conducir al caos. Estados Unidos e Israel son países incapaces de concebir un resultado político porque son incapaces de ver las guerras como hechos políticos e insisten absolutamente en aplicarles un juicio moral. Por eso ganan todas las batallas, pero pierden todas las guerras.

Carl Schmitt también recordó que la guerra solo se justifica ante una amenaza existencial que pesa sobre nuestro grupo de pertenencia (matar al enemigo no tiene un valor normativo, sino un valor existencial): «No hay ningún propósito racional, ninguna norma, por justa que sea, ningún programa, por ejemplar que sea, ningún ideal social, por hermoso que sea, ninguna legitimidad o legalidad que pueda justificar el hecho de que los seres humanos se maten entre sí en su nombre. Porque, si en el origen de esta aniquilación física de vidas humanas no existe la necesidad vital de mantener la propia forma de existencia frente a una negación igualmente vital de esa forma, nada podría justificarla». «Si [un pueblo]», añadió, «acepta que un extraño le dicte la elección de su enemigo y le diga contra quién tiene derecho a luchar o no, deja de ser un pueblo políticamente libre y se incorpora o se subordina a otro sistema político. Una guerra no deriva su significado del hecho de que se libere por ideales o por normas de derecho; una guerra tiene sentido cuando se dirige contra un enemigo real».

Los europeos no quieren ver a Zelensky capitular ante Putin después de haber capitulado ellos mismos a la primera ante las exigencias comerciales de Trump. Agitan como un sonajero una improbable «amenaza rusa» que se supone que asusta a quienes han sido persuadidos para apoyar una causa que en modo alguno correspondía a sus propios intereses.

¿Quién quiere hoy dar su vida por unos improbables «valores republicanos»? Atrás quedaron los tiempos en que el poeta Horacio podía escribir: «Dulce et decorum est pro patria mori» («Es dulce y decoroso morir por la patria», Odas, III, 2). Por la patria propia, decía, no por la de otros.