Simplicio
La revista geopolítica rusa
Global Affairs ha publicado un nuevo artículo de análisis militar y estratégico coescrito por el general Yuri Baluyevsky, quien fue jefe del Estado Mayor General de Rusia —el cargo que ocupa actualmente Gerasimov— entre 2004 y 2008. Es bien sabido que dimitió tras oponerse a las controvertidas “reformas Serdyukov”, que transformaron —o desmantelaron, según a quién se le pregunte— las Fuerzas Armadas rusas entre 2008 y 2012.
La obra se titula “Guerra digital: una nueva realidad”:
Como indica el subtítulo, el artículo insta a Rusia a adaptarse a esta «nueva realidad» cuanto antes. La urgencia radica en la tesis planteada de que las capacidades tecnológicas de los drones aumentarán más rápido que los medios eficaces para contrarrestarlas.
Es improbable que algún experto niegue los cambios revolucionarios en los asuntos militares: la «revolución de los sistemas no tripulados» o la «revolución de la guerra con drones». Quizás, en un sentido más amplio, podría denominarse «guerra digital». Existen razones para creer que este proceso seguirá expandiéndose y profundizándose, ya que el potencial de la «guerra con drones» supera la capacidad de contrarrestar eficazmente este tipo de arma.
Los autores explican además que los drones son cada vez más baratos y pequeños, a la vez que aumentan su alcance. En un futuro próximo, señalan, la retaguardia táctica se convertirá en una auténtica «zona de exterminio», algo que, según numerosos informes del frente, ya es prácticamente una realidad.
El campo de batalla táctico y la retaguardia, a decenas de kilómetros de la línea de contacto, se convertirán esencialmente en una «zona de exterminio». Naturalmente, contrarrestar estas amenazas será una prioridad absoluta. En consecuencia, la lucha armada se centrará principalmente en lograr la «superioridad aérea mediante drones». Por lo tanto, la organización de las fuerzas militares debe alinearse con los objetivos de alcanzar dicha superioridad en el aire y el espacio.
En vista de lo anterior, aquí les presentamos un interesante análisis de un canal ruso sobre la dirección de Pokrovsk, que describe cómo ha evolucionado la situación en términos de logística y despliegue de unidades.
Continuamos nuestro arduo trabajo de abastecer a nuestras unidades de asalto en la dirección de Pokrovsk. Este mes, nos hemos centrado principalmente en las unidades de asalto, sus comunicaciones y su supervivencia en el campo de batalla.
En primer lugar, es necesario explicar cómo es la línea de contacto en esta dirección y, en general, en todo el frente.
El personal militar, reunido y listo para cumplir sus misiones de combate, es trasladado al punto de reunión, situado a 20-25 km de la línea del frente.
Allí esperan la orden. Se embarcan al inicio del siguiente segmento y se les deja en un punto situado aproximadamente a 10-13 km de la línea de contacto, donde pueden permanecer durante un tiempo, desde varias horas hasta varios días. Este es un punto de evacuación cercano desde el cual prácticamente se garantiza la huida y la supervivencia.
A continuación, se realiza otro desembarco en un punto situado a 5-7 km de la línea de contacto; no es posible avanzar más en vehículo. Todos los desembarcos y los desplazamientos a través del terreno, entre campos minados y zonas abiertas, se llevan a cabo con guías.
Finalmente, a pie, llegan al punto desde donde puede comenzar el asalto. Desde allí, se aproximan a las posiciones. Por lo general, solo la mitad llega a ellas, mientras que el resto resulta herido o muerto por ataques con drones.
Un par de soldados de asalto que llegan a las ruinas de una casa suelen viajar en parejas, ocultándose entre los escombros y los sótanos. No se aventuran al exterior innecesariamente. Desde allí, deben mantener comunicación con su comandante para estar al tanto de lo que sucede afuera, coordinar sus acciones con sus vecinos, brindar asistencia y participar en asaltos. Pueden pasar una semana, un mes o dos en las ruinas.
Si el clima es adverso (niebla, lluvia, nieve), las bajas se reducen drásticamente. Los drones FPV casi no vuelan bajo la lluvia: las gotas se adhieren a la cámara. La cortina de agua interfiere fuertemente con la señal de 5.8 GHz. Sin embargo, la artillería enemiga intensifica su actividad.
El despliegue de cualquier grupo blindado suele ser detectado por el enemigo entre 10 y 15 km antes de la base. Para cuando llega a las posiciones iniciales del ataque, ya hay decenas de drones FPV enemigos en el cielo y muchos más listos para despegar. Todo esto recae sobre el grupo blindado y los paracaidistas. Sí, es difícil para nuestras tropas y hay bajas, pero aún así logramos lanzar paracaidistas y avanzar. Nuestras principales pérdidas son soldados heridos.
Como se describe anteriormente, la zona a 25 km de la Línea de Control se ha vuelto extremadamente peligrosa, donde la dispersión es necesaria para la supervivencia. A partir de los 5-7 km, se convierte prácticamente en una zona de alto riesgo, por usar terminología de montañismo.
Baluyevsky y su coautor afirman que el principal avance del campo de batalla moderno es la eliminación total de la «niebla de la guerra», dando inicio a una era de completa transparencia en el campo de batalla. El principal peligro reside en el desarrollo y la coordinación de los recursos espaciales con otras tecnologías digitales y de drones.
La mejora de las herramientas de vigilancia, los sensores, la potencia informática, las redes de información, los métodos de transmisión y procesamiento de datos y la IA está creando un entorno informativo global unificado terrestre, aéreo y espacial (el “espacio de batalla de la información”) que proporciona y amplía cada vez más la transparencia táctica, operativa y estratégica unificada.
En este sentido, cabe hacer una breve pero interesante digresión de otro informe ruso reciente. Describe cómo la última «unificación digital» del «espacio de batalla informativo» ha traído consigo algunos efectos secundarios indeseables por parte de los comandantes que, al haber recibido un control informativo excesivo , suelen caer en la microgestión o en una hiperconcentración en una tarea u objetivo tácticamente irrelevante, en detrimento del objetivo táctico u operacional principal:
En el trabajo de Markin AV, «Generalización de la experiencia de combate de las Fuerzas de Operaciones Especiales hasta julio de 2025. 3.er cuaderno», se destacan aspectos interesantes del funcionamiento de las unidades de infantería junto con los cálculos de los UAV. Se trata de errores a los que pocos prestan atención, incluso en combate.
El microcontrol es una situación curiosa cuando un comandante superior, en lugar de dirigir el combate en su conjunto, se sienta a ver la transmisión en directo de un dron Mavik y empieza a dar órdenes para destruir objetivos secundarios en el campo de batalla, como un soldado ucraniano que se arrastra por el bosque. Al hacerlo, pierde el control de la situación en su zona, pero en un episodio de combate aparte, en el monitor, se convierte en un héroe.
El segundo error es la «selección fragmentaria»: el deseo de registrar en cuenta el equipo o la infantería enemiga destruidos, mientras se «puntúa» en una tarea táctica real. Como resultado, el cálculo puede no tener drones disponibles cuando los grupos de asalto solicitan apoyo y mueren sin él. Pero sí han registrado en cuenta un camión o infantería dañados, que incluso sin ellos habría sido interceptado.
Lo que dicen es que otorgar a los comandantes estos nuevos niveles de control táctico de combate a veces resulta en que los comandantes busquen "puntos", gloria o derecho a presumir destruyendo objetivos secundarios para inflar los "informes" enviados a sus superiores, mientras descuidan las tareas primarias; por ejemplo: la infantería amiga que puede estar avanzando y necesitar esos drones de repuesto para ayudarlos contra las fortificaciones enemigas, etc.
Volviendo al tema, el aspecto más interesante del análisis del artículo de Asuntos Globales es el reconocimiento, por parte de Baluyevsky y su coautor, de que la guerra moderna con drones digitalizados ha dejado obsoletas diversas clasificaciones militares clásicas que han servido de base para la guerra durante generaciones. Por ejemplo, la difuminación de las fronteras entre lo táctico, lo operacional y lo estratégico, así como los conceptos específicos sobre las funciones de los vehículos blindados y otros sistemas de armas.
El resultado es la imposibilidad de desplegar y concentrar secretamente fuerzas y recursos en las zonas de mayor concentración de esfuerzos, lo que cambia fundamentalmente la propia filosofía de las operaciones militares.
Algunas de estas ideas reflejan reflexiones anteriores de teóricos soviéticos que ya había comentado en artículos
como este , que predecían un futuro en el que incluso el concepto de "líneas del frente" desaparecería por completo, dando paso a una nueva forma de guerra "no lineal":
Los soviéticos conciben la batalla no lineal como aquella en la que batallones y regimientos/brigadas independientes, tácticamente autónomos, combaten en enfrentamientos y protegen sus flancos mediante obstáculos, fuego de largo alcance y ritmo de combate. Las grandes unidades, como divisiones y ejércitos, pueden influir en la batalla empleando sus reservas y sistemas de ataque de largo alcance, pero el resultado lo decidirán las acciones de batallones y regimientos/brigadas de armas combinadas que combatan por separado en múltiples ejes en apoyo de un plan y objetivo comunes. El combate táctico será aún más destructivo que en el pasado y se caracterizará por un combate fragmentado o no lineal. La línea del frente desaparecerá y términos como «zonas de combate» sustituirán a los conceptos obsoletos de FEBA, FLOT y FLET. No existirán refugios seguros ni «retaguardia profunda».
En el mismo artículo mencionado anteriormente, el teórico ruso, el general de división Slipchenko, plantea que la línea del frente, la retaguardia, etc., se fusionarían en una única zona objetivo:
Además, el teórico militar ruso Slipchenko subrayó la idea anterior de que todos los conceptos clásicos de un campo de batalla se irían borrando gradualmente debido a la naturaleza impredecible y omnipresente de los sistemas de ataque modernos:
Conceptos fundamentales como “frente”, “retaguardia” y “línea de ataque” están cambiando… Han quedado obsoletos y están siendo reemplazados por solo dos frases: “objetivo” y “no objetivo”, para un ataque remoto de alta precisión.
Ryan McBeth , analista de YouTube rusófobo y exsoldado del ejército estadounidense,
incluso menciona a regañadientes en una nueva publicación cómo Rusia ha resuelto el clásico dilema del control aéreo del terreno rodeando Pokrovsk esencialmente con un anillo de control de fuego de drones.
Esto se hace eco de otra idea del general de división Slipchenko sobre una revolución en los asuntos militares que traería consigo una forma de guerra de sexta generación "sin contacto", que se define por fuerzas opuestas que no necesariamente entran en contacto físico, sino que proceden mediante diversos ataques a distancia, una realidad no muy lejana en muchos de los frentes actuales de Ucrania:
Según el fallecido general de división Vladimir Slipchenko, posiblemente uno de los teóricos militares rusos más influyentes de las últimas décadas, la Operación Tormenta del Desierto fue la primera manifestación de lo que Ogarkov había denominado una «revolución en los asuntos militares», en referencia al creciente uso de sistemas de ataque de precisión de largo alcance en la guerra futura. El concepto de guerra de sexta generación de Slipchenko señalaba la informatización de la guerra y el mayor uso de armamento de largo alcance. Su elemento más importante se denominó, por lo tanto, guerra sin contacto, en contraposición a la guerra de contacto tradicional de cuarta generación.
Baluyevsky amplía esta idea explicando que incluso el concepto de «fuego directo» ha quedado obsoleto en Ucrania, donde los tanques se utilizan principalmente en modos de fuego indirecto —es decir, como piezas de artillería—, en parte gracias a la mayor precisión de la corrección de fuego mediante drones. Este es precisamente un estilo de guerra moderna «sin contacto», donde cada ataque se realiza desde más allá del alcance visual, incluso con sistemas que no fueron diseñados originalmente para ello.
La revolución de la información está transformando las formas y la apariencia de la guerra. La transparencia del campo de batalla y la adquisición de objetivos en tiempo real están eliminando la necesidad del fuego directo en favor del fuego indirecto. Durante siglos, el fuego directo ha sido la base de la guerra, y las tácticas se han desarrollado en torno a garantizar su eficacia. Sin embargo, con la llegada del fuego indirecto, ya no es necesario tener al enemigo directamente enfrente. Ahora, los objetivos pueden detectarse a cualquier distancia y atacarse con armas de precisión (como drones) lanzadas más allá del alcance visual del enemigo. La capacidad de supervivencia y la estabilidad en combate de cualquier sistema de fuego remoto disperso desde posiciones ocultas y de sus tripulaciones es muy superior a la de cualquier arma capaz de disparar en línea recta. Esto conlleva un cambio fundamental en la planificación de todo el sistema para infligir daño por fuego al enemigo.
Los autores afirman además que esta es la principal razón de la aparente obsolescencia de los tanques en el campo de batalla moderno:
Esta circunstancia, y no la falta de protección contra drones, ha sido la principal causa de la crisis de los tanques. El tanque es el principal medio de guerra de fuego directo y fue diseñado como una plataforma protegida para este tipo de guerra. Sin embargo, con un sistema de armas de fuego directo limitado, se ha convertido en un objetivo fácilmente detectable y vulnerable. En consecuencia, el tanque ha perdido su importancia como principal medio de penetración y maniobra del ejército.
Pero aquí hay otra afirmación clave que introducen los autores: que los drones han cambiado esencialmente las reglas de la guerra hasta el punto de que la “maniobra” táctica ya no es un requisito para derrotar al enemigo, lo que exige la reescritura de los manuales de operaciones de combate y de toda la estructura organizativa de las fuerzas armadas:
Así pues, los drones están teniendo un impacto revolucionario en la ciencia militar. Por un lado, afectan a un factor clave como la concentración de fuerzas y recursos, y por otro, hacen innecesaria la maniobra táctica de fuerzas y recursos para asegurar la derrota. Estos cambios fundamentales tanto en las tácticas como en el arte operacional deberían conducir a una revisión no solo de las formas de operaciones de combate, sino también de la estructura organizativa de las fuerzas militares.
Esto es más profundo de lo que parece a primera vista, y es algo que he recalcado aquí durante mucho tiempo. Los lectores quizá recuerden mis opiniones contrarias a la obsesión del analista moderno con la «guerra de maniobras». Defendí la idea de que tales fijaciones son máscaras deliberadas destinadas a reforzar la idea de que Ucrania está ganando y que Rusia es incapaz de someter a su enemigo porque no practica la «guerra de maniobras» masiva. En artículos analíticos, he escrito desde el principio que la idea de la «guerra de maniobras» parecía estar prácticamente muerta porque estábamos presenciando el surgimiento de algo nuevo, y las estrategias de adaptación de Rusia a esta nueva realidad demostraban claramente que la victoria podía alcanzarse sin estos arquetipos clásicos reduccionistas.
Esta idea es fundamental para comprender por qué los avances rusos se aceleran a pesar de que los componentes clave de una fuerza de maniobra —es decir, las agrupaciones blindadas y mecanizadas— apenas se utilizan ya. El objetivo principal de la guerra de maniobras es penetrar en la profundidad operativa, pero con la llegada de esta nueva guerra de sexta generación y de estilo no lineal, conceptos como táctico, operacional, etc., se difuminan y pierden su significado tradicional, al menos en cierta medida.
Baluyevsky y compañía vuelven a hacerse eco de esto:
conflicto postindustrial
La campaña en Ucrania marcó el fin de casi un siglo de predominio de la guerra mecanizada, característica de las sociedades industriales. En este sentido, la Operación Militar Especial en Ucrania fue el primer conflicto armado a gran escala del siglo XXI, lo que supuso una revolución en los asuntos militares y la transición a la «guerra digital». Estas tendencias, que ya se han manifestado o apenas comienzan a emerger, probablemente seguirán configurando el futuro de la guerra durante la próxima década.
Nótese que, como se indica más arriba, afirman abiertamente que aferrarse rígidamente a conceptos obsoletos de guerra mecanizada solo conducirá a la disminución de la eficacia del ejército .
A continuación, enumeran tres impactos principales de los drones en la organización de las tropas:
Existen tres factores clave en la guerra con drones y su impacto en la organización y el uso en combate de las tropas.
Primero. La exigencia de una dispersión extrema de fuerzas y medios con una densidad muy baja de formaciones de combate cambiará radicalmente la organización de las tropas y su interacción.
Segundo. Un marcado aumento en la profundidad de la destrucción de las fuerzas enemigas y sus medios, hasta la profundidad de operaciones. Las «zonas de exterminio total» pronto alcanzarán varias decenas de kilómetros. Esto imposibilita la maniobra y la concentración de tropas incluso en la profundidad de operaciones.
En tercer lugar, la guerra ha puesto de manifiesto el problema insoluble del abastecimiento de tropas, que ahora utilizan vehículos vulnerables y relativamente fáciles de destruir por el enemigo (un problema latente desde hace tiempo, pero ignorado por los estrategas soviéticos). En el contexto de la guerra con drones y las vastas zonas de destrucción total de fuerzas y recursos en toda la profundidad de la operación, el problema del abastecimiento, tanto a nivel operativo como táctico y microtáctico (en el último tramo del frente), se torna enorme y exige soluciones innovadoras y revolucionarias.
Entre los principales problemas del nuevo campo de batalla dominado por drones, se encuentra la logística. Hoy mismo, un soldado ucraniano que informaba desde el frente describió cómo Rusia tomó Pokrovsk bloqueando drásticamente las rutas logísticas de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Curiosamente, en la sección final, los autores rusos elogian al M2 Bradley estadounidense como una "máquina ideal" en la guerra, dadas sus buenas capacidades "integrales" incluso a pesar de la proliferación de drones.
Otro ejemplo de “difuminación de límites” mencionado es que las ramas de apoyo técnico y logístico son, en la guerra moderna, esencialmente “roles de combate” debido a la constante batalla que deben librar contra los drones que operan en la retaguardia, donde dichos roles de apoyo habían gozado anteriormente de una seguridad total, o al menos relativa.
Yendo un paso más allá, los autores incluso sugieren que el ejército del futuro ni siquiera debería tener ramas de servicio estrictas:
Así pues, el ejército del futuro no debería estar rígidamente dividido en ramas de servicio, sino que debería ser una fuerza altamente unificada, integrada y multifuncional capaz de operar en cualquier entorno bélico moderno.
Los autores, al afirmar que la era de los grandes batallones ha terminado, citan al Estado profundo de Ucrania para describir las doctrinas que Rusia utiliza actualmente en el frente:
Creemos que todos han notado la reciente publicación del recurso ucraniano DeepState, que describe la “nueva doctrina de infantería” de las Fuerzas Armadas rusas y demuestra claramente la adaptación de las tácticas militares a las necesidades de la “guerra con drones”. Hay cuatro aspectos clave de los cambios tácticos en el lado ruso.
En primer lugar, el mayor uso de sistemas robóticos terrestres, municiones merodeadoras y drones FPV pesados está llevando a la "robotización de ciertos procesos de combate". Actualmente, la tarea de operaciones de asalto y apoyo de fuego se está delegando completamente a drones para evitar la detección de los grupos de asalto.
Segundo. La transición a las acciones de un gran número de grupos “dispersos” de solo 2 a 4 personas.
Tercero. Minimizar el combate con armas pequeñas y los ataques frontales contra posiciones y, en general, acercar la infantería al enemigo, trasladando el papel principal de apoyo de fuego para los aviones de ataque a los drones.
Cuarto. El uso generalizado de tácticas de infiltración lenta y sigilosa, o de desvío de las posiciones principales del enemigo por parte de pequeños grupos, incluido el uso de dispositivos de camuflaje (gorras de camuflaje, etc.), con penetración lo más profunda posible en la retaguardia, búsqueda y neutralización de operadores de drones, equipos de mortero, etc.
Es evidente que la estructura, la organización y el equipamiento de las tropas deben adaptarse en consecuencia. La era de los grandes batallones ha terminado.
En particular, el cuarto punto mencionado anteriormente ha sido un tema que los propios ucranianos han destacado con urgencia durante el último mes en diversos frentes. Añaden que, debido a la extrema baja densidad de las líneas actuales, donde apenas unos pocos hombres pueden defender posiciones a lo largo de un kilómetro, las fuerzas rusas logran infiltrarse entre los defensores ucranianos atrincherados hasta concentrarse en la retaguardia. Una vez que se ha acumulado un número suficiente de efectivos, desestabilizan la retaguardia, provocando confusión y caos; en esencia, llevan a cabo una táctica de ruptura moderna sin necesidad de maniobras mecanizadas.
Por cierto, Estados Unidos también ha estado intentando aprender a proteger sus activos de la omnipresente amenaza de los drones. Aquí tenéis un vídeo reciente que muestra pruebas de jaulas antidrones para depósitos de suministros y munición del Ejército estadounidense:
El artículo de Asuntos Globales concluye con un último llamamiento a Rusia para que se ponga al día en el campo de la potencia informática, que los autores consideran clave para el futuro de la guerra, más allá del control territorial o de recursos. Creen que, si bien Rusia está actualmente rezagada en este aspecto, aún cuenta con ventajas únicas y una breve oportunidad para recuperar terreno.
A medio plazo, Rusia se quedará rezagada con respecto a los líderes mundiales en el desarrollo de la capacidad informática (debido a la falta de competencias, capacidades industriales y capacidad del mercado interno). Es imperativo abordar esta situación de inmediato, pues de lo contrario la brecha se ampliará, lo que pondrá en peligro los intereses estratégicos del país.
Rusia cuenta con los recursos necesarios para corregir esta situación y aún conserva una ventaja científica y tecnológica. Sin embargo, el ritmo del cambio global es tan acelerado que podría resultar imposible aprovechar plenamente estas oportunidades.
Para comprender esto, es necesario dejar de lado las diferencias políticas y centrarse en los desafíos administrativos y tecnológicos urgentes.
Ciertamente, dado que Rusia es una potencia generadora de energía y líder mundial en energía nuclear, al menos cuenta con una buena base para la expansión de sus centros de datos informáticos si fuera necesario.
Es evidente que se deben aplicar nuevos conceptos para comprender la dinámica del campo de batalla moderno. Si bien sería demasiado extremo eliminar por completo las tradiciones militares, los límites se han difuminado lo suficiente como para que cualquiera que se base principalmente en las definiciones clásicas de la guerra se vea atrapado en un círculo vicioso de malentendidos sobre los actuales éxitos militares de Rusia, que culminan precisamente ahora con la inminente captura de varias ciudades ucranianas importantes.
