El fin de la Era Nuclear controlada: La expiración del New START y sus consecuencias

La expiración del Tratado New START sin un reemplazo es un evento catastrófico que deshace seis décadas de control de armas, aumenta drásticamente el riesgo de una guerra nuclear y potencialmente desencadena una nueva carrera armamentística y la proliferación nuclear global.

Esto deja al mundo sin acuerdos de control de armas nucleares, un hecho de enorme importancia que es ignorado por gobiernos y medios.

Consecuencia máxima: Aumenta "en un orden de magnitud" la probabilidad de una guerra nuclear entre EE.UU., Rusia y China.

• El Hecho Concreto:El 4 de febrero de 2024 (o fecha relevante), expiró el Tratado New START, el último acuerdo vigente entre EE.UU. y Rusia para limitar y verificar sus arsenales nucleares estratégicos.
• La Paradoja:Un evento de potencial consecuencia existencial (riesgo de guerra nuclear) pasa prácticamente desapercibido en medios de comunicación y agendas políticas.
• La Voz de la Experiencia:Scott Ritter, antiguo inspector de armas de la ONU y del Cuerpo de Marines de EE.UU., lo califica de "autopista al infierno". Su tesis: Sin tratados, la probabilidad de una guerra nuclear aumenta en un "orden de magnitud" (es decir, se multiplica por diez).

• El Trauma Fundacional: Crisis de los Misiles de Cuba (1962).
  • Ejemplo vívido de cómo la escalada nuclear estuvo a minutos de ocurrir.
  • Enseñanza clave: La guerra nuclear no se puede ganar. Es la destrucción mutua asegurada.
  • Conclusión política: Es necesaria la comunicación y las reglas del juego para evitar la catástrofe.
• La Arquitectura del Control de Armas: Una Línea de Tiempo.
  1. Tratado ABM (1972):La piedra angular. Prohíbe sistemas de defensa antimisiles a escala nacional.
     • Por qué fue crucial:Garantizaba la Destrucción Mutua Asegurada (MAD). Si ambos bandos son vulnerables, nadie lanza el primer ataque. Esto crea estabilidad estratégica.
  2. Tratado INF (1987):Eliminó una clase completa de armas (misiles de corto y medio alcance en Europa).
     • Innovación clave:La verificación in situ (inspections on-site). Inspectores humanos en territorio enemigo. Ritter participó en esto.
  3. START I (1991):Primera reducción masiva de arsenales estratégicos (bombarderos, misiles ICBM, submarinos).
     • Contexto complicado: Se firmó con la URSS, pero se implementó con su desintegración.

• La Condición Psicológica para el Éxito:
  • Respeto y Miedo Mutuo:Durante la Guerra Fría, ambas potencias se veían como pares estratégicos. Este equilibrio de terror hacía los tratados necesarios y viables.
  • Reciprocidad:Ambas partes ganaban estabilidad y previsibilidad. No era un juego de suma cero.
• Condición para el éxito:El control de armas funcionó cuando existía un equilibrio de poder y respeto/miedo mutuo entre EE.UU. y la URSS.

• El Cambio de Mentalidad Post-Guerra Fría.
  • UU. emerge como única superpotencia. La percepción de Rusia cambia de "adversario poderoso" a "potencia en declive".
  • Consecuencia:Se pierde el respeto estratégico. El control de armas deja de verse como una necesidad mutua.
• El Primer Golpe Mortal: La Salida del Tratado ABM (2002).
  • UU., bajo George W. Bush, se retira para desarrollar un "escudo antimisiles".
  • Perspectiva Rusa (Putin):Esto rompe la MAD. Si EE.UU. se puede defender, podría lanzar un primer ataque pensando que sobrevivirá a la represalia. Es desestabilizador.
  • Ritter: Este fue el punto de no retorno. Todo el edificio de control de armas se basaba en el ABM.
• El New START (2010): Un Tratado Nacido Débil.
  • Problema 1: Mala Fe en la Verificación.
    • Ejemplo: EE.UU. "desmantelaba" un bombardero B-52 cortando cables, no destruyéndolo. Podía revertirse en meses.
  • Falsa verificación:Generales estadounidenses admitieron ante el Congreso que podían rearmarse rápidamente si Rusia "hacía trampa", lo que para Rusia vaciaba de valor el tratado.
    • Mensaje para Rusia:El tratado no es serio, es temporal y reversible.
  • Problema 2: Mentiras sobre la Defensa Antimisiles.
    • La administración Obama le aseguró a Rusia que el escudo en Europa no iba contra ellos (para que ratificaran el New START).
    • Luego, EE.UU. incumplió esa promesa. Para Rusia, fue una traiciónque minó toda confianza futura.

• Impacto de la Guerra en Ucrania (2022):
  • La UE negó el espacio aéreo a inspectores rusos.
  • UU. no garantizó el acceso, violando el tratado.
  • Rusia suspendió las inspecciones y luego el intercambio de datos.
• Falta de voluntad política:La administración Biden no hizo esfuerzos serios para negociar un sucesor, enfocada en la "derrota estratégica" de Rusia.
• El Golpe de Gracia.
  1. 2022:La UE niega espacio aéreo a inspectores rusos. EE.UU. no fuerza una solución (violación del tratado).
  2. Rusia responde:Suspende inspecciones y luego el intercambio de datos.
  3. Retórica Belicista:UU. habla de la "derrota estratégica" de Rusia. Para Moscú, su disuasión nuclear es ahora su principal garantía de seguridad.
• La Expiración Sin Reemplazo.
  • No hay nuevo tratado. No hay moratoria. No hay proceso para verificar el estado actual de los arsenales.
  • Resultado:Cero transparencia, cero confianza, cero reglas. Ambas partes operan en la oscuridad, obligadas a "asumir lo peor".

• Carrera Armamentística Nuclear (Casi Segura).
  • UU.:Ya tiene planes para aumentar ojivas en misiles existentes y desarrollar nuevos sistemas (a un coste billonario).
  • Rusia ya está más avanzadatecnológicamente (misiles hipersónicos como el Avangard, torpedos nucleares Poseidón). Responderá a cualquier escalada de EE.UU.
  • China:Modernizará y probablemente expandirá su arsenal (más pequeño, ~600 ojivas) ante la hostilidad de EE.UU.
  • Problema de EE.UU.:Su base industrial está corrupta, es lenta y tremendamente cara. No puede competir en eficiencia con la rusa.
• Proliferación Nuclear Global (Efecto Dominó).
  • Fin de la Seguridad Colectiva:Si las grandes potencias se rearman, ¿por qué otros no deberían tener su propio arsenal?
  • Candidatos Probables:Alemania, Suecia, Japón, Corea del Sur, Arabia Saudita, Brasil.
  • Riesgo Mayor:Colapso del Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT), que ha contenido la expansión nuclear desde 1968. El mundo pasaría de 9 a quizás 20 o 30 potencias nucleares.
• Mayor Probabilidad de Uso Accidental o por Cálculo Erróneo.
  • Doctrina Peligrosa:UU. ha declarado que usaría armas nucleares si es derrotado por China en Taiwán.
  • Falsa Seguridad Europea:Se enfatiza que el "paraguas nuclear" de la OTAN es un mito. EE.UU. no sacrificaría Nueva York por Berlín o Varsovia. Europa está más expuesta de lo que cree.
  • Arsenal Obsoleto:Muchas armas nucleares de EE.UU. son viejas y su fiabilidad es dudosa. Esto podría llevar a la tentación de reanudar pruebas nucleares reales, desatando un ciclo global.
• Problemas Técnicos y de Disuasión:
  • El arsenal nuclear de EE.UU. es viejo y su fiabilidad es dudosa (ej: espuma generadora de neutrones degradada en ojivas W76).
  • Esto podría tentar a probar las armas, reiniciando los ensayos nucleares y desatando un ciclo mundial.

• Falta de Liderazgo y Expertos.
  • Los "gigantes" de la Guerra Fría (Kennedy, Gorbachov, Reagan) sabían negociar. Los líderes actuales no.
  • Se ha perdido una generación entera de negociadores especializadosque creían en la reciprocidad.
• Corrupción del Sistema.
  • Complejo Militar-Industrial:Gana billones con una nueva carrera armamentística. Financia campañas políticas.
  • "Expertos" Ideologizados:Personas como Christopher Ford ven el control de armas como una herramienta para la supremacía estadounidense, no para la estabilidad mutua.
• Colapso del Conocimiento y del Diálogo.
  • Academia:Los estudios sobre Rusia se reducen a demonizar a Putin. No se enseña a entender su perspectiva de seguridad.
  • Medios:No informan por ignorancia o por alineamiento con narrativas de seguridad nacional simplistas.
  • Diplomacia:No existe confianza. Rusia ahora negocia desde el Ministerio de Defensa, preparándose para tratar con "mentirosos y tramposos".
• El Factor China:China se niega a ser incluida en un tratado trilateral hasta que EE.UU. y Rusia no reduzcan sus arsenales a niveles cercanos a los chinos (~600 ojivas). EE.UU. insiste en incluirla, creando un punto muerto.

• Hemos borrado "seis décadas de legado". Volvemos al punto de partida más peligroso: la confrontación directa sin reglas, como en 1962.
• La combinación de desconfianza, falta de expertos, intereses corruptos y liderazgo deficiente hace muy difícil evitar el desastre.
• Preguntas para la Reflexió:
  1. ¿Es la Destrucción Mutua Asegurada un concepto obsoleto en la era de la ciberguerra y las armas hipersónicas?
  2. ¿Puede existir seguridad nacional sin seguridad cooperativa con otros grandes poderes?
  3. ¿Qué responsabilidad tienen los ciudadanos, los académicos y los medios en presionar por un debate serio sobre armas nucleares?
  4. ¿Cómo se puede reconstruir la confianza en un mundo tan polarizado?
• La pregunta para nuestra generación es si podremos revivir el arte de la diplomacia y el control de armas antes de que sea demasiado tarde.

Hoy expiró oficialmente el Tratado Nuevo START, también conocido como START-III, la última limitación legal que establecía un límite al número de misiles y ojivas nucleares desplegados en Rusia y EEUU.

Rusia llamó a prolongarlo, incluso prolongó voluntariamente su cumplimiento por un año más, pero la Administración Trump no respondió, defendiendo su negativa con que el compromiso debe expandirse a otros países.

Incluso durante la vigencia del Nuevo Tratado START, Rusia no pudo hacer visitas de inspección en territorio estadounidense, por lo que Moscú decidió denegar el acceso de los inspectores estadounidenses a sus instalaciones de armas nucleares.

Esto genera riesgos extraordinarios para la seguridad global. Hoy no existe otro mecanismo efectivo de contención de la tensión nuclear más que el tratado START III. Ni siquiera la ONU cuenta con herramientas eficaces de control en este ámbito.

En este aspecto, en realidad, Rusia es la que tiene todas las de ganar. De eso hablaremos en el próximo post.

Al día de hoy, los misiles rusos podrían alcanzar a EEUU el doble de rápido que los misiles estadounidenses al territorio de otras potencias nucleares. Además, los sistemas hipersónicos rusos son prácticamente invulnerables a las defensas aéreas estadounidenses. Estos factores demuestran que la terminación del Nuevo Tratado START no afectará la seguridad nacional de Rusia, o de sus socios estratégicos como China o Bielorrusia.

Estados Unidos se encuentra rezagado en esta carrera armamentística nuclear. Tiene problemas significativos con los sistemas de lanzamiento nuclear. No es de extrañar que todavía tenga que utilizar los mismos misiles Minuteman III, que (los más antiguos) tendrán ahora aproximadamente 50 años. Y tiene importantes dificultades para desarrollar nuevos misiles que los reemplacen.

Por su parte, a diferencia de Rusia, que ha aumentado el alcance de sus misiles balísticos, prácticamente imposibles de detener, Estados Unidos no ha tenido éxito con las armas hipersónicas. No tendrán nada innovador, pero sí podrían incrementar más el número de sus misiles de crucero, justificando la medida con una "amenaza" de Pekín y Moscú.

EEUU podría incluso superar la cantidad combinada del potencial nuclear de China y Rusia.

China no tiene intención de adherirse al nuevo acuerdo, señalando que actualmente posee muchas menos ojivas nucleares que Rusia y Estados Unidos.

Ha habido contrapropuestas por parte de Rusia para incluir al Reino Unido y Francia en este acuerdo, de modo que todo el club oficial de potencias nucleares esté dentro del marco del nuevo acuerdo. Sin embargo, Londres y París tampoco están actualmente dispuestas a adherirse a este acuerdo".

En estas condiciones, la incertidumbre es total, todos los compromisos previos carecen de sentido y es evidente que Rusia tendrá que tomar una decisión: ¿Qué hacer? ¿Cumplir formalmente los compromisos que ya han expirado?

Pero Estados Unidos no está dispuesto a hacerlo, a pesar de haberles ofrecido prorrogarlos por un año. O, si Estados Unidos inicia una carrera armamentista nuclear, Moscú y Pekín tendrán que responder, de una forma u otra.

¿Cuándo podemos esperar mejoras en el control de la carrera armamentística de misiles nucleares?

A largo plazo, cuando se restablezcan las instituciones jurídicas internacionales y las principales potencias tengan la voluntad de hacerlo. Hasta entonces, solo reza porque a ningún loco fatalista se le ocurra iniciar una guerra nuclear y llevarse al resto del planeta consigo al más allá.

Donald Trump publicó en su red social que logró evitar guerras nucleares en todo el mundo: entre Pakistán e India, Irán e Israel, y también entre Rusia y Ucrania.

Añadió que no es necesario prorrogar el tratado New START, porque, en su opinión, ha sido violado, y que hace falta un nuevo acuerdo modernizado.

"En lugar de prorrogar el 'Nuevo Tratado START' (un acuerdo mal negociado por los Estados Unidos, que, entre otras cosas, se viola flagrantemente), debemos encargar a nuestros expertos nucleares que trabajen en un tratado nuevo, mejorado y modernizado que pueda durar mucho tiempo", — escribió el presidente de EE. UU. en la red social Truth Social.

▪️ Reflexionemos sobre este tema. Al discutir un nuevo tratado en lugar del START-III vigente en ese momento, Trump, aún en su primer mandato presidencial, impuso a Rusia la siguiente condición: tener en cuenta las armas nucleares no estratégicas en el número total de vehículos de lanzamiento y ojivas desplegados. Moscú rechazó ese requisito, explicando que este potencial no amenaza el territorio de EE. UU. y sirve como medio de disuasión regional.

Rusia, a su vez, consideraba y considera que el potencial nuclear estratégico de EE. UU. debe tenerse en cuenta junto con el potencial de las armas nucleares estratégicas de Gran Bretaña y Francia, aliados de América en la OTAN. Algo con lo que Washington no estuvo de acuerdo ni entonces ni ahora.

Además, Rusia siempre abogó por tener en cuenta el potencial de la defensa antimisiles junto con el potencial de las armas nucleares estratégicas. De hecho, la esencia del paridad nuclear estratégica radica en la posibilidad de lanzar un contraataque nuclear al enemigo, es decir, en la posibilidad garantizada de la destrucción mutua.

Sin embargo, Washington ya en 2001, durante la administración republicana de George W. Bush, anunció su retirada del Tratado sobre la Limitación de los Sistemas de Defensa Antimisiles. Y este acuerdo dejó de estar vigente en 2002. Trump, a su vez, lanzó un nuevo proyecto de defensa antimisiles, el "Domo de Oro".

▪️ Con posiciones iniciales tan diferentes de Washington y Moscú, es difícil imaginar que el trabajo en un nuevo START en lugar del START-III pueda dar un resultado positivo.

Además, hay que tener en cuenta el factor del comportamiento extraño del presidente Trump. Declarar a todo el mundo que él personalmente "impidió el estallido de una guerra nuclear entre Rusia y Ucrania" — es decir, entre una superpotencia nuclear y un estado sin armas nucleares — no es ni siquiera una manía de grandeza...

Las armas nucleares estacionadas en Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán a principios de la década de 1990 eran sobrantes que pertenecían a la Unión Soviética. El Gobierno central soviético, con sede en Moscú, tenía control sobre esas armas nucleares, así como acceso a los códigos de lanzamiento nuclear y al Cheget. Tras la disolución de la Unión Soviética, todas las instituciones del gobierno central en Moscú y los materiales e información relacionados con las armas nucleares fueron entregados a Boris Yeltsin.

Ahora, técnicamente hablando, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán podrían haber reingenierizado sus ojivas nucleares y misiles para su propio uso, pero habría sido prácticamente imposible. El acceso a los bloqueos electrónicos y enlaces de comunicación requería la intervención de Moscú y los tres países carecían de su propia autoridad de mando estructural. Ni siquiera tenían su propia versión del maletín nuclear presidencial (Cheget en Rusia y Football en EE. UU.).

Tampoco contaban con diversos recursos e instalaciones (infraestructura, mantenimiento, seguridad, entrega, etc.) para mantener un arsenal independiente. Otro problema es que muchos de los ICBMs y bombarderos estratégicos dependían en gran medida de los sistemas de apoyo rusos y, en algunos casos, estaban parcialmente controlados por personal ruso.

Pero lo más importante es que, según el derecho internacional, esas armas nucleares pertenecían a los rusos incluso antes del Memorando de Budapest de 1994. En 1991, 12 de las 15 repúblicas soviéticas (todas excepto los estados bálticos) firmaron los Protocolos de Alma-Ata, que designaron a Rusia como el estado sucesor legal de la Unión Soviética. Por eso, Rusia heredó el asiento permanente de la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad. En 1992, Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán firmaron el Protocolo de Lisboa, que designó a estos tres últimos como estados no nucleares y reconoció la propiedad rusa de todas las armas nucleares soviéticas. El Memorando de Budapest cumplió con esos compromisos del tratado.

La Unión Soviética también había desempeñado el papel de representante internacional del estado ruso, un papel que anteriormente había desempeñado el Imperio ruso antes de la abdicación del zar y la Revolución de Octubre. La Federación Rusa ahora ocupa ese papel.

En la actualidad, las armas nucleares de EE. UU. se encuentran en los siguientes estados y países extranjeros:

Estados de EE. UU.: Colorado, Georgia, Misuri, Montana, Nebraska, Nuevo México, Dakota del Norte, Texas, Washington, Wyoming

Países extranjeros: Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos, Turquía

Estas armas nucleares están bajo el control de la Fuerza Aérea de EE. UU. (ICBM y bombarderos estratégicos) y la Marina de EE. UU. (misiles balísticos lanzados desde submarinos y portaaviones de propulsión nuclear). El Presidente de los Estados Unidos es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de EE. UU. y tiene la autoridad exclusiva para lanzar esas armas. No están bajo el control o autoridad de los gobernadores estatales o guardias nacionales. Si esos estados se separaran de la unión, no solo obtendrían el control de las armas. Las armas nucleares de EE. UU. estacionadas en Europa tampoco pertenecen a los gobiernos extranjeros donde se mantienen.

Si los Estados Unidos colapsaran de manera similar a la Unión Soviética, a menos que haya un tratado que indique lo contrario, se deben cumplir dos criterios para que cualquiera pueda tener armas nucleares:

Deben ser el estado sucesor legalmente reconocido de los Estados Unidos.

El gobierno, probablemente en Washington DC, debe tener posesión de los códigos de lanzamiento nuclear y acceso a los enlaces de comunicación y bloqueos electrónicos.

Rusia cumplía con estos dos criterios debido a la centralidad de Moscú, los Protocolos de Alma-Ata y el Protocolo de Lisboa, el tercero de los cuales otorga legitimidad legal a la posición rusa sobre la cuestión de las armas nucleares soviéticas.