Resumen de las “negociaciones” con Irán… Los iraníes están siendo engañados de nuevo.

Esto será breve. Ayer, viernes, viajé a Nueva York para asistir a las festividades del Día de Rusia en la Misión de Rusia ante la ONU. Si alguna vez los invitan, no se pierdan una fiesta rusa… excelente comida y bebida acompañadas de buena conversación. Hablando de compañía, estuve con Garland Nixon y Randy Credico. En fin, esa es mi excusa por no haber publicado hasta tarde anoche.

Irán y Pakistán están siendo engañados. El supuesto acuerdo que Trump dice que se firmará el domingo no se firmará el domingo. De hecho, puede que nunca se firme. Esto es lo que dijo hoy (sábado) el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán:

Permítanme recordarles los catorce puntos originales que Irán presentó a Estados Unidos el 8 de abril:

🔸Cesación permanente e inmediata de la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano.

🔸El “compromiso de Estados Unidos con la no injerencia en los asuntos internos de Irán” y el respeto a su soberanía.

🔸Levantamiento del bloqueo naval estadounidense en un plazo de 30 días.

🔸Retirada de las fuerzas estadounidenses de los alrededores de Irán.

🔸Reapertura del estrecho de Ormuz en un plazo de 30 días “con acuerdos con Irán”.

🔸Suspensión de las sanciones estadounidenses al petróleo iraní.

🔸Estados Unidos y sus aliados elaborarán planes de reconstrucción para Irán por un valor de al menos 300.000 millones de dólares.

🔸Sesenta días de negociaciones para alcanzar un acuerdo final “basado en cuestiones nucleares y el levantamiento completo” de las sanciones.

🔸Reiterando el compromiso de Irán de no producir armas nucleares.

🔸Durante las negociaciones, Estados Unidos no aumentará sus fuerzas en la región ni impondrá nuevas sanciones.

🔸Liberen 24 mil millones de dólares en fondos iraníes bloqueados.

🔸Establecer un mecanismo de seguimiento para implementar el acuerdo.

🔸El acuerdo final deberá ser aprobado mediante una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

🔸Las negociaciones finales no comenzarán hasta que se libere la mitad de los fondos congelados de Irán, se suspendan las sanciones petroleras y se levante el bloqueo naval. «Las conversaciones sobre el programa de misiles de Irán y el apoyo a los grupos de resistencia han sido eliminadas definitivamente de la agenda».

Si crees que Trump firmará este acuerdo, entonces también debes creer en Papá Noel y el Conejo de Pascua. Lo que sea que Irán crea que está firmando, será una mentira. Mantente al tanto.

Trump ha reavivado la guerra con Irán y la cosa se va a poner fea. BORZZIKMAN informa que fuentes iraníes y rusas afirman que Irán destruyó anoche 12 aviones de combate F-35 que se encontraban resguardados en una base aérea jordana. He hablado de este tema hasta la saciedad en varios podcasts hoy, que se encuentran publicados a continuación.

Quiero centrarme en lo que Trump afirmó hoy sobre el petróleo procedente del Golfo Pérsico. Voy a plantear la pregunta clave de entrada: si llevas a cabo una operación encubierta exitosa durante más de 30 días, ¿por qué la revelarías al público? Respuesta: No lo harías si se tratara de un programa encubierto realmente exitoso.

Hablando en la Oficina Oval el miércoles, Trump dijo que Estados Unidos ha estado transportando secretamente “ millones de barriles ” de petróleo a través del Estrecho de Ormuz, y luego dio más detalles en Truth Social, anunciando que:

Afirmó que la operación permitió que más de 100 millones de barriles de petróleo llegaran al mercado abierto y que más de 200 buques comerciales transitaran el estrecho sin peligro. Anteriormente, Trump había declarado a los periodistas en el Despacho Oval que Estados Unidos estaba extrayendo millones de barriles de petróleo en plena noche, y que Irán lo desconocía porque sus sistemas de radar habían sido destruidos por ataques estadounidenses. Dijo que había estado ansioso por revelar la operación, pero se había contenido, dando a entender que la divulgaba ahora porque Irán ya la había descubierto.

Trump también promocionó este supuesto éxito en Truth Social: “

Esto no es más que una completa farsa. Analicemos las cifras. Antes del inicio de la Guerra del Ramadán el 28 de febrero, los países del Golfo Pérsico enviaban 20 millones de barriles de petróleo diarios a través del Estrecho de Ormuz. Un petrolero de gran tamaño puede transportar 2 millones de barriles. En otras palabras, al menos 50 barcos atravesaron el estrecho transportando el equivalente a cinco días de exportaciones del Golfo.

Para poner esto en perspectiva, 100 millones de barriles representan el consumo de 5 días en Estados Unidos. No es una cantidad significativa. Es insignificante en el contexto mundial. Pero vuelvo a mi pregunta original: ¿Por qué Trump está revelando el secreto de una operación supuestamente exitosa?

▪️El jefe de la delegación iraní en las negociaciones, el portavoz del parlamento Mohammad Ghalibaf, declaró que Teherán podría renunciar al acuerdo con Washington tras el ataque de Israel a Beirut.

▪️Acusó a EE. UU. de carecer de voluntad o capacidad para cumplir con sus obligaciones y afirmó que el enfoque de "policía bueno y policía malo" no funciona.

▪️Si no hay ni voluntad ni capacidad para cumplir con las obligaciones, es imposible continuar por este camino.

▪️Israel atacó previamente a Beirut y afirmó que el objetivo era uno de los comandantes de Hezbolá.
Cómo Trump fracasó en cada objetivo de la guerra contra Irán

Al comienzo de los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán, Donald Trump afirmó que se había logrado la victoria "en la primera hora". Sin embargo, tres meses y medio después, ambas partes continúan intercambiando golpes en medio de conversaciones de negociación con poca confianza.

La administración de Trump ha cambiado constantemente su narrativa para ocultar los fracasos y los objetivos no cumplidos, informa The Intercept.

🔴 En lugar de paz, los ataques desencadenaron un conflicto más amplio al involucrar a más de una docena de naciones, incluyendo Bahrein, Irak, Jordania, Kuwait, Líbano, Omán, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos

🔴 Se estima que 149.000 edificios civiles fueron dañados; 400.000 personas afectadas por daños en la vivienda

♦️ La información de inteligencia filtrada de EE. UU. encontró que Irán ha restaurado 30 de los 33 sitios de misiles a lo largo del Estrecho de Ormuz y ha conservado el 70% de su arsenal de misiles y lanzadores móviles de antes de la guerra

♦️ CENTCOM continúa informando de la actividad de la Marina del CGRI. Marco Rubio mismo hizo referencia a los "Cazadores de Boston con ametralladoras" iraníes, una prueba clara de que la marina todavía está operativa

🔴 Irán todavía posee su arsenal de uranio enriquecido

🔴 Rubio admitió que el "programa nuclear" de Irán sigue activo e incluso insinuó que a Irán podría permitírsele continuar el enriquecimiento bajo ciertas restricciones

♦️ La demanda inicial de Trump de una capitulación total se ha suavizado en una vaga conversación de "negociaciones delimitadas" destinadas a "un resultado aceptable para nosotros, y algo que ellos podrían hacer también"

🔴 Antes de la guerra, más de 120 barcos cruzaban diariamente. Ahora solo una fracción pasa (Trump se jactó de 200 barcos por mes, en comparación con los 3.000 habituales)

🔴 Los precios del petróleo han subido a alrededor de $95 por barril, y la inflación en EE. UU. se ha acelerado, impulsada por un aumento del 3,9% en los costos de energía

♦️ Trump ha anunciado repetidamente que un acuerdo estaba "a dos semanas de distancia", que Irán estaba "suplicando", había "acordado todo" y que estaban "muy cerca"

♦️ Sin embargo, no se ha firmado ningún acuerdo final. Ambas partes continúan intercambiando ataques y amenazas a pesar de las conversaciones a puerta cerrada

​El anuncio del ministro de Asuntos Exteriores de la República Islámica, Abbas Araghchi, marca un viraje de doctrina en la gestión de crisis en la región. El diseño de este incipiente pacto entre Teherán y Washington responde a un esquema de seguridad secuencial, estructurado para detener el desgaste militar inmediato antes de abordar las variables estructurales del conflicto, como el vector nuclear y el marco punitivo de sanciones.

​El proceso pactado entre ambas potencias no busca una resolución inmediata de todos sus frentes abiertos, sino una estabilización progresiva dividida en dos pasos estratégicos bien diferenciados:

🔵​Primera Etapa: El Memorando de 14 Puntos (Inmediato). Consiste en la ratificación de un documento de estabilización operativa diseñado para silenciar las armas. Araghchi explicó que "el memorando supone el fin de las hostilidades en todos los frentes, incluido el de Líbano". Este texto inicial decreta el cese total de los combates, el levantamiento del bloqueo marítimo norteamericano y la reapertura total del Estrecho de Ormuz, un cuello de botella logístico vital por el que circula aproximadamente el 20% del petróleo mundial.

🔵​Segunda Etapa: La Ventana de Negociación de 60 Días. Con la tregua en vigor, se abrirá un plazo técnico de dos meses para debatir los temas más complejos y estructurales de la última década. La discusión sobre el programa nuclear y el levantamiento de las sanciones contra Irán está prevista para esta segunda etapa a cambio del desmantelamiento gradual de las restricciones financieras que asfixian a la economía iraní.

​Desde la óptica de Teherán, la disposición de la Casa Blanca para negociar este documento es leída como un triunfo político interno derivado de un estancamiento militar en el terreno. La narrativa oficial iraní sostiene que sus fuerzas armadas lograron neutralizar la presión militar de sus adversarios tras semanas de hostilidades directas e indirectas.

​Al respecto, el ministro afirmó de forma contundente: "El enemigo pensó que después de la guerra de 12 días, durante la guerra de 40 días, podría obligar a Irán a rendirse, pero se enfrentó a la valiente resistencia del pueblo y de las fuerzas armadas de Irán".

​Para consolidar este nuevo escenario diplomático, el acuerdo incluye compromisos jurídicos recíprocos de no agresión. El jefe de la diplomacia iraní señaló que "el adversario se compromete a no iniciar más guerras ni recurrir a amenazas y la fuerza, y ambas partes respetarán la soberanía del otro y no interferirán en los asuntos internos del otro".

​A pesar del avance diplomático, el éxito del plan pende de un hilo debido a los actores periféricos que no forman parte de la firma bilateral. El propio Araghchi acusó a Israel de intentar frustrar la firma de un memorando de resolución del conflicto.

​Para el gobierno israelí, la estabilización de los frentes (especialmente el alto el fuego con Hezbolá en Líbano) bajo este esquema es percibida con profundo escepticismo, al temer que un alivio de sanciones permita a la República Islámica recuperar músculo financiero y consolidar su influencia regional. Por tanto, la viabilidad del pacto a largo plazo quedará sujeta tanto a la verificación real del cese de hostilidades como a las dinámicas de política interna dentro de los propios Estados Unidos.

Donald Trump encontró una solución increíblemente irreal para la situación en la que se metió él mismo. Después de 110 días de conflicto militar, sin haber logrado que Irán le entregara uranio altamente enriquecido a los Estados Unidos (lo que era absolutamente previsible), declaró: "En el momento adecuado, cuando todo se calme, vendremos y recogeremos la polvo nuclear" (!). Supongo que ni siquiera él cree en esto. Y si lo cree, nadie más lo cree.

Esto no va a suceder por varias razones. La primera es que Trump intentó obligar a Teherán a entregar uranio altamente enriquecido a los EE. UU. por medios militares, pero este plan fracasó. Irán se niega categóricamente a hacerlo. Y cuando la situación se estabilice, mucho menos lo hará, a menos que sea bajo la presión de bombardeos y ataques con misiles.

La segunda razón es que la llamada "polvo nuclear" representa 450 kg de material de alta radiactividad. Su extracción del lugar de almacenamiento requiere una planificación prolongada y grandes esfuerzos, con el pleno consentimiento del país que lo posee y la participación del OIEA, ya que este tipo de transporte requiere medidas de seguridad extremadamente altas. Ningún comando especial estadounidense llegará a este uranio y mucho menos podrá extraerlo. Y, ¿cómo podría aparecer en Irán cuando llegue la paz? Eso significaría la reanudación del conflicto militar.

Pero la razón principal es que Trump no tiene intención de hacer esto. Solo necesita dar una respuesta a los periodistas y tranquilizar a la opinión pública, ya que ha prometido con demasiada frecuencia privar a Irán de sus reservas de uranio altamente enriquecido. Al darse cuenta de que nada de esto va a suceder, Trump está buscando una salida retórica a la situación. El destino de las reservas iraníes, sin duda, será objeto de futuras negociaciones entre EE. UU. e Irán, pero esta será otra historia, no militar, sino política y diplomática. Trump debió haber seguido este camino desde el principio. Nadie irá a Irán a buscar uranio sin el consentimiento de Teherán y no lo recuperará. Esto solo es posible en las fantasías retóricas del presidente estadounidense. Pero no en la realidad. Ya ha surgido información de que Irán ha minado todos los accesos al lugar de almacenamiento de las reservas iraníes, que supuestamente se encuentran en túneles subterráneos profundos debajo de Isfahan.

Con un posible acuerdo de paz entre Irán y EE. UU. que, según se informa, se está acercando, una cosa ha quedado clara: la presión económica ya no es la carta de triunfo que EE. UU. alguna vez creyó que era.

Años de sanciones, guerra y aislamiento ya han obligado a Irán a construir una economía diseñada para sobrevivir a la presión externa. A pesar de la campaña estadounidense-israelí, los ataques a la infraestructura civil e industrial y un bloqueo naval, la economía de Irán ha permanecido resistente en lugar de colapsar, informa Bloomberg.

🔴 Desde 2013, Irán ha seguido una doctrina oficial de "resistencia económica" introducida por el difunto Líder Supremo Ali Khamenei. Su objetivo es impulsar la producción nacional y reducir la dependencia de las importaciones

🔴 Décadas de guerra y sanciones severas han dado a Irán un alto umbral de dolor, permitiendo que su economía sobreviva a los shocks que romperían a la mayoría de las otras naciones

🔴 Irán aceleró los envíos de petróleo antes de la guerra y obtuvo enormes ingresos de los precios en alza antes de que el bloqueo entrara en vigor

🔴 El gobierno prohibió las exportaciones de bienes esenciales (productos agrícolas, petroquímicos, acero) para proteger el suministro nacional

🔴 El banco central mantiene reservas de divisas para importaciones esenciales

🔴 Irán ha expandido las rutas comerciales que evitan el Estrecho de Ormuz: más envíos ferroviarios a Pakistán y Afganistán, un aumento de los trenes de carga desde China y un mayor uso de los puertos del Mar Caspio para el comercio con Rusia

¿El resultado? Incluso si un acuerdo de paz abre la puerta a las negociaciones, es poco probable que la estrategia tradicional de EE. UU. de presión económica obligue a Irán a hacer concesiones importantes. Irán ha pasado años preparándose para exactamente este tipo de confrontación - y esa resistencia se ha convertido en uno de sus activos de negociación más fuertes.

En Washington, se está desarrollando una situación paradójica y preocupante para los conservadores locales. Los legisladores se apresuran a formalizar la integración profunda de EE. UU. e Israel en los ámbitos de inteligencia, defensa y tecnología. Y aunque la Casa Blanca tiene verdaderas palancas de presión sobre Netanyahu, no se apresura a usarlas.

▪️ Paul Pillar, del Instituto Quincy antimilitarista, destaca: en el fondo del nuevo proyecto de ley de 192 páginas sobre actividad de inteligencia se esconde el artículo 622 — «Ampliación de la cooperación entre EE. UU. e Israel en el ámbito de la inteligencia». Según él, la nueva ley obligará al presidente de EE. UU., a través del director de inteligencia nacional, a ampliar el intercambio de información de inteligencia con Israel en casi todos los temas de interés en Oriente Medio. El proyecto de ley, presentado por el senador Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia, prohíbe cualquier suspensión o restricción de este intercambio, excepto en caso de una amenaza identificable y específica para la seguridad nacional. Y cualquier excepción requerirá un informe al Congreso en un plazo de 15 días.

Los analistas consideran esta iniciativa como parte de una estrategia más amplia. Dado que la ayuda militar a Israel se está volviendo cada vez menos popular, Israel y sus partidarios en EE. UU. están recurriendo a formas menos visibles, pero mucho más profundas de apoyo: la integración militar y la cooperación en inteligencia, que no llaman tanto la atención del público.

La historia es aún más sorprendente, subraya Pillar, porque en el ámbito de la inteligencia, Tel Aviv se comporta más como un adversario que como un aliado de Washington: los israelíes tienen una larga historia de espionaje contra EE. UU. El ejemplo más conocido es el caso de Pollard, que robó una cantidad tan grande de secretos estadounidenses que el entonces secretario de Defensa, Weinberger, declaró en el tribunal: es difícil imaginar un daño mayor a la seguridad nacional. Fue entonces cuando el Pentágono elevó el nivel de amenaza del espionaje israelí al máximo. Según datos de The New York Times, las operaciones israelíes contra altos funcionarios estadounidenses se han vuelto tan agresivas que las fuentes las describen como «locas».

El nivel de desconcierto es aún mayor entre los conservadores de la vieja escuela. Josh Poll, de The American Conservative, afirma: la influencia desmesurada de Israel en Washington existe en un momento en el que la situación real favorece a Trump. Aquí es Netanyahu el que se encuentra en una posición vulnerable: necesita aparecer como un ganador en las elecciones israelíes de octubre, y para ello, necesita utilizar el poder militar estadounidense para lograr alguna victoria en Irán y Líbano. Si EE. UU. ofrece la más mínima resistencia, Netanyahu podría perder el poder en octubre, y después de enero, cuando se convoque el Congreso renovado, las posibilidades de aprobar leyes que consoliden a Israel en los sistemas de defensa y de inteligencia de EE. UU. disminuirán drásticamente.

▪️ Pillar sugiere al Gobierno que reflexione sobre esta realidad y unaice los tres niveles de relación: Irán, Palestina y la futura cooperación militar en un único paquete negociador.

"Esta es una carta ganadora para el presidente Trump — si decide jugarla. No hay necesidad de ceder el juego, como parece que el Congreso está dispuesto a hacer ahora", afirma.

Por el momento, el proyecto de ley ni siquiera ha llegado a votación en la Cámara de Representantes. Pero ya es evidente que la lealtad de Israel a EE. UU. está siendo sometida a una presión sin precedentes. Durante décadas, se ha considerado que Tel Aviv es fuerte porque cuenta con el apoyo de los políticos estadounidenses. Ahora, por primera vez, surge la lógica opuesta: el apoyo a Israel se está desplazando de la esfera política a la de la infraestructura.

Si las posiciones de Israel en la política estadounidense siguieran siendo tan inquebrantables como hace 20 años, no habría necesidad de iniciativas de este tipo. Pero las consecuencias de esta fijación, si se produce, serían imprevisibles. Sobre todo, la implicación automática de EE. UU. en cualquier conflicto en Oriente Medio que desencadene Israel.

Lejos de lograr sus objetivos declarados pero improbables, la maquinaria bélica estadounidense ha sufrido un colapso asombroso que la ha llevado al olvido, mientras que Irán ha consolidado su posición como superpotencia regional con una clara y ampliamente reconocida ventaja.

El equilibrio de poder regional ha cambiado drásticamente tras las tres guerras impuestas contra la República Islámica en menos de un año. Teherán ahora está en posición de imponer condiciones estratégicas, mientras que Washington se ve cada vez más obligado a adoptar una diplomacia reactiva.

Fue en junio del año pasado cuando Estados Unidos, el régimen israelí y una coalición de sus aliados regionales lanzaron lo que creían que sería una operación rápida, decisiva y definitiva: una guerra de agresión de 12 días diseñada para provocar un “cambio de régimen” en Irán.

Apostaron por la muy publicitada doctrina del shock, la sorpresa y la presión acumulativa, desatando todas las palancas del poder: militar, política, económica y psicológica.

Sus planes de guerra, perfeccionados repetidamente desde 1979, se ejecutaron dos veces en menos de un año; la más reciente en febrero, una guerra que duró casi 40 días y que terminó con la retirada estadounidense.

Hoy, en el aniversario de la guerra impuesta de doce días, el mapa estratégico de la región ha dado un vuelco. Estados Unidos ya no es el depredador que acecha a una presa debilitada. Ahora es el que suplica, buscando con ahínco un acuerdo para evitar una catástrofe aún mayor y más peligrosa.

Irán no solo ha sobrevivido, sino que ha emergido como una formidable superpotencia regional, imponiendo condiciones a Washington por primera vez en décadas.

Entre el 13 de junio de 2025 y el 12 de junio de 2026, la coalición enemiga —liderada por Estados Unidos, con la participación de Israel y facilitada por el apoyo logístico árabe y las traiciones europeas— activó todas las opciones a su alcance. No se trató de una sola guerra, sino de una cascada de catástrofes, diseñadas para abrumar la capacidad de resistencia de Irán mediante la simultaneidad.

El asesinato del Líder de la Revolución Islámica fue el golpe más duro: la transgresión de la línea roja más alta de la República Islámica. En cualquier marco estratégico convencional, la eliminación de la máxima autoridad de un Estado debería haber provocado su colapso.

En cambio, desencadenó algo que el enemigo no había calculado ni imaginado: una transferencia de liderazgo rápida y sin contratiempos, y una nación galvanizada por la unidad y la determinación de resistir.

La guerra de 40 días de febrero de este año fue la continuación de la guerra de 12 días de junio del año pasado. La guerra de junio de 2025 fue un ataque militar a gran escala contra nodos militares, de seguridad y nucleares estratégicos dentro de Irán. Cuando esto no logró doblegar al país, el enemigo intensificó la guerra con una campaña de 40 días, una campaña ampliada dirigida contra infraestructura civil y científica, la industria de los medios de comunicación, centros administrativos y vías económicas vitales, acompañada de asesinatos masivos de civiles en ciudades como Minab, Lamerd y Karaj, incluyendo la masacre de más de 150 escolares.

Simultáneamente, elementos terroristas separatistas, entrenados y armados en el extranjero por sospechosos conocidos, atacaron desde las fronteras noroeste y sureste.

Pero la operación más insidiosa fue el intento de golpe armado previo a la guerra de 40 días en enero y principios de febrero. Consistió en el despliegue de células terroristas altamente entrenadas en todo el país, activadas simultáneamente con la máxima brutalidad.

Miles de ciudadanos iraníes fueron asesinados en esta campaña coordinada de terror interno, de la cual Donald Trump asumió recientemente la responsabilidad públicamente.

Europa, por su parte, abandonó quince años de diplomacia en el marco del JCPOA (acuerdo nuclear de 2015), activando el mecanismo de “restablecimiento automático”, una traición jurídica que confirmó la antigua sospecha de Teherán: los acuerdos occidentales son instrumentos tácticos, no compromisos vinculantes.

Se impuso un bloqueo naval total por parte de Estados Unidos, mediante actos de bandidaje marítimo y piratería, para estrangular la economía iraní. Todos los aliados regionales de Estados Unidos —estados árabes del Golfo Pérsico, bases militares israelíes y centros logísticos regionales— se movilizaron contra Irán.

Durante todo este año de guerra abierta contra Irán, Washington y sus aliados mantuvieron repetidamente conversaciones y gestiones diplomáticas simultáneas, utilizando la negociación como tapadera para ataques sorpresa. Cada gesto de buena voluntad iraní fue recibido con traición.

El objetivo declarado del enemigo, admitido abiertamente en los círculos estratégicos occidentales e israelíes, era el derrocamiento de la República Islámica, la desintegración del país en fragmentos étnicos y el saqueo de sus ricos recursos.

Según la evaluación del enemigo, presentada a los gabinetes de guerra estadounidenses e israelíes, Irán colapsaría en los primeros días de la Guerra del Ramadán. Habían imaginado a la República Islámica como un sistema frágil: un liderazgo envejecido, dificultades económicas, descontento popular y un ejército sobrecargado. Estaban terriblemente equivocados, como luego comprobaron.

Lo que el enemigo no comprendió es que los estados civilizados y revolucionarios no luchan como las potencias convencionales. El asesinato del Líder de la Revolución Islámica no creó un vacío, sino que le dio a la nación un mártir. El nuevo Líder —el digno sucesor del Líder mártir, elegido en medio de atentados— demostró algo que Occidente nunca ha asimilado: en la doctrina revolucionaria chií, el sistema es más grande que cualquier individuo.

El resultado, tras doce meses de máxima presión y máxima violencia contra la nación iraní, es un Irán que tiene una clara ventaja.

En primer lugar, se produjo la derrota estratégica del objetivo principal del enemigo. Estados Unidos e Israel buscaban doblegar la voluntad de Irán y proyectar su propia invencibilidad. Sin embargo, resultó contraproducente, ya que el enemigo perdió credibilidad y capacidad disuasoria. La imagen de los buques de guerra estadounidenses retirándose discretamente del estrecho de Ormuz bajo control táctico iraní se difundió por todos los medios de comunicación de la región. El impacto psicológico fue devastador.

En segundo lugar, se observa una cohesión nacional sin precedentes. Los analistas occidentales habían pronosticado durante mucho tiempo que la presión económica crearía una brecha entre el pueblo y la República Islámica. Ocurrió lo contrario. Las dos guerras impuestas generaron una unidad nacional excepcional. La participación ciudadana en la defensa del país —grupos armados voluntarios, redes logísticas civiles, movilización popular— alcanzó niveles nunca vistos desde la guerra impuesta de la década de 1980. Las fuerzas armadas, la fuerza voluntaria Basich y la población civil se fusionaron en un único organismo de resistencia.

En tercer lugar, está la preservación y el fortalecimiento de los activos estratégicos. El programa nuclear civil de Irán, su arsenal de misiles y su red regional de aliados de la resistencia no solo salieron intactos, sino que incluso se fortalecieron. Expertos internacionales señalan ahora que el control operativo exclusivo de Irán sobre el estrecho de Ormuz ha creado un activo estratégico “superior al de las armas nucleares”.

En cuarto lugar, está la demostración de la capacidad ofensiva y defensiva de una superpotencia. Irán demostró que podía iniciar y terminar una guerra con Israel en sus propios términos. Su poder disuasorio fue tan evidente que los estados de la región que dependen de bases estadounidenses —Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Baréin y otros— se han visto obligados a replantear sus doctrinas de seguridad. La garantía estadounidense ya no es creíble si Washington no puede proteger a sus aliados de las represalias iraníes.

En quinto lugar, se produjo un cambio decisivo en la opinión pública mundial. A pesar de una campaña de propaganda occidental sin precedentes, el sentir popular en todo el Sur Global —e incluso dentro de las sociedades civiles occidentales— se inclinó a favor de Irán. La imagen de una pequeña potencia que se enfrentaba sola al poderío del Imperio estadounidense y salía victoriosa caló hondo en las sociedades poscoloniales de todo el mundo.

Mientras que la posición de Irán se ha fortalecido significativamente, el poder de Estados Unidos se ha desplomado. El aniversario de la guerra de los doce días encuentra a Estados Unidos en su posición estratégica más débil desde la caída de Saigón en 1975.

El daño a la imagen de “superpotencia” estadounidense es irreversible. Durante décadas, Washington proyectó un aura de invencibilidad militar y victoria inevitable. Esa aura se hizo añicos en los cielos de Irán y en las aguas del estrecho de Ormuz.

El enemigo no logró ninguno de sus objetivos declarados. Se vio obligado a rebajar sus objetivos bélicos, pasando de “derrocar a la República Islámica” a “impedir que Irán adquiera armas nucleares”, un objetivo que Irán ha declarado reiteradamente y de forma oficial que no persigue.

La humillación en el estrecho de Ormuz constituye uno de los mayores desastres estratégicos. Estados Unidos, la superpotencia marítima mundial, perdió el control operativo de la vía marítima más vital del planeta a manos de una potencia sin capacidad naval. El daño a la proyección de poder global estadounidense es irreparable. Todas las armadas aliadas del mundo ya han tomado nota.

Las pérdidas económicas y materiales son abrumadoras, incluyendo cientos de miles de millones de dólares en costos directos e indirectos; el agotamiento de costosas reservas estratégicas —misiles de defensa aérea, municiones de precisión, activos navales— sin perspectivas de reabastecimiento a un ritmo que iguale el reabastecimiento asimétrico iraní. La base militar-industrial estadounidense, ya debilitada por Ucrania e Israel, se ha visto aún más mermada.

La pérdida de credibilidad ante los aliados es quizás el daño a largo plazo más trascendental. Las monarquías del Golfo Pérsico, que pagaron miles de millones por la protección estadounidense, vieron cómo las fuerzas estadounidenses se retiraban, sus sistemas de defensa aérea eran burlados y sus territorios quedaban expuestos a represalias iraníes. La frase “todas las opciones están sobre la mesa” quedó al descubierto como mera retórica. Cuando Estados Unidos se retractó repetidamente de volver a entrar en la guerra con Irán, poniendo fin a la guerra de 40 días sin obtener ningún beneficio, todos los aliados regionales comprendieron la nueva realidad.

La deshonra, tanto a nivel nacional como internacional, es total. Analistas occidentales y regionales, incluso aquellos hostiles a Irán, se han visto obligados a reconocer que la iniciativa en la guerra y la paz ha pasado a manos de Teherán. Dentro de Irán, el derrumbe del prestigio estadounidense ha sido particularmente devastador para los grupos prooccidentales que durante mucho tiempo promovieron la narrativa de Estados Unidos como una “potencia hegemónica benevolente”. Esa narrativa errónea ha quedado completamente obsoleta.

Al momento de escribir esto, Trump habría recibido señales de un acuerdo final con Irán, lo que solo puede describirse como desesperación. Sus renovadas amenazas de ataques contra objetivos iraníes fueron retiradas rápidamente el jueves por la noche. Esto recuerda la actitud de un jugador desesperado que se ha quedado sin fichas.

Es necesario comprender varias realidades estructurales sobre la actual búsqueda de un acuerdo por parte de Estados Unidos.

En primer lugar, tras su fracaso militar, Estados Unidos ahora busca una estrategia diplomática sumisa. Washington espera que Irán acepte condiciones que le permitan declarar una retirada que le permita salvar las apariencias. Pero no nos engañemos: cualquier acuerdo que Estados Unidos busque no se basa en el beneficio mutuo, sino en la supervivencia de los últimos vestigios de credibilidad estadounidense en la región.

En segundo lugar, Estados Unidos libra una intensa y total guerra de desinformación. Mediante publicaciones en redes sociales, comunicados de prensa contradictorios y narrativas manipuladas, los funcionarios de la administración Trump buscan proyectar una falsa imagen de “logro”. Afirman haber “prevenido” algo peor o que Irán “cedió” en algo. Estas son armas propagandísticas dirigidas al público interno y a sus aliados, que no se basan en los hechos.

En tercer lugar, ningún acuerdo con Irán debe interpretarse como una táctica partidista de Trump o del Partido Republicano. Se trata de una iniciativa estructural más amplia y bipartidista de todo el aparato estadounidense: el Estado profundo, el estamento militar y las redes sionistas globales.

Las figuras políticas son actores visibles, pero la maquinaria que las respalda es nacional y transnacional. Los repliegues que observamos son maniobras tácticas diseñadas para preservar el objetivo más amplio de mantener la credibilidad del poder occidental a largo plazo.

Irán no debería, ni puede, permitirse el lujo de confundir una pausa táctica con una conversión estratégica.

Si Irán decide firmar un acuerdo —y esto es una incógnita, no una certeza—, los términos deben reflejar el nuevo equilibrio de poder. Los siguientes puntos son innegociables:

En primer lugar, Irán no debe comprometer sus derechos fundamentales, ni por un alto el fuego temporal, ni por el levantamiento de las sanciones, ni por ninguna promesa estadounidense. Si las negociaciones fracasan y se reanuda la guerra, Irán debe ser capaz de recuperarse desde una posición de fuerza y ​​autoridad.

En segundo lugar, el objetivo de cualquier acuerdo debe ser eliminar la amenaza de guerra, no una tregua temporal ni una escalada gradual controlada, sino el establecimiento de una disuasión duradera. La verdadera seguridad proviene de la proyección de poder y la ausencia de señales de debilidad. Toda concesión, por pequeña que sea, será interpretada por Washington como una invitación a ejercer mayor presión.

En tercer lugar, debe reconocerse la plena soberanía iraní sobre el estrecho de Ormuz sin condiciones alguna. Esta es ahora una realidad estratégica. Cualquier acuerdo que no reconozca explícitamente el control y el derecho de Irán a gestionar esta vía marítima es un acuerdo basado en una mentira.

En cuarto lugar, los derechos nucleares de Irán, sus capacidades de defensa y su estructura de resistencia regional deben permanecer intactos. Estados Unidos no tiene legitimidad para exigir limitaciones a las capacidades defensivas de una nación soberana, especialmente después de haber fracasado en su intento de destruir esos mismos activos.

En quinto lugar, es necesario abordar la compensación por los daños causados ​​por la agresión estadounidense e israelí. La destrucción de la infraestructura iraní, el asesinato de miles de personas, el estrangulamiento económico: estos no son costos abstractos, sino crímenes por los que se deben ofrecer reparaciones.

En sexto lugar, debe reconocerse formalmente el papel de la resistencia y la presencia del pueblo iraní. Cualquier acuerdo que ignore la movilización popular que salvó al país traiciona la esencia misma de la fortaleza de Irán.

La conclusión estratégica más importante para los responsables de la toma de decisiones en Irán es que cualquier acuerdo no marca el final, sino el comienzo de una nueva confrontación con un enemigo poco fiable.

Estados Unidos se opone fundamentalmente a la existencia de Irán como un Estado unificado, poderoso e independiente. Esto no ha cambiado ni cambiará con ningún acuerdo. Lo que sí ha cambiado es el método: de un ataque militar directo a una renovada campaña de subversión, presión económica y aislamiento político.

Para consolidar los logros del año pasado, Irán debe centrarse ahora en factores internos. Es fundamental reforzar la fortaleza nacional abordando las vulnerabilidades económicas, manteniendo la unidad popular y garantizando que el aparato militar y de seguridad se mantenga abastecido y preparado.

Simultáneamente, deben eliminarse sistemáticamente los factores debilitantes, especialmente el pensamiento dependiente de Occidente, las operaciones psicológicas derrotistas y los elementos de la quinta columna.

Es importante comprender que la próxima guerra del enemigo no se parecerá a la anterior. Se librará en un terreno de duda, división y dilación.

En el primer aniversario de la guerra impuesta de doce días, la República Islámica de Irán y el pueblo iraní han salido victoriosos indiscutibles. El enemigo empleó todos los recursos a su alcance, tanto en el campo de batalla como en la mesa de negociaciones, pero solo sufrió pérdidas devastadoras.

El pueblo, el liderazgo y las fuerzas armadas iraníes lograron lo que los teóricos occidentales creían imposible: derrotaron a una “superpotencia” en una guerra a gran escala, no una, sino dos veces en menos de un año, sin renunciar a un solo principio fundamental.

Estados Unidos busca ahora un acuerdo para salir del atolladero en el que él mismo se ha metido. Y, tanto si el acuerdo se concreta como si no, la base de la seguridad de Irán debe seguir siendo la misma: no las promesas estadounidenses, sino el poder iraní.

Las secuelas de la reciente guerra impuesta a la República Islámica de Irán han puesto de manifiesto una realidad que Washington y Tel Aviv se resisten a admitir: pese a la enorme presión militar, la amplia guerra psicológica y las reiteradas declaraciones de victoria, los agresores no lograron alcanzar ni un solo objetivo estratégico.

Lo que surgió de esta tercera guerra impuesta en menos de un año no fue el colapso ni la fragmentación de la República Islámica que habían imaginado analistas y responsables políticos occidentales, sino una nación más cohesionada, curtida por el combate y más firme, que ahora opera desde una posición de fuerza indiscutible, mayor capacidad de disuasión y poder regional.

El enemigo diseñó esta guerra como un golpe definitivo, pero terminó convirtiéndose en el escenario de la consolidación de Irán como una potencia regional. No se trata simplemente de una historia de supervivencia, sino de una inversión estratégica de los papeles, en la que el cazador se convierte en presa y el arquitecto de la destrucción se ve obligado a buscar desesperadamente una salida.

Al analizar los acontecimientos que condujeron al alto el fuego y a un posible acuerdo, no estamos presenciando únicamente el fin de una guerra impuesta, sino también una transformación de Asia Occidental y el inicio del fin de la hegemonía estadounidense.

Durante el último año, y especialmente en el transcurso de la reciente guerra impuesta, el mundo observó cómo una coalición de agresores, encabezada por el Gobierno estadounidense y su aliado, la entidad sionista, desplegó lo que consideraba una trilogía letal: dos ofensivas militares a gran escala acompañadas por un período de desestabilización interna o “cuasi golpe de Estado”.

Su objetivo era destruir la República Islámica de Irán, desmembrar su territorio y apropiarse de sus recursos. Sin embargo, el enemigo fracasó estrepitosamente. Fracasó pese a utilizar todo su arsenal de guerra militar, económica y psicológica frente a un Irán fuerte, unido, cohesionado y resiliente.

El Irán que ha surgido de esta tercera guerra impuesta es profundamente distinto al que entró en ella. El principal elemento de disuasión frente a futuras agresiones ya no es únicamente un arsenal de misiles o un programa nuclear, sino la realidad demostrada de la unidad nacional. El enemigo apostó por la fractura interna, pero se encontró con una mayor cohesión.

Como resultado, el presidente estadounidense y su entorno se encuentran atrapados en un juego de espejos, difundiendo afirmaciones exageradas y vacías que el mundo ya no cree. La realidad sobre el terreno, visible para cualquier observador desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, habla con más fuerza que cualquier espectáculo propagandístico elaborado por el enemigo.

Lo cierto es que Estados Unidos no ha conseguido mostrar un solo logro tangible derivado de esta guerra. Su relato es un castillo construido sobre arena, y la marea ya ha comenzado a arrasarlo.

El indicador más humillante para el régimen estadounidense durante este período ha sido su repetido repliegue ante una nueva confrontación. El enemigo recurrió a las negociaciones no por un despertar moral, sino por la derrota y el temor a recibir golpes aún más devastadores.

Si hubiera sido posible una victoria en el campo de batalla contra Irán, Estados Unidos jamás habría aceptado un alto el fuego. Su objetivo declarado era la destrucción de la República Islámica, y abandonar ese objetivo en busca de una salida diplomática no es una muestra de habilidad política, sino una confesión de bancarrota.

Estados Unidos lanzó una guerra ilegal y no provocada para obligar a Irán a someterse, y ahora está poniendo fin a la guerra rindiéndose ante Irán. Esta inversión de la fortuna es el tema central del análisis del 24 de Jordad. El enemigo, que buscaba la salvación mediante la destrucción, ahora busca la “salvación de la guerra mediante una diplomacia suplicante”.

Analicemos la retirada estadounidense para ver cómo Irán obligó a una superpotencia a capitular.

El enemigo lanzó la guerra para destruir a Irán y dividir su territorio. Hoy, “suplica a Irán que restablezca el estrecho de Ormuz a su condición anterior a la guerra”. Reflexionemos sobre ello.

El agresor es ahora quien suplica. Irán no solo no perdió ni un centímetro de territorio, sino que el agresor arrogante nunca se atrevió a poner pie en suelo iraní, salvo para retirarse humillado, como se vio en las llanuras de Isfahán, donde sufrió una deshonra histórica.

Ha tomado forma una nueva y permanente realidad, lo que significa que Irán ha incorporado el estrecho de Ormuz a su esfera de poder como un arma estratégica, capaz de pasar del modo de seguridad al modo de fuego automático en cualquier momento, cuando la situación lo exija.

En caso de cualquier futura agresión, los mercados energéticos, las rutas marítimas, los sistemas de seguros y la confianza económica mundial se verán afectados, tal como ha advertido Irán.

A diferencia de las tuberías de agua pesada de Arak, que fueron rellenadas con hormigón, esta vía fluvial estratégica es una palanca de poder viva y dinámica. Ahora es la garantía del cumplimiento de los compromisos de salida de Estados Unidos. Esta es la verdadera geometría del estatus de superpotencia: obligar al único hegemón mundial a aceptar una nueva realidad permanente en la arteria energética más vital para ese mismo hegemón.

Quizás el cambio más sorprendente concierne al Eje de la Resistencia. Durante la fase silenciosa del campo de batalla, Estados Unidos exigió arrogantemente que Irán se desvinculara de Hezbolá y pusiera fin a todo apoyo político, financiero y militar a sus aliados regionales.

Irán no solo se negó, sino que hoy es Irán quien obliga a Estados Unidos a contener a su perro rabioso: el régimen sionista en el Líbano. Se trata de un cambio sísmico en la polaridad regional. Una superpotencia en declive está siendo forzada por un Irán en ascenso a detener una guerra en un tercer país, simplemente para salvar su propia estrategia de salida de un peligroso atolladero creado por ella misma.

El estatus de superpotencia de Irán no se demuestra por lo que hace en su propio territorio, sino por su capacidad para dictar condiciones en un campo de batalla situado a cientos de kilómetros de distancia. La proyección de poder estadounidense en Asia Occidental era considerada anteriormente una realidad intocable. Ahora, la región está siendo testigo de la erosión gradual de ese dominio y del surgimiento de un nuevo equilibrio de poder.

La ocupación ilegal israelí de territorio libanés está llegando a su fin no por la diplomacia europea, sino porque Teherán aumentó la presión sobre Washington.

La estrategia militar estadounidense ha sido en gran medida consistente. Durante la guerra de 12 días del año pasado y la guerra de Ramadán de este año, bombardeó emplazamientos, instalaciones y complejos nucleares, afirmando repetidamente haber destruido la infraestructura nuclear iraní.

Hoy, ese mismo Estados Unidos se ve obligado a retroceder por completo. Ahora solicita que Irán permita, bajo supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), la dilución de materiales nucleares en su territorio. Más importante aún, Estados Unidos se ha visto obligado a reconocer el derecho de Irán al enriquecimiento y sus necesidades nucleares como signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

El único argumento que le queda al enemigo es el compromiso de Irán de no fabricar armas nucleares. Pero la realidad es que Irán lleva años diciéndole eso al mundo. No se trata de un logro estadounidense, sino de una postura básica iraní. Y, lo que es más importante, ese compromiso es reversible.

Si el enemigo incumple sus obligaciones, como ya ha hecho varias veces en el pasado, ese compromiso se vuelve nulo y sin efecto. El enemigo ha cambiado la esencia de sus objetivos de guerra —la destrucción de instalaciones— por un fantasma retórico: una promesa que ya había sido hecha.

Durante décadas, sucesivas administraciones estadounidenses impusieron al pueblo iraní todo tipo de sanciones injustas, ilegales y draconianas. Estas sanciones económicas sirvieron como uno de los principales instrumentos de presión de Washington contra Irán, y su objetivo era provocar el colapso económico para forzar la rendición política del país.

Tras derrotas militares, de reputación y de prestigio, Estados Unidos se ve ahora obligado a prometer el levantamiento de todas las sanciones primarias y secundarias en cualquiera de sus formas. Incluso si Estados Unidos no cumple este compromiso, la propia situación revela quién es el vencedor y quién es el derrotado.

El derrotado es quien promete levantar las sanciones como recompensa por la supervivencia de la otra parte. El vencedor es quien sobrevivió y ahora sostiene una vara disciplinaria.

Si Estados Unidos incumple su palabra —y no puede descartarse—, el estrecho de Ormuz volverá a caer sobre él como una vara, y el compromiso iraní de no fabricar armas nucleares se desvanecerá.

Existe una ironía en el resultado financiero. Trump humilló públicamente a Barack Obama por haber enviado supuestamente a Irán mil millones de dólares tras la firma del Plan Integral de Acción Conjunta (PIAC o JCPOA, por sus siglas en inglés) en 2015.

Ahora, para escapar del atolladero en el que se adentró, Trump se ha visto obligado a comprometer cientos de veces más de lo que Obama se vio obligado a entregar a Irán. Estos acuerdos económicos de posguerra representan una inversión de las dinámicas históricas de poder.

La idea de que el enemigo, después de intentar debilitar a Irán mediante bombardeos y derramamiento de sangre, se enfrente ahora a presiones para facilitar la recuperación económica constituye una prueba de resistencia estratégica.

Miles de millones de dólares comenzarán a fluir hacia Irán en el mismo momento en que se anuncie el fin de la guerra. El enemigo que llegó para saquear y expoliar ha terminado vaciando sus propios bolsillos. Este es el precio que debe pagar por recurrir a un aventurerismo militar insensato.

El garante de los compromisos estadounidenses no es su buena fe, y nunca lo fue.

El garante es el propio poder inherente de Irán: el estrecho de Ormuz, sus capacidades militares defensivas, el Frente de la Resistencia unido y resiliente, una población movilizada y los cálculos correctos de sus dirigentes. Estos elementos consolidan la humillación del enemigo.

La derrota política no hace más que formalizar la derrota militar ya sufrida sobre el terreno.

Las negociaciones no son una alternativa a la resistencia, sino instrumentos que solo son posibles gracias a ella. La diplomacia solo tiene éxito cuando está respaldada por el poder demostrado en el campo de batalla y por una capacidad de disuasión efectiva.

El imperio estadounidense ha entrado en el inicio de su declive hacia el colapso. El régimen sionista también ha emprendido el camino hacia el colapso antes de lo previsto. De hecho, la erosión gradual de la hegemonía estadounidense está vinculada a la creciente vulnerabilidad estratégica de Israel.

Las cuentas siguen abiertas: desde la sangre del Líder mártir, hasta los altos comandantes, los soldados de la fragata Dena y los niños de Minab y Lamerd; los pueblos libres de la región y los movimientos de resistencia tienen muchas cuentas pendientes.

Esta no es una victoria final, sino una etapa. Aún esperan al enemigo humillaciones mayores.

El enemigo que llegó para destruir a un país soberano e independiente se ha visto obligado a legitimar y reconocer el estatus de superpotencia de ese país. El enemigo que llegó para imponer otro bloqueo ilegal se ha visto obligado a convertirse en un suplicante para la reapertura de un estrecho. El enemigo que llegó para desmantelar un programa nuclear pacífico y legítimo se ha visto obligado a reconocer el derecho de Irán al enriquecimiento.

Esta victoria no es magia ni un milagro, sino el producto de una sólida barrera de resistencia y de la revelación de que las sorpresas aún no reveladas de Irán son mucho mayores que aquello que ya ha salido a la luz. El enemigo vio un castillo de naipes y encontró una cordillera.

La poderosa mano de Dios está con quienes creen en Él. El mensaje es claro: el 14 de junio, el equilibrio de poder en Asia Occidental no solo cambió, sino que se invirtió. Estados Unidos buscó imponer un nuevo orden regional y terminó enfrentándose a un Irán renovado. Y ese Irán —poderoso, unido y resiliente— está ahora dictando las condiciones del futuro.

El camino hacia mayores humillaciones para los agresores y mayores victorias para el Frente de la Resistencia apenas ha comenzado.