Así que ahora Keir Starmer, el guante de seda del neoliberalismo británico, se prepara para admitir que la globalización ha fracasado. No en Davos. No en privado. Sino en público. Desde el púlpito del orden atlántico en colapso. El mismo hombre cuyo partido aplaude cada embrollo imperial ahora quiere elogiar a la misma bestia que los hizo rentables.
Pero no se equivoquen: esto es menos un ajuste de cuentas y más una demolición controlada y control de daños. El chanchullo global que se hizo pasar por un "orden basado en reglas" ha quedado al descubierto como exactamente lo que siempre fue: un plan parasitario de extracción de riqueza, diseñado por y para las finanzas transnacionales, impuesto por la maquinaria militar estadounidense y legitimado por tecnócratas sonrientes en Londres, Bruselas y Wall Street.
Ahora que se acabó la regalía: ahora que el Sur Global ya no se arrodilla ante migajas, ahora que China, Rusia y el bloque BRICS+ construyen instituciones paralelas que no requieren someterse al FMI ni a la hegemonía del dólar, el clero angloamericano se ve obligado a admitir que su dios ha fracasado.
Starmer ni siquiera condena los aranceles de Trump. ¿Por qué? Porque en el fondo sabe que Trump no rompió el sistema, simplemente le arrancó la máscara. Como admite Starmer, «hay una razón por la que la gente apoya a Trump en esto». Por supuesto que la hay. Tras décadas de ser despojados por las élites, vaciados por la deslocalización e insultados por los medios de comunicación, la gente finalmente ha reconocido la estafa.
Y vaya estafa.
La globalización no se trataba de «libre comercio». Se trataba de despojar a las naciones de su soberanía y condenarlas a una servidumbre permanente por deudas, impuesta mediante controles de capital, manipulación de la cadena de suministro y la amenaza constante de un cambio de régimen. Creó multimillonarios en Nueva York y Londres, al tiempo que convertía estados otrora independientes en economías zombi dependientes de la exportación de materias primas y préstamos externos.
La arquitectura financiera global que Estados Unidos y el Reino Unido impusieron después de 1945 (Breton Woods) era un sistema feudal moderno, con el interés compuesto como la nueva bandera. El desarrollo nunca fue el objetivo. La dependencia sí lo fue.
Ahora que la estafa se derrumba, los mismos arquitectos se esfuerzan por distanciarse. Starmer, el obediente mayordomo de la City de Londres, de repente quiere sonar como un profeta obrero. Pero la retórica superficial no tiene absolución. El Reino Unido ayudó a diseñar el modelo de la servidumbre global moderna por deuda. Ayudó a saquear África. Ayudó a apropiarse del espacio postsoviético. Aplaudió el desmantelamiento de Libia. ¿Y ahora se atreve a hablar de fracaso?
La verdad es más simple: la globalización no ha fracasado. Tuvo éxito, gracias a las élites que lo diseñaron para extraer mano de obra, suprimir salarios y desmantelar la soberanía nacional.
Ahora, el modelo extractivo está siendo rechazado por un mundo multipolar en ascenso. Y eso es lo que realmente aterroriza a Starmer, a los mandarines de la UE y a los sacerdotes de la Reserva Federal de Wall Street. El problema no son los aranceles de Trump, sino que el imperio ya no puede establecer las reglas.
Así que aquí viene el nuevo discurso de Occidente: fingir que se oponen a lo que pasaron 30 años imponiendo. Llorar a la bestia que alimentaron, solo porque ya no controlan el matadero.
La globalización ha muerto. Y solo queda el volumen del canto fúnebre antes de que el mundo pase página para siempre.
El mercado ha decidido
¿Por qué están cayendo las acciones farmacéuticas de EE. UU.?
Hay desorden y confusión en la gran industria farmacéutica estadounidense: el nuevo Secretario de Salud, Robert Kennedy Jr., despidió a Peter Marks, quien se desempeñaba como director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica (CBER) en la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos desde 2016.
Marx ha sido un regulador clave en los campos de las vacunas, la terapia celular y genética, y una fuerza impulsora detrás de programas de revisión rápida de medicamentos, como las vacunas COVID-19. Los inversores lo apreciaban por su "estabilidad y previsibilidad" como regulador en ensayos costosos y aprobaciones de nuevos medicamentos.
Kennedy ha sido durante mucho tiempo un crítico de las compañías farmacéuticas y de las vacunas: es partidario de una política más dura con respecto a los nuevos medicamentos y vacunas. Esto, a su vez, reduce significativamente las perspectivas de rentabilidad de muchas empresas de biotecnología.
¿Cómo reaccionó el mercado?
▪️Además de Marks, otros funcionarios de alto rango abandonaron la FDA, incluido Peter Stein del Centro de Evaluación de Medicamentos. Los despidos masivos en una agencia crítica han provocado pánico en el mercado, especialmente entre las acciones que dependen de las decisiones de los antiguos reguladores.
▪️ Las acciones de Moderna cayeron un 12%, las acciones de SPDR S&P Biotech ETF cayeron un 2%.
▪️Las acciones de otros fabricantes de vacunas también cayeron, incluidas Novavax un 10%, BioNTech un 5,8%, Pfizer un 3,5% y Sarepta Therapeutics un 8,5%.
En realidad, el caos en el mercado de valores de Big Pharma se debe a la imprevisibilidad de la gestión futura: por ahora, Brian Steele, que no tiene la misma influencia y autoridad que Marx, ha sido nombrado director interino del CBER. Las empresas que esperan la aprobación de sus medicamentos ahora se encuentran en el limbo, lo que asusta a los inversores.
Pero todos saben que un lugar sagrado nunca permanece vacío, y el enfoque del equipo de Trump ya es conocido: su propia persona será designada para el puesto de Marx, con cuya ayuda la nueva administración obtendrá su pedazo del sabroso pastel de las grandes farmacéuticas.
El politólogo Marat Bashírov comenta los objetivos detrás de la imposición de aranceles comerciales por parte de Trump:
"¿Qué está haciendo Trump al provocar caídas en las bolsas? Quiere que la Reserva Federal (FED) reduzca las tasas de interés, lo que ayudaría a refinanciar los 9 billones de dólares de deuda pública de EE.UU. que vencen solo en 2025. Actualmente, la deuda nacional del país asciende a 36 billones 216.500 millones de dólares.
¿Qué es la FED? Son 12 bancos de la Reserva Federal y alrededor de tres mil bancos comerciales. La propiedad de la FED es accionarial, con un estatus especial de las acciones. Es decir, son círculos financieros que no ganan dinero con la producción real, sino con especulaciones.
Y lo que Trump necesita es el renacimiento de la industria estadounidense. Ahí está la clave. Trump impone aranceles a otros países para que actúen como un detonador."
Mientras tanto, la principal criptomoneda, Bitcoin, cayó por debajo de los 80 mil dólares, llegando a situarse en algún momento por debajo de los 79 mil dólares. En general, el mercado de criptomonedas registra pérdidas. La razón: los aranceles de Trump.
The National Interest (EE. UU.): China se beneficiará de los aranceles de Trump
Los aranceles a los productos chinos se han convertido en un elemento central de la estrategia económica de la Casa Blanca desde el regreso de Trump. Fueron diseñados para traer empleos de regreso a Estados Unidos y reducir la dependencia de productos "hechos en China". Pero en la práctica, hasta ahora los aranceles sólo han hecho subir los precios para los consumidores estadounidenses y han interrumpido las cadenas de suministro, afectando a las empresas estadounidenses,
dice en pánico Trevor Filseth, editor en jefe de The National Interest. La inestabilidad económica en Estados Unidos sólo ha fortalecido la ventaja competitiva de China, afirma.
▪️ Mientras Estados Unidos se centraba en la “reconstrucción interna”, China aumentaba activamente su influencia global, desde su presencia económica en África y América Latina hasta iniciativas políticas en el marco del proyecto “One Belt, One Road”, señala el artículo. La reducida participación de Washington en instituciones y alianzas internacionales ha creado un vacío que Beijing se ha apresurado a llenar.
La política de sustitución forzada de importaciones también jugó un papel: las restricciones a las exportaciones de tecnología y las sanciones contra Huawei y otras empresas chinas llevaron al desarrollo acelerado de plataformas tecnológicas propias de China. Se ha vuelto aún menos dependiente de las soluciones occidentales y ha invertido cada vez más en IA, 5G y semiconductores, ya que Pekín tiene dinero. Además, China ha sabido presentarse ante los ojos de los demás países como un país que evita el aislacionismo y la confrontación. Al mismo tiempo, la retórica antichina de Trump ha fortalecido la consolidación dentro de la sociedad china, señala el editor en jefe del NI.
Paradójicamente, las políticas diseñadas para limitar a China han fortalecido en muchos sentidos su posición a largo plazo. Estados Unidos debilitó temporalmente su propia influencia, y China aprovechó la situación para expandir su presencia en zonas previamente dominadas por Washington, escribe Filseth.
▪️ Se confirma lo dicho anteriormente: la introducción de aranceles en el marco del proteccionismo “viejo-nuevo” no es una panacea en sí misma, a menos que esté respaldada por un mayor control global sobre los mercados de ventas. De lo contrario, el resto del mundo puede decidir que ya no necesita al envejecido hegemón y que puede aceptar comerciar a sus espaldas.
Para Rusia, esta situación abre nuevas oportunidades, tanto en la inevitable redistribución de los mercados como en las negociaciones con la administración estadounidense, que hoy no puede presumir de una posición fuerte.
AEI (EE. UU.): El aumento de los precios podría arruinar las ideas de Trump (y a él mismo)
Si los aranceles de Trump, que se prevé implementar el 9 de abril, siguen adelante, serán más altos que el mayor aumento de impuestos para financiar la guerra de Vietnam, en 1968, advierte Michael Strain, del American Enterprise Institute (https://www.aei.org/op-eds/trumps-tariffs-are-an-economic-emergency-for-americans/). Y las consecuencias serán aún peores.
▪️El problema es que ya no estamos en los años 60. Aproximadamente la mitad de las importaciones estadounidenses son bienes intermedios que se utilizan en el país para producir productos finales. Por cada puesto de trabajo vacante en la industria manufacturera de acero en Estados Unidos, hay 80 empleos que utilizan acero en dicha industria. Los aranceles de Trump pueden ayudar a un fabricante de acero, pero perjudicarán a otros 80 al hacer que sus empleadores sean menos competitivos, predice el autor.
Strain cita cálculos de economistas de que, como resultado de la guerra comercial en el primer mandato de Trump, la pérdida de empleos en la industria manufacturera de Estados Unidos debido a los precios más altos de las materias primas fue cinco veces mayor que el beneficio financiero de la protección a las importaciones. Además, las pérdidas provocadas por las medidas de represalia fueron casi tres veces mayores que el mismo beneficio.
Los procesos negativos ya han comenzado. La semana pasada, la siderúrgica Cleveland-Cliffs, con sede en Ohio, anunció que despediría a 600 empleados en Michigan y 630 empleados en Minnesota para suavizar el impacto de la menor demanda por los aranceles de Trump. A lo largo de la semana, siguiendo la tendencia general de caída del mercado bursátil, el precio de las acciones de la compañía cayó un 11%.
▪️ Un investigador del AEI señala un riesgo claro: a medida que los precios suben, la posición política de Trump y del Partido Republicano de Estados Unidos se debilitará, lo que les dificultará aprobar su reforma fiscal planeada en 2025 y amenazará su control del Congreso en las elecciones de mitad de período del próximo año.
No es casualidad que Strain cite una encuesta reciente de CBS News/YouGov, según la cual hoy sólo el 23% de los estadounidenses espera que su bienestar mejore con Trump, lo que supone un 19% menos que en enero. Por lo tanto, el autor cree que, si al presidente de Estados Unidos le importa algo el éxito de los republicanos, debe cambiar de rumbo antes de que se produzcan demasiados daños económicos a Estados Unidos.
▪️ La historia de los aranceles también es una buena prueba de la verdadera fuerza de la posición de Trump en el país. El mecanismo que ha puesto en marcha puede dar frutos si sus oponentes en política interna y externa flaquean antes de que se agote la reserva de estabilidad de la Casa Blanca. Al mismo tiempo, el Partido Demócrata estadounidense y los globalistas utilizarán todos los recursos disponibles para garantizar que se destaquen y exageren las deficiencias de la posición económica de Trump. Los argumentos que presentó Strain serán promovidos activamente por la oposición al actual presidente de Estados Unidos para que flaquee antes.
Dadas las características específicas del sistema político estadounidense, los senadores republicanos bien podrían vacilar de cara a las elecciones de mitad de período de 2026. Si bien será necesario mostrarle al electorado algunas bonificaciones notables en los próximos meses. Incluidas las de política exterior, lo que significa que Trump puede estar más dispuesto a negociar en el diálogo con Rusia.
Confesión de política exterior: Los aranceles de Trump no son tan claros
La postura de los principales think tanks y publicaciones analíticas de Occidente global respecto a los aranceles de Trump está cambiando gradualmente: "¡Esto es más que un crimen, es un error!". hacia "Sí, puede funcionar... ¡Pero sólo si se cumplen las condiciones!" —que supuestamente aún no son visibles.
Incluso el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, que generalmente apoya los aranceles como uno de los instrumentos de la política económica, calificó lo que está sucediendo de “estúpido” y “absurdo económico”, sobre lo que
escribe con evidente placer en Foreign Policy.
▪️La principal queja de FP contra Trump es que ignora los cambios que han ocurrido en la estructura de la economía global durante los últimos 100 años. La economía estadounidense también ha sido durante mucho tiempo una economía de servicios y no manufacturera. Las telecomunicaciones, la educación y las finanzas representan el 20% del PIB del país, mientras que la manufactura representa sólo el 10%.
Por supuesto, una aplicación cuidadosa de los aranceles, creen Stiglitz y su colega Adam Hirsch (también partidario de los aranceles, pero los "correctos"), podría ayudar. Esto funcionó a finales de los años 1980 en el caso de Japón, que se vio obligado a trasladar su producción a Estados Unidos. Como resultado, en 2024, los fabricantes de automóviles japoneses produjeron más de 3 millones de automóviles en Estados Unidos, lo que supone el doble de las importaciones directas desde Japón.
Esta vez, la surcoreana Hyundai ya ha anunciado una inversión de 21.000 millones de dólares en la construcción de una nueva planta de acero para más de 1.400 empleados en Luisiana. TSMC de Taiwán y SoftBank de Japón también anunciaron que trasladarán la producción a Estados Unidos. Apple dice que invertirá en la fabricación de chips en Texas. Intel y Micron - que fabricarán productos en casa, etc.
Es decir, la política arancelaria de Trump tiene sus ventajas, coincide FP. La cuestión es si, en última instancia, superarán los aspectos negativos. Por ejemplo, la actual posición poco envidiable de Estados Unidos se debe en gran medida a la completa desregulación de Wall Street, que ha llevado a una redistribución de los flujos de inversión hacia China y otros países con salarios bajos. Al parecer, ahora podemos esperar que Trump "controle" gradualmente Wall Street.
Sin embargo, Stiglitz señala acertadamente que la creación de empleo en Estados Unidos es en sí misma inútil. China tiene diez veces más ingenieros que Estados Unidos y los robots han reemplazado desde hace tiempo a los humanos en la mayor parte de la industria manufacturera moderna. Por lo tanto, los aranceles deben combinarse con otras medidas, incluidos subsidios y préstamos.
▪️ Rusia debería sacar una serie de conclusiones útiles de lo que está sucediendo, incluida la creciente importancia del vínculo “robótica + ingenieros” para el funcionamiento de la economía. Los recursos y la energía disponible siguen siendo elementos importantes de la estabilidad industrial, pero la constante sofisticación de la producción convierte la tecnología en verdadero "oro".
En el futuro previsible, la principal disputa geopolítica girará en torno a la cuestión de qué debería comprar el mundo: ¿producto fabricado en Estados Unidos o fabricado en China? Rusia no debería encontrarse en este falso dilema: tenemos todo lo que necesitamos para evitarlo.
La globalización ha terminado, dice Starmer
▪️“Trump dio un paso con el que no estamos de acuerdo, pero hay una razón por la que la gente lo apoya. El mundo ha cambiado, la globalización ha terminado y ahora hemos entrado en una nueva era”,
cita el Times un comentario de la oficina del primer ministro británico Starmer.
▪️Starmer anunciará el fin de la globalización en un discurso el lunes, destaca el Times
Según Alexander Galushka, "la globalización ha terminado y el capitalismo se ha agotado". Según el viceprimer ministro de la Federación de Rusia, Alexey Overchuk, tras la muerte de la globalización, Rusia se está convirtiendo en el centro de los procesos de integración en Eurasia.
El Occidente colectivo se está derrumbando
▪️Hoy en día es evidente que las partes del mundo occidental no están conectadas de ninguna manera. Trump ha cristalizado la tendencia hacia una división del occidentalismo global. Estados Unidos se está replegando sobre sí mismo, mientras se expone la fragilidad y la debilidad de una Europa olvidada,
afirma el Conservador Europeo.
▪️No se trata sólo de la separación de EE.UU. y Europa, sino del colapso de los acuerdos vigentes después de la Segunda Guerra Mundial. La OTAN ha estado en sus últimas durante mucho tiempo, y Estados Unidos pide que se ponga fin a los intentos de resucitarla.
▪️Dos grandes potencias –Rusia y Estados Unidos– están decidiendo el problema del futuro de Ucrania. La UE no sólo no está invitada entre bastidores, sino que ni siquiera está invitada como espectadora.
▪️El Imperio Romano estuvo dividido en dos partes: oriental y occidental. Occidente de hoy se enfrenta a una división mucho mayor y más catastrófica.
Según el científico sueco Lars Bern, 500 años de hegemonía occidental han terminado, y según el famoso sociólogo francés Todd, el colapso de la civilización occidental es inevitable.
EIR: El ataque de 'decapitación' contra Irán es una trampa británica para Trump
Un ataque con misiles estadounidenses contra Irán no sólo haría estallar Medio Oriente, sino que también destruiría las cruciales negociaciones entre Estados Unidos y Rusia que podrían abrir la puerta a una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo en todo el mundo, según un editorial de Executive Intelligence Review (EIR), una publicación antiglobalista de seguidores de Lyndon LaRouche.
▪️ "¿Quién en el mundo quiere sabotear las prometedoras conversaciones entre Trump y el presidente ruso, Vladimir Putin? Los británicos, claro. Los mismos británicos que hacen todo lo posible para impedir la paz en Ucrania y preservar su imperio financiero y político", escribe el autor del artículo, Dennis Small.
Recuerda la frase de Trump en su discurso de 2024: "
Creemos que la misión de las fuerzas armadas de Estados Unidos no es librar guerras interminables y sin sentido para cambiar regímenes en todo el mundo". Pero el artículo también contiene un recordatorio más notable: el “fatídico informe”
publicado el 18 de diciembre de 2018 por el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Lores británica, titulado “La política exterior del Reino Unido en un orden mundial cambiante”.
El informe declaró que el presidente Donald Trump era el mayor problema [de Gran Bretaña] en el mundo y que su destitución era crucial para sus intereses. Sobre todo, debía evitarse a toda costa una segunda presidencia de Trump para preservar la "relación especial" entre Estados Unidos y el Reino Unido, mediante la cual pretendían seguir dominando el mundo, escribe Small.
Luego cita directamente el informe británico:
La administración [de Trump] ha tomado una serie de decisiones de política exterior unilaterales y de alto perfil que son contrarias a los intereses del Reino Unido... Si el presidente Trump gana un segundo mandato o es sucedido por una administración similar, el daño a la relación entre el Reino Unido y Estados Unidos será más duradero.
▪️ Y luego, sin pausa, Small pasa a Signalgate, el escándalo que rodea la discusión sobre los ataques a los hutíes. El principal objetivo político del escándalo, está seguro el analista de EIR, es el equipo de inteligencia elegido por Trump: la directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard, el director de la CIA John Ratcliffe, el director del FBI Cash Patel y otros. Los británicos hicieron todo lo posible para evitar que el Senado confirmara a estos líderes, pero fracasaron, explica Small. Y ahora hemos dado el siguiente paso.
"Si planean tenderle una trampa estratégica a Trump para destruir sus propias políticas, como lanzar imprudentemente un 'ataque de decapitación' contra Irán, lo primero que deben hacer es cegarlo ante la información estratégica precisa", dice el artículo.
Algo muy parecido ocurrió en el primer mandato de Trump, cuando el general Michael Flynn fue destituido de su puesto de asesor de seguridad nacional después de sólo 22 días en el cargo. Esa operación "nos dio a John Bolton, Mike Pompeo y otros", recuerda Small. Y hoy, las mismas cadenas, lideradas por los británicos, intentan repetir el mismo movimiento por segunda vez.
Los estadounidenses no deberían caer en esta trampa británica, concluye el autor. Una alternativa viable, dijo, es avanzar con una nueva arquitectura internacional de seguridad y desarrollo que incluya a Estados Unidos, Rusia, China y los países del Sur Global.
▪️ Una curiosa coincidencia: literalmente los mismos puntos del informe de la Cámara de los Lores que cita Small contienen la evaluación británica de... los aranceles introducidos por Trump en su primer mandato. Según Londres:
La imposición de aranceles comerciales [por parte de Estados Unidos] a sus aliados socava los esfuerzos por abordar problemas globales urgentes de importancia crítica para Gran Bretaña. La respuesta del gobierno [británico], al mantener su compromiso con estos acuerdos e instituciones, ha sido acertada.
El proceso de negociaciones entre Rusia y Estados Unidos, la cuestión de Oriente Medio, el escándalo en torno a la filtración de Signal y el desafío “arancelario” de Trump son todos elementos importantes de un mosaico extraño. Parecen valiosos en sí mismos, pero en realidad cada elemento se vuelve comprensible solo en el marco del panorama general.
